De Vlaamse overheid blundert(opnieuw)

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Totaal onduidelijk is wat Aquafin tot nu toe betaalt voor die gebouwen. Ik zou kunnen veronderstellen dat als bedrijf A een gebouw gebruikt van eigenaar B daar een huur voor betaald wordt. Als bedrijf A vervolgens dat gebouw koopt, valt de huursom weg - en zou dat de kosten van de lening voor een groot stuk moeten compenseren.

Volgens ik het artikel lees, betaalde Aquafin daar niets voor ... met andere woorden, ze laten het bedrijf nu uiteindelijk zelf de kosten dragen (die dan terug gerecupereerd worden van de gebruiker, zijnde de mensen die water gebruiken en dus lozen). Lijkt me een simpele vereenvoudiging van de kostenstructuur te zijn, maar ja ... de regimepers moet kunnen hakken op NVA of ze zijn niet gelukkig.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Het "Grieks systeem" komt origineel van het Reaganisme en het Thatcherisme : men "ontvet" de staat, aanvankelijk met goed resultaat maar achteraf komt steevast de rekening (Zie de groeiende tekorten van de staatsbudgetten in de VS en UK, waarover iedereen met dank aan de "eurocrisis " zedig zwijgt).
.

Ik wist niet dat Tatcher en Reagan zo populair waren bij de socialisten...

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Waarom denkt u dat er regelmatig voorstellen gelanceerd worden om wereldtentoonstellingen, europese voetbalcompetities en olympische spelen in België en/of de Benelux te organizeren ? Dat is telkens een gigantische
"opportunity" voor de privé, met staatsgarantie !

Het relaas over het "belgisch paviljoen" tijdens de wereldtentoonstelling in Shanghai spreekt boekdelen : Griekenland werkte al jaren tekorten weg met dit systeem, waar enkele personen waarschijnlijk goed van geleeft hebben
- waarschijnlijk is dat nog steeds het geval.

Het "Grieks systeem" komt origineel van het Reaganisme en het Thatcherisme : men "ontvet" de staat, aanvankelijk met goed resultaat maar achteraf komt steevast de rekening (Zie de groeiende tekorten van de staatsbudgetten in de VS en UK, waarover iedereen met dank aan de "eurocrisis " zedig zwijgt).

Neoliberale economie : uiteindelijk betaalt niemand - het geld wordt alleen maar waardeloos & dan zien we wel weer...

De Griekse staat was allesbehalve ontvet, volgens mij is er geen enkel land ter wereld waar zo veel mensen bij "de staat" werken, zelfs niet "hier".

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/We...-miljoen.dhtml
Incompetentie alom, zelfbestuur=beter bestuur? Niet dus...

En dan zit de Vlaamse overheid maar voortdurend haarzelf zelfvoldaan op de borst te kloppen dat ze als enige overheid van dit land een sluitende begroting aflevert. Past de Vlaamse overheid hier niet dezelfde truken van de foor toe als de Belgische overheid in het verleden? Als de Belgische overheid dit doet spreken NVA-ers schande over zoveel boerenbedrog, maar als de Vlaamse overheid onder een NVA-minister van begroting hetzelfde doet is het plots "goed beheer". Een zoveelste bewijs dat het unitaristische Vlaanderen van N-VA eigenlijk een klein-België is. Hoezo verandering? Wat veranderd er hier eigenlijk buiten de bazen?

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

De Griekse staat was allesbehalve ontvet, volgens mij is er geen enkel land ter wereld waar zo veel mensen bij "de staat" werken, zelfs niet "hier".

Er zijn er die daar anders over denken:

Volgens de Internationale Arbeidsorganisatie (IAO) vertegenwoordigen de ambtenaren 22,3 procent van de totale actieve bevolking in Griekenland. In Frankrijk is dat 30 procent, in Zweden 34 procent, in Nederland 27 procent, in Groot-Brittannië 20 procent en in Duitsland 14 procent. Griekenland bevindt zich dus duidelijk onder het Europese gemiddelde.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Er zijn toch verschillen ze, VMM verkoopt vastgoed dat nu reeds beheerd werd door Aquafin aan Aquafin. Aquafin rekent dit door aan de watermaatschappijen.

Het idee is hetzelfde "hoe kunnen we ondoorzichtig schulden uitstellen"

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Het idee is hetzelfde "hoe kunnen we ondoorzichtig schulden uitstellen"

Awel, 't is daarom dat het mij ook niet aanstaat en dat ik meer info wil hebben.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door WetIsWet

Volgens ik het artikel lees, betaalde Aquafin daar niets voor ... met andere woorden, ze laten het bedrijf nu uiteindelijk zelf de kosten dragen (die dan terug gerecupereerd worden van de gebruiker, zijnde de mensen die water gebruiken en dus lozen). Lijkt me een simpele vereenvoudiging van de kostenstructuur te zijn, maar ja ... de regimepers moet kunnen hakken op NVA of ze zijn niet gelukkig.

Hoe vaak moesten we van de schreeuwende Vlaams-nationalistjes niet het verwijt horen dat België zijn patrimonium aan het verkopen was om zijn budget in evenwicht te houden? En wat stellen we nu vast?? Vlaanderen doet maar precies hetzelfde.

Want:
De Vlaamse regering spekt ook in 2013 haar begroting met de verkoop van terreinen en gebouwen. De al eerder gebruikte begrotingsmaatregel kost echter het dubbele van wat hij opbrengt: zo'n 607 miljoen. Dat berichten De Standaard en Het Nieuwsblad. Het betreft de verkoop van terreinen en installaties van de Vlaamse Milieumaatschappij (VMM). Dat leverde in de periode 2010 tot en met 2013 netto 333,3 miljoen eenmalige inkomsten op voor de begroting.

En dan oreren die Vlaams-nationalistische rekels de hele tijd: "wat we zelf doen, doen we beter!"



D�*t zal wel! In de kersentijd als de pruimen rijp zijn zeker?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Er zijn er die daar anders over denken:

Na de ontslagen, waarschijnlijk. En anders heb ik me vergist, waarvoor excuus!

[Lucajac]

Als de verkoop 333 miljoen opbrengt, hoe kan het dan dat de Vlaamse overheid het dubbele moet betalen om die 333 miljoen (plus leen-intrest) te COMPENSEREN?

Aquafin leende daarvoor geld en recupereert dat via facturatie aan de drinkwatermaatschappijen. Om te beletten dat de waterfactuur voor de consument daardoor omhooggaat, moet de Vlaamse overheid tot in 2033 jaarlijks geld toestoppen aan de watermaatschappijen. Alles samen gaat het om 607,2 miljoen euro.

Waarom kost het compenseren van een bedrag het dubbele ervan? Dat kan toch niet alleen aan de leen-intresten liggen.

Ook in de langere uitleg in volgende links wordt het niet uitgelegd.
http://www.vereeck.be/nl/in-de-pers/...begrotingstruc
en wellicht het bron-artikel:
http://www.vereeck.be/nl/blog/d/deta...afin-carrousel

Waar haalt Vereeck zijn cijfers vandaan?

Die factuur, die pas in 2033 eindigt, komt opgeteld uit op 544,7 miljoen euro. Maar ook hier stopt het nog niet. Het Vlaams Gewest moet de lening voor de eigen middelen van Aquafin (62,5 miljoen) ook nog aflossen. Dat brengt de totale uitgave voor de Aquafin-carrousel op 607,2 miljoen.

Waar is die factuur? Heeft hij misschien een factuur in handen gekregen waar ook andere kosten in verwerkt zitten? Is het zeker dat Aquafin die extra gekregen 62 miljoen niet aan de vlaamse overheid terugbetaalt? Dat lijken me toch gerechtvaardigde vragen. M.a.w. kan hij aantonen dat zijn kritiek volledig juist is?

Maar indien het gewoon de inflatie is die is mee-geteld, dan dient gezegd te worden dat een miljoen euro in 10 jaar minder waard is dan een huidig miljoen. M.a.w. 'een miljoen nu' is feitelijk evenveel waard als 'een miljoen plus de inflatie van dat aantal jaar'. Het dubbele van een bedrag zou in die zin, in de waarde van de jaren wanneer het betaald wordt, toch nog ongeveer hetzelfde zijn als het oorspronkelijke bedrag van zovele jaren geleden...? (M.a.w. het verlies is sowieso veel minder dan het nu lijkt?)

Ook een opvallende quote uit de tweede link:

... de NV Aquafin,[2] waarvan het Vlaams gewest 100% aandeelhouder is. Een vestzak-broekzak operatie tussen twee overheidsinstellingen...

Het gaat dus niet om een privatisering? Dan zouden de vergelijkingen met wat paars heeft gedaan, niet opgaan.

Hoe dan ook, de mogelijkheid bestaat dat het hier gaat om een vereenvouding van administratie en organisatie, en als dat zo is, dan heeft dat misschien gewoon zijn prijs.

Ik wil wel gerust kritisch zijn voor de vlaamse regering, maar daar is dan wel meer voor nodig dan de huidige niet-uitgediepte of alleszins 'niet voldoende tevredenstellend uitgelegde' kritiek.

[BonBon]

Ze zijn toch al veel langer gebouwen aan het verkopen en terughuren? De nationale regering doet het alvast ook, ze verkopen die eerst en huren die dan terug. Voordeel is wel dat het meestal niet meer kost dan een lening en je kunt makkelijker verhuizen.

Van 300 naar 600 in 20 jaar, een lening is toch ook zo duur?