De Standaard Weekblad: 'Holebi's geven het goede voorbeeld'

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Ganzenbordfan

Of het nu over homo's, hetero's of over transseksuele vetganzen die aan sm doen gaat, hoe anderen hun huwelijk invullen zijn jouw zaken niet.

We mogen er toch nog over praten?

[Ganzenbordfan]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

We mogen er toch nog over praten?

Ik hou je toch niet tegen?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Ganzenbordfan

Ik hou je toch niet tegen?

Je zou er heel wat van uw holebi-vriendjes moeten voor meebrengen.

[Ganzenbordfan]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je zou er heel wat van uw holebi-vriendjes moeten voor meebrengen.

Relevantie?

[Supe®Staaf]

Voor mijn part trouwen homo's; lesbiennes, bi's, zoveel ze willen, en met wie ze willen.
Ook adoptierechten wil ik hen niet ontzeggen, gogogo.

Maar ik heb een bedenking:
Ik begrijp niet echt goed waarom een groep mensen die doorgaan voor progressief, perse willen meedraaien en zich conformeren aan een van de meest antieke, reactionaire, conservatieve instituten die het huwelijk toch wel is.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Ganzenbordfan

Relevantie?

Wil je toch niet begrijpen...

[lombas]

Burgerlijk huwelijk afschaffen en heel die janboel is opgelost.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Burgerlijk huwelijk afschaffen en heel die janboel is opgelost.

Waarom zou je de vrije overeenkomst, het sluiten van een contract, willen afschaffen?
Het is een pijler van een demokratische en dynamische samenleving.

[Ganzenbordfan]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Wil je toch niet begrijpen...

Hoezo?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waarom zou je de vrije overeenkomst, het sluiten van een contract, willen afschaffen?
Het is een pijler van een demokratische en dynamische samenleving.

Het samenlevingscontract bestaat toch...? Waarom zou je een instituut als het huwelijk naar het burgerlijke moeten trekken?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het samenlevingscontract bestaat toch...? Waarom zou je een instituut als het huwelijk naar het burgerlijke moeten trekken?

Een contract is een contract, ongeacht welke instantie het aanbiedt.
Hoe je dat contract dan wil noemen, speelt toch geen rol?

Let wel, ik heb er geen probleem mee als een of andere club geen contract wil aangaan met individu x-y-z om reden van q-s-d-f, of zelfs zonder opgaaf van reden.
De vrijheid in overeenkomst moet van beide kanten der contractanten komen.

Maar je kan als derde moeilijk verbieden dat x+y onderling of met een overheid hetzelfde contract aangaan, als u+v, louter op basis van seksuele voorkeur der partijen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een contract is een contract, ongeacht welke instantie het aanbiedt.
Hoe je dat contract dan wil noemen, speelt toch geen rol?

Merkwaardig toch dat wanneer het over het huwelijk gaat, de benaming geen rol speelt. Net alsof het van geen belang is dat een bepaalde wagen de naam "Audi" of "Dacia" zou dragen...

Namen hebben hun belang en horen de inhoud te reflecteren waarvoor het begrip staat. Denken we maar aan het nietszeggend gebruik van het woord "vriend" tegenwoordig. Erosie van ons taalgebruik en vervaging waarvoor taalrijkdom en -verfijning kan staan.

Een contract tussen twee mannen is geen huwelijk, daar het huwelijk van oudsher een specieke maatschappelijke instelling is tussen man en vrouw waarbinnen nageslacht een wettelijke en beschermde plaats kan krijgen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Maar je kan als derde moeilijk verbieden dat x+y onderling of met een overheid hetzelfde contract aangaan, als u+v, louter op basis van seksuele voorkeur der partijen.

De overheid kan weldegelijk bepalingen en voorwaarden opleggen. Daarnaast is er ook de wettelijkheid.

Als we uw redenering volgen, is het perfect mogelijk dat een zus en een broer een huwelijk afsluiten. De benaming maakt volgens u niets uit. Hoe de relatie ingevuld wordt, is louter iets tussen de contractanten.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig toch dat wanneer het over het huwelijk gaat, de benaming geen rol speelt. Net alsof het van geen belang is dat een bepaalde wagen de naam "Audi" of "Dacia" zou dragen...

Namen hebben hun belang en horen de inhoud te reflecteren waarvoor het begrip staat. Denken we maar aan het nietszeggend gebruik van het woord "vriend" tegenwoordig. Erosie van ons taalgebruik en vervaging waarvoor taalrijkdom en -verfijning kan staan.

Een contract tussen twee mannen is geen huwelijk, daar het huwelijk van oudsher een specieke maatschappelijke instelling is tussen man en vrouw waarbinnen nageslacht een wettelijke en beschermde plaats kan krijgen.

Een contract tussen twee mannen is van oorsprong inderdaad geen huwelijk. Alleen tijden veranderen, en zo veranderen ook definities.

Het huwelijk van nu is op bijna geen enkel vlak meer te vergelijken met het traditionele huwelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Een contract tussen twee mannen is van oorsprong inderdaad geen huwelijk. Alleen tijden veranderen, en zo veranderen ook definities.

Het huwelijk van nu is op bijna geen enkel vlak meer te vergelijken met het traditionele huwelijk.

Welke verschillen wenst u dan aan te halen die het huwelijk van aard veranderen? Dat een man ook eens stofzuigt? Of dat hij nu ook eens een pamper ververst?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Een contract tussen twee mannen is van oorsprong inderdaad geen huwelijk. Alleen tijden veranderen, en zo veranderen ook definities.

Man en vrouw veranderen niet. En ook niet de noodzakelijk van een mannelijk en een vrouwelijk element om tot kinderen te komen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke verschillen wenst u dan aan te halen die het huwelijk van aard veranderen? Dat een man ook eens stofzuigt? Of dat hij nu ook eens een pamper ververst?

Nee.. het verschil is dat het huwelijk van nu voor veel mensen helemaal niets meer betekend.

Wij leven als hedonisten en hechten geen waarde meer aan het instituut huwelijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee.. het verschil is dat het huwelijk van nu voor veel mensen helemaal niets meer betekend.

En dan? Voor veel mensen betekenen snelheidsbeperkingen ook niet veel...

Waarom trouwens huwen als het huwelijk niets betekent? Dan laat je toch dat "nietszeggende" liggen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wij leven als hedonisten en hechten geen waarde meer aan het instituut huwelijk

U misschien. Ik niet. Daarnaast zijn er nog altijd voor wie het huwelijk wel een waarde heeft.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U misschien. Ik niet. Daarnaast zijn er nog altijd voor wie het huwelijk wel een waarde heeft.

Ik spreek nergens over jij en ik. Ik spreek in algemene zin.

Jij staat niet voor de maatschappij, dat doet de meerderheid in een democratie. En de meerderheid hecht geen waarde meer aan het instituut huwelijk.

Niets aan te doen, deal with it.