Hoort Zeeuws-Vlaanderen bij Vlaanderen ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Overigens... West-Vlaanderen???? Ik denk dat "ze" sowieso niet serieus waren, want Zeeuws-Vlaanderen grenst nauwelijks aan West-Vlaanderen, eerder aan Oost-Vlaanderen. Terneuzen en zo zijn dan ook meer op Gent en zo gericht, niet direct op Brugge.

Sluis en Aardenburg zijn wel op West-Vlaanderen gericht, hoor. Sociaal gesproken dan wel. Ook de Brugse scholen hebben bijvoorbeeld een niet onaardig aantal leerlingen uit die streken.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Sluis en Aardenburg zijn wel op West-Vlaanderen gericht, hoor. Sociaal gesproken dan wel. Ook de Brugse scholen hebben bijvoorbeeld een niet onaardig aantal leerlingen uit die streken.

Maar hoe men die conclusies dan doortrekt naar heel Zeeuws-Vlaanderen, is me toch een raadsel van formaat...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Maar hoe men die conclusies dan doortrekt naar heel Zeeuws-Vlaanderen, is me toch een raadsel van formaat...

Eerlijk gezegd denk ik dat er nooit een dergelijke bevraging werd gehouden. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat er één Sluizenaar zijn stad uit Nederland wil halen. En zeker niet voor kort, toen de grens voor de Sluizenaars een bron van heel grote inkomsten was (geen roerende voorheffing, weet u wel; bepaalde producten die in Nederland veel goedkoper waren...).

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Maar hoe men die conclusies dan doortrekt naar heel Zeeuws-Vlaanderen, is me toch een raadsel van formaat...

zeer eenvoudig, gewoon de belastings verschillen tusen Nederland en Vlaanderen vergelijken. Daarom willen sluizenaars aansluiten met W-VL.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

zeer eenvoudig, gewoon de belastings verschillen tusen Nederland en Vlaanderen vergelijken. Daarom willen sluizenaars aansluiten met W-VL.

Neen, dat kan niet de reden geweest zijn. Het is voor Nederlanders alleen interessant om hier te komen wonen en tegelijkertijd in Nederland te blijven werken... Vooral interessant wordt het wanneer men eens de pensioengerechtigde leeftijd heeft bereikt!

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

De Nederlanders doen altijd moeilijk over de uitbaggering van de Schelde en over de snelheid waarmee de vrachtschepen door de Westerschelde van en naar Antwerpen varen. Daarbij roepen ze milieurederen in, wat ronduit cynisch is.

Dat moet jou als Cynicus toch aanspreken, niet?

In werkelijkheid willen de Nederlanders de concurrentiepositie van de Antwerpse haven schade toebrengen.

Net zoals Nederland de concurrentiepositie van de Rotterdamse haven schade wilde toebrengen door een rem te zetten op de groei van die haven en alleen met forse natuurcompensatie uitbreiding mogelijk te maken? En ook de concurrentiepositie van Schiphol probeert Nederland stelselmatig te ondermijnen door die strenge geluidsnormen. Cynisch, hè?
Of zou het misschien komen omdat de Nederlandse regering het milieubelang zwaar laat meewegen bij het maken van beleid?

Naar verluidt voelen de Zeeuwen zich meer verwant met Vlaanderen dan met Nederland. De vraag stelt zich dan ook of er in Zeeuws-Vlaanderen een referendum zou moeten worden gehouden waarbij de Zeeuwen zich zouden kunnen uitspreken voor of tegen de aansluiting bij Vlaanderen. De aansluiting van Zeeuw-Vlaanderen bij Vlaanderen zou voor Vlaanderen alvast een verrijking betekenen. Vlaanderen zou dan de Antwerpse havenbelangen kunnen veiligstellen. Verder is er in het dunbevolkte Zeeuws-Vlaanderen nog plaats genoeg om vele nieuwe bouwverkavelingen aan te snijden zodat meer Vlamingen de kans zouden krijgen om tegen een redelijke prijs een stuk bouwgrond te verwerven.

Als aansluiting bij Vlaanderen betekent dat een van de dunstbevolkte streken van Nederland volgebouwd gaat worden met huizen en havens, gaat men zeker instemmen met die aansluiting.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

zeer eenvoudig, gewoon de belastings verschillen tusen Nederland en Vlaanderen vergelijken. Daarom willen sluizenaars aansluiten met W-VL.

Komkom zeg, die belastingsverschillen zijn enkel maar gunstig als ze in Nederland blijven werken.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Als aansluiting bij Vlaanderen betekent dat een van de dunstbevolkte streken van Nederland volgebouwd gaat worden met huizen en havens, gaat men zeker instemmen met die aansluiting.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Liet Willem I na de Belgische afscheuring trouwens geen protestanten uit het hoge Noorden naar Zeeuws-Vlaanderen overkomen en vestigden die zich niet vooral in Retranchement?

Ik denk dat de meeste protestanten al in de zestiende en zeventiende eeuw in Zeeuws-Vlaanderen aankwamen, of zich als oorspronkelijke bewoners bekeerd hadden tot de hervormde kerk. Maar in een specifiek geval kan het natuurlijk later zijn: Retranchement (elders in Nederland zou het waarschijnlijk De Schans geheten hebben) klinkt als een plaats van militair belang, en in het leger zullen wel veel protestanten gezeten hebben. Of men heeft het laten koloniseren door Hollandse boeren, zoals op wel meer plaatsen in Nederland is gebeurd (bijv. in de polders van Het Bildt in Friesland en bij Willemstad in Noord-Brabant).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Maar in een specifiek geval kan het natuurlijk later zijn: Retranchement (elders in Nederland zou het waarschijnlijk De Schans geheten hebben) klinkt als een plaats van militair belang, en in het leger zullen wel veel protestanten gezeten hebben. Of men heeft het laten koloniseren door Hollandse boeren, zoals op wel meer plaatsen in Nederland is gebeurd (bijv. in de polders van Het Bildt in Friesland en bij Willemstad in Noord-Brabant).

Ik dacht dat Retrachement door prins Maurits was gesticht als een militair bolwerk tegen de Spanjaarden en dat het lange tijd slechts soldaten woonden. Later moet het dan ook een dorp geworden zijn.

Een vraag voor de plaatselijke heemkundige kring dus.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In Nederland is men veel verstandiger geweest en is men, denk ik toch, al voor WO II met stedebouwkundige planning begonnen.

In Nederland laat men de geschiedenis van de ruimtelijke ordening vaak beginnen met het aannemen van de Woningwet in 1901, die een eind moest maken aan de vaak slechte kwaliteit van de woningen, zeker bij die voor fabrieksarbeiders. De Rijksoverheid ging zich vanaf dan bemoeien met de volkshuisvesting door woningbouwverenigingen geld te geven om woningen (zgn. woningwetwoningen) te bouwen die aan alle wettelijke minimumvereisten voldeden. Gemeenten werden ook verplicht om periodiek uitbreidingsplannen en bestemmingsplannen te maken, zodat stads- en dorpsuitbreidingen in goede banen werden geleid en duidelijk werd welke functies een bepaald stuk grond in de gemeente had. Bij een wetswijziging in 1931 werd het streekplan ingevoerd, waarmee provincies de grote lijnen in de woningbouw aangeven en voorkomen dat gemeenten elkaar in de weg zitten. Eind jaren dertig worden de eerste voorbereidingen getroffen voor ruimtelijk ordeningsbeleid op nationaal niveau en in 1941 wordt onder Duitse bezetting de Rijksdienst voor het Nationale Plan opgericht. Na de Tweede Wereldoorlog ging alle aandacht echter uit naar de wederopbouw en wordt de nationale ruimtelijke ordening, misschien ook omdat het een beetje als 'besmet' werd beschouwd, op een laag pitje gezet. Pas in 1960 verschijnt de (Eerste) Nota op de Ruimtelijke Ordening, waarin het landelijk beleid echt wordt vormgegeven. Vanaf dan moeten de streekplannen en bestemmingsplannen zich strikt houden aan de grote lijnen die door de Rijksoverheid in de opeenvolgende Nota's zijn vastgelegd. De huidige regering wil voor het eerst de provincies (en gemeenten) meer ruimte geven om plannen te maken en zich op landelijk niveau beperken tot de hoofdlijnen, wat vrij revolutionair is in de Nederlandse ruimtelijke ordening. Maar in Vlaamse ogen zal het niet veel verschil maken denk ik: het blijft strak georganiseerd, alleen wat decentraler.

Eigenlijk zou men de grote middelen moeten bovenhalen om heel de zaak te saneren, maar ja, maatschappelijk ligt zoiets heel moeilijk en dan is trouwens de kans heel groot dat er een juridisch steekspel begint over de vergoeding die de overheid moet uitkeren. Ik denk dat de enige mogelijkheid een uitdovingsbeleid is waarbij het recht op behoud van het huis vervalt zodra de eigenaars overleden zijn of de woning verlaten. Ook hier stelt zich dan de vraag over de billijke vergoeding die mensen moeten ontvangen.

Dat zou wel mooi zijn, maar inderdaad heel moeilijk te realiseren. Het kan alleen lukken als de Vlaming bereid is minder ruim te gaan wonen, in twee-onder-één-kap woningen bijvoorbeeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dat zou wel mooi zijn, maar inderdaad heel moeilijk te realiseren. Het kan alleen lukken als de Vlaming bereid is minder ruim te gaan wonen, in twee-onder-één-kap woningen bijvoorbeeld.

Daarvoor is de Vlaming een te grote individualist. Door de hoge prijzen van de bouwgrond echter worden de kavels kleiner, waardoor men gewoon genoodzaakt is woningen met beperktere afmetingen neer te poten. Voor Nederlanders zullen die huizen nog altijd groot overkomen, denk ik toch.

Maar het individualisme zit hier diep geworteld, hoor. Ook wil iedereen zo graag een woning hebben van waaruit men neerziet op een wijds natuurlandschap.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, maar wat we nu hebben is een van de lelijkste stedebouwkundige plannen van Europa. Rij je van het ene naar het andere dorp dan zie wel overal plukjes huizen. En dan heb ik het nog niet over die ronduit AFGRIJSELIJKE lintbebouwing die we overal langs de "steenwegen" aantreffen. Gewoon een echte verschrikking!

Dit is een resultaat van Vlaams beleid, Jan. Zelfs in het unitaire tijdperk beslisten hier "Vlamingen" over. Maar ruimtelijke ordening is wel al gesplitst sinds 1980 en nog is er niet de minste verbetering.

Dat gezegd zijnde zou ik nooit in Nederland willen wonen. België is veel aangenamer. Dat Zeeuws-Vlaanderen bij België hoort, is historisch gezien juist. De Zeeuws-Vlamingen moeten daar echter zelf over kunnen beslissen. Het zou Vlaanderen, dat slechts uit twee provincies bestaat, een beetje groter maken en de haven van Antwerpen wat ademruimte geven.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarvoor is de Vlaming een te grote individualist. Door de hoge prijzen van de bouwgrond echter worden de kavels kleiner, waardoor men gewoon genoodzaakt is woningen met beperktere afmetingen neer te poten. Voor Nederlanders zullen die huizen nog altijd groot overkomen, denk ik toch.

Ik heb net eens gekeken op de huizenstek www.immoweb.be en daar zie ik voor de prijs van een hoekhuis in een rij in de regio Rotterdam toch mooie vrijstaande woningen in Vlaams-Brabant staan (ik neem aan dat dat de duurste provincie is?). Ik weet natuurlijk niet wat men in Vlaanderen klein noemt, maar in de Randstad wordt een kavel van 250 m2 al 'ruim' genoemd dus ik denk dat je vermoedens kloppen. Overigens is het zelf bouwen van een huis natuurlijk ook iets dat in Nederland veel minder voorkomt dan in Vlaanderen. Dat is alleen weggelegd voor de hogere inkomensgroepen, aangezien je daar zelfs in het noorden van Nederland al zo'n 4 �* 500.000 euro voor nodig hebt (aankoop-, bouw- en inrichtingskosten). In de Randstad loopt dat in de miljoenen, al was het maar omdat het hier haast alleen mogelijk is op bestaande kavels, bijv. als er een bouwvallige woning op staat die gesloopt kan worden.

Maar het individualisme zit hier diep geworteld, hoor. Ook wil iedereen zo graag een woning hebben van waaruit men neerziet op een wijds natuurlandschap.

Helaas blijft er dan van het natuurlandschap weinig meer over. Parken, natuurgebieden en recreatiegebieden op loop- of fietsafstand, daar gaat het in Nederland om.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dit is een resultaat van Vlaams beleid, Jan. Zelfs in het unitaire tijdperk beslisten hier "Vlamingen" over.

Als de negatieve kanten van het unitaire België ter sprake komen is ineens het 'Vlaamse beleid' verantwoordelijk! Zelfs in het unitaire België waar Vlaanderen niet eens bestond volgens Hans. Heel knap.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dit is een resultaat van Vlaams beleid, Jan. Zelfs in het unitaire tijdperk beslisten hier "Vlamingen" over. Maar ruimtelijke ordening is wel al gesplitst sinds 1980 en nog is er niet de minste verbetering.

Daar Hans I de Grote hier zijn totale onwetendheid over de verbetering van stedebouwkundig beleid ten toon spreidt, doen we er beter aan maar te zwijgen. Hij zou zichzelf nog belachelijker kunnen maken.

Vroeger waren er hoegenaamd geen regels. Daar draait het om, beste vriend. Een boer verkocht een mooi stuk land. De ouders van het jonggehuwde koppels vroegen aan de gemeente toelating, wat bijna steeds werd gegeven. En dan werd er daar een huis neergepoot. Daarna vroeg men elektriciteit aan, waarop de gemeente een paaltje in de grond liet steken en er een kabeltje werd gelegd. Zo eenvoudig was het in unitaire tijden.

Dus bouwen mensen maar her en der, in groene zones, langs steenwegen (want dat was in de tussen- en naoorlogse jaren heel "chique"), langs lanen, in bossen, in landbouwzones. Men bouwde gewoon overal.

Pas later is duidelijk geworden welke scheefgroeiing er gebeurd was. Dan kijk dan overhandigd stiefmoeder België heel dat vergiftigd geschenk aan Vlaanderen dat natuurlijk met de gebakken peren zit. Al die jaren probeert Vlaanderen een beetje de zaak recht te trekken. In ieder geval zijn er grote verbeteringen gekomen: vastlegging en uitbreiding groene ruimten, duidelijker stedebouwkundig beleid met een goede communicatie, duidelijke regels voor de uitbreidingszones, enz. Allemaal zaken die onbestaande waren in unitaire tijden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

België is veel aangenamer. Dat Zeeuws-Vlaanderen bij België hoort, is historisch gezien juist.

Historisch is dat totaaaaal fout. Nooit hoorde Zeeuws-Vlaanderen bij België. In 1830 niet. In 1831 niet. In 1839 niet. Nooit.

Indien u natuurlijk redeneert vanuit belgicistisch irredentisme dan zijn we natuurlijk ver van huis. Wanneer eist u Frans-Vlaanderen, Artezië, Eu, Frans-Henegouwen, Thionville (alias Diedenhoven) en omgeving van de Fransen op? Wanneer gooit u de Groothertog van Luxemburg buiten en lijft u het Groothertogdom Luxemburg in, terwijl u tegelijkertijd eventjes in Duitsland de grens oversteekt om de door de Pruisen ingepalmde gebieden weer te eisen? En het voormalige Spaans-Gelre hoort historisch ook bij België, zeker, volgens dezelfde logica?

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar Hans I de Grote hier zijn totale onwetendheid over de verbetering van stedebouwkundig beleid ten toon spreidt, doen we er beter aan maar te zwijgen. Hij zou zichzelf nog belachelijker kunnen maken.

Vroeger waren er hoegenaamd geen regels. Daar draait het om, beste vriend. Een boer verkocht een mooi stuk land. De ouders van het jonggehuwde koppels vroegen aan de gemeente toelating, wat bijna steeds werd gegeven. En dan werd er daar een huis neergepoot. Daarna vroeg men elektriciteit aan, waarop de gemeente een paaltje in de grond liet steken en er een kabeltje werd gelegd. Zo eenvoudig was het in unitaire tijden.

Dus bouwen mensen maar her en der, in groene zones, langs steenwegen (want dat was in de tussen- en naoorlogse jaren heel "chique"), langs lanen, in bossen, in landbouwzones. Men bouwde gewoon overal.

Pas later is duidelijk geworden welke scheefgroeiing er gebeurd was. Dan kijk dan overhandigd stiefmoeder België heel dat vergiftigd geschenk aan Vlaanderen dat natuurlijk met de gebakken peren zit. Al die jaren probeert Vlaanderen een beetje de zaak recht te trekken. In ieder geval zijn er grote verbeteringen gekomen: vastlegging en uitbreiding groene ruimten, duidelijker stedebouwkundig beleid met een goede communicatie, duidelijke regels voor de uitbreidingszones, enz. Allemaal zaken die onbestaande waren in unitaire tijden.

mr VDB, correct me if I'm wrong, maar volgens mij zijn er al decennia lang regels die door de LOKALE BESTUREN (provinciaal vroeger, dacht ik) met de voeten getreden worden

in die tijd is er heel wat lintbebouwing bijgekomen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

... de haven van Antwerpen wat ademruimte geven.

Hahaha. Hoe gaat u dat doen? Door het verdronken land van Saeftinge in te polderen en vervolgens er grote dokken in te graven?

Mooi! Alweer een natuurgebied dat verdwijnt!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

mr VDB, correct me if I'm wrong, maar volgens mij zijn er al decennia lang regels die door de LOKALE BESTUREN (provinciaal vroeger, dacht ik) met de voeten getreden worden

Dat is niet juist: er waren gewoon geen regels. Hoe kon een gemeentebestuur nu in overtreding zijn als er hoegenaamd geen bepalingen waren over wat nu groen gebied was en woongebied???