Boodschap aan de wereld van Putin

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Niet zo netjes van je om te lekken uit het rapport van de UN wat nog moet verschijnen

De UN heeft dat al gezegd in Mei bij een vorige aanval, blijkbaar was dat voor de VS dan geen probleem. Geen harde bewijzen zoals satelliet beelden maar wel "strong, concrete suspicions", meer dan wat we kunnen zeggen bij de VS over Assad.

http://www.washingtontimes.com/news/...t-assads-regi/

Syrian rebels used Sarin nerve gas, not Assad’s regime: U.N. official

Testimony from victims strongly suggests it was the rebels, not the Syrian government, that used Sarin nerve gas during a recent incident in the revolution-wracked nation, a senior U.N. diplomat said Monday.
Carla del Ponte, a member of the U.N. Independent International Commission of Inquiry on Syria, told Swiss TV there were “strong, concrete suspicions but not yet incontrovertible proof,” that rebels seeking to oust Syrian strongman Bashar al-Assad had used the nerve agent.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De Volkskrant bericht in ongeveer gelijke bewoordingen over Poetin's brief in de New York Times. Er zijn kleine verschillen zoals hieronder blijkt dat hij niet zijn geloof in God belijdt.

In het stuk neemt Poetin ook het idee op de korrel dat de Amerikanen een uitzonderlijk volk zijn. 'Er zijn grote landen en kleine landen, rijk en arm, landen met lange democratische tradities en landen die nog hun weg naar democratie zoeken. Hun beleid verschilt ook', aldus Poetin. 'Wij zijn allemaal verschillend, maar als wij om de zegen van de Heer vragen, moeten wij niet vergeten dat God ons allemaal als gelijken heeft geschapen.'

Volkskrant

Poetin gaat niet in op Obama's argumenten, zoals dat het gebruik van chemische wapens door Assad een bedreiging voor de VS zou zijn. Maar een commentaar daarop ligt al besloten in de opmerking dat de Amerikanen menen een uitzonderlijk volk te zijn. Ze menen ook buiten de VN om hun veiligheid en die van de wereld te moeten bewaren.

De vergelding die Obama had aangekondigd aan Assad was moreel gezien zeer dubieus, want door alleen op te treden tegen het zogenaamde gebruik van chemische wapens wordt elke andere vorm van geweld die Assad gebruikt feitelijk gelegitimeerd - omdat het geen bedreiging voor Amerika zou zijn. Dan heeft de VS ook geen moreel recht om partij te kiezen in de Syrische burgeroorlog door de rebellen te bewapenen. En dat gaan ze nu openlijk doen! Feitelijk is dat dan een reactie op de zogenaamde gifaanval. Dit is een daad van agressie die door de veiligheidsraad veroordeeld moet worden. Het is een schending van internationaal recht.

- eveneens uit de Volkskrant

Vertel eens waarom ze dat recht niet zouden hebben en de Russen wel?
Assad's regime wordt door het merendeel van de landen niet erkend
Als landen tot erkenning overgaan van de andere partij, wat is het verschil dan met de Russen?

Als de UN vaststelt dat er inderdaad gisgassen zijn gebruikt en er zou bijvoorbeeld uit blijken door Assad, wat dan?
Moet de UN dan ingrijpen of niet? Indien ja, bijvoorbeeld door en onder leiding van België en Nederland?
Schiet ook niet op. Als die hun complete legers gezamenlijk inzetten worden ze door Assad binnen een dag in de pan gehakt

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

De UN heeft dat al gezegd in Mei bij een vorige aanval, blijkbaar was dat voor de VS dan geen probleem. Geen harde bewijzen zoals satelliet beelden maar wel "strong, concrete suspicions", meer dan wat we kunnen zeggen bij de VS over Assad.

http://www.washingtontimes.com/news/...t-assads-regi/

Klopt, maar evenmin hard bewijs. Eerst dus maar afwachten wat het UN rapport aan zal geven voordat er conclusies worden getrokken

Quote: Carla del Ponte, a member of the U.N. Independent International Commission of Inquiry on Syria, told Swiss TV there were “strong, concrete suspicions but not yet incontrovertible proof,” that rebels seeking to oust Syrian strongman Bashar al-Assad had used the nerve agent.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Betekent dat dan volgens jou dat het in de eerste plaats de Britten zijn die daar het leeuwendeel van chemische rotzooi hebben binnengebracht? Je moet je nu toch niet beginnen daar achter te verschuilen. De Russki's waren er al stocks aan het neerpoten van in de tijd van de USSR. Maar dat willen jullie natuurlijk niet toegeven. Toch is het zo!

jullie?

[Nr.10]

Komaan Rusland.

(fig.: "Putin Revolution Against The Rothschild Banking Cabal")

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Vertel eens waarom ze dat recht niet zouden hebben en de Russen wel?
Assad's regime wordt door het merendeel van de landen niet erkend
Als landen tot erkenning overgaan van de andere partij, wat is het verschil dan met de Russen?

Rusland is bondgenoot van Syrië en dat wordt door internationaal recht toegestaan. Dat veel landen het regime van Assad niet erkennen is het gevolg van de dominantie van de VS over die landen en niet van een besluit van de VN. De VN gaat niet over de (binnenlandse) soevereiniteit van landen. De VN kan wel bemiddelen en een vredesmacht stationeren.

Er is in Syrië geen sprake van een andere partij. Er vechten verschillende en onverenigbare partijen in een uitzichtloze burgeroorlog. De VS vergroot alleen maar de instabiliteit in de regio en daar maakt Poetin terecht bezwaar tegen. De VS heeft ook aangezet tot de opstand tegen Assad en interventie is een agressie die de veiligheid in het Midden-Oosten nog meer bedreigt.

Als de UN vaststelt dat er inderdaad gisgassen zijn gebruikt en er zou bijvoorbeeld uit blijken door Assad, wat dan?
Moet de UN dan ingrijpen of niet? Indien ja, bijvoorbeeld door en onder leiding van België en Nederland?
Schiet ook niet op. Als die hun complete legers gezamenlijk inzetten worden ze door Assad binnen een dag in de pan gehakt

Wat de UN wel of niet moet dan als er dit of als er dat gebeurt dat zullen we wel zien als het zover is. Het verdrag over gifgassen schrijft niet voor hoe er gehandeld kan worden tegen landen die het verdrag niet onderschrijven of die het schenden. Het eventuele gebruik van gifgas door Assad geldt niet als een schending van het verdrag. Iets dergelijks doet zich voor met de betrekking tot landen die over kernwapens beschikken. Als ze kernwapens inzetten tegen de vijand of de eigen bevolking dan wordt er geen verdrag geschonden.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Komaan Rusland.

(fig.: "Putin Revolution Against The Rothschild Banking Cabal")

Vrees toch echt wel voor je dat, als ze een kans zien, de Russen je vriendje Assad aan de kant zullen schuiven.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Rusland is bondgenoot van Syrië en dat wordt door internationaal recht toegestaan. Dat veel landen het regime van Assad niet erkennen is het gevolg van de dominantie van de VS over die landen en niet van een besluit van de VN. De VN gaat niet over de (binnenlandse) soevereiniteit van landen. De VN kan wel bemiddelen en een vredesmacht stationeren.

Er is in Syrië geen sprake van een andere partij. Er vechten verschillende en onverenigbare partijen in een uitzichtloze burgeroorlog. De VS vergroot alleen maar de instabiliteit in de regio en daar maakt Poetin terecht bezwaar tegen. De VS heeft ook aangezet tot de opstand tegen Assad en interventie is een agressie die de veiligheid in het Midden-Oosten nog meer bedreigt.



Wat de UN wel of niet moet dan als er dit of als er dat gebeurt dat zullen we wel zien als het zover is. Het verdrag over gifgassen schrijft niet voor hoe er gehandeld kan worden tegen landen die het verdrag niet onderschrijven of die het schenden. Het eventuele gebruik van gifgas door Assad geldt niet als een schending van het verdrag. Iets dergelijks doet zich voor met de betrekking tot landen die over kernwapens beschikken. Als ze kernwapens inzetten tegen de vijand of de eigen bevolking dan wordt er geen verdrag geschonden.

De UN wordt gevormd door alle landen, het merendeel binnen deze organisatie erkend zijn regime niet als soevereine regering.
Feitelijk wordt zijn regime nog slechts erkend door een kleine minderheid.

Volgens mij is weldegelijk vastgelegd in het volkenrecht dat het gebruik van gifgassen niet toelaatbaar is en een schending zijn.
Als niet is vastgelegd hoe de UN in dat geval zou moeten reageren zal men dat moeten overeenkomen hoe daarop te reageren indien aan de orde.

Zo men besluiten tot een militaire actie is er voor het merendeel van de UN geen sprake van een actie tegen een soevereine regering van het huidige Syrië.

Zoals jezelf aangeeft: "Er is in Syrië geen sprake van een andere partij. Er vechten verschillende en onverenigbare partijen in een uitzichtloze burgeroorlog"
Assad is dus slechts niet meer dan één van de partijen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

De UN wordt gevormd door alle landen, het merendeel binnen deze organisatie erkend zijn regime niet als soevereine regering.
Feitelijk wordt zijn regime nog slechts erkend door een kleine minderheid.

Volgens mij is weldegelijk vastgelegd in het volkenrecht dat het gebruik van gifgassen niet toelaatbaar is en een schending zijn.
Als niet is vastgelegd hoe de UN in dat geval zou moeten reageren zal men dat moeten overeenkomen hoe daarop te reageren indien aan de orde.

Wanneer heeft de UN Assad afgezet en wie heeft de UN vervolgens als nieuw staatshoofd geïnstalleerd? De UN is er om de vrede te bewaren en humanitaire hulp te verschaffen, niet om her gebruik van wapens te regelen en te handhaven.

Zo men besluiten tot een militaire actie is er voor het merendeel van de UN geen sprake van een actie tegen een soevereine regering van het huidige Syrië.

De lidstaten van de UN erkennen de soevereiniteit van staten, met een 'militaire actie' zouden ze hun eigen uitgangspunten schenden. Ze bemiddelen in conflicten en die willen ze democratisch en geweldloos oplossen.

Zoals jezelf aangeeft: "Er is in Syrië geen sprake van een andere partij. Er vechten verschillende en onverenigbare partijen in een uitzichtloze burgeroorlog"
Assad is dus slechts niet meer dan één van de partijen.

Nee, met partijen bedoelde ik alleen de rebellen. Die vormen geen 'partij' die de VS steunt. De VS zou eerst een regering in ballingschap moeten erkennen. Steunen van de rebellen door de VS is nu een oorlogsverklaring aan Assad. Landen die zo handelen doen dat meestal uit eigen belang en niet om de bevolking vooruit te helpen. De VS (CIA) heeft in Syrië bewust aangezet tot bloedvergieten en nu doen ze het openlijk door de rebellen wapens te leveren.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Klopt, maar evenmin hard bewijs. Eerst dus maar afwachten wat het UN rapport aan zal geven voordat er conclusies worden getrokken

Quote: Carla del Ponte, a member of the U.N. Independent International Commission of Inquiry on Syria, told Swiss TV there were “strong, concrete suspicions but not yet incontrovertible proof,” that rebels seeking to oust Syrian strongman Bashar al-Assad had used the nerve agent.

Die gaan net hetzelfde zeggen, sterke aanwijzingen, waarschijnlijk, ... enz. Harde bewijzen kun je niet hebben bij een aanval, ze kunnen wel kijken of die 1400 doden wel realistisch zijn, de identiteit van de slachtoffers natrekken (wat ze niet zal lukken), en kijken of de chemische stoffen van militaire aard zijn of artisanaal.

Die vorige aanval was met niet-militaire stoffen en wapens, dit zal nu net hetzelfde zijn. De VS zal mooi tonen hoe ze echt zijn, grote leugenaars en bedriegers.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wanneer heeft de UN Assad afgezet en wie heeft de UN vervolgens als nieuw staatshoofd geïnstalleerd? De UN is er om de vrede te bewaren en humanitaire hulp te verschaffen, niet om her gebruik van wapens te regelen en te handhaven.



De lidstaten van de UN erkennen de soevereiniteit van staten, met een 'militaire actie' zouden ze hun eigen uitgangspunten schenden. Ze bemiddelen in conflicten en die willen ze democratisch en geweldloos oplossen.



Nee, met partijen bedoelde ik alleen de rebellen. Die vormen geen 'partij' die de VS steunt. De VS zou eerst een regering in ballingschap moeten erkennen. Steunen van de rebellen door de VS is nu een oorlogsverklaring aan Assad. Landen die zo handelen doen dat meestal uit eigen belang en niet om de bevolking vooruit te helpen. De VS (CIA) heeft in Syrië bewust aangezet tot bloedvergieten en nu doen ze het openlijk door de rebellen wapens te leveren.

Het land verkeert officieel in een burgeroorlog heeft de UN verklaard.
Zover ik weet ging de EU wel tot erkenning over.

EU steunt Syrische oppositie
BRUSSEL - De ministers van buitenlandse zaken van de Europese Unie hebben het nieuwe Syrische oppositieverbond maandag erkend als legitieme vertegenwoordiger van het Syrische volk. http://www.nu.nl/onrust-midden-ooste...oppositie.html

Niet dat ik ervoor ben ook maar één kant als soevereine vertegenwoordiging aan te merken
Leg eens waarom Rusland in een burgeroorlog wel een kant als souvereine regering als legitiem aan mag merken en de EU de oppositie niet?

In jou optiek komt het op mij over is het voldoende als nog slechts enkele landen binnen de UN een land/regering als souverein erkennen om als erkend lid in aanmerking te blijven komen.

Feitelijk kan de UN geen standpunt innemen of Assad’s regime soeverein is of niet. De leden van de UN, als wel in de Veiligheidsraad, is men verdeeld daarover. Een groot deel ziet hem niet als soevereine vertegenwoordiging, een ander deel wel. De vraag is dan ook welk deel van de bevolking hij nog vertegenwoordigt?

Mijns inziens zit je op een hellend vlak met Assad nog als een souvereine regering aan te merken.
Op deze basis kan elk regime als soeverein aangemerkt worden en lid blijven van de UN
Pol Pot in Cambodja bijvoorbeeld. In al zulk gevallen zou de UN dit soort regimes dus als legitiem behoren blijven zien, ook al moorden ze hun bevolking met miljoenen uit.

Feitelijk zou de Veiligheidsraad geen stem mogen hebben in dit soort kwesties. Slechts enkele landen bepalen de koers en kunnen uit “puur eigenbelang” zaken blokkeren.
Dit kan voor of tegen zijn. In het geval Syrië blokkeren Rusland en China voortdurend de gang van zaken.
Zou het plots in hun voordeel zijn draaien ze om en is Assad’s lot snel beslist.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Die gaan net hetzelfde zeggen, sterke aanwijzingen, waarschijnlijk, ... enz. Harde bewijzen kun je niet hebben bij een aanval, ze kunnen wel kijken of die 1400 doden wel realistisch zijn, de identiteit van de slachtoffers natrekken (wat ze niet zal lukken), en kijken of de chemische stoffen van militaire aard zijn of artisanaal.

Die vorige aanval was met niet-militaire stoffen en wapens, dit zal nu net hetzelfde zijn. De VS zal mooi tonen hoe ze echt zijn, grote leugenaars en bedriegers.

Zonder dat het UN rapport verschenen is ga je bij voorbaat al van de uitslag uit.

Als ze monsters nemen van gewonden, lichamen, zelfs dieren kan, moet aantoonbaar zijn wat er gebruikt werd (als deze gifgasaanval heeft plaatsgevonden).
Zelfs jaren daarna kan nog steeds aangetoond worden dat iemand ergens aan blootgestaan heeft. Ook bij dergelijke ongelukken in het civiele leven.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Zonder dat het UN rapport verschenen is ga je bij voorbaat al van de uitslag uit.

Als ze monsters nemen van gewonden, lichamen, zelfs dieren kan, moet aantoonbaar zijn wat er gebruikt werd (als deze gifgasaanval heeft plaatsgevonden).
Zelfs jaren daarna kan nog steeds aangetoond worden dat iemand ergens aan blootgestaan heeft. Ook bij dergelijke ongelukken in het civiele leven.

Inderdaad, ze kunnen zelfs zien welk type en waar en hoe het geproduceerd werd. Zo kunnen ze zien of de militairen het gebruikt hebben of de rebellen, maar ze gaan nooit zeggen "zeker", het zal zijn "waarschijnlijk".

Maar je hebt gelijk, het is wachten tot maandag tot ze hun rapport geschreven hebben, toch ben ik er redelijk gerust in wegens al die fake video's, valse doden en overdreven slachtoffer aantallen.

1400 doden en bewoners liepen er de dag later al gewoon door zonder pakken lijken te zien liggen, het is gewoon absurd.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Het land verkeert officieel in een burgeroorlog heeft de UN verklaard.
Zover ik weet ging de EU wel tot erkenning over.

EU steunt Syrische oppositie
BRUSSEL - De ministers van buitenlandse zaken van de Europese Unie hebben het nieuwe Syrische oppositieverbond maandag erkend als legitieme vertegenwoordiger van het Syrische volk. http://www.nu.nl/onrust-midden-ooste...oppositie.html

De vraag is wat dat oppositieverbond nog voorstelt. Oppositie is dat een vrijbrief voor grootschalig geweld? Welke ideologie onderschrijven de rebellen gezamenlijk? De EU heeft steeds gepleit voor overleg en een vredige oplossing dus legitimiteit voor de rebellen kan de EU niet verschaffen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Vrees toch echt wel voor je dat, als ze een kans zien, de Russen je vriendje Assad aan de kant zullen schuiven.

Voor de as van het kwade loopt de president van Syrië minder in de weg dan de president van Rusland.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ook in wikipedia:
Jesus said, "Whoever is not with me is against me, and whoever does not gather with me scatters" (Matthew 12:30), but also "Whoever is not against us is for us" (Luke 9:50; Mark 9:40).[3]

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

jullie?

"If you're not with us, you're against us."

De "If you're not with us, you're with de terrorists" - versie is echter in deze situatie niet van toepassing.

[zonbron]

Amerikaanse warmongers reageren kokhalzend op de boodschap van Putin.

Infowars - Video - Sen. Menendez Wanted to Puke After Reading Putin’s New York Times Op-ed
12 september 2013

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Amerikaanse warmongers reageren kokhalzend op de boodschap van Putin.

Infowars - Video - Sen. Menendez Wanted to Puke After Reading Putin’s New York Times Op-ed
12 september 2013

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De vraag is wat dat oppositieverbond nog voorstelt. Oppositie is dat een vrijbrief voor grootschalig geweld? Welke ideologie onderschrijven de rebellen gezamenlijk? De EU heeft steeds gepleit voor overleg en een vredige oplossing dus legitimiteit voor de rebellen kan de EU niet verschaffen.

Een keuze voor Assad is dat een vrijbrief voor grootschalig geweld?