Eigenares sleept huurder voor rechter omdat die kamer aanbiedt via Airbnb - Pagina 2

TheFourHorsemen · 26 januari 2016, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Zolang de eigenaar-verhuurder geen toestemming gaf is dat verboden.

Men zit nog met een bijkomend probleem dank ik. Als de huurder dat onderverhuurt wordt dat waarschijnlijk een beroepsmatige verhuur. In dat geval zal de eigenaar-verhuurder op een andere wijze (lees: op werkelijke huurinkomsten) belast worden dan in het geval van privéverhuur (op basis van KI).

Klopt. Om die reden wordt beroepsmatig gebruik meestal uitgesloten in de woninghuurcontracten.

Hollander · 26 januari 2016, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Klopt. Om die reden wordt beroepsmatig gebruik meestal uitgesloten in de woninghuurcontracten.

Dat is onder andere omdat een huurder rechten krijgt. En die krijgt dus rechten op een goed van iemand die dat niet heeft af te staan. Dus stel dat die onderverhuurder plots vertrekt dan zit de verhuurder met een bewoner die hij niet kent, maar die wel huurbescherming geniet.

Jan van den Berghe · 26 januari 2016, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik kan de eigenares zeker begrijpen. Ben benieuwd wat hier gaat geoordeeld worden.

Wat is eigenlijk het verschil van deze formule met iemand die thuis veel vrienden ontvangt die bij hem blijven slapen?

Gipsy · 26 januari 2016, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is eigenlijk het verschil van deze formule met iemand die thuis veel vrienden ontvangt die bij hem blijven slapen?

Als ik thuis aan de lopende band wijven poep zijn dat niemand zijn zaken. Als ik op internet reclame maak hoeveel een wijf kost om te poepen bij mij thuis is er een groot verschil. Capito wise guy?

Als uitwijking gaan we wat zeveren zeker dat ik vrouwen wijven noem? Het is maar dat ik in een taal spreek die ge begrijpt. Als ge echt de commerciele toer wilt op gaan teken een handelshuurcontract of koop gewoon een huis. Maar als ge een woonst huurt maak er geen handel van.

De eigenaar wordt hier bedrogen want hij wordt voor een voldongen feit gesteld. Voor de andere medehuurders in een appartementsgebouw wordt het trouwens ook een komen en gaan van vreemde huurders.

Jan van den Berghe · 26 januari 2016, 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Voor de andere medehuurders in een appartementsgebouw wordt het trouwens ook een komen en gaan van vreemde huurders.

Van dezelfde aard dus als zou men iedere week vrienden uit het buitenland op bezoek hebben die bij je een nachtje logeren.

coro · 27 januari 2016, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Waarom ? vertel eens ..

Omdat de eigenaar/verhuurder bijzonder weinig rechten heeft in vergelijking met de huurder (die bijzonder goed beschermd is).

Al eens geprobeerd om een huurder die niet betaald heeft, die de woning 'uitleeft' en waar geen enkele serieuze dialoog mogelijk is, uit je huis te krijgen?

Welnu, ik wel en dan weet je het wel! Plus jamais!

Rudy · 27 januari 2016, 11:52

Citaat:

In het kader van de woninghuurwet mag je huurder je huis of appartement niet op eigen initiatief aan iemand anders onderverhuren tenzij je het daarmee eens bent. Je hoeft dat zelfs niet expliciet in de huurovereenkomst te regelen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Mij lijkt dit vrij duidelijk:

bron: http://immo.vlan.be/m/advies/huren/1...-onderverhuren

Het zou mij verbazen indien de rechter de verhuurder in het ongelijk zou stellen.

Er bestaat dus een wet, een woninghuurwet. Dan moeten we ons toch niet de vraag stellen hoe een rechter met een situatie van onderverhuur omgaat.

Rudy · 27 januari 2016, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Omdat de eigenaar/verhuurder bijzonder weinig rechten heeft in vergelijking met de huurder (die bijzonder goed beschermd is).

Al eens geprobeerd om een huurder die niet betaald heeft, die de woning 'uitleeft' en waar geen enkele serieuze dialoog mogelijk is, uit je huis te krijgen?

Welnu, ik wel en dan weet je het wel! Plus jamais!

De verhuurder/eigenaar staat wettelijk recht in de schoenen. Onderverhuur is zonder toestemming van de eigenaar bij wet verboden.

Als ik de situatie zoals geciteerd door de topicstarter goed bekijk dan zal de vraag eerder zijn of het om onderverhuur gaat of niet, concreet of die toeristen hebben moeten betalen of niet.

TheFourHorsemen · 27 januari 2016, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Dat is onder andere omdat een huurder rechten krijgt. En die krijgt dus rechten op een goed van iemand die dat niet heeft af te staan. Dus stel dat die onderverhuurder plots vertrekt dan zit de verhuurder met een bewoner die hij niet kent, maar die wel huurbescherming geniet.

In de post waar je naar verwijst, had ik het over beroepsmatig gebruik (bijvoorbeeld je kantoor inrichten in één van de ruimtes) en niet over onderhuur.

TheFourHorsemen · 27 januari 2016, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is eigenlijk het verschil van deze formule met iemand die thuis veel vrienden ontvangt die bij hem blijven slapen?

Het beroepsmatig karakter.

praha · 27 januari 2016, 14:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Bron

Detail tekst:

Dat lijkt mij een 'duistere' vorm van onderverhuren.

Misschien zie ik dat wel weer verkeerd, iets voor het Juridisch Forum misschien rubriek vastgoed recht/huren?

Ik zou de kost niet willen geven zij die zich bezig houden met onderverhuren tegenwoordig.

Aan je reactie te oordelen lijkt me 'onderverhuren' niet zou mogen of kunnen.
Da's weer zo'n groot misverstand dat er blijkbaar ingebakken is omdat vele eigenaars dat in de kleine letterkes zetten.

Niets is minder waar.
Huren betekent dat ge het volle gebruik van de woning moogt benutten.
Het probleem stelt zich wel in een reeks logische beperkingen :
- als het je hoofdverblijf is dan mag je dat logischerwijs niet volledig verhuren -> het artikel bij deze vermoed dat dat wel het geval is
- De duur van de onderhuur mag uiteraard niet langer zijn dan de resterende duur van de hoofdhuurovereenkomst.
- de onderverhuurder moet op zijn rechten en plichten gewezen worden incluis diegenen die overkoepelend doorgegeven worden.
- Als de hoofdhuur wordt beëindigd dient de hoofdverhuurder uiteraard de onderverhuurder op de hoogte te stellen.

extra bijkomend : als de hoofdverhuurder dat verbod expliciet in het contract heeft staan en de huurder lapt z'n laars daaraan dan kan het contract daarop door een rechter ontbonden worden en er zelfs schadevergoeding geëist worden met als gevolg dat de onderhuurder met een mogelijk groot probleem zit

praha · 27 januari 2016, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Mij lijkt dit vrij duidelijk:

bron: http://immo.vlan.be/m/advies/huren/1...-onderverhuren

Het zou mij verbazen indien de rechter de verhuurder in het ongelijk zou stellen.

mmm tiens wist ik niet
De wetgever gaat er blijkbaar vanuit dat de 'normale' situatie is dat ge daar als verhuurder niet akkoord mee gaat tenzij uitdrukkelijk anders gesteld.
Maar dan nog .... via een rechter dus

praha · 27 januari 2016, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Voor alle duidelijkheid: de eigenaar-verhuurder.

zou theoretisch misschien zelfs een huurder-verhuurder kunnen zijn hé

praha · 27 januari 2016, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het eigendomsrecht van de verhuurder en bijgevolg het recht om te beslissen wat er met zijn verhuurde eigendom gebeurt, zijn niet van belang voor u?

Awel dat was nu net wat ik wou aankaarten.
Al teveel wordt daarmee geschermd maar het hoofdprincipe van huren is en blijft : iets lenen met volle (normaal) gebruik voor een bepaalde duur in ruil voor een vergoeding.

praha · 27 januari 2016, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het eigendomsrecht van de verhuurder en bijgevolg het recht om te beslissen wat er met zijn verhuurde eigendom gebeurt, zijn niet van belang voor u?

Awel dat was nu net wat ik wou aankaarten.
Al teveel wordt daarmee geschermd maar het hoofdprincipe van huren is en blijft : iets lenen met volle (normaal) gebruik voor een bepaalde duur in ruil voor een bepaalde vergoeding.
Kortweg geeft de verhuurder het gebruik van dat goed tijdelijk weg aan de huurder ... die dan rechtsmatige houder wordt.

praha · 27 januari 2016, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Zolang de eigenaar-verhuurder geen toestemming gaf is dat verboden.

Men zit nog met een bijkomend probleem dank ik. Als de huurder dat onderverhuurt wordt dat waarschijnlijk een beroepsmatige verhuur. In dat geval zal de eigenaar-verhuurder op een andere wijze (lees: op werkelijke huurinkomsten) belast worden dan in het geval van privéverhuur (op basis van KI).

Niet noodzakelijk als de rest van de criteria ( hoofdverblijf ) blijven.
Dan krijg je twee particuliere verhuringen.
De onderverhuurder is in principe ook verplicht dat aan te geven.

praha · 27 januari 2016, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Als ik thuis aan de lopende band wijven poep zijn dat niemand zijn zaken. Als ik op internet reclame maak hoeveel een wijf kost om te poepen bij mij thuis is er een groot verschil. Capito wise guy?

Als uitwijking gaan we wat zeveren zeker dat ik vrouwen wijven noem? Het is maar dat ik in een taal spreek die ge begrijpt. Als ge echt de commerciele toer wilt op gaan teken een handelshuurcontract of koop gewoon een huis. Maar als ge een woonst huurt maak er geen handel van.

De eigenaar wordt hier bedrogen want hij wordt voor een voldongen feit gesteld. Voor de andere medehuurders in een appartementsgebouw wordt het trouwens ook een komen en gaan van vreemde huurders.

Jan heeft wel een zeker punt.
In weze is er geen verschil en heeft de verhuurder zich niet te bemoeien met juiste toedracht vanwaar die 'wijven' komen.

praha · 27 januari 2016, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het beroepsmatig karakter.

Mogelijks

Universalia · 28 januari 2016, 11:44

Onderverhuring

Detail tekst:

Citaat:

De onderhuur is de overeenkomst waarbij de huurder een deel of het geheel van de woning die hij huurt, verhuurt aan een andere persoon (onderhuurder). De hoofdhuurder blijft huurder ten opzichte van de hoofdverhuurder.[/url].

Tashunka · 28 januari 2016, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Aan je reactie te oordelen lijkt me 'onderverhuren' niet zou mogen of kunnen.
Da's weer zo'n groot misverstand dat er blijkbaar ingebakken is omdat vele eigenaars dat in de kleine letterkes zetten.

Niets is minder waar.
Huren betekent dat ge het volle gebruik van de woning moogt benutten.
Het probleem stelt zich wel in een reeks logische beperkingen :
- als het je hoofdverblijf is dan mag je dat logischerwijs niet volledig verhuren -> het artikel bij deze vermoed dat dat wel het geval is
- De duur van de onderhuur mag uiteraard niet langer zijn dan de resterende duur van de hoofdhuurovereenkomst.
- de onderverhuurder moet op zijn rechten en plichten gewezen worden incluis diegenen die overkoepelend doorgegeven worden.
- Als de hoofdhuur wordt beëindigd dient de hoofdverhuurder uiteraard de onderverhuurder op de hoogte te stellen.

extra bijkomend : als de hoofdverhuurder dat verbod expliciet in het contract heeft staan en de huurder lapt z'n laars daaraan dan kan het contract daarop door een rechter ontbonden worden en er zelfs schadevergoeding geëist worden met als gevolg dat de onderhuurder met een mogelijk groot probleem zit

U vergist zich.
Wanneer het gaat o woninghuur, dus een woning die dient tot hoofdverblijfplaats van de huurder sluit de wet de volledige onderverhuring uit.

Een gedeeltelijke onderverhuring kan enkel mits toestemming van de hoofdverhuurder. Zie art 4 §2 Woninghuurwet.