Geen parlementaire onderzoekscommissie naar de Panama Papers en Dexia.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Tja, met de Vlaamse en Waalse oppositiepartijen en N-VA was er een meerderheid mogelijk om die commissie wel op te richten. Maar Peterke De Roover had net nu een minder rechtlijnig moment.

"Maar Peterke De Roover had net nu een minder rechtlijnig moment."

Dat is toch ook logisch: Er moest nog een rekening betaald worden aan de andere meerderheidspartijen, nl.....dat die "anderen" geen probleem hebben bij de beweringen van Jan Jambon ZONDER dat deze daar voor bewijzen kan op tafel leggen.
Bovendien wat is de meerwaarde van een onderzoekscommissie ?
NIETS helemaal NIETS. Dat is vandaag weer maar eens duidelijk geworden.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben wel gevoelig voor het argument dat er tot op vandaag alleen maar krantenartikelen zijn.
Wat kan zo'n onderzoekscommissie dan doen ?

Het enige wat nu op dit ogenblik mogelijk is, is dat de bbi de boekhoudingen en aangiftes van de genoemde namen eens onder handen neemt met een fijne luizenkam.
Tegelijk natuurlijk met wat ik al eer zei in een andere draad: dat het kabinet van minister Johan de krant contacteert en vraagt hoeveel het zou kosten om een kopie te krijgen van gans het dossier .

.

Nu is de n-va aan het roer en ze laten eenstemeer kapitalisten ontsnappen......

[N-Vb]

n-va stuurt juist deze mededeling

Bijzondere Commissie Panama Papers kan meteen van start

door Peter De Roover, Peter Dedecker op 20 april 2016, over deze onderwerpen: Belastingen, Fiscale fraude, Financiën

Er komt een bijzondere commissie die de fiscale fraude en het misbruik van belastingparadijzen zal onderzoeken. De verschillende politieke fracties in de Kamer bereikten daarover vandaag een akkoord. De N-VA is tevreden over de ruime opdracht en de consensus die daarover bestaat.

“Deze onthullingen zorgden voor terechte verontwaardiging bij de bevolking. Je kunt van burgers en bedrijven die correct belastingen betalen niet verwachten dat ze dit soort belastingontwijking tolereren. Als dan ook nog eens blijkt dat er betrokkenheid is van financiële instellingen, moet daar duidelijkheid over komen”, zegt Peter Dedecker, lid van de commissie Financiën.

De N-VA eiste meteen na het uitlekken van de Panama Papers dat het parlement de zaak met hoge prioriteit zou behandelen. “We bereikten een consensus over een bijzondere commissie, die meteen van start gaat”, zegt fractievoorzitter Peter De Roover. “De afspraak werd gemaakt dat deze commissie alsnog wordt omgezet in een volwaardige onderzoekscommissie, als de bijzondere commissie in haar werking gehinderd wordt door haar statuut. De vorm is voor ons onderschikt aan het feit dat we deze praktijken nu eindelijk aanpakken. Het heeft geen zin om te wachten tot er een consensus is over een onderzoekscommissie. Of de kat nu wit of zwart is, als ze maar muizen vangt”, voegt De Roover eraan toe.

De commissie zal niet alleen het misbruik van belastingparadijzen onderzoeken, maar ook de rol van bepaalde adviseurs en tussenpersonen “en meer specifiek de financiële instellingen” in dit verhaal. Ze zal ook nagaan wat er gebeurd is met de informatie over de zogenaamde Panama-route van de Luxemburgse Dexia-dochter die in 2009 al gekend was en niet tot sancties leidde.

Parallel met het onderzoek blijft de vaste commissie Financiën wetgevend werk verrichten om de gaten in het net te dichten, en werd de Bijzondere Belastinginspectie door minister Van Overtveldt verzocht zich prioritair te richten op de onthulde constructies uit de Panama Papers. De informatie daarover werd opgevraagd bij de betrokken journalisten, maar is nog niet overgemaakt.

Bovendien wordt het anti-fraudeplan van de minister van Financiën verder uitgevoerd, onder meer via acht extra maatregelen in de strijd tegen fiscale fraude. Zo zullen de onderzoekstermijnen in fraudedossiers verlengd worden en krijgen de inspectiediensten meer instrumenten om grondig te werken.

“Het onderzoek naar fraude en grootschalige belastingontwijking moet prioriteit krijgen. Het parlement zal in mij een partner vinden om dat onderzoek te voeren”, aldus Johan Van Overtveldt.

[De schoofzak]

Daar zou dus inderdaad de discussie om moeten draaien: een onderzoekscommissie of een bijzondere commissie.

Wat de meerderheid ook zou kiezen, de oppositie zal het afbreken.

.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben wel gevoelig voor het argument dat er tot op vandaag alleen maar krantenartikelen zijn.
Wat kan zo'n onderzoekscommissie dan doen ?

Het enige wat nu op dit ogenblik mogelijk is, is dat de bbi de boekhoudingen en aangiftes van de genoemde namen eens onder handen neemt met een fijne luizenkam.
Tegelijk natuurlijk met wat ik al eer zei in een andere draad: dat het kabinet van minister Johan de krant contacteert en vraagt hoeveel het zou kosten om een kopie te krijgen van gans het dossier .

.

Geduld Schoof, ze weten al dat de meesten in Antwerpen en Brussel zitten, maar de regering moet hun toch tot mei tijd geven om het grootste gedeelte weg te halen, dan kunnen ze de rest aan de duizelingwekkende boete van 9% terugbrengen en is alles weer koek en ei.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben wel gevoelig voor het argument dat er tot op vandaag alleen maar krantenartikelen zijn.
Wat kan zo'n onderzoekscommissie dan doen ?

Het enige wat nu op dit ogenblik mogelijk is, is dat de bbi de boekhoudingen en aangiftes van de genoemde namen eens onder handen neemt met een fijne luizenkam.
Tegelijk natuurlijk met wat ik al eer zei in een andere draad: dat het kabinet van minister Johan de krant contacteert en vraagt hoeveel het zou kosten om een kopie te krijgen van gans het dossier.

De succursale van Dexia in Luxemburg (Dexia B.I.L.) moest omtrent haar activiteiten rapporteren aan de hoofdzetel in Brussel. Dit betekent dat in ieder geval één of meer personen van het Directiecomité van Dexia Brussel (belast met de dagelijkse leiding) op de hoogte waren van de offshore nep-vennootschappen die door de Panamezen "Mossack-Fonseca" werden verkocht ten behoeve van rijk Dexia cliënteel. Eén of meer leden van het Directiecomité zetelden ook in de Raad van Bestuur en brachten er een activiteitsverslag uit. De Raad van Bestuur vergaderde zowat om de twee weken.
Wat een echte onderzoekscommissie (heeft de bevoegdheid van een onderzoeksrechter) had kunnen doen is nog levende leden van het Directiecomité en van de Raad van Bestuur sommeren om naar die Commissie te komen. Daar konden ze dan onder ede ondervraagd worden over hetgeen omtrent die off shore activiteiten al of niet medegedeeld werd aan de R.v.B. en er eventueel besproken werd. Met andere woorden: wie wist wat?. Dit kon eventueel ook gepaard gaan met een huiszoekingsbevel (in samenwerking met het gerecht) om notulen van vergaderingen uit te pluizen.
Wie ook aan de tand had kunnen gevoeld worden is de FMSA, zijnde het organisme belast met bankencontrole (wat op een gegeven ogenblik werd overgenomen door de Nationale Bank).
Kortom, als ze écht wilden was er ruim voldoende gelegenheid voor dergelijke onderzoekscommissie om nuttig werk te leveren.

[ViveLaBelgique]

@querqus
Feiten die reeds meer dan 10 jaar geweten zijn:
1. Mossack-Fanseca is maar één agent die Panama en andere offshores opzet.
2. Via de Luxemburgse afdelingen van KBC ( tot 10.11.2011), Dexia, Fortis ( tot 05.2009) en Dexia werden en worden aan Belgische inwoners offshores verkocht.

Al die feiten zijn geen nieuwe gegevens en steeds publiek gemaakt.. Er is reeds een parlementaire commissie Dexia geweest die dit had kunnen behandelen. Lees er de conclusies van deze commissie er eerst op na voordat je jouw verontwaardiging du jour jouw parlementaire eisen laat bepalen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Al die feiten zijn geen nieuwe gegevens en steeds publiek gemaakt.. Er is reeds een parlementaire commissie Dexia geweest die dit had kunnen behandelen.

Om welke reden of door welke oorzaak gebeurde dat dan niet?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden of door welke oorzaak gebeurde dat dan niet?

Democratie werkt niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Democratie werkt niet.

Graag iets concreter in dit dossier.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Graag iets concreter in dit dossier.

Waarom heb jij die vraag niet gesteld toen de commissie Dexia gaande was ?

http://forum.politics.be/showthread.php?t=170889
Vitrufin, de bad bank van Ethias. Bart De Wever zorgt voor rookgordijn.

Ethias was als grote Dexia aandeelhouder in problemen gekomen en door de overheid overeind gehouden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waarom heb jij die vraag niet gesteld toen de commissie Dexia gaande was ?

http://forum.politics.be/showthread.php?t=170889
Vitrufin, de bad bank van Ethias. Bart De Wever zorgt voor rookgordijn.

Ethias was als grote Dexia aandeelhouder in problemen gekomen en door de overheid overeind gehouden.

Hopla, de N-VA is blijkbaar nu ook al de grote oorzaak van de hele Dexiazaak...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hopla, de N-VA is blijkbaar nu ook al de grote oorzaak van de hele Dexiazaak...

Waar ligt N-VA volgens jou aan de oorzaak van de hele Dexiazaak ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waar ligt N-VA volgens jou aan de oorzaak van de hele Dexiazaak ?

Geen idee, u kwam slechts met een halfslachtige uitleg af. Nu weten we trouwens nog steeds niet waarom het niet aan bod kwam.

[Tempest]

CD&V corrumpeert de NVA

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben wel gevoelig voor het argument dat er tot op vandaag alleen maar krantenartikelen zijn.
Wat kan zo'n onderzoekscommissie dan doen ?

Inderdaad. Ik begrijp niet waarom die journalisten het zo lang trekken om hun dossier met alle originele documenten op tafel te gooien. Ik begin me zelfs af te vragen of er eerst geld boven tafel moet komen, waarmee ik niet wil insinueren dat er geen echt harde bewijzen zouden zijn.

[Amon_Re]

Dit had ik nooit zien aankomen.
/sarcasme

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

nogal wiedes.

waarom zou de nva ook maar iets ondernemen waardoor hun leenheren (voka en bedrijven) in een slecht daglicht zou zetten? belastingontduiking mag alleen een voorrecht blijven voor deze, de kleine fraudeur moet in tegenstelling hard worden aangepakt.

Ge moet het echt niet zover gaan zoeken, de politiek zelf zit ertussen via ACW/Dexia. Natuurlijk verdwijnt dit in de doofpot.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De succursale van Dexia in Luxemburg (Dexia B.I.L.) moest omtrent haar activiteiten rapporteren aan de hoofdzetel in Brussel. Dit betekent dat in ieder geval één of meer personen van het Directiecomité van Dexia Brussel (belast met de dagelijkse leiding) op de hoogte waren van de offshore nep-vennootschappen die door de Panamezen "Mossack-Fonseca" werden verkocht ten behoeve van rijk Dexia cliënteel. Eén of meer leden van het Directiecomité zetelden ook in de Raad van Bestuur en brachten er een activiteitsverslag uit. De Raad van Bestuur vergaderde zowat om de twee weken.
Wat een echte onderzoekscommissie (heeft de bevoegdheid van een onderzoeksrechter) had kunnen doen is nog levende leden van het Directiecomité en van de Raad van Bestuur sommeren om naar die Commissie te komen. Daar konden ze dan onder ede ondervraagd worden over hetgeen omtrent die off shore activiteiten al of niet medegedeeld werd aan de R.v.B. en er eventueel besproken werd. Met andere woorden: wie wist wat?. Dit kon eventueel ook gepaard gaan met een huiszoekingsbevel (in samenwerking met het gerecht) om notulen van vergaderingen uit te pluizen.
Wie ook aan de tand had kunnen gevoeld worden is de FMSA, zijnde het organisme belast met bankencontrole (wat op een gegeven ogenblik werd overgenomen door de Nationale Bank).
Kortom, als ze écht wilden was er ruim voldoende gelegenheid voor dergelijke onderzoekscommissie om nuttig werk te leveren.

²

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Inderdaad. Ik begrijp niet waarom die journalisten het zo lang trekken om hun dossier met alle originele documenten op tafel te gooien. Ik begin me zelfs af te vragen of er eerst geld boven tafel moet komen, waarmee ik niet wil insinueren dat er geen echt harde bewijzen zouden zijn.

Het is zoals de release van een Holywood movie. Eerst krijg je wat trailers te zien. Dan krijg je avant-premiers en screening voor een select publiek. Bij de première zijn de tickets duurder. Uiteindelijk komt het goedkoop beschikbaar op DVD, VOD streaming of betaalTV.