Van Dammes lymfeknopen vereeuwigd

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gaat natuurlijk niet alleen of zelfs voornamelijk niet over het ophemelen van vaccinatie. Het gaat hem vooral over de grove onwetenschappelijke BS die hij zit te vertellen over natuurlijke immuniteit.



Hij heeft dat ook in de Kamer zitten verkondigen.

Er is eigenlijk geen serieus verschil tussen vaccinatie en natuurlijke immuniteit. Behalve dat vaccinatie wat minder breed is, maar wel soms heel tijdelijk hogere antilichamen concentraties kan opleveren.

Dat ridicule onderscheid willen maken, alsof natuurlijke immuniteit niet bestaat, en vaccinatie immuniteit wonderen doet, is pure kwakzalverij en stofzuiger verkoop praat.

Hij was meer wetenschappelijk t.o.v. die homeopathische arts aan de tafel.

[Gast_Peken]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Hij was meer wetenschappelijk t.o.v. die homeopathische arts aan de tafel.

Wat wil je daarmee zeggen? Toch een mooie tweede plaats in een discussie dat eigenlijk zijn specialiteit hoort te zijn?

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Gast_Peken

Wat wil je daarmee zeggen? Toch een mooie tweede plaats in een discussie dat eigenlijk zijn specialiteit hoort te zijn?

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Als dat zo is, dan is dat een vaccinoloog die denkt dat het natuurlijke proces van mutatie en selectie zichzelf enkele jaren op pauze zal zetten zolang de hele wereld niet gevaccineerd is.

Dan verkondigt hij met andere woorden desinformatie en moet hij dringend "uitgebeend" worden door Rien Emmery, de Arbiter met de Arendsblik.

En dan is het dringend tijd dat de media voortaan te rade gaat bij Marc Wathelet en Geert vanden Bossche voor tekst en uitleg.

Hier nog zo'n genie:

The science didn't change, the virus did, Fauci says as CDC updates mask guidance

"We're not changing the science," the director of the National Institute for Allergy and Infectious Disease said. "The virus changed, and the science evolved with the changing virus."

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Inderdaad een serieuze flater, maar wellicht ging dat over de alfa-variant, dat is onduidelijk in deze passage en daarbij was de besmettelijkheid na vaccinatue 'laag'.

Van Damme ging daar zeker uit de bocht, hij speelde blijkbaar meer propagandist dan wetenschapper aan die tafel in de 7de dag.

Maar het is wel Sam Brocken die ontslagen werd omdat hij de leugens van Vandamme aan het licht bracht. Dat vind ik echt wel wraakwroepend

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Van Damme haalde zijn mosterd uit twee publicaties die POST MORTEM werden uitgevoerd op een paar slachtoffers die totaal geinfecteerd waren en gestorven waren, en waar men vastgesteld heeft dat de lymfeknopen en de germinale centra helemaal overwoekerd waren. Maar 't is ook niet voor niks dat die dood waren, en het is juist het uitzonderlijke van die situatie dat maakte dat men daar een publicatie over geschreven heeft.

Van Damme heeft dat gewoon door hard op zijn duimpje te zuigen, veralgemeend naar alle besmetten, en heeft de tientallen of zelfs honderden publicaties die het hebben over immuniteit na infectie gewoon naast zich neergelegd, omdat die allemaal zijn stelling tegenspraken.

Van Damme is dat niet alleen op TV komen verkondigen, hij is dat in de Kamer van Volksvertegenwoordigers gaan vertellen ook. Dat was zijn manier om aan te geven dat natuurlijke immuniteit niet bestond, en dat ENKEL EN ALLEEN een vaccin voor immuniteit kon zorgen.

Wat dus wetenschappelijk lulkoek is, en ondertussen door tientallen of honderden onderzoeken is tegengesproken.

Nu blijkt dat natuurlijke immuniteit het eigenlijk langer uithoudt dan vaccinale. Maw, radikaal het omgekeerde van wat die grote professor zonder de minste wetenschappelijke ondersteuning stond te kwakzalven op TV en in de Kamer.

Patrick, ik zou die publicaties graag eens willen lezen.

Zowel die 2 post mortem onderzoeken, als studies die Van Damme zijn veralgemening weerleggen.

En dan vooral ook de studies die volgens jou het beste bewijs vormen dat natuurlijke immuniteit tegen covid-19 duurzamer is dan vaccinale.

Kun je hier enkele links posten, aub? Alvast bedankt bij voorbaat!

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Patrick, ik zou die publicaties graag eens willen lezen.

Zowel die 2 post mortem onderzoeken, als studies die Van Damme zijn veralgemening weerleggen.

En dan vooral ook de studies die volgens jou het beste bewijs vormen dat natuurlijke immuniteit tegen covid-19 duurzamer is dan vaccinale.

Kun je hier enkele links posten, aub? Alvast bedankt bij voorbaat!

Elke natuurlijke immuniteit is altijd breder en langduriger dan een vaccinatie omdat ze beiden hetzelfde immuunsysteem gebruiken. Als je het eenmaal overleeft hebt, dat is wel een voorwaarde. Dit zou dus de eerste keer zijn in de geschiedenis dat vaccins een duurzamere bescherming zouden geven.
En toch durfde Van Damme dat zeggen, dat toont een enorme arrogantie.

Dit zijn studies die aantonen dat MERS en SARS kruisbescherming bieden tegen Covid-19 die dichte familie is. De natuurlijke immuniteit bij die ziektes is momenteel levenslang, 17 jaar en lopende. Dat voorspelt een zeer sterke immuniteit na besmetting.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32758887/

https://www.fluidic.com/resources/cr...inst-covid-19/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Hij was meer wetenschappelijk t.o.v. die homeopathische arts aan de tafel.

En tegenover Mambo ook.

Dat is altijd de truuk geweest he, het amalgaam maken tussen "experten durven tegenspreken" en wat wappies die totale 5G lulkoek zitten te vertellen. Het probleem was dat wat Sam Brokken vertelde perfect pertinent was, en experten dulden geen tegenspraken op hun orakelende kwakzalverij uitspraken. Normaal laten ze dan gewoon een totale idioot zien die ze gemakkelijk belachelijk kunnen maken, maar met Sam viel dat tegen. Vandaar de zware wraak.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Patrick, ik zou die publicaties graag eens willen lezen.

Zowel die 2 post mortem onderzoeken, als studies die Van Damme zijn veralgemening weerleggen.

Jawadde, huiswerk

Daar zijn er verschillende van hier in dit subforum al besproken geworden, maar om dat allemaal terug te vinden

[patrickve]

Wat de origine van de kapotte lymfeknopen betreft:

Dit is een meer recent dat ik nog niet gezien had:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33575887/

Deze:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32767259/

en die:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32877699/

daar had ik het over (denk ik, weet het niet meer van buiten).

Het is allemaal post-mortem onderzoek. Men kan dat dus niet doortrekken naar de standaard immuunrespons van een herstellende: die mensen zijn er immers aan gestorven.

Wat betreft het lange geheugen van de natuurlijke immuunrespons (die dus volgens Van Damme niet bestaat), volstaat het naar artikels te zoeken die kijken naar effecten van ex-covid patienten na meer dan 6 maanden.

Bijvoorbeeld, dit artikel:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34220870/

After one year, approximately 90% of recovered patients still had detectable SARS-CoV-2-specific IgG antibodies recognizing N and RBD-S. Intriguingly, neutralizing activity was only detectable in ~43% of patients.

geeft aan dat er wel degelijk na 1 jaar nog immunitair geheugen is (wat onmogelijk was volgens Van Damme). Men vindt wel maar de helft *neutraliserende* antilichamen, maar daar gaat het hier niet over.

Maar dit:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34126625/

is interessanter: niet-gevaccineerde ex-patienten hebben een stabiel niveau van antilichamen:

In the absence of vaccination, antibody reactivity to the receptor binding domain (RBD) of SARS-CoV-2, neutralizing activity and the number of RBD-specific memory B cells remain relatively stable between 6 and 12 months after infection.

wat weer expliciet Van Damme's bewering tegenspreekt, maar vooral:

Vaccination increases all components of the humoral response and, as expected, results in serum neutralizing activities against variants of concern similar to or greater than the neutralizing activity against the original Wuhan Hu-1 strain achieved by vaccination of naive individuals

The data suggest that immunity in convalescent individuals will be very long lasting and that convalescent individuals who receive available mRNA vaccines will produce antibodies and memory B cells that should be protective against circulating SARS-CoV-2 variants.

vinden we dat ex-patienten die gevaccineerd worden, een betere respons hebben dan "naive" gevaccineerden, wat dus enkel maar kan als er wel degelijk geheugen aanwezig is.

Maw, die RNA vaccins werken vooral goed op ex-patienten als booster.

Nog een ander artikel over lang-levende geheugen effecten:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34030176/

Overall, our results indicate that mild infection with SARS-CoV-2 induces robust antigen-specific, long-lived humoral immune memory in humans.

Deze:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34021148/

In convalescent patients, lung-TRM are frequently detected even 10 months after initial infection, in which contemporaneous blood does not reflect tissue-resident profiles.

Dit artikel, daarentegen, lijkt in de richting van Van Damme zijn bewering te gaan. Klein staal:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33961690/

raar besluit:

Persistence of immune response was observed in those who developed a greater adaptive immune response.

Dit hier:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34052242/

(wel enkel maar een grafiek, de rest is betalend)



Dit hier:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33844963/

A previous history of SARS-CoV-2 infection was associated with an 84% lower risk of infection, with median protective effect observed 7 months following primary infection. This time period is the minimum probable effect because seroconversions were not included. This study shows that previous infection with SARS-CoV-2 induces effective immunity to future infections in most individuals.

7 maanden na besmetting hebben we een bescherming tegen infectie van 84%. Als we dat vergelijken met het afnemende effect van bescherming met vaccins, dat na 6 maanden nog iets van een 36% of zo oplevert, is het duidelijk. Natuurlijk is het wat oneerlijk, want die vaccins moeten het opnemen tegen ontwijkende varianten terwijl dat nog een studie was op niet-ontwijkende varianten.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Gast_Peken

Wat wil je daarmee zeggen? Toch een mooie tweede plaats in een discussie dat eigenlijk zijn specialiteit hoort te zijn?

Hoe wil je anders scoren in een kwakzalversdebat ?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

7 maanden na besmetting hebben we een bescherming tegen infectie van 84%.

Waarbij we telkens een update van ons immuunsysteem krijgen bij elke aanraking met een variant, zo blijf je levenslang beschermd als zijnde een verkoudheid. Hier ga ik toch van uit.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

de liegende eerlijke eland

Ik vind "liegen" een groot woord. Volgens mij gelooft hij oprecht wat hij daar zit te verkondigen.

Hij verdedigt zijn standpunt ook op een beschaafde manier en is respectvol naar degenen aan de overkant van de tafel.

En hij wordt even bruusk onderbroken door de twee "moderatoren" als alle andere 7de dag gasten.

In dat programma is geen debat mogelijk. Het is vergelijkbaar met een WWE show, compleet met kayfabe en alles erop en eraan.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat de origine van de kapotte lymfeknopen betreft:

[...]

Patrick, hartelijk dank voor de overvloed aan bronnen.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Ik vind "liegen" een groot woord. Volgens mij gelooft hij oprecht wat hij daar zit te verkondigen.

Hij verdedigt zijn standpunt ook op een beschaafde manier en is respectvol naar degenen aan de overkant van de tafel.

En hij wordt even bruusk onderbroken door de twee "moderatoren" als alle andere 7de dag gasten.

In dat programma is geen debat mogelijk. Het is vergelijkbaar met een WWE show, compleet met kayfabe en alles erop en eraan.

er zijn maar 2 mogelijkheden. ofwel is hij totaal incompetent, ofwel liegt hij glashard. in beide gevallen is dat voldoende om hem nooit meer als expert te kunnen beschouwen.

[Reverberation]

Er is mss nog een andere, gewoon geld.

@Hoofdstraat, wat deed die Pierre weer met een of ander vaccin project?

https://www.hln.be/binnenland/pfizer...cent~af1ec73b/

Farmaceuten Pfizer en Moderna hebben de prijzen voor hun coronavaccins verhoogd in een nieuwe deal met de Europese Unie. Dat meldt de Britse zakenkrant Financial Times, die het contract heeft ingezien.

[Universalia]

Ex-onderzoeker van Pfizer: “Het is de bedoeling van de spike proteïne om het bloed te klonteren”

Mike Yeadon (foto), voormalig onderzoeksleider van Pfizer, stond vanaf het begin op tegen de corona-doctrine. Het zou helemaal niet om een samenzweringstheorie gaan. Hij zou al snel begrepen hebben: “Het is een internationaal plan. Daar is niks theoretisch aan.” Yeadon maakt zich zorgen om zijn kinderen en kleinkinderen. Normaal gesproken worden vaccins tegen ziekten gebruikt. De experimentele mRNA-geninjecties zouden niet te vergelijken zijn met zo´n vaccinatie.

BRON

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Ik vind "liegen" een groot woord. Volgens mij gelooft hij oprecht wat hij daar zit te verkondigen.

Hij verdedigt zijn standpunt ook op een beschaafde manier en is respectvol naar degenen aan de overkant van de tafel.

En hij wordt even bruusk onderbroken door de twee "moderatoren" als alle andere 7de dag gasten.

In dat programma is geen debat mogelijk. Het is vergelijkbaar met een WWE show, compleet met kayfabe en alles erop en eraan.

U stelt dus dat hij gewoon niet weet waarover hij spreekt. Dat kan natuurlijk, maar dan kan je hem moeilijk een expert noemen he. Je kan daar dan even goed de mening van pakweg Jacky Lafon vragen.

[Vlad]

Het was op 1 april al duidelijk dat Van Damme een leugenaar was die ontslagen diende te worden maar men zal misschien gedacht hebben dat het om een aprilgrap ging.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Waarbij we telkens een update van ons immuunsysteem krijgen bij elke aanraking met een variant, zo blijf je levenslang beschermd als zijnde een verkoudheid. Hier ga ik toch van uit.

Het idee is eigenlijk dat of je nu natuurlijke of vaccinale immuniteit hebt, dat redelijk vergelijkbaar is. Die vaccinale immuniteit is gewoon minder breed in spectrum van antilichamen, maar we zien nu ondertussen wel dat die, net zoals de natuurlijke trouwens, niet belet van een "update" te krijgen.

Het grote voordeel van vaccinatie is dat je de echte ziekte niet "maagdelijk" moet ondergaan, wat boven een zekere leeftijd een risico heeft. Door vaccinatie kan je je eerste infectie wat beter aan, en zijn de gevolgen minder erg. Vandaar dat het opportuun is om mensen boven een zekere leeftijd, of met comorbiditeiten, zo veel mogelijk te vaccineren.

Maar nadien moet je het laten waaien he. Zodat mensen inderdaad een update krijgen terwijl ze nog voldoende bescherming hebben om niet te veel zwaar ziek te worden.

In feite is dat hetzelfde voorstel als de Great Barrington Declaration, behalve dat bejaarden en kwetsbaren destijds geisoleerd moeten worden door gebrek aan vaccin, en nu gevaccineerd kunnen worden en verder gewoon normaal leven.

Met de delta variant zijn we onze kans aan het verliezen om "op de trein te springen" als we die willen tegenhouden - maar gelukkig lijkt dat niet te lukken.

Hoe lang natuurlijke immuniteitsbescherming, of vaccinale bescherming, blijft werken tegen zware ziekte is voorlopig nog niet duidelijk, maar ik denk dat we ons over beiden geen illusies moeten maken: vroeg of laat breekt het virus daar door (ook door natuurlijke als je die niet update). Het zal daarvan afhangen of men "de vaccin koers" zal kunnen aanhouden of niet. Blijkt dat bescherming tegen zware ziekte een jaar of langer meegaat, dan is het haalbaar. Als die in het najaar al foetsie is, dan kunnen we het vergeten, dat gaat veel te snel om zo rap bij te prikken. Dat "derde spuitje" is een beetje de moed der wanhoop, want het is een te oud spuitje.

Ondertussen is ook duidelijk dat vaccinale immuniteit (en waarschijnlijk natuurlijke ook) niet bruikbaar is om propagatie tegen te gaan voor meer dan een paar maanden. Dat groepsimmuniteitsgedoe op duurzame wijze kunnen we gewoon vergeten voor 't moment. Het tegenhouden van besmettingen is gewoon totaal mislukt, en dat is wat onze kwakzalvers zo razend maakt: ze hebben hun oorlogske verloren.

Maar dat is niet erg: als we voldoende immuniteit kunnen hebben via vaccins en/of op natuurlijke wijze om niet zwaar ziek te worden, en toch het virus te propageren, dan zijn we in evenwicht gekomen met die ziektekiem. Wij content, het virus content. De TV-virologen kwaad. De natuur heeft gewonnen, en hun zever is mislukt.

Uiteindelijk maakt het niet veel uit of men nu de ganse bevolking vaccineert of niet. We zien dat dat de propagatie niet echt tegenhoudt. Dat is juist geruststellend. Natuurlijk gaat dat er wel waarschijnlijk voor zorgen dat men de evolutie naar ontwijkende varianten versnelt, maar het doemscenario waarbij vaccinatie de besmettingen uitstelt tot het totaal doorbroken wordt, lijkt ook niet waar te zijn: gevaccineerd of niet, je wordt ziek.
Ik ken rondom mij nu al verschillende dubbel gevaccineerde jongeren die het weer eens hebben opgedaan. Dat is geruststellend. Men gaat een ganse hoop nutteloze spuitjes gezet hebben, maar erg is dat niet.