[Regeringsvorming] Peumans schiet met scherp op neoliberale hubris - hij heeft gelijk

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, daar neoliberalen af willen van verbanden die de overheid onder druk kunnen zetten, omdat ze, volgens de neoliberalen toch, de vrijheid van de markt in al zijn geledingen verstoort en beperkt. Het idee dat de vakbonden door hun actie uitdragen, nl. het verwerven van sociale rechtvaardigheid, verwerpt het neoliberalisme.

Het is zoals met de term confederalisme. Een containerbegrip als neoliberalisme kan een invulling sui generis krijgen naar gelang van de plaats, het tijdsgewricht en de personen.

Maar ik besef dat autisten daar een probleem mee hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Het is zoals met de term confederalisme. Een containerbegrip als neoliberalisme kan een invulling sui generis krijgen naar gelang van de plaats, het tijdsgewricht en de personen.

Ok, laten we het dan eens concreet maken. Wie zijn de neoliberalen in België? Hoe kijken zij aan tegenover vakbonden en andere maatschappelijke belangengroepen?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ok, laten we het dan eens concreet maken. Wie zijn de neoliberalen in België? Hoe kijken zij aan tegenover vakbonden en andere maatschappelijke belangengroepen?

Het woord is het laatste decennium een scheldwoord geworden van de verzamelde linkse meute. Daarom is het moeilijk het nog te gebruiken in een constructieve betekenis. Ik ben geneigd dat woord dan maar aan hen te laten.

Ik kijk eerder naar het libertarisme en in Vlaanderen komen JM De Decker en zijn LDD van vroeger het dichtst in de buurt van wat dat voor mij betekent.

[De gemuilkorfde]

Los van de discussie wat nu juist neoliberalisme is, ik blijf bij het punt dat je niet op een lijst moet gaan staan om achteraf te zeggen dat je niet gaat zetelen en dan wat te schieten op het beleid van de partij waarvoor je net bent opgekomen.
Dat is gewoon puur kiezersbedrog.
Het zou niet erg zijn mochten wij een democratisch land zijn, dat wil zeggen zonder opvolgerslijst, waarin Peumans gewoon zou vervangen worden door diegene met een tikkeltje minder stemmen.
In de plaats daarvan krijgen de mensen die op hem gestemd hebben een compleet andere kandidaat met nauwelijks stemmen die een heel ander beleid voorstaat.
Peumans is een dikke hypocriet door dan het beleid van N-VA als te liberaal betitelen, want de opvolger die door hem in de Kamer komt, staat 100% garant voor dat soort beleid.

Ik denk dat wie nu voor hem gestemd heeft eerder "Beumans" zal denken dan "Peumans".

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Het is zoals met de term confederalisme. Een containerbegrip als neoliberalisme kan een invulling sui generis krijgen naar gelang van de plaats, het tijdsgewricht en de personen.

Maar ik besef dat autisten daar een probleem mee hebben.

Wikipedia omschrijft de hoofdlijnen (en de subvarianten) nochtans vrij goed.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Neolib...me_(hedendaags)

In het kort is het Hayek vs. Keynes.

Neoliberalisme ('nieuw liberalisme') is een stroming binnen het liberalisme, waarin de overheid de rol heeft van schepper en handhaver van markten en concurrentie, met de nadruk op het maximaliseren van individuele vrijheid. Deze visie op de overheid onderscheidt het van het oude ('klassieke liberalisme'), dat de overheid een minimale rol in het economisch verkeer toebedeelt, en van het sociale of progressieve liberalisme, dat de overheid wil inzetten als rem op de ongewenste sociale effecten van de markteconomie. Het neoliberalisme legt sterke nadruk op marktwerking en vrijhandel en het terugdringen van de invloed van vakbonden, staatsbedrijven en andere collectieve voorzieningen.

In het hedendaagse spraakgebruik wordt met de term neoliberalisme meestal gedoeld op de wereldwijde trend sinds de 1960er jaren om de invloed van commerciële bedrijven te vergroten ten koste van staatsbedrijven, door middel van privatisering. Neoliberalisme wordt daarbij niet exclusief geassocieerd met politieke partijen die als rechts en conservatief worden beschouwd, maar in zekere mate ook met partijen in het politieke midden of zelfs links daarvan. Soms wordt het gebruikt voor elk initiatief dat beoogt de rol van de staat en de belastingdruk te verminderen. Onder het thatcherisme, tezamen met de tendens tot globalisering, is de invloed van het neoliberalisme wereldwijd gegroeid.

Het hedendaagse neoliberalisme heeft zijn oorsprong in de Chicago school of economics, een neoklassieke stroming binnen de academische gemeenschap van economen, die begin jaren zeventig het Keynesianisme verwierpen ten gunste van monetarisme. De school wordt in verband gebracht met economen zoals Milton Friedman, George Stigler, Ronald Coase en Gary Becker.[3]

Edit: de link werkt om een of andere reden niet. Je kan het Wiki artikel terugvinden door ‘neoliberalisme’ te googelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ik kijk eerder naar het libertarisme en in Vlaanderen komen JM De Decker en zijn LDD van vroeger het dichtst in de buurt van wat dat voor mij betekent.

Libertariërs verwerpen iedere vorm van overheidsinmenging als het gaat om loonafspraken, arbeidsstelsels... en bijgevolg ook de invloed van de vakbonden in de totstandkoming van al deze zaken.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Libertariërs verwerpen iedere vorm van overheidsinmenging als het gaat om loonafspraken, arbeidsstelsels... en bijgevolg ook de invloed van de vakbonden in de totstandkoming van al deze zaken.

Libertarians is een extreem geval. Die vinden dat wetten op hen niet toepasbaar zijn en vinden dat zij bijvoorbeeld geen identiteitsbewijzen moeten hebben, weigeren belastingen te betalen, etc.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, daar neoliberalen af willen van verbanden die de overheid onder druk kunnen zetten, omdat ze, volgens de neoliberalen toch, de vrijheid van de markt in al zijn geledingen verstoort en beperkt. Het idee dat de vakbonden door hun actie uitdragen, nl. het verwerven van sociale rechtvaardigheid, verwerpt het neoliberalisme.

Je moet hier niet zitten te pontificeren tegen het zogezegde "neo-liberalisme" er is daar niets "neo" aan. Mocht het "neo" zijn dan zou dat betekenen dat ze de inhoud van het liberalisme compleet veranderd hebben. Of ook nog dat het liberalisme tijdelijk compleet verdwenen zou zijn. Voor het economisch liberalisme is dat niet het geval. Het is wel zo dat in nagenoeg alle Westerse landen het vrije marktsysteem is blijven bestaan, maar dat er nagenoeg overal inperkingen en correcties langs wetgevende weg zijn ingevoerd. Ik heb het evenmin over het zogezegde liberalisme van de OVLD want die zijn blijkbaar "vergeten" wat het economisch liberalisme is. Die denken dat ze liberaal zijn omdat ze meestal vrijzinnig zijn en het hoge woord pogen te voeren over zaken zoals abortus en euthanasie waar er ethische controverses opduiken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je moet hier niet zitten te pontificeren tegen het zogezegde "neo-liberalisme" er is daar niets "neo" aan. Mocht het "neo" zijn dan zou dat betekenen dat ze de inhoud van het liberalisme compleet veranderd hebben. Of ook nog dat het liberalisme tijdelijk compleet verdwenen zou zijn. Voor het economisch liberalisme is dat niet het geval. Het is wel zo dat in nagenoeg alle Westerse landen het vrije marktsysteem is blijven bestaan, maar dat er nagenoeg overal inperkingen en correcties langs wetgevende weg zijn ingevoerd. Ik heb het evenmin over het zogezegde liberalisme van de OVLD want die zijn blijkbaar "vergeten" wat het economisch liberalisme is. Die denken dat ze liberaal zijn omdat ze meestal vrijzinnig zijn en het hoge woord pogen te voeren over zaken zoals abortus en euthanasie waar er ethische controverses opduiken.

Waarom schreef u dan eerder over... neoliberalisme?

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Er is aan neo-liberalisme niets fout.

Neoliberalisme is echter wel niet hetzelfde als het klassieke liberalisme. Het heeft weinig zin om hier een welles-nietesspelletje te voeren, want er is genoeg in boekvorm en in websites de informatie te vinden over het verschil tussen die twee vormen.

In België hebben we geen "neoliberalisme", want de overheid komt regulerend tussen op meerdere domeinen, ook op die domeinen die door neoliberalen verworpen worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je moet hier niet zitten te pontificeren tegen het zogezegde "neo-liberalisme" er is daar niets "neo" aan. Mocht het "neo" zijn dan zou dat betekenen dat ze de inhoud van het liberalisme compleet veranderd hebben. Of ook nog dat het liberalisme tijdelijk compleet verdwenen zou zijn. Voor het economisch liberalisme is dat niet het geval.

Mellink en Oudenampsen ontkrachten in hun boek veel mythes over onze recente nationale geschiedenis. Het zijn mythes die de politiek tot op vandaag beïnvloeden. Ze gaan over de economie, maar ook over onze nationale identiteit. Voordat we deze mythes langslopen, moet eerst één vraag worden beantwoord: wat is neoliberalisme eigenlijk?

Oudenampsen: “Je kunt het neoliberalisme het beste begrijpen door het af te zetten tegen twee andere vormen van liberalisme. Allereerst heb je de klassiek-liberalen, die de markt zoveel mogelijk willen vrijlaten: geen overheidsingrijpen dus. Daarnaast heb je de sociaal-liberalen die willen dat de overheid de markt indamt om burgers tegen uitwassen te beschermen, bijvoorbeeld via sociale zekerheid.

"Neoliberalen willen geen van beide. Zij streven naar een overheid die zich actief met de markt bemoeit om deze aan te jagen. Dit betekent: overal in de samenleving concurrentie stimuleren, ook op terreinen waar die van nature niet aanwezig is. Denk daarbij aan de gezondheidszorg, het onderwijs of de woningmarkt.”

https://www.wetenschappelijkbureaugr...neoliberalisme

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Los van de discussie wat nu juist neoliberalisme is, ik blijf bij het punt dat je niet op een lijst moet gaan staan om achteraf te zeggen dat je niet gaat zetelen en dan wat te schieten op het beleid van de partij waarvoor je net bent opgekomen.
Dat is gewoon puur kiezersbedrog.
Het zou niet erg zijn mochten wij een democratisch land zijn, dat wil zeggen zonder opvolgerslijst, waarin Peumans gewoon zou vervangen worden door diegene met een tikkeltje minder stemmen.
In de plaats daarvan krijgen de mensen die op hem gestemd hebben een compleet andere kandidaat met nauwelijks stemmen die een heel ander beleid voorstaat.
Peumans is een dikke hypocriet door dan het beleid van N-VA als te liberaal betitelen, want de opvolger die door hem in de Kamer komt, staat 100% garant voor dat soort beleid.

Ik denk dat wie nu voor hem gestemd heeft eerder "Beumans" zal denken dan "Peumans".

Klopt

[epicurist_dirk]

Wat stoort is dat het niet gaat om de uitvlucht neoliberalisme van Peulemans !!! Iedereen is vrij om te denken wat hij/zij zou willen.
Maar .....

Blijkbaar heeft Peulemans zelfs na al die jaren nog nooit het partij programma van NVA ten gronde gelezen waar de partij mee naar de verkiezing stapt. Anders zou hij voor een linkse partij gekozen hebben als het zoooooooooooo diep zit, pfffff

Leeft Peulemans haantjes gedrag nog zoals in de tijd als net na het uiteenvallen van de VU ook al door het haantjes gedrag toen. Waardoor toen ook al de hoop van veel kiezers de grond werd ingeboord.
Door ijdeltuiten.

Idem: Is ook zo met schizofreen ijdeltuiten CD&V die beweerd midden te zijn maar waar hun stoottroepen vakbond en belangengroepen zo verbeten links zijn dat ze steeds weer het midden werkenden, zelfstandigen, boeren en bedrijven dodelijk de nek omdraaien.

Idem: Of Net het zelfde als rechters die uitspraken doen door eigen vrije interpretatie van de wetten voorrang te geven op de strikte regel van de wet zelf.

Idem: openvld waar ijdeltuiten zichzelf graag horen preken via hellenboog werk.

In dit sjoemel merk België doen de ijdeltuiten of omgekochte vrijelijk wat ze willen en is het zelfs steeds meer de regel.

Waarom zijn er wetten en regels of partij programma's ?

Zelfs hier voert men niet de discutie ten gronde dat Peulemans niet alleen de partij blameert maar ook alle kiezers die op hem kozen toen hij zich verkiesbaar stelde onder NVA vlag.

Dus onmiddellijk na de verkiezing een democratisch gebeuren belachelijk maakt.

Geen wonder dat alles hier in de soep draait.