Poll: zal het cordon doorbroken worden op 13/10?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Hij wil veel te graag Belgisch premier worden, en als hij ergens het CS laat sneuvelen, gaan de Walen hem zijn Belgisch premierschap nooit gunnen.
En ge weet toch dat de francofielen in dit apenland altijd het laatste woord hebben, ook al zijn ze serieus in de minderheid.

Ik wens dan ook niet gezien te worden als iemand die dat toelaat, ...een Vlondereir, quoi.
Ge zijt uiteindelijk goed op weg mijn onderschrift beter te snappen, Zip !

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Straks Jos d’Haese op de burgemeestertroon in Antwerpen. Ik lach me een ongeluk.

Ja dan trek ik ook een fles open.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Hij wil veel te graag Belgisch premier worden, en als hij ergens het CS laat sneuvelen, gaan de Walen hem zijn Belgisch premierschap nooit gunnen.
En ge weet toch dat de francofielen in dit apenland altijd het laatste woord hebben, ook al zijn ze serieus in de minderheid.

inderdaad, hij heeft van de koffie op t paleis mogen proeven. Dan is t om zeep he, ze beloven u minister van staat de worden of de medaille in de orde van huppeldepup. en ge ziet ze zo draaien.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Allemaal goed en wel ... in de beginselverklaring van de partij is de Vlaamse onafhankelijkheid altijd een centrale pijler geweest, een fundament waarop haar groei en electorale succes voor een groot deel zijn gebouwd.

Het is dan ook buitengewoon teleurstellend [en kan zelfs als kiezersbedrog worden gezien], dat deze onafhankelijkheid tegenwoordig nauwelijks niet meer dan een voetnoot lijkt in het politieke discours van de partij.

De idealen die ooit voorop stonden, worden nu gereduceerd tot een bijzaak, wat de geloofwaardigheid en de integriteit van de partij ernstig ondermijnt.

Het is de verantwoordelijkheid van de partij om openlijk en eerlijk naar haar kiezers te communiceren over deze verschuiving in prioriteiten. Eerlijke politiek vereist niet enkel het behalen van electorale winst, maar ook trouw blijven aan de kernprincipes die aan de basis van die steun liggen.

Dit heeft toch totaal niets te maken met het feit dat De Wever en zijn partij niet willen samenwerken met een racistische partij ?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dit heeft toch totaal niets te maken met het feit dat De Wever en zijn partij niet willen samenwerken met een racistische partij ?

Kan je dat vermeend racisme nu al concreet duiden, of blijft het als vanouds bij inhoudloos en hersenloos gescheld ???

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Allemaal goed en wel ... in de beginselverklaring van de partij is de Vlaamse onafhankelijkheid altijd een centrale pijler geweest, een fundament waarop haar groei en electorale succes voor een groot deel zijn gebouwd.

Het is dan ook buitengewoon teleurstellend [en kan zelfs als kiezersbedrog worden gezien], dat deze onafhankelijkheid tegenwoordig nauwelijks niet meer dan een voetnoot lijkt in het politieke discours van de partij.

De idealen die ooit voorop stonden, worden nu gereduceerd tot een bijzaak, wat de geloofwaardigheid en de integriteit van de partij ernstig ondermijnt.

Het is de verantwoordelijkheid van de partij om openlijk en eerlijk naar haar kiezers te communiceren over deze verschuiving in prioriteiten. Eerlijke politiek vereist niet enkel het behalen van electorale winst, maar ook trouw blijven aan de kernprincipes die aan de basis van die steun liggen.

Als we wat teruggaan in de tijd dan had je het zo over de VU kunnen hebben.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dit heeft toch totaal niets te maken met het feit dat De Wever en zijn partij niet willen samenwerken met een racistische partij ?

Het argument dat Bart De Wever en zijn partij niet willen samenwerken met Vlaams Belang [een zogenaamd 'racistische' partij], raakt de kern van een bredere problematiek rondom het cordon sanitaire. Vlaams Belang wordt vaak ten onrechte als racistisch gelabeld, een stempel die gebruikt lijkt te worden om het cordon te legitimeren.
Hier ligt ook een gevoeligheid: het cordon sanitaire is niet alleen fundamenteel ondemocratisch; de reden waarom deze partij daarin is geplaatst, is gebaseerd op een argument dat geen [of niet langer] stand houdt. Er zijn immers leden van andere partijen [om net niet Conner Rousseau van Vooruit te noemen], waarmee De Wever wél samenwerkt, die zich openlijk op een manier hebben uitgelaten die wél als racistisch kan worden beschouwd.

Indien De Wever werkelijk trouw zou willen blijven aan de oorspronkelijke doelstellingen van zijn partij [zie de beginselverklaring], dan zou samenwerking met Vlaams Belang logisch zijn.

Het feit dat hij dit categorisch blijft weigeren ... en zich daarbij beroept op een argument dat steeds minder steekhoudend is, is laakbaar en ondermijnt zijn geloofwaardigheid [of wat daar nog van overblijft].

Deze starre houding toont niet alleen een gebrek aan consistentie met de oorspronkelijke idealen van de N-VA, maar ook een vorm van misplaatste trots die ervoor zorgt dat hij blijft volharden in de framing van Vlaam Belang als 'racistisch', terwijl hij tegelijkertijd samenwerkt met een partije waarvan de voorzitter zich herhaaldelijk schuldig heeft gemaakt aan racistische én seksistische uitspraken.

Dit dubbele moraal zet vraagtekens bij de werkelijke motieven van De Wever en de koers die zijn partij volgt.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

leg ons dat eens uit.

Dat de wil van de Walen door de Vlaamse Forza Flandria zal genegeerd worden


in veel gemeenten en daarna ook in Vlaanderen.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Allemaal goed en wel ... in de beginselverklaring van de partij is de Vlaamse onafhankelijkheid altijd een centrale pijler geweest, een fundament waarop haar groei en electorale succes voor een groot deel zijn gebouwd.

Het is dan ook buitengewoon teleurstellend [en kan zelfs als kiezersbedrog worden gezien], dat deze onafhankelijkheid tegenwoordig nauwelijks niet meer dan een voetnoot lijkt in het politieke discours van de partij.

De idealen die ooit voorop stonden, worden nu gereduceerd tot een bijzaak, wat de geloofwaardigheid en de integriteit van de partij ernstig ondermijnt.

Het is de verantwoordelijkheid van de partij om openlijk en eerlijk naar haar kiezers te communiceren over deze verschuiving in prioriteiten. Eerlijke politiek vereist niet enkel het behalen van electorale winst, maar ook trouw blijven aan de kernprincipes die aan de basis van die steun liggen.

Inderdaad ,het handhaven van het Cordon lijkt nu belangrijker te zijn

geworden dan het streven naar de Vlaamse onafhankelijkheid.

En die evolutie zien veel N-VA leden niet zitten.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik denk dat de meest voor de hand liggende vraag is van de gemeenteraadsverkiezingen op 13/10: houdt het cordon overal stand of komen er barsten in?

Persoonlijk denk ik dat er minstens 1 gemeente zal zijn waar VB zal (mee)regeren.

Ik vond vorige week de Zevende Dag interessant. Zelzate regeert al een tijd met PVDA, die ondanks ze een extremistische partij zijn geen cordon hebben met andere partijen. En dat is ook geen communistisch hol. Dat is omdat een lokaal verkiezingsprogramma meestal wat verder staat van het partijprogramma dan op Vlaams of Federaal niveau.

De onwil om met VB samen te werken heeft niks te maken met hun programma maar wel als kapstok om te kunnen vastklampen aan de postjes en de macht.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Het argument dat Bart De Wever en zijn partij niet willen samenwerken met Vlaams Belang [een zogenaamd 'racistische' partij], raakt de kern van een bredere problematiek rondom het cordon sanitaire. Vlaams Belang wordt vaak ten onrechte als racistisch gelabeld, een stempel die gebruikt lijkt te worden om het cordon te legitimeren.

De realiteit botweg ontkennen doet deze niet verdwijnen hoor Travis...

Maar je zin is op meerdere vlakken problematisch. 'een stempel die gebruikt lijkt te worden om het cordon te legitimeren'.

Hallo ? Moeten andere partijen dan 'legitimeren' waarom ze weigeren samen te werken met iets waar ze fundamenteel van moeten braken ? Bestaat er zoiets als een verplichting om extreem-rechts in een meerderheid op te nemen ?

Hier ligt ook een gevoeligheid: het cordon sanitaire is niet alleen fundamenteel ondemocratisch;

En huppekee... we debiteren een slagzin, en denken daardoor de realiteit te hebben kunnen aanpassen. Er is niets ondemocratisch aan het cordon gezien het Blok net als alle andere partijen kan/mag opkomen bij verkiezingen, en net als alle andere partijen haar verkozenen hun mandaat ziet opnemen. Net als alle andere partijen krijgen zij volgens dezelfde parameters zelfs partijfinanciering, zitjes in de RVB van bv VRT, enz enz.

de reden waarom deze partij daarin is geplaatst, is gebaseerd op een argument dat geen [of niet langer] stand houdt. Er zijn immers leden van andere partijen [om net niet Conner Rousseau van Vooruit te noemen], waarmee De Wever wél samenwerkt, die zich openlijk op een manier hebben uitgelaten die wél als racistisch kan worden beschouwd.

Deze boutade slaat echt alles...

45 jaar racistische partij historiek is volgens jou verdwenen omdat één politicus van een andere partij in een zatte bui racistische toogpraat heeft verkocht.

Indien De Wever werkelijk trouw zou willen blijven aan de oorspronkelijke doelstellingen van zijn partij [zie de beginselverklaring], dan zou samenwerking met Vlaams Belang logisch zijn.

De Wever weigert samenwerking omdat het Blok racistisch was, is, en blijft.

Dat heeft niks te maken met hun wens tot separatisme.

Het feit dat hij dit categorisch blijft weigeren ... en zich daarbij beroept op een argument dat steeds minder steekhoudend is, is laakbaar en ondermijnt zijn geloofwaardigheid [of wat daar nog van overblijft].

Dat argument staat rotsvast. Nog nooit heeft het Blok ook maar enige stap gezet om haar racisten aan de deur te zetten. Nooit hebben zij willen erkennen dat hun infame 70 puntenplan moreel verwerpelijk was en een historische fout was. De enige reactie was steeds het besmuikte glimlachje van PhDW die expliciet stelt dat zijn plan zelfs nog te braaf was. En de partijleider ? Die laat dat toe, en faciliteert het dus mee. De omvolkingsideologen hebben de macht in handen in die partij. Dat was in 1992 zo, en is nu nog steeds het geval. Kijk maar na over wat PhDW publiceert, en zijn jongere kloon Sam Van Rooy zit zelfs racistische praat te verkopen tijdens de gemeenteraad.

Deze starre houding toont niet alleen een gebrek aan consistentie met de oorspronkelijke idealen van de N-VA, maar ook een vorm van misplaatste trots die ervoor zorgt dat hij blijft volharden in de framing van Vlaam Belang als 'racistisch', terwijl hij tegelijkertijd samenwerkt met een partije waarvan de voorzitter zich herhaaldelijk schuldig heeft gemaakt aan racistische én seksistische uitspraken.

Ja, herhaal je vorige betoog nog eens. voor antwoord : zie hierboven

Dit dubbele moraal zet vraagtekens bij de werkelijke motieven van De Wever en de koers die zijn partij volgt.

Er is helemaal geen dubbele moraal. De Wever en zijn partij weigeren gewoon om met een racistische partij samen te werken. Punt.

Glashelder, poepsimpel. Niks ingewikkeld of moeilijk aan.

[Travis Bickle]

Panda ...

De verwijzing naar het 'verfoeilijke' 70-puntenplan mist nuance, aangezien het inmiddels duidelijk is dat meerdere programmapunten uit dit plan doorheen de jaren door andere partijen zijn overgenomen, hetzij volledig, hetzij gedeeltelijk. Veel van deze punten maken vandaag zelfs deel uit van de geldende regelgeving. Het demoniseren van dit plan zonder erkenning van de invloed ervan op het huidige politieke landschap, getuigt van een selectief en ongenuanceerd perspectief.

Daarnaast is het argument dat racistische uitspraken, gedaan in een 'zatte bui', minder ernstig zouden zijn, zwak en weinig overtuigend. Het is algemeen bekend dat alcohol vaak de innerlijke gedachten en overtuigingen naar buiten brengt, waardoor men juist zegt wat men werkelijk denkt, zonder de filter van sociale terughoudendheid. Het idee dat men in dronken toestand uitspraken doet die niet stroken met iemands diepere overtuigingen, is een vorm van zelfbedrog. Dit toont eerder aan hoe diepgeworteld bepaalde denkbeelden zijn. Het is dan ook pure hypocrisie om een partij systematisch als racistisch weg te zetten, terwijl men zelf in beschonken toestand soortgelijke racistische uitlatingen doet.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Panda ...

De verwijzing naar het 'verfoeilijke' 70-puntenplan mist nuance, aangezien het inmiddels duidelijk is dat meerdere programmapunten uit dit plan doorheen de jaren door andere partijen zijn overgenomen, hetzij volledig, hetzij gedeeltelijk. Veel van deze punten maken vandaag zelfs deel uit van de geldende regelgeving. Het demoniseren van dit plan zonder erkenning van de invloed ervan op het huidige politieke landschap, getuigt van een selectief en ongenuanceerd perspectief.

Daarnaast is het argument dat racistische uitspraken, gedaan in een 'zatte bui', minder ernstig zouden zijn, zwak en weinig overtuigend. Het is algemeen bekend dat alcohol vaak de innerlijke gedachten en overtuigingen naar buiten brengt, waardoor men juist zegt wat men werkelijk denkt, zonder de filter van sociale terughoudendheid. Het idee dat men in dronken toestand uitspraken doet die niet stroken met iemands diepere overtuigingen, is een vorm van zelfbedrog. Dit toont eerder aan hoe diepgeworteld bepaalde denkbeelden zijn. Het is dan ook pure hypocrisie om een partij systematisch als racistisch weg te zetten, terwijl men zelf in beschonken toestand soortgelijke racistische uitlatingen doet.

Een dikke 2 !!!

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De realiteit botweg ontkennen doet deze niet verdwijnen hoor Travis...

Maar je zin is op meerdere vlakken problematisch. 'een stempel die gebruikt lijkt te worden om het cordon te legitimeren'.

Hallo ? Moeten andere partijen dan 'legitimeren' waarom ze weigeren samen te werken met iets waar ze fundamenteel van moeten braken ? Bestaat er zoiets als een verplichting om extreem-rechts in een meerderheid op te nemen ?




En huppekee... we debiteren een slagzin, en denken daardoor de realiteit te hebben kunnen aanpassen. Er is niets ondemocratisch aan het cordon gezien het Blok net als alle andere partijen kan/mag opkomen bij verkiezingen, en net als alle andere partijen haar verkozenen hun mandaat ziet opnemen. Net als alle andere partijen krijgen zij volgens dezelfde parameters zelfs partijfinanciering, zitjes in de RVB van bv VRT, enz enz.




Deze boutade slaat echt alles...

45 jaar racistische partij historiek is volgens jou verdwenen omdat één politicus van een andere partij in een zatte bui racistische toogpraat heeft verkocht.






De Wever weigert samenwerking omdat het Blok racistisch was, is, en blijft.

Dat heeft niks te maken met hun wens tot separatisme.



Dat argument staat rotsvast. Nog nooit heeft het Blok ook maar enige stap gezet om haar racisten aan de deur te zetten. Nooit hebben zij willen erkennen dat hun infame 70 puntenplan moreel verwerpelijk was en een historische fout was. De enige reactie was steeds het besmuikte glimlachje van PhDW die expliciet stelt dat zijn plan zelfs nog te braaf was. En de partijleider ? Die laat dat toe, en faciliteert het dus mee. De omvolkingsideologen hebben de macht in handen in die partij. Dat was in 1992 zo, en is nu nog steeds het geval. Kijk maar na over wat PhDW publiceert, en zijn jongere kloon Sam Van Rooy zit zelfs racistische praat te verkopen tijdens de gemeenteraad.




Ja, herhaal je vorige betoog nog eens. voor antwoord : zie hierboven





Er is helemaal geen dubbele moraal. De Wever en zijn partij weigeren gewoon om met een racistische partij samen te werken. Punt.

Glashelder, poepsimpel. Niks ingewikkeld of moeilijk aan.

Als De Wever consequent was, dan zou hij niet praten met Rousseau.

dat is de simpele waarheid. Maar hij doet het toch, het cordon heeft voor de belgicisten waar De Wever ondertussen duidelijk bijhoort dus meer betekenis dan simpel racisme. (niet dat we dat nog niet wisten, maar het is nu ronduit bewezen)

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Hij wil veel te graag Belgisch premier worden, en als hij ergens het CS laat sneuvelen, gaan de Walen hem zijn Belgisch premierschap nooit gunnen.
En ge weet toch dat de francofielen in dit apenland altijd het laatste woord hebben, ook al zijn ze serieus in de minderheid.

Komt neer op wat Francken deze week op tv zei.
Het cordon is ondemocratisch maar dat we niet met het VB willen samen werken is een strategische keuze want als we dat doen willen de Walen niet meer met ons onderhandelen zei hij.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Het argument dat Bart De Wever en zijn partij niet willen samenwerken met Vlaams Belang [een zogenaamd 'racistische' partij], raakt de kern van een bredere problematiek rondom het cordon sanitaire. Vlaams Belang wordt vaak ten onrechte als racistisch gelabeld, een stempel die gebruikt lijkt te worden om het cordon te legitimeren.
Hier ligt ook een gevoeligheid: het cordon sanitaire is niet alleen fundamenteel ondemocratisch; de reden waarom deze partij daarin is geplaatst, is gebaseerd op een argument dat geen [of niet langer] stand houdt. Er zijn immers leden van andere partijen [om net niet Conner Rousseau van Vooruit te noemen], waarmee De Wever wél samenwerkt, die zich openlijk op een manier hebben uitgelaten die wél als racistisch kan worden beschouwd.

Indien De Wever werkelijk trouw zou willen blijven aan de oorspronkelijke doelstellingen van zijn partij [zie de beginselverklaring], dan zou samenwerking met Vlaams Belang logisch zijn.

Het feit dat hij dit categorisch blijft weigeren ... en zich daarbij beroept op een argument dat steeds minder steekhoudend is, is laakbaar en ondermijnt zijn geloofwaardigheid [of wat daar nog van overblijft].

Deze starre houding toont niet alleen een gebrek aan consistentie met de oorspronkelijke idealen van de N-VA, maar ook een vorm van misplaatste trots die ervoor zorgt dat hij blijft volharden in de framing van Vlaam Belang als 'racistisch', terwijl hij tegelijkertijd samenwerkt met een partije waarvan de voorzitter zich herhaaldelijk schuldig heeft gemaakt aan racistische én seksistische uitspraken.

Dit dubbele moraal zet vraagtekens bij de werkelijke motieven van De Wever en de koers die zijn partij volgt.

Dikke 2 !!

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als De Wever consequent was, dan zou hij niet praten met Rousseau.

Inderdaad.
Vooruit zei deze week al dat lokaal samen werken met de PVDA voor hen geen probleem is en ze dat zullen doen.
Rousseau trekt zich dus niets aan van het veto van De Wever.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Komt neer op wat Francken deze week op tv zei.
Het cordon is ondemocratisch maar dat we niet met het VB willen samen werken is een strategische keuze want als we dat doen willen de Walen niet meer met ons onderhandelen zei hij.

Ook voegde hij er nog aan toe dat Vooruit wel met PVDA mag samen werken en wij niet met het VB, dat is meten met twee maten en gewichten zei hij.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Komt neer op wat Francken deze week op tv zei.
Het cordon is ondemocratisch maar dat we niet met het VB willen samen werken is een strategische keuze want als we dat doen willen de Walen niet meer met ons onderhandelen zei hij.

Ik begrijp niet waarom N-VA over wat dan ook zou willen 'onderhandelen' vanuit een onderdanige positie, dat is niet onderhandelen, dat is smeken.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ja dan trek ik ook een fles open.

Ik doe mee!