Aantal discriminatiemeldingen groeit met 43 procent

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Homo's zijn nu eenmaal een risicogroep op dat punt.

Nee, op de werkvloer vormen zij helemaal geen risicogroep.

[de Vexille]

- man solliciteert bij Europese organisatie en krijgt te horen dat het hebben van een echtgenoot hem niet dezelfde rechten geeft binnen het bedrijf als mensen met een echtgenoot van verschillend geslacht.

Tja... wat versta je eigenlijk onder "Europese organisatie" ?
Als het hier een internationale instelling betreft, dan is die inderdaad niet gehouden het homohuwelijk te erkennen. Da's overigens mijn voornaamste kritiek op heel dat homohuwelijk; we hebben het er al eens over gehad, Raf...

Dus, geen sprake van "discriminatie" op dat punt; je kan dit juridisch niet hard maken. Net zo min als je dat zou kunnen doen voor gehuwde homo's die zouden besluiten om in het buitenland te gaan wonen.

Ook de andere voorbeelden lijken mij sterk overtrokken... Behalve wat die AIDS-test betreft; daar geef ik je gelijk dat dit louter op basis van de geaardheid een niet-geoorloofde manier van handelen is volgens de huidige wetgeving.


Voor jouw appreciatie van de uitspraken van prof. Storme kan ik enkel verwijzen naar de terechte opmerkingen van Turkje hierboven.

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door R. Heydrich

Flikkers zijn zieke mensen en dienen geholpen te worden, wat uiteraard niet wil zeggen dat we hun perverse levenswijze moeten toelaten in onze samenleving.

Heydrich ben jij eigenlijk een beetje verdoken? U geaardheid moet je uiteindelijk aanvaarden. Homoliefde kan mooi zijn.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, op de werkvloer vormen zij helemaal geen risicogroep.

Een geneeskundig onderzoek behoort nu eenmaal tot de geplogendheden bij aanwerving. En als den brave man denkt van 99% resultaat te halen, door slechts 10% testen te doen, dan is dat zijn zaak (hij kan zich hierin vergissen, maar dat is ook zijn zaak, zolang er geen slechte wil is). Trouwens heel de geneeskunde werkt hoe langer hoe meer met kansberekening. Om tegenwoordig een test te mogen ondergaan, moet ge tot een bepaalde risicogroep behoren. Het zou pas problematisch worden als het statistisch zo moest zijn dat homo's veel minder onderhevig zijn aan HIVbesmetting, en toch de test zouden moeten ondergaan.

Toevoeging: blijkbaar hebt ge volgens de wet gelijk. Zie dus mijn standpunt, zoals ik het zie. Ik vind het niet onlogisch om bij geneeskundige onderzoeken met kansberekening rekening te houden. Maar men moet hierin wel logisch blijven.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Een geneeskundig onderzoek behoort nu eenmaal tot de geplogendheden bij aanwerving. En als den brave man denkt van 99% resultaat te halen, door slechts 10% testen te doen, dan is dat zijn zaak (hij kan zich hierin vergissen, maar dat is ook zijn zaak, zolang er geen slechte wil is). Trouwens heel de geneeskunde werkt hoe langer hoe meer met kansberekening. Om tegenwoordig een test te mogen ondergaan, moet ge tot een bepaalde risicogroep behoren. Het zou pas problematisch worden als het statistisch zo moest zijn dat homo's veel minder onderhevig zijn aan HIVbesmetting, en toch de test zouden moeten ondergaan.

Toevoeging: blijkbaar hebt ge volgens de wet gelijk. Zie dus mijn standpunt, zoals ik het zie. Ik vind het niet onlogisch om bij geneeskundige onderzoeken met kansberekening rekening te houden. Maar men moet hierin wel logisch blijven.

Je mag mij eens vertellen op welke manier een dergelijk onderzoek relevant is voor een werksituatie. Ik neem aan dat je wel weet dat hiv SEKSUEEL overdraagbaar is?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Tja... wat versta je eigenlijk onder "Europese organisatie" ?
Als het hier een internationale instelling betreft, dan is die inderdaad niet gehouden het homohuwelijk te erkennen. Da's overigens mijn voornaamste kritiek op heel dat homohuwelijk; we hebben het er al eens over gehad, Raf...

Dat maakt het niet minder discriminatie hoor...

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wie zegt dat in deze bepaalde school andere gevallen van pesterijen niet werden aangepakt?

Dan maak je je eigen klacht ongegrond, je weet niets over andere pesterijen. Een school zal zeker consequent optreden, die leraars kennende. Het zijn allemaal "correcte" mensen.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Er IS geen verschil meer. Het huwelijk biedt voor iedereen dezelfde rechten en plichten, ongeacht de samenstelling van het gezin.

Het verschil waar ik op doelde waren de financiele voordelen van getrouwden tegenover samenwonende. het verschil is zo klein wat ziekenfonds betreft bv. dat je je afvraagt waarom er een verschil is.
Ik zou denken dat getrouwd getrouwd is? Hoe kunnen ze dan nog een onderscheid maken???

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daarom is het nu juist discriminatie. Als die werkgever zo'n hiv-test voorziet voor AL zijn werknemers is er geen vuiltje aan de lucht. Als hij dat alleen voorziet voor homoseksuele werknemers, dan is dat discriminatie.

Ik zou niet direct discriminatie noemen. Als je dit al discriminerend vind, dan bestaan we uit een land vol discriminatie. De werkgever controleerd op risicogroepen. dat is al. Een zieke werknemer kan een aardige duit kosten voor de werkgever. Maar een homo ondrvind toch geen nadeel door het controleren zelf?

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het "naar buiten treden" met de seksuele geaardheid.

Het werk mag niets over je privé leven vragen als solicitant als het niet relevant is voor de open vacature. Ik zou het dus weislijk verzwijgen

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Homoliefde kan mooi zijn.

toch hoop ik dat het nooit vat op mij krijgt

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Dan maak je je eigen klacht ongegrond, je weet niets over andere pesterijen. Een school zal zeker consequent optreden, die leraars kennende. Het zijn allemaal "correcte" mensen.

Dat durf ik te betwijfelen. Sowieso is deze school in fout door niet op te treden tegen de pesterijen.

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Het verschil waar ik op doelde waren de financiele voordelen van getrouwden tegenover samenwonende. het verschil is zo klein wat ziekenfonds betreft bv. dat je je afvraagt waarom er een verschil is.
Ik zou denken dat getrouwd getrouwd is? Hoe kunnen ze dan nog een onderscheid maken???

De financiële VOORdelen van gehuwden tegenover samenwonenden??? D�*t zal je me toch eens eventjes moeten uitleggen... Voor zover ik weet zijn het de samenwonenden die de voordelen hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Ik zou niet direct discriminatie noemen. Als je dit al discriminerend vind, dan bestaan we uit een land vol discriminatie. De werkgever controleerd op risicogroepen. dat is al. Een zieke werknemer kan een aardige duit kosten voor de werkgever. Maar een homo ondrvind toch geen nadeel door het controleren zelf?

En kost een zieke homo méér dan een zieke hetero? Hoeveel kan zo'n zieke werknemer uiteindelijk kosten aan de werkgever? Die blijft immers de zieke werknemer niet verder betalen. Er is een reden waarom wij een ziekteverzekering hebben, weet je...

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Het werk mag niets over je privé leven vragen als solicitant als het niet relevant is voor de open vacature. Ik zou het dus weislijk verzwijgen

Dat is misschien wel zo, maar als je er rechtstreeks om gevraagd wordt, mag je er ook niet over liegen, of vind jij d�*t dan wel aanvaardbaar?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je mag mij eens vertellen op welke manier een dergelijk onderzoek relevant is voor een werksituatie. Ik neem aan dat je wel weet dat hiv SEKSUEEL overdraagbaar is?

HIV is niet bepaald gezond.
Wat is de relevantie van een geneeskundig onderzoek ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je mag mij eens vertellen op welke manier een dergelijk onderzoek relevant is voor een werksituatie. Ik neem aan dat je wel weet dat hiv SEKSUEEL overdraagbaar is?

Bedoel je daar mee,dat het enkel via seksueel kontakt overdraagbaar is ? In dit geval weet ik het niet. Dacht altijd dat het bvb. ook via bloed (wonden) overdraagbaar was. Maar denk niet dat het daarover gaat. Het zal meer gaan over de kans die de werkgever heeft om zijn pasaangeworven in ziekteverlof te zien verdwijnen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Bedoel je daar mee,dat het enkel via seksueel kontakt overdraagbaar is ? In dit geval weet ik het niet. Dacht altijd dat het bvb. ook via bloed (wonden) overdraagbaar was. Maar denk niet dat het daarover gaat. Het zal meer gaan over de kans die de werkgever heeft om zijn pasaangeworven in ziekteverlof te zien verdwijnen.

En hoe dikwijls komt jouw bloed op de werkvloer in contact met dat van je collega's?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Bedoel je daar mee,dat het enkel via seksueel kontakt overdraagbaar is ? In dit geval weet ik het niet. Dacht altijd dat het bvb. ook via bloed (wonden) overdraagbaar was. Maar denk niet dat het daarover gaat. Het zal meer gaan over de kans die de werkgever heeft om zijn pasaangeworven in ziekteverlof te zien verdwijnen.

Ja, en als die pasaangeworven in ziekteverlof gaat, dan kost hem dat twee weken loon in het geval van een arbeider en een maandloon in het geval van een bediende. Daarna valt de werknemer terug op de zieteverzekering. De vraag blijft: is dat enkel van belang wanneer die homoseksuele werknemer ziek wordt? Geldt datzelfde probleem niet voor een heteroseksuele werknemer?

[Geertje]

Disciminatie van homo's is dom. Iedereen is baas in eigen bed.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, en als die pasaangeworven in ziekteverlof gaat, dan kost hem dat twee weken loon in het geval van een arbeider en een maandloon in het geval van een bediende. Daarna valt de werknemer terug op de zieteverzekering. De vraag blijft: is dat enkel van belang wanneer die homoseksuele werknemer ziek wordt? Geldt datzelfde probleem niet voor een heteroseksuele werknemer?

Zo eenvoudig ligt het ook niet. Den brave man kan dan weer eens ne dag terugkomen... Maar al iets problematischer is het als men de man een opleiding heeft gegeven, en hij in een vaste ploeg mee ronddraait.
En dat geld ook voor heteroseksuele werknemers. Vandaar de geneeskundige onderzoeken bij aanwerving. Alleen is de kans op HIV besmetting daar kleiner en worden zij misschien beter op andere zaken onderzocht (weet het, is tegen de wet).

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zo eenvoudig ligt het ook niet. Den brave man kan dan weer eens ne dag terugkomen... Maar al iets problematischer is het als men de man een opleiding heeft gegeven, en hij in een vaste ploeg mee ronddraait.
En dat geld ook voor heteroseksuele werknemers. Vandaar de geneeskundige onderzoeken bij aanwerving. Alleen is de kans op HIV besmetting daar kleiner en worden zij misschien beter op andere zaken onderzocht (weet het, is tegen de wet).

Juist. Discriminatie dus. Het is niet omdat je er een goede uitleg aan kan geven, dat het ineens geen discriminatie meer is, nietwaar?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Juist. Discriminatie dus. Het is niet omdat je er een goede uitleg aan kan geven, dat het ineens geen discriminatie meer is, nietwaar?

Heeft niets met discriminatie te maken maar met kansberekening.
Iemand die uit de tropen komt kan men testen op malaria en anderen niet.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Heeft niets met discriminatie te maken maar met kansberekening.
Iemand die uit de tropen komt kan men testen op malaria en anderen niet.

Flauwe kul. Er van uitgaande dat het hier niet om een of ander productiehuis voor pornografie gaat, heeft het onderzoek naar een seksueel overdraagbare ziekte niets te maken met geschiktheid om een job uit te oefenen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Een geneeskundig onderzoek behoort nu eenmaal tot de geplogendheden bij aanwerving. En als den brave man denkt van 99% resultaat te halen, door slechts 10% testen te doen, dan is dat zijn zaak (hij kan zich hierin vergissen, maar dat is ook zijn zaak, zolang er geen slechte wil is). Trouwens heel de geneeskunde werkt hoe langer hoe meer met kansberekening. Om tegenwoordig een test te mogen ondergaan, moet ge tot een bepaalde risicogroep behoren. Het zou pas problematisch worden als het statistisch zo moest zijn dat homo's veel minder onderhevig zijn aan HIVbesmetting, en toch de test zouden moeten ondergaan.

Bent u het er dan ook mee eens dat rokers, gehandicapten, mensen die meer dan 2x per week alcohol, chips, frieten of kaaskroketten nuttigen, ... op basis van dezelfde "risico-analyse" moeten benadeeld worden tijdens hun solicitatie? En bij uitbreiding: mag een werkgever dan ook uw DNA eens onderzoeken vooraleer hij u aanneemt, kwestie van op veilig te spelen wat betreft erfelijke ziekten?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Bent u het er dan ook mee eens dat rokers, gehandicapten, mensen die meer dan 2x per week alcohol, chips, frieten of kaaskroketten nuttigen, ... op basis van dezelfde "risico-analyse" moeten benadeeld worden tijdens hun solicitatie? En bij uitbreiding: mag een werkgever dan ook uw DNA eens onderzoeken vooraleer hij u aanneemt, kwestie van op veilig te spelen wat betreft erfelijke ziekten?

Wat het eerste gedeelte betreft wel. Voor zover er natuurlijk verbanden zijn. Het zou maar al te gek zijn als bvb nietrokers zouden onderzocht worden op rokerskwalen.
Het tweede (DNA) ligt wel wat moeilijker, omdat ik veronderstel dat het hier om een globaal onderzoek gaat, dat ineens een idee moet geven van alle kwalen. En dan is het weer logisch dat iedereen dit onderzoek ondergaat.