Enkel genetisch en esthetisch verantwoorde voortplanting gewenst

[KeyserH]

Dat kan ze toch niet menen, en die 30% stemmers toch ook niet?

[PAJOT]

De simpelste duivenliefhebber weet hoe hij moet omspringen met het bloed als het gaat om zijn vliegduiven. Maar velen worden schuw wanneer ze die theorie moeten gaan toepassen op mensen.

Men kan immers nooit weten waar dat heen leidt, en voorzichtigheid is toch maar alles ...

[KeyserH]

Voorzichtigheid om de ene mens toe te laten om kinderen te krijgen en de andere niet? Puur op genetische eigenschappen?
Laten we dan meteen beginnen de volwassenen die niet voldoen er ook tussenuit te halen.
Een ingangsexamen voor het leven laten we maar zeggen. Wie is nuttig voor de maatschappij en wie niet? Vergassen maar?

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

Vraag het eens aan dr. Mengele.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

De simpelste duivenliefhebber weet hoe hij moet omspringen met het bloed als het gaat om zijn vliegduiven. Maar velen worden schuw wanneer ze die theorie moeten gaan toepassen op mensen.

Men kan immers nooit weten waar dat heen leidt, en voorzichtigheid is toch maar alles ...

Inderdaad, en paradoxaal genoeg is het nu net die zogenaamde voorzichtigheid die leidt tot genetische degeneratie.

[genehunter]

Ik ben voor! Maar dat ik eugenetische neigingen had, was al langer gedacht zeker?

Iemand de film Gattaca gezien?

Als moedertje natuur niet meer selecteert, dan moeten we dat maar zelf doen.
Meer werk voor mij trouwens...

Hehehehe .

Nee, serieus, ik vind als je zelf aan een genetische aandoening lijdt en je een kans hebt van 50% dat je kind het gaat overerven, dan moet je ofwel beslissen om de blastula's zonder het gen te selecteren (en de anderen dus te aborteren), ofwel een andere oplossing te zoeken. Als de techniek het toelaat zonder een bepaalde pijnlimiet voor het ongeboren kind te overschrijven, dan is dat beter dan een kind met een gebrek op de wereld te zetten. Zowel voor het kind zelf, jezelf en de maatschappij.

Hoever je dat doortrekt voor erfelijke factoren die complexer zijn van aard dan 1 slecht allel of voor bijvoorbeeld een extreem laag IQ te wijten aan erfelijke aspecten, daar moet je over discussiëren.

Wat estethische redenen betreft ben ik tegen, zolang de functionaliteit en fysiologie van een mens maar in orde is, moet daar alvast niet naar gekeken worden. Dat zijn trouwens dingen die 1 moeilijk in erfelijkheid vast te leggen zijn en 2 subjectief zijn.

Inderdaad, en paradoxaal genoeg is het nu net die zogenaamde voorzichtigheid die leidt tot genetische degeneratie.

Heel juist.

Men kan immers nooit weten waar dat heen leidt

Je onderschat de stand van de techniek én de markov modellen...

Voorzichtigheid om de ene mens toe te laten om kinderen te krijgen en de andere niet? Puur op genetische eigenschappen?

Je hoeft dat zo niet te stellen, pre-embryonale testen laten toe vrij vlug na bevruchting te selecteren hé. Het zou de mensenlijke genenpool alleen maar ten goede komen, maar dat ruikt naar vieze eugenetica voor een leek natuurlijk.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by genehunter on 19-06-2005 at 10:38
Reason:
--------------------------------

Ik ben voor! Maar dat ik eugenetische neigingen had, was al langer gedacht zeker?

Iemand de film Gattaca gezien?

Als moedertje natuur niet meer selecteert, dan moeten we dat maar zelf doen.
Meer werk voor mij trouwens...

Hehehehe .

Nee, serieus, ik vind als je zelf aan een genetische aandoening lijdt en je een kans hebt van 50% dat je kind het gaat overerven, dan moet je ofwel beslissen om de blastula's zonder het gen te selecteren (en de anderen dus te aborteren), ofwel een andere oplossing te zoeken. Als de techniek het toelaat zonder een bepaalde pijnlimiet voor het ongeboren kind te overschrijven, dan is dat beter dan een kind met een gebrek op de wereld te zetten. Zowel voor het kind zelf, jezelf en de maatschappij.

Hoever je dat doortrekt voor erfelijke factoren die complexer zijn van aard dan 1 slecht allel of voor bijvoorbeeld een extreem laag IQ te wijten aan erfelijke aspecten, daar moet je over discussiëren.

Wat estethische redenen betreft ben ik tegen, zolang de functionaliteit en fysiologie van een mens maar in orde is, moet daar alvast niet naar gekeken worden. Dat zijn trouwens dingen die 1 moeilijk in erfelijkheid vast te leggen zijn en 2 subjectief zijn.

Heel juist.

Je onderschat de stand van de techniek én de markov modellen...

Je hoeft dat zo niet te stellen, pre-embryonale testen laten toe vrij vlug na bevruchting te selecteren hé. Het zou de mensenlijke genenpool alleen maar ten goede komen, maar dat ruikt naar vieze eugenetica voor een leek natuurlijk.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by genehunter on 19-06-2005 at 10:36
Reason:
--------------------------------

Ik ben voor! Maar dat ik eugenetische neigingen had, was al langer gedacht zeker?

Iemand de film Gattaca gezien?

Als moedertje natuur niet meer selecteert, dan moeten we dat maar zelf doen.
Meer werk voor mij trouwens...

Hehehehe .

Nee, serieus, ik vind als je zelf aan een genetische aandoening lijdt en je een kans hebt van 50% dat je kind het gaat overerven, dan moet je ofwel beslissen om de blastula's zonder het gen te selecteren (en de anderen dus te aborteren), ofwel een andere oplossing te zoeken. Als de techniek het toelaat zonder een bepaalde pijnlimiet voor het ongeboren kind te overschrijven, dan is dat beter dan een kind met een gebrek op de wereld te zetten. Zowel voor het kind zelf, jezelf en de maatschappij.

Hoever je dat doortrekt voor erfelijke factoren die complexer zijn van aard dan 1 slecht allel of voor bijvoorbeeld een extreem laag IQ te wijten aan erfelijke aspecten, daar moet je over discussiëren.

Wat estethische redenen betreft ben ik tegen, zolang de functionaliteit en fysiologie van een mens maar in orde is, moet daar alvast niet naar gekeken worden. Dat zijn trouwens dingen die 1 moeilijk in erfelijkheid vast te leggen zijn en 2 subjectief zijn.

Heel juist.

Je hoeft dat zo niet te stellen, pre-embryonale testen laten toe vrij vlug na bevruchting te selecteren hé. Het zou de mensenlijke genenpool alleen maar ten goede komen, maar dat ruikt naar vieze eugenetica voor een leek natuurlijk.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by genehunter on 19-06-2005 at 10:34
Reason:
--------------------------------

Ik ben voor! Maar dat ik eugenetische neigingen had, was al langer gedacht zeker?

Iemand de film Gattaca gezien?

Als moedertje natuur niet meer selecteert, dan moeten we dat maar zelf doen.
Meer werk voor mij trouwens...

Hehehehe .

Nee, serieus, ik vind als je zelf aan een genetische aandoening lijdt en je een kans hebt van 50% dat je kind het gaat overerven, dan moet je ofwel beslissen om de blastula's zonder het gen te selecteren (en de anderen dus te aborteren), ofwel een andere oplossing te zoeken. Als de techniek het toelaat zonder een bepaalde pijnlimiet voor het ongeboren kind te overschrijven, dan is dat beter dan een kind met een gebrek op de wereld te zetten. Zowel voor het kind zelf, jezelf en de maatschappij.

Hoever je dat doortrekt voor erfelijke factoren die complexer zijn van aard dan 1 slecht allel of voor bijvoorbeeld een extreem laag IQ te wijten aan erfelijke aspecten, daar moet je over discussiëren.

Wat estethische redenen betreft ben ik tegen, zolang de functionaliteit en fysiologie van een mens maar in orde is, moet daar alvast niet naar gekeken worden. Dat zijn trouwens dingen die 1 moeilijk in erfelijkheid vast te leggen zijn en 2 subjectief zijn.

Heel juist.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by genehunter on 19-06-2005 at 10:33
Reason:
--------------------------------

Ik ben voor! Maar dat ik eugenetische neigingen had, was al langer gedacht zeker?

Iemand de film Gattaca gezien?

Als moedertje natuur niet meer selecteert, dan moeten we dat maar zelf doen.
Meer werk voor mij trouwens...

Hehehehe .

Nee, serieus, ik vind als je zelf aan een genetische aandoening lijdt en je een kans hebt van 50% dat je kind het gaat overerven, dan moet je ofwel beslissen om de blastula's zonder het gen te selecteren (en de anderen dus te aborteren), ofwel een andere oplossing te zoeken. Als de techniek het toelaat zonder een bepaalde pijnlimiet voor het ongeboren kind te overschrijven, dan is dat beter dan een kind met een gebrek op de wereld te zetten. Zowel voor het kind zelf, jezelf en de maatschappij.

Hoever je dat doortrekt voor erfelijke factoren die complexer zijn van aard dan 1 slecht allel of voor bijvoorbeeld een extreem laag IQ te wijten aan erfelijke aspecten, daar moet je over discussiëren.

Wat estethische redenen betreft ben ik tegen, zolang de functionaliteit en fysiologie van een mens maar in orde is, moet daar alvast niet naar gekeken worden. Dat zijn trouwens dingen die 1 moeilijk in erfelijkheid vast te leggen zijn en 2 subjectief zijn.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik ben voor! Maar dat ik eugenetische neigingen had, was al langer gedacht zeker?

Iemand de film Gattaca gezien?

Als moedertje natuur niet meer selecteert, dan moeten we dat maar zelf doen.
Meer werk voor mij trouwens...

Hehehehe .

Nee, serieus, ik vind als je zelf aan een genetische aandoening lijdt en je een kans hebt van 50% dat je kind het gaat overerven, dan moet je ofwel beslissen om de blastula's zonder het gen te selecteren (en de anderen dus te aborteren), ofwel een andere oplossing te zoeken. Als de techniek het toelaat zonder een bepaalde pijnlimiet voor het ongeboren kind te overschrijven, dan is dat beter dan een kind met een gebrek op de wereld te zetten. Zowel voor het kind zelf, jezelf en de maatschappij.

Hoever je dat doortrekt voor erfelijke factoren die complexer zijn van aard dan 1 slecht allel of voor bijvoorbeeld een extreem laag IQ te wijten aan erfelijke aspecten, daar moet je over discussiëren.[/size]

[/edit]

[StevenNr1]

Waarom al voor de geboort... als ze een zware afwijking hebben kan men dat toch vaststellen in de baarmoeder, niet?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Inderdaad, en paradoxaal genoeg is het nu net die zogenaamde voorzichtigheid die leidt tot genetische degeneratie.

Welk rattenvergif moet ik jou voeren om te zorgen dat er niet méér bijkomen als jij ?
Brandnetels gedijen goed op verzuurde grond....is daar ook een genetische manipulatie voor voorzien ?

[metten]

Oorspronkelijk geplaatst door herr fritz

Zo iemand als magriet hermans had zeker een verbod op voortplanting moeten krijgen.

Of Raymond Van Het Groenewoud?

[Samsa]

en de eersten die een verbod krijgen om zich voort te planten zullen de arabieren zijn zeker? en zwarten? en ter 'wetenschappelijke' verantwoording zullen ze dan 'the bell curve' gebruiken en dat soort onzin... zieke nazi's, ik raad u aan om u op te hangen

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

en de eersten die een verbod krijgen om zich voort te planten zullen de arabieren zijn zeker? en zwarten? en ter 'wetenschappelijke' verantwoording zullen ze dan 'the bell curve' gebruiken en dat soort onzin... zieke nazi's, ik raad u aan om u op te hangen

aanzetten tot geweld... tegen zichzelf... mag dat wel ? LOL...

[Samsa]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

aanzetten tot geweld... tegen zichzelf... mag dat wel ? LOL...

dacht ik ook aan zoiets zou een lange rechtszaak kunnen worden

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door DearMrT

Cynicus, durf een foto van jezelf op het forum te plaatsen!
Durf te tonen dat je zelf aantrekkelijk genoeg bent om geproduceerd te worden, durf te tonen dat je niet genetisch onverantwoord bent!
De forumleden, als doorsnede van de maatschappij, zullen oordelen over uw geschiktheid als paringspartner en dit op geheel democratische wijze (wees gerust, indien uw autoritaire kantjes bezwaar maken treed ik op als verlicht despoot). Als u niet voldoet aan hun maatstaven dient u de juiste conclusies te trekken en elke kans op nageslacht tijdig uit te sluiten...

Ik vind deze reactie en deze van nog een aantal anderen (oa kobaf?) overdreven.
Cynicus stelt een vraag, een vraag stellen is nog geen standpunt innemen, of wel?
Nu is er waarschijnlijk veel kans dat cynicus effectief wel pro tussenkomst is.
In dit geval lijkt het me nog te vroeg om zo sterk te reageren.
Ik kan me gevallen voorstellen waar het misschien toch wel beter is dat er geen nakomelingen komen.
Je moet de zaken soms extreem stellen om duidelijk te zien.
Als je met zekerheid weet dat uit een paar ouders een doof, blind, of met een ander ernstige handicap kind zal geboren worden is het dan nog echt de beste keuze om dit te laten gebeuren?
Op z’n minst discutabel zou ik denken.
Alle respect voor mensen die voluit voor recht op voortplanting gaan, ongeacht wat er van kome, toch kan ik ook wel begrip voor mensen opbrengen, die in sommige gevallen het misschien verkiezen om ook hier grenzen te stellen.
Onze manier van leven maakt dat veel mensen die het in de natuur niet zouden halen het dankzij de wetenschap wel doen. Dit heeft zijn impact op de kwaliteit van de genen vermoed ik.
Maar misschien kan de wetenschap deze mindere genen er in de toekomst wel uit filteren zonder mensen te moeten verbieden zich voort te planten, dit zou misschien beter zijn?[FONT=&quot][/FONT]

[genehunter]

Maar misschien kan de wetenschap deze mindere genen er in de toekomst wel uit filteren zonder mensen te moeten verbieden zich voort te planten, dit zou misschien beter zijn?

Dat kan ze nu al, mocht ze mogen, maar het mag niet, aan de integriteit van het genoom mag je niet raken volgens de bio-ethische commisies. Vergeet daarbij wel niet wat het kost om dergelijke manipulaties uit te voeren...

Beter niet voortplanten dus of de 'oogst' screenen op deficiënte embryo's.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Dat kan ze nu al, mocht ze mogen, maar het mag niet, aan de integriteit van het genoom mag je niet raken volgens de bio-ethische commisies. Vergeet daarbij wel niet wat het kost om dergelijke manipulaties uit te voeren...

Beter niet voortplanten dus of de 'oogst' screenen op deficiënte embryo's.

Mij lijkt het beter gezond te zijn dan ongezond.
De manieren om hiernaar te streven zijn echter voor discussie vatbaar.
Zonder meer van de hand wijzen, zou ik nog zo snel niet doen.
Anderzijds is het nieuw en onbekend terrein.
Op nieuw en onbekend terrein is men best voorzichtig denk ik.
Maar de discussie mag wel gevoerd worden.

[Duupje]

Zelfs als de kans groot dat je een minder slim, mooi, gehandicapt (mentaal of fysisch) of wat dan ook, dan nog is het aan de ouders om te beslissen of zij daarmee door gaan of niet.
Wie durft bepalen wanneer iemand wel of niet het recht heeft, wanneer iemand wel slim/mooi genoeg is, om zich te mogen voortplanten ? De natuur doet zijn werk zelf wel, via miskramen.
Een hele gevaarlijke discussie, doet mij terugdenken aan een bepaald, volgens sommige, briljant politieker... zoiets is gewoon NOT DONE !
Lelijke mensen (waarvan de definitie heel moeilijk, of zelfs niet vast te leggen is trouwens, want wat voor mij lelijk is, kan voor iemand anders mooi zijn) hebben ook recht op leven, net als de minder begaafden.

[Tegendradigaard]

Ik als lelijke mens mag toch ook blijven leven he.....

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

Zelfs als de kans groot dat je een minder slim, mooi, gehandicapt (mentaal of fysisch) of wat dan ook, dan nog is het aan de ouders om te beslissen of zij daarmee door gaan of niet.
Wie durft bepalen wanneer iemand wel of niet het recht heeft, wanneer iemand wel slim/mooi genoeg is, om zich te mogen voortplanten ? De natuur doet zijn werk zelf wel, via miskramen.
Een hele gevaarlijke discussie, doet mij terugdenken aan een bepaald, volgens sommige, briljant politieker... zoiets is gewoon NOT DONE !
Lelijke mensen (waarvan de definitie heel moeilijk, of zelfs niet vast te leggen is trouwens, want wat voor mij lelijk is, kan voor iemand anders mooi zijn) hebben ook recht op leven, net als de minder begaafden.

Persoonlijk denk ik dat het in de meeste gevallen inderdaad de ouders zijn die moeten beslissen over het al dan niet krijgen van kinderen.
Toch kan ik vbn bedenken waar de maatschappij ook haar zeg mag hebben.
Als de maatschappij moet instaan voor de zorg (hetgeen wel eens het geval is) heeft ook de maatschappij recht van spreken.
Ik spreek niet over bestaande mensen. Wel over mensen waarbij een grote kans bestaat dat ze heel hun leven zorgbehoevend gaan zijn indien ze geboren worden. In dit geval heb ik toch mijn vragen over de wenselijkheid, voor zowel betrokkene, ouders als maatschappij.
Voor de slechte verstaander, dit gaat over voorkomen, niet over aborteren.

[genehunter]

De natuur doet zijn werk zelf wel, via miskramen.

Dat is al extreem hoor. Tegen dat een vrucht afgestoten wordt, moet er al iets serieus mis zijn.

Er is inderdaad geen selectie meer in de humane maatschappij. Dat moet gewoon leiden tot een gedegenereerde genenpool met alle fenotypische gevolgen vandien. De medische wetenschap kan die deficienties nu nog wel opvangen, de vraag is alleen voor hoelang nog.

[Tavek]

Ik ben er van overtuigd dat de natuurlijke selectie zijn werk wel zal doen en er geen nood is om supermensen te creeeren.