Einde vrije meningsuiting - Einde Democratie

[genehunter]

Precies Star Wars III. straks roept Verhofstadt zichzelf nog uit tot keizer terwijl hij met z'n light-pennenmesje zwaait.

En dan zegt Patricia - Amidala- Dewaele vanop de publiekstribune van het parlement:

"And this is how freedom ends, with a loud applause."

Sorry , mijn verbeelding sloeg op hol...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Vrije verkiezingen zijn een noodzakelijke maar geen voldoende voorwaarde voor een democratie. De term fascist wordt regelmatig in de mond genomen door de 'politiek-correcten'. Is het gebruik van die term een voorrecht van hen?...

Zij gebruiken die term even onterecht als jij. Praat de ene fout de andere goed? Nee dus...

[Pelgrim]

Dit was alleszins geen verrassing voor mij hoor. Naarmate de heersende macht zich steeds meer geconfronteerd ziet met groeiend verzet moet ze steeds meer naar rechtsreekse repressie grijpen. Dit is maar een begin, daar ben ik zeker van.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Die "dus" is toch wel een beetje geforceerd zou ik op zijn minst denken. Als je het label "fascisten" wil bewijzen, ga je eerst moeten bewijzen dat we in een autoritair regime zitten.

Dat is niet moeilijk.

We hebben hier een louter representatief systeem.
De partijen en niet de kiezer bepalen de coalitie en ook wie effectief het mandaat opneemt, los van het aantal voorkeurstemmen, los van het bestuursniveau waarvoor een kandidaat postuleerde,.........
De burger kan geen wetten rechtstreeks invoeren en ze niet afschaffen.
De burger kan geen partijen of politici van de macht ontzetten. Zelfs onverkozenen worden schaamteloos gecoöpteerd of van bestuursniveau verplaatst.
De burger heeft geen enkele invloed of controle op partijen die naar eigen wens hun programmapunten realiseren of niet.

Kortom: het bestuur wordt hier gevoerd door een oncontroleerbare elite.
Voldoet dit om van een autoritair regime te kunnen gewagen?
Ruimschoots.
Dank je.

[Cosmo]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Precies Star Wars III. straks roept Verhofstadt zichzelf nog uit tot keizer terwijl hij met z'n light-pennenmesje zwaait.

En dan zegt Patricia - Amidala- Dewaele vanop de publiekstribune van het parlement:

"And this is how freedom ends, with a loud applause."

Sorry , mijn verbeelding sloeg op hol...

Zeg, niks verklappen van Star Wars hé ..
Ik heb hem nog niet gezien [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Cosmo on 25-05-2005 at 12:54
Reason:
--------------------------------

Zeg, niks verklappen van Star Wars hé ..
Ik heb hem nog niet gezien [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Zeg, niks veklappen van Star Wars hé ..
Ik heb hem nog niet gezien [/size]

[/edit]

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is niet moeilijk.

We hebben hier een louter representatief systeem....

Kortom: het bestuur wordt hier gevoerd door een oncontroleerbare elite.
Voldoet dit om van een autoritair regime te kunnen gewagen?
Ruimschoots. Dank je.

Ik vertrek ongeveer vanuit hetzelfde standpunt. Een democratie veronderstelt verschillende noodzakelijke voorwaarden:
1. de maatschappij moet een rechtsstaat zijn. (dwz. de grondwet moet toegepast worden..., hetgeen in België een probleem blijkt te zijn!)
2. het volk regeert soeverein. Supe®Staaf http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=24 heeft voldoende elementen aangehaald opdat dit hier het geval niet blijkt te zijn)
3. de burger moet zijn fundamentele rechten kunnen uitoefenen (vrijheid van vereniging, meningsuiting, drukpers,... (In België heeft men een partij verboden op basis van een wet die gelijkenis vertoont met deze in het 'Directorium Inquisitorum' en ik verwijs eveneens naar http://forum.politics.be/showpost.ph...94&postcount=1).[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jean-Pierre on 25-05-2005 at 13:11
Reason:
--------------------------------

Ik vertrek ongeveer vanuit hetzelfde standpunt. Een democratie veronderstelt verschillende noodzakelijke voorwaarden:
1. de maatschappij moet een rechtsstaat zijn. (dwz. de grondwet moet toegepast worden..., hetgeen in België een probleem blijkt te zijn!)
2. het volk regeert soeverein. Supe®Staaf http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=24 heeft voldoende elementen aangehaald opdat dit hier het geval niet blijkt te zijn)
3. de burger moet zijn fundamentele rechten kunnen uitoefenen (vrijheid van vereniging, meningsuiting, drukpers,... (In België heeft men een partij verboden op basis van een wet die gelijkenis vertoont met deze in het 'Directorium Inquisitorum' en ik verwijs eveneens naar http://forum.politics.be/showpost.ph...94&postcount=1).[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jean-Pierre on 25-05-2005 at 13:11
Reason:
--------------------------------

Ik vertrek ongeveer vanuit hetzelfde standpunt. Een democratie veronderstelt verschillende noodzakelijke voorwaarden:
1. de maatschappij moet een rechtsstaat zijn. (dwz. de grondwet moet toegepast worden..., hetgeen in België een probleem blijkt te zijn!)
2. het volk regeert soeverein. Supe®Staaf http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=24 heeft voldoende elementen aangehaald dat dit hier het geval niet blijkt te zijn)
3. de burger moet zijn fundamentele rechten kunnen uitoefenen (vrijheid van vereniging, meningsuiting, drukpers,... (In België heeft men een partij verboden op basis van een wet die gelijkenis vertoont met deze in het 'Directorium Inquisitorum' en ik verwijs eveneens naar http://forum.politics.be/showpost.ph...94&postcount=1).[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jean-Pierre on 25-05-2005 at 13:09
Reason:
--------------------------------

Ik vertrek ongeveer vanuit hetzelfde standpunt. Een democratie veronderstelt verschillende noodzakelijke voorwaarden:
1. de maatschappij moet een rechtsstaat zijn. (dwz. de grondwet moet toegepast worden..., hetgeen in België een probleem blijkt te zijn!)
2. het volk regeert soeverein. Supe®Staaf http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=24 heeft voldoende elementen aangehaald dat dit hier het geval niet blijkt te zijn)
3. de burger moet zijn fundamentele rechten kunnen uitoefenen (vrijheid van vereniging, meningsuiting, drukpers,... (In België heeft men een partij verboden op basis van een wet die gelijkenis vertoont met deze in het 'Directorium Inquisitorum').[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik vertrek ongeveer vanuit hetzelfde standpunt. Een democratie veronderstelt verschillende noodzakelijke voorwaarden:
1. de maatschappij moet een rechtsstaat zijn. (dwz. de grondwet moet toegepast worden..., hetgeen in België een probleem blijkt te zijn!)
2. het volk regeert soeverein. Supe®Staaf heeft voldoende elementen aangehaald dat dit hier het geval niet blijkt te zijn)
3. de burger moet zijn fundamentele rechten kunnen uitoefenen (vrijheid van vereniging, meningsuiting, drukpers,... (In België heeft men een partij verboden op basis van een wet die gelijkenis vertoont met deze in het 'Directorium Inquisitorum').[/size]

[/edit]

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

lsp staat op de zwarte lijst... Vlaams Belang staat er ook bij

welkom bij de club van mensen met een eigen mening !

Het was vrij ironisch bedoeld.

[G.E.]

Recht op vrije meningsuiting!
geen 'George Orwell: 1984' - toestanden!!

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

De liberale ideologie overheerst onze maatschappij, en is daarbij als laatste modernistische ideologie even totalitair als alle andere. Het liberalisme kan haar dogma's en denkbeelden slechts in stand houden door strafwetten en politiek-correct denken te stimuleren.

hoeveel keer moeten we u nu nog uitleggen dat muilkorfwetten zoals de anti-discriminatiewet,d e negationismewet etc. helemaal neit liberaal zijn, maar enkel zijn ingevoerd door individuen die zich wél liberaal noemen, en waar jij dan vervolgens misbruikt van maakt om maar gauw heel die "ideologie" door het slijk te halen??? Liberalisme is integendeel per definitie juist volledig neutraal en anti-totalitair...

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Cosmo

Zeg, niks verklappen van Star Wars hé ..
Ik heb hem nog niet gezien

In uw geval. Maak u niet ongerust. De goeden zullen deze aflevering winnen.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

hoeveel keer moeten we u nu nog uitleggen dat muilkorfwetten zoals de anti-discriminatiewet,d e negationismewet etc. helemaal neit liberaal zijn, maar enkel zijn ingevoerd door individuen die zich wél liberaal noemen, en waar jij dan vervolgens misbruikt van maakt om maar gauw heel die "ideologie" door het slijk te halen??? Liberalisme is integendeel per definitie juist volledig neutraal en anti-totalitair...

Hoeveel keer moet ik een liberaal nog uitleggen dat socialisme per defenitie juist volledig "neutraal" en anti-totalitair is. Om maar aan te tonen wat een onzin uw stelling is. Er is niet zo iets als een "neutrale" ideologie, al komt het een liberaal op dit momen uiteraard goed uit om dat te ontkennen.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is niet moeilijk.

We hebben hier een louter representatief systeem.
De partijen en niet de kiezer bepalen de coalitie en ook wie effectief het mandaat opneemt, los van het aantal voorkeurstemmen, los van het bestuursniveau waarvoor een kandidaat postuleerde,.........
De burger kan geen wetten rechtstreeks invoeren en ze niet afschaffen.
De burger kan geen partijen of politici van de macht ontzetten. Zelfs onverkozenen worden schaamteloos gecoöpteerd of van bestuursniveau verplaatst.
De burger heeft geen enkele invloed of controle op partijen die naar eigen wens hun programmapunten realiseren of niet.

Kortom: het bestuur wordt hier gevoerd door een oncontroleerbare elite.
Voldoet dit om van een autoritair regime te kunnen gewagen?
Ruimschoots.
Dank je.

Daar ben ik het niet mee eens hoor. Wie de coalitie samenstelt is eigelijk van minder belang. Zolang ze over de meerderheid beschikt als ze regeert, kunnen we van democratie spreken.

Als 1 partij 49 procent van de stemmen haalt en 100 andere partijen vormen een coalitie van 51 procent, zelfs dan is er sprake van democratie. Hoe erg de VB'ers dat ook mogen vinden. Meerderheid is meerderheid, en dat is een puur wiskundig gegeven.

Als 2 procent van de kiezers overlopen en de balans keert, wie bepaalt dan de coalitie? De partijen of de kiezer?

Dat de burger rechtsreeks geen zeggenschap heeft over wetten maken of afschaffen, is een goede zaak. Dat maakt "het systeem" werkbaar, en is zo in elke staatsvorm. Van communisme tot liberalisme. En alles daartussen. Zelfs in elke religie of elke vzw is dat zo. Dat zal dan toch wel normaal zijn denk ik zo.

Dus uw "ruimschoots" moet ik ook afschieten,

graag gedaan.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Daar ben ik het niet mee eens hoor. Wie de coalitie samenstelt is eigelijk van minder belang. Zolang ze over de meerderheid beschikt als ze regeert, kunnen we van democratie spreken.

Helemaal niet. Naar mijn gevoel is bvb een meerderheid van de kiezers tegen het cordon (peilingen wijzen in dezelfde richting). Toch wordt het nog steeds gehanteerd.

Democratie wilt zeggen dat de macht bij het volk ligt. Dit is in België allerminst het geval. Zo heeft bvb de VLD duidelijk de afgelopen verkiezingen verloren, maar toch zitten ze nog in de regering. Kartels maken het nog moeilijker om een partij uit de regering te stemmen. Koppelverkoop in partijprogramma's helpen partijen om minder populaire zaken samen met populairdere standpunten mee binnen te smokkelen. En lang niet alle "verkozenen" zijn effectief verkozen.

Als 1 partij 49 procent van de stemmen haalt en 100 andere partijen vormen een coalitie van 51 procent, zelfs dan is er sprake van democratie. Hoe erg de VB'ers dat ook mogen vinden. Meerderheid is meerderheid, en dat is een puur wiskundig gegeven.

Democratie is veel meer dan een snel wiskundig optelsommetje.

Als 2 procent van de kiezers overlopen en de balans keert, wie bepaalt dan de coalitie? De partijen of de kiezer?

De partijen. Kijk maar naar mijn voorbeeldje van de VLD.

Dat de burger rechtsreeks geen zeggenschap heeft over wetten maken of afschaffen, is een goede zaak. Dat maakt "het systeem" werkbaar, en is zo in elke staatsvorm. Van communisme tot liberalisme. En alles daartussen. Zelfs in elke religie of elke vzw is dat zo. Dat zal dan toch wel normaal zijn denk ik zo.

Het is niet omdat dat overal zo is, dat dat een goed systeem is. Hou er ook rekening mee dat het ombouwen van zulke systemen maar kan mits goedkeuring van de locale machtshebbers, en laat het nu net die machtshebbers zijn die er het meeste bij zouden verliezen...

Zwitserland toont trouwens aan dat directe democratie werkbaar is.

Dus uw "ruimschoots" moet ik ook afschieten,

graag gedaan.

Terug naar af.
Zonder dank.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Distel on 25-05-2005 at 19:55
Reason:
--------------------------------

Helemaal niet. Naar mijn gevoel is bvb een meerderheid van de kiezers tegen het cordon (peilingen wijzen in dezelfde richting). Toch wordt het nog steeds gehanteerd.

Democratie wilt zeggen dat de macht bij het volk ligt. Dit is in België allerminst het geval. Zo heeft bvb de VLD duidelijk de afgelopen verkiezingen verloren, maar toch zitten ze nog in de regering. Kartels maken het nog moeilijker om een partij uit de regering te stemmen. Koppelverkoop in partijprogramma's helpen partijen om minder populaire zaken samen met populairdere standpunten mee binnen te smokkelen. En lang niet alle "verkozenen" zijn effectief verkozen.

Democratie is veel meer dan een snel wiskundig optelsommetje.

De partijen. Kijk maar naar mijn voorbeeldje van de VLD.

Het is niet omdat dat overal zo is, dat dat een goed systeem is. Hou er ook rekening mee dat het ombouwen van zulke systemen maar kan mits goedkeuring van de locale machtshebbers, en laat het nu net die machtshebbers zijn die er het meeste bij zouden verliezen...

Zwitserland toont trouwens aan dat directe democratie werkbaar is.

Terug naar af.
Zonder dank.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Helemaal niet. Naar mijn gevoel is bvb een meerderheid van de kiezers tegen het cordon (peilingen wijzen in dezelfde richting). Toch wordt het nog steeds gehanteerd.

Democratie wilt zeggen dat de macht bij het volk ligt. Dit is in België allerminst het geval. Zo heeft bvb de VLD duidelijk de afgelopen verkiezingen verloren, maar toch zitten ze nog in de regering. Kartels maken het nog moeilijker om een partij uit de regering te stemmen. Koppelverkoop in partijprogramma's helpen partijen om minder populaire zaken samen met populairdere standpunten mee binnen te smokkelen. En lang niet alle "verkozenen" zijn effectief verkozen.

Democratie is veel meer dan een snel wiskundig optelsommetje.

De partijen. Kijk maar naar mijn voorbeeldje van de VLD.

Het is niet omdat dat overal zo is, dat dat een goed systeem is. Hou er ook rekening mee dat het ombouwen van zulke systemen maar kan mits goedkeuring van de locale machtshebbers, en laat het nu net die machtshebbers zijn die er het meeste bij zouden verliezen...

Zwitserland toont trouwens aan dat directe democratie werkbaar is.

graag gedaan.[/quote]

Terug naar af.
Zonder dank.[/size]

[/edit]

[Travis66]

Democratie wilt zeggen dat de macht bij het volk ligt. Dit is in België allerminst het geval. Zo heeft bvb de VLD duidelijk de afgelopen verkiezingen verloren, maar toch zitten ze nog in de regering.

Dus een partij die van 99% naar 75% gaat mag niet mee regeren, want ze hebben duidelijk verloren? Uw redenatie gaat echt niet op hoor. Een overwinning wordt gemeten in absolute cijfers. Ze is niet relatief tov de vorige resultaten.

Helemaal niet. Naar mijn gevoel is bvb een meerderheid van de kiezers tegen het cordon (peilingen wijzen in dezelfde richting). Toch wordt het nog steeds gehanteerd.

Het cordon is maar 1 van de duizenden standpunten die een regering kan hanteren. Als jij je zin zou krijgen, als elk standpunt dat duidelijk niet door een meerderheid wordt gesteund, zou moeten worden aangepakt, dan moeten we 10 miljoen partijen in Belgie krijgen. Want alleen zo, kan voor elk standpunt een stem worden uitgebracht.
Ik in alle geval heb me niet afgevraagd wat de partij waar ik op wou stemmen met het cordon sanitaire wou doen. Ik lag wakker van veel zaken: economische, principiele, politieke, en ja, misschien ook wel ethische. Maar het cordon is absoluut veel te onbelangrijk om mijn stemgedrag te laten kantelen. En veel denkende Belgen zien dat ook zo.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Travis66 on 25-05-2005 at 20:55
Reason:
--------------------------------

Dus een partij die van 99% naar 75% gaat mag niet mee regeren, want ze hebben duidelijk verloren? Uw redenatie gaat echt niet op hoor. Een overwinning wordt gemeten in absolute cijfers. Ze is niet relatief tov de vorige resultaten.

Het cordon is maar 1 van de duizenden standpunten die een regering kan hanteren. Als jij je zin zou krijgen, als elk standpunt dat duidelijk niet door een meerderheid wordt gesteund, zou moeten worden aangepakt, dan moeten we 10 miljoen partijen in Belgie krijgen. Want alleen zo, kan voor elk standpunt een stem worden uitgebracht.
Ik in alle geval heb me niet afgevraagd wat de partij waar ik op wou stemmen met het cordon sanitaire wou doen. Ik lag wakker van veel zaken: economische, principiele, politieke, en ja, misschien ook wel ethische. Maar het cordon is absoluut veel te onbelangrijk om mijn stemgedrag te laten kantelen. En veel denkende Belgen zien dat ook zo.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dus een partij die van 99% naar 75% gaat mag niet mee regeren, want ze hebben dudielijk verloren? Uw redenatie gaat echt niet op hoor.

Het cordon is maar 1 van de duizenden standpunten die een regering kan hanteren. Als jij je zin zou krijgen, als elk standpunt dat duidelijk niet door een meerderheid wordt gesteund, zou moeten worden aangepakt, dan moeten we 10 miljoen partijen in Belgie krijgen. Want alleen zo, kan voor elk standpunt een stem worden uitgebracht.
Ik in alle geval heb me niet afgevraagd wat de partij waar ik op wou stemmen met het cordon sanitaire wou doen. Ik lag wakker van veel zaken: economische, principiele, politieke, en ja, misschien ook wel ethische. Maar het cordon is absoluut veel te onbelangrijk om mijn stemgedrag te laten kantelen. En veel denkende Belgen zien dat ook zo.[/size]

[/edit]

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Dus een partij die van 99% naar 75% gaat mag niet mee regeren, want ze hebben dudielijk verloren? Uw redenatie gaat echt niet op hoor.

Op dat moment zijn zij nog steeds de grootste partij, met zelfs een absolute meerderheid. Laten we dan even een even extreem voorbeeld geven: volgens uw redenering kunnen 51 partijtjes van elk 1 % samen een regering vormen. Dat gaat heel vlotjes lopen...

Punt is dat de kiezer een partij eigenlijk niet kan afstraffen, zeker niet met het cordon erbij, aangezien de kiezer niks te zeggen heeft over de samenstelling van de regering. Slechts wanneer een partij teruggebracht wordt tot beneden de kiesdrempel en wanneer er geen kartelvorming is, is dat mogelijk. En dan nog kunnen politici daaruit opgevist worden (denk aan Jacyntha De Roeck).

Het cordon is maar 1 van de duizenden standpunten die een regering kan hanteren. Als jij je zin zou krijgen, als elk standpunt dat duidelijk niet door een meerderheid wordt gesteund, zou moeten worden aangepakt, dan moeten we 10 miljoen partijen in Belgie krijgen. Want alleen zo, kan voor elk standpunt een stem worden uitgebracht.

Het kan makkelijker: via het BROV. Het gaat trouwens niet per se om minderheids-standpunten. Bij het vreemdelingenstemrecht was hoogstwaarschijnlijk ook een meerderheid van de bevolking tegen, en toch werd het goedgekeurd. Democratisch? Neeeuuuh! Waarom denk je dat er zoiets bestaat als "onpopulaire maatregelen"?

Ik in alle geval heb me niet afgevraagd wat de partij waar ik op wou stemmen met het cordon sanitaire wou doen. Ik lag wakker van veel zaken: economische, principiele, politieke, en ja, misschien ook wel ethische. Maar het cordon is absoluut veel te onbelangrijk om mijn stemgedrag te laten kantelen. En veel denkende Belgen zien dat ook zo.

En de denkende Belgen die dat anders zien, moeten zich noodgedwongen neerleggen bij wat enkele politici daarover beslissen. Politici die bvb 200.000 banen en een belastingsverlaging beloven, en zo het cordon mee binnensmokkelen.

[Het Skill Effect]

Help, help , de hel breekt los!


Ge zegt toch wat ge zelf wilt. Niet zielig doen.

[Travis66]

volgens uw redenering kunnen 51 partijtjes van elk 1 % samen een regering vormen. Dat gaat heel vlotjes lopen...

vlotjes loopt dat zeker niet. Maar democratisch is het wel. [size=1]Voor alle duidelijkheid, ik ben geen fan van democratie. Democratie is een stelsel waarin idioten hun economische redding afkeuren omdat ze niet mogen meedoen aan eht eurovisiesongfestival. [/size]

Punt is dat de kiezer een partij eigenlijk niet kan afstraffen

De groenen zijn het niet met u eens

Bij het vreemdelingenstemrecht was hoogstwaarschijnlijk ook een meerderheid van de bevolking tegen

Yep, maar voor een partij die als enige standpunt heeft "we schaffen het vreemdelingenstemrecht af" stem ik niet. Er zijn namelijk belangrijker zaken in de wereld. Misschien daarom dat zo'n partij niet bestaat.

En de denkende Belgen die dat anders zien, moeten zich noodgedwongen neerleggen bij wat enkele politici daarover beslissen.

verander "enkele politici" in "de meerderheid" en ik geef u volmondig gelijk. De meerderheid beslist. Net zoals in de door u zo geprezen democratie.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

vlotjes loopt dat zeker niet. Maar democratisch is het wel. [size=1]Voor alle duidelijkheid, ik ben geen fan van democratie. Democratie is een stelsel waarin idioten hun economische redding afkeuren omdat ze niet mogen meedoen aan eht eurovisiesongfestival. [/size]

Democratisch is dat niet. De macht ligt dan immers nog niet bij het volk. Uw idee over democratie is trouwens maar triestig. Welk alternatief had jij dan in gedachten?

De groenen zijn het niet met u eens

Je hebt dan natuurlijk wel een belangrijke aanvulling in mijn tekst weggelaten...

Yep, maar voor een partij die als enige standpunt heeft "we schaffen het vreemdelingenstemrecht af" stem ik niet. Er zijn namelijk belangrijker zaken in de wereld. Misschien daarom dat zo'n partij niet bestaat.

1. De volkswil is daar dus genegeerd. Democratie zei je?
2. Je erkent dus de koppelverkoop, en het feit dat daardoor zaken tegen de volkswil in kunnen gestemd worden. Democratie zei je?

verander "enkele politici" in "de meerderheid" en ik geef u volmondig gelijk. De meerderheid beslist. Net zoals in de door u zo geprezen democratie.

Alleen lijkt er net een meerderheid tegen het cordon te bestaan. Maar dat mag in uw "democratie" natuurlijk geen bezwaar zijn voor de heren politici om toch hun eigen macht vast te leggen.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Democratisch is dat niet. De macht ligt dan immers nog niet bij het volk.

toch wel, bij 51% van het volk. De meerderheid dus.

Alleen lijkt er net een meerderheid tegen het cordon te bestaan. Maar dat mag in uw "democratie" natuurlijk geen bezwaar zijn voor de heren politici om toch hun eigen macht vast te leggen.

De vraag is niet of er een meerderheid bestaat tegen het cordon. Misschien is die er wel, dat wil ik u geven. De vraag is of er een meerderheid bestaat tegen het cordon én of die meerderheid dat punt ook belangrijker vindt dan de andere punten. Als je de stemgeerechtigden die aan beide standpunten voldoen zou optellen, denk ik niet dat je aan een meerderheid geraakt.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

toch wel, bij 51% van het volk. De meerderheid dus.

De meerderheid van de politici. Niet de meerderheid van het volk. Dat heb ik daarnet nog aangetoond met het vreemdelingenstemrecht.

De vraag is niet of er een meerderheid bestaat tegen het cordon. Misschien is die er wel, dat wil ik u geven. De vraag is of er een meerderheid bestaat tegen het cordon én of die meerderheid dat punt ook belangrijker vindt dan de andere punten. Als je de stemgeerechtigden die aan beide standpunten voldoen zou optellen, denk ik niet dat je aan een meerderheid geraakt.

Dan stel jij de verkeerde vraag. De vraag is immers wèl of er een meerderheid bestaat tegen het cordon. Wanneer je standpunten gaat bundelen, krijg je een volstrekt vertekend beeld van de volkswil. Ik eet niet graag komkommer. Wanneer ik Kebap ga halen, vraag ik steevast om er geen komkommer tussen te steken. In uw "democratie" heb je geen keuze en krijg je willens nillens komkommer op je bord. De klant is dan niet koning...