Nederlandse minister wil debat over evolutieleer

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Ik vraag mij eerder af of dat ze wetenschappelijk geboren is....

Haar hersenen zijn in ieder geval niet volgens een normale evolutieprocedure ontstaan - zou d�*t het ultieme godsbewijs zijn?

Als de god die deze ministeriële hersenen geschapen heeft niks beters kan of niks anders te doen heeft, zouden ze hem ook eens mogen opsluiten (en hem in zijn onderbroek op een cover zetten).

[Beagle]

De theoriën rond biogenese werpen lang niet zoveel vragen op als het scheppingsverhaaltje. Meer nog, de onderzoeken naar biogenese leveren regelmatig antwoorden op

Ja dat klopt, het is net zoals in een droom. Je komt steeds korter bij je doel maar je kan het maar niet bereiken. Bij elke stap dichterbij besef je dat je verder van je doel bent omdat er net door de nieuwe antwoorden nog meer nieuwe vragen bij komen.

[BitterSweet]

Het niet bestaan van een bewijs van God

is geen bewijs voor het niet bestaan van God

Hij die wetenschap het ultieme vind geloofd in een menselijke godheid en neemt het misterieuze en het mistieke van ons verleden af,maar kan niet verklaren waarom wij zijn en vanwaar wij komen,waarom er een heelal is en hoever het reikt en wat het als doel heeft.
Wij als mensen vinden ons het middenpunt van het bestaan en proberen met onze hersenen te doorgronden waarom wij zijn,maar vergeten dat wij sterfelijk zijn en ooit in het uur onzer dood angst zullen hebben dat er toch een God is die ons zal oordelen.
Laat de gelovigen geloven zonder dat de de ongelovigen hun terechtwijzen.
Trouwens de wetenschap is een menselijke waarde ,geen ondoorgrondelijke goddelijke die wij niet kunnen weerleggen met weten alleen.
Ben ik nu gelovig?
Ik geloof in iets hogers,maar kan het niet plaatsen.

Bittersweet.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Het niet bestaan van een bewijs van God

is geen bewijs voor het niet bestaan van God

Hij die wetenschap het ultieme vind geloofd in een menselijke godheid en neemt het misterieuze en het mistieke van ons verleden af,maar kan niet verklaren waarom wij zijn en vanwaar wij komen,waarom er een heelal is en hoever het reikt en wat het als doel heeft.
Wij als mensen vinden ons het middenpunt van het bestaan en proberen met onze hersenen te doorgronden waarom wij zijn,maar vergeten dat wij sterfelijk zijn en ooit in het uur onzer dood angst zullen hebben dat er toch een God is die ons zal oordelen.
Laat de gelovigen geloven zonder dat de de ongelovigen hun terechtwijzen.
Trouwens de wetenschap is een menselijke waarde ,geen ondoorgrondelijke goddelijke die wij niet kunnen weerleggen met weten alleen.
Ben ik nu gelovig?
Ik geloof in iets hogers,maar kan het niet plaatsen.

Bittersweet.

Inderdaad, alle godsdienst is ontstaan uit het feit dat wij, mensen, per se willen weten waarom wij bestaan, waarom er een heelal is en wat dit alles als doel heeft.
Wij kunnen niet gewoon aannemen d�*t alles wat bestaat gewoon bestaat en uit oudere situaties is afgeleid in een never-ending story. Daar hoeft toch geen doel bij bedacht te worden? Behalve dit ene: wij willen in leven blijven, desnoods via ons nageslacht. Veel van wat wat wij (en de dieren en de planten) doen is op overleven gericht, maar zal op de lange duur dat doel niet verwezenlijken...
Er is met enige zekerheid te voorspellen (maar u en ik zullen dat nooit kunnen controleren) dat het heelal langer zal bestaan dan de mensheid en/of het leven op aarde. Wiens bedoeling zou dat zijn? Van een god die trots is op zijn schepping?

Heeft het heelal zonder ons dan een doel, behalve ook weer het zichzelf in stand houden? Dat is een vraag, een redenering die vanuit onze menselijke kortzichtigheid en op-onszelf-gerichtheid vertrekt, maar geen enkele verklaring inhoudt. Een overbodige vraag trouwens, die geen mens kan beantwoorden, tenzij wie zich wil troosten met sprookjes en andere boeiende verhalen.

[Lincoln]

Evolutionisten vrezen altijd om in discussie te gaan met creationisten.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Evolutionisten vrezen altijd om in discussie te gaan met creationisten.

Hier wordt toch gediscussieerd. En er wordt toch ook door niemand een discussie via publicaties belemmerd.
Maar toelaten dat men op openbare scholen, ten aanzien van kinderen die zeer ontvankelijk zijn, het scheppingsverhaal juister vindt dan de evolutietheorie, daar ben ik tegen, ja. Dat is geen discussie, dat is het opgeven van de scheiding tussen kerk en staat.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Evolutionisten vrezen altijd om in discussie te gaan met creationisten.

Nonsens!

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Evolutionisten vrezen altijd om in discussie te gaan met creationisten.

Neen, eigenlijk niet vermits zelfs de diepstgelovige geen sluitend antwoord kan geven,en de meest ongelovige ook niet.
Men zou kunnen zeggen dat het geheim zich zal ontsluieren na de dood,voor alle gelovigen,en dat de ongelovigen zich al hebben neergelegd bij het feit dat er na de dood niets meer zal zijn.
Geloven is geen exacte wetenschap,terwijl wetenschap geen onweerlegbaar bewijs kan voorleggen van het niet bestaan van een GOD.
De discussie kan dan wel de standpunten naar voor brengen,maar kan geen bewijzen geven van het gelijk van de een of de andere.
Daarom laat iedereen bij zijn geloof,dat hij in zijn eigen ik vind.

[genehunter]

Oorspronkelijk bericht door lincoln
Evolutionisten vrezen altijd om in discussie te gaan met creationisten.

da's zever, ik ben evolutionist en ik kijk er naar uit om een creationist op z'n argumentabele donder te kunnen geven.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Beagle

Ja dat klopt, het is net zoals in een droom. Je komt steeds korter bij je doel maar je kan het maar niet bereiken. Bij elke stap dichterbij besef je dat je verder van je doel bent omdat er net door de nieuwe antwoorden nog meer nieuwe vragen bij komen.

is dat de nieuwe manier om over wetenschap te discussieren?

[Beagle]

is dat de nieuwe manier om over wetenschap te discussieren?

Yep, het is zoals met de ontdekking van elementaire deeltjes, eerst dachten ze dat het atoom dat was, dan de elektronen, neutronen en protonen, later de quarks. En nu weet men reeds dat het niet eindigt bij de quarks. Men komt dus wel dichterbij, maar elke keer dat men denkt dat men er is, blijken dat niet het geval. Gelukkig zijn veel wetenschappers verstandig genoeg om de wetenschappelijke ontdekkingen in een relatief kader te zien en niet te verabsolutiseren, diegenen die dat wel doen gebruiken dogma's net zoals de kerk dat deed.
Om de relativiteit van de theorieën aan te tonen kan je bijvoorbeeld de verschillende atoommodellen eens naast elkaar leggen, dan merk je dat het theorieën zijn met veronderstellingen over de realiteit, vele van die stellingen worden door de tijd ingehaald en bijgestuurd of geschrapt, maar gedurende al die tijd werden ze wel verkocht als 'de Wetenschap' die veel juister was dan onwetenschappelijke meningen. Dus naast rationalisme kan de wetenschap wel wat relativisme gebruiken. Gewoon wat bescheidenheid zou de Wetenschap goed doen.

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

is dat de nieuwe manier om over wetenschap te discussieren?

Idd,er zijn er zelfs die denken dat het bewustzijn een onderdeel van het universum is.Al lijkt me dit een akelige gedachte

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door Beagle

Yep, het is zoals met de ontdekking van elementaire deeltjes, eerst dachten ze dat het atoom dat was, dan de elektronen, neutronen en protonen, later de quarks. En nu weet men reeds dat het niet eindigt bij de quarks. Men komt dus wel dichterbij, maar elke keer dat men denkt dat men er is, blijken dat niet het geval. Gelukkig zijn veel wetenschappers verstandig genoeg om de wetenschappelijke ontdekkingen in een relatief kader te zien en niet te verabsolutiseren, diegenen die dat wel doen gebruiken dogma's net zoals de kerk dat deed.
Om de relativiteit van de theorieën aan te tonen kan je bijvoorbeeld de verschillende atoommodellen eens naast elkaar leggen, dan merk je dat het theorieën zijn met veronderstellingen over de realiteit, vele van die stellingen worden door de tijd ingehaald en bijgestuurd of geschrapt, maar gedurende al die tijd werden ze wel verkocht als 'de Wetenschap' die veel juister was dan onwetenschappelijke meningen. Dus naast rationalisme kan de wetenschap wel wat relativisme gebruiken. Gewoon wat bescheidenheid zou de Wetenschap goed doen.

Ik heb vandeweek gelezen dat er elektronen zijn die invloed hebben op elkaar,al zijn er miljoenen kilometers afstand tussen.Weet je hier iets meer over?Zijn dit elektronen die uit hetzelfde atoom afkomstig zijn?

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

[size=1](btw, Firestone, jij komt hier constant met allerlei bronnen op de proppen. Hoe doe je dat toch? Gewoon de naam intikken via Google en zien wat er uit komt?)[/size]

Superwoman weet ALLES.

[Geertje]

Dat noemt men dan debatcultuur. Straks gaat men nog discutieren of 1 + 1 wel 2 is. Die Nederlanders toch, spijtig genoeg voelen sommige Belgische politici ook de drang om met zo'n nonsens af te komen.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Geloven is geen exacte wetenschap,terwijl wetenschap geen onweerlegbaar bewijs kan voorleggen van het niet bestaan van een GOD.

Onzin, de wetenschap hoeft helemaal geen bewijs van het niet bestaan, van iets dat niet bestaat. Je kan ook moeilijk bewijzen dat smurfen niet bestaan. Wil dat dan zeggen dat we de mogelijkheid moeten openlaten voor hun bestaan. Ik denk van niet, totdat iemand zou bewezen hebben dat hij bestaat.

Elke vorm van religie zou dus uit het onderwijs geschrapt moeten worden en elke vorm van subsidies verliezen, tot iemand het bewijs heeft geleverd dat god bestaat.

Al eeuwen wordt iedereen blaasjes wijs gemaakt...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Ik heb vandeweek gelezen dat er elektronen zijn die invloed hebben op elkaar,al zijn er miljoenen kilometers afstand tussen.Weet je hier iets meer over?Zijn dit elektronen die uit hetzelfde atoom afkomstig zijn?

Inderdaad en dit brengt een zeer ambetante problematiek naar voor :
namelijk hoe kan die informatieoverdracht tussen 2 electronen
"ogenblikkelijk" zijn?
Logisch gevolg zou moeten zijn dat de informatiestroom zou gebeuren
via dragers die sneller zijn dan de lichtsnelheid maar aangezien dat
niet kan (relativiteitstheorie) hebben ze dus het deeltje "tachyon" uitgevonden.

De details zitten niet meer fris in mijn hoofd (10 jaar geleden was ik daar
een beetje mee bezig) maar je krijgt bijzonder rare paradox-toestanden hierop gebaseerd :

The property of causality, a fundamental principle of theoretical particle physics, poses a problem for the physical existence of tachyons. If a tachyon were to exist and were allowed to interact with ordinary (time-like) matter, causality could be violated: roughly, there would no longer be a way to tell the difference between the future and the past along the worldline of a given piece of ordinary matter. A particle could send energy or information into its own past, forming a so-called causal loop. This would lead to logical paradoxes such as the grandfather paradox, unless the theory was set up in such a way as to prevent them. At present such a fix is not known: for example, the Novikov self-consistency principle has not been obtained within a quantum field theory, but has to be imposed by hand. At the very least the principle of special relativity would have to be discarded.

In the theory of general relativity, it is possible to construct spacetimes in which particles travel faster than the speed of light, relative to a distant observer. One example is the Alcubierre metric. However, these are not tachyons in the above sense, as they do not exceed the speed of light locally.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Elke vorm van religie zou dus uit het onderwijs geschrapt moeten worden en elke vorm van subsidies verliezen, tot iemand het bewijs heeft geleverd dat god bestaat.

Waarom zouden de erkende godsdiensten uit het onderwijs geschrapt worden? Heel wat mensen in ons land (en in de wereld) zijn gelovig. Daarom alleen al is het belangrijk dat er degelijk godsdienstonderwijs wordt gegeven. Want als je over iets wordt onderwezen, zul je dat ook beter begrijpen. Zonder degelijk godsdienstonderwijs is het immers best mogelijk dat er misvattingen ontstaan tussen mensen met een ander geloof of een andere mening. En die misvattingen kunnen tot conflicten leiden.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Waarom zouden de erkende godsdiensten uit het onderwijs geschrapt worden? Heel wat mensen in ons land (en in de wereld) zijn gelovig. Daarom alleen al is het belangrijk dat er degelijk godsdienstonderwijs wordt gegeven. Want als je over iets wordt onderwezen, zul je dat ook beter begrijpen. Zonder degelijk godsdienstonderwijs is het immers best mogelijk dat er misvattingen ontstaan tussen mensen met een ander geloof of een andere mening. En die misvattingen kunnen tot conflicten leiden.

Best mogelijk van in een vak als pakweg aardrijkskunde of geschiedenis een paar lesuren te wijden aan de verschillende wereldgodsdiensten. Maar het geloof zelf hoort helemaal niet thuis op een school. In scholen moet godsdienst en andere vormen van bijgeloof net van antwoord gediend worden.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Onzin, de wetenschap hoeft helemaal geen bewijs van het niet bestaan, van iets dat niet bestaat. Je kan ook moeilijk bewijzen dat smurfen niet bestaan. Wil dat dan zeggen dat we de mogelijkheid moeten openlaten voor hun bestaan. Ik denk van niet, totdat iemand zou bewezen hebben dat hij bestaat.

Elke vorm van religie zou dus uit het onderwijs geschrapt moeten worden en elke vorm van subsidies verliezen, tot iemand het bewijs heeft geleverd dat god bestaat.

Al eeuwen wordt iedereen blaasjes wijs gemaakt...

ook van katholieke scholen? die mogen hun eigen religie dus niet onderwijzen?

En wat te denken van islamitische scholen Ga je hen verbieden om hun leerlingen te vertellen waarom ze die hoofddoek moeten opzetten?