Ben ik racist ? - Pagina 2

Rene Artois · 18 juni 2005, 09:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nordthiad

Ook bij bedrijven worden lelijke mensen minder snel aangenomen dan knappe mensen; is het aanvaardbaar dat een bedrijf iemand weigert omdat een persoon lelijk is, maar verfoeibaar als een bedrijf iemand weigert die een donker ehuidskleur krijgt? In beide gevallen vind ik het een schade, omdat je mensen beoordeeld op zaken waar ze niets aan kunnen doen. Maar het is geen grond om die zaken te verbieden, omdat dan al gauw het einde zoek is.

Tests in de VS bij sollicitatiegesprekken hebben al uitgewezen dat bij gelijk opleidings- en ervaringsniveau dikke mensen bijna altijd minder goede functies aangeboden kregen dan slanke. Bij ons zou dit onder de huidige wet niet enkel een verboden discriminatie zijn maar ook strafbaar.

Supe®Staaf · 18 juni 2005, 09:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Tests in de VS bij sollicitatiegesprekken hebben al uitgewezen dat bij gelijk opleidings- en ervaringsniveau dikke mensen bijna altijd minder goede functies aangeboden kregen dan slanke. Bij ons zou dit onder de huidige wet niet enkel een verboden discriminatie zijn maar ook strafbaar.

Durft de overheid hier ook niet discrimineren op basis van gezondheid: hartproblemen-(over)gewicht-HIV-hepatitis-......?

Supe®Staaf · 18 juni 2005, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Tests in de VS bij sollicitatiegesprekken hebben al uitgewezen dat bij gelijk opleidings- en ervaringsniveau dikke mensen bijna altijd minder goede functies aangeboden kregen dan slanke. Bij ons zou dit onder de huidige wet niet enkel een verboden discriminatie zijn maar ook strafbaar.

Toch vind ik dat een bedrijfsleider moet in de mogelijkheid verkeren om op puur persoonlijke criteria zijn selectieprocedures te voeren.
Tenslotte betaalt hij de prijs voor zijn eventueel foute beslissingen wanneer zijn criteria te maf voor woorden blijken.

Yossarian · 18 juni 2005, 12:53

Essay
Racisme en ethiek. Filip Dewinter en het nazi-racisme - Etienne Vermeersch

Tijdens De zevende dag van 16 maart heb ik beweerd dat Filip Dewinter (FD) racistische opvattingen had in de nazi-betekenis van dit woord. Sindsdien vraagt men mij van diverse zijden of ik dat ook kan aantonen. Wegens de ethische aspecten die hiermee verbonden zijn wil ik dit in deze context graag doen.
Het racisme, in de oorspronkelijke betekenis van dit woord, kreeg zijn eerste theoretische formulering bij Joseph Arthur de Gobineau (1853). Houston Stewart Chamberlain (1899) werkte die denkbeelden verder uit en door Hitler en zijn nazi-partij werden ze tot in hun meest absurde en onmenselijke consequenties in praktijk gebracht. Men kan deze visie als volgt samenvatten. (a) De mensheid is samengesteld uit verschillende 'rassen'. Dat zijn groepen die op basis van biologische afstamming gemeenschappelijke kenmerken zouden hebben die hen onderscheiden van andere groepen. (b) Die biologische inbreng is zo belangrijk dat de mensen er in hun sociaal en cultureel leven door bepaald worden zodat raskenmerken aanleiding geven tot verschillende types van cultuur. (c) Het feit dat de diverse maatschappijen in de loop van de geschiedenis uiteenlopende stadia van vooruitgang hebben bereikt op wetenschappelijk, technologisch en cultureel gebied, is volgens deze theorie het gevolg van raskenmerken. Daaruit leidt men af dat er meerderwaardige en minderwaardige rassen bestaan, die tengevolge van biologische overerving positieve of negatieve eigenschappen gemeen hebben. (d) Vermenging van rassen zou tot een degeneratie van de superieure groepen leiden en om die reden is een multiraciale samenleving verwerpelijk.

Deze stellingen zijn niet alleen om wetenschappelijke redenen onhoudbaar, ze zijn ook vanuit het oogpunt van de ethiek en de rechten van de mens verfoeilijk. (1) Het onderzoek heeft aangetoond dat er niet eens echte rassen bestaan: er zijn geen welomschreven groepen met een reeks typische biologische kenmerken: sommige genetisch bepaalde eigenschappen, zoals pigmentatie van de huid of kleur van haar en ogen, vertonen een geleidelijke overgang van de ene bevolking naar de andere (in het Noorden van Europa vind je meer blond haar en blauwe ogen dan in het Zuiden, maar er is geen duidelijke grens). (2) Belangrijker is nog dat die zichtbare verschillen tussen mensen, zoals gelaatskleur, vorm van de neus en de ogen, enz., helemaal niet gebonden zijn aan die factoren die in het maatschappelijk leven belang hebben: intelligentie, persoonlijkheid, intellectuele of artistieke vaardigheden, enz.. Zoals men vroeger dacht dat vrouwen op die gebieden minder aanleg hadden dan mannen, denken racisten dat er ook tussen rassen zulke verschillen bestaan. Die twee opvattingen vinden volgens het onderzoek geen steun in de feiten en zijn dus allebei even onnozel. (3) Het is onrechtvaardig mensen te discrimineren wegens een biologische afstamming waarvoor ze niet verantwoordelijk zijn en waaraan ze ook niets kunnen veranderen. (4) Deze denkbeelden hebben, ook toen men de term 'racisme' nog niet gebruikte, als argument gediend voor de grofste schendingen van de mensenrechten: slavernij, koloniale uitbuiting, verdrukking en volkerenmoord, met als culminatie de shoah (of 'holocaust'). (5) De afkeer van vermenging tussen mensen van diverse 'rassen', meer bepaald de afkeer van een multiraciale samenleving, is een blijvende bron van wederzijds wantrouwen, minachting en vreemdelingenhaat.

Sinds de gruwelen van Hitlers nationaal-socialisme zijn er nog weinigen die openlijk zullen toegeven dat ze dit racisme in al zijn aspecten aanhangen: niemand zal publiek verklaren dat men joden of zwarten moet uitroeien; en dat sommige rassen 'minderwaardig' zijn, wordt nog wel gedacht, maar minder openlijk gezegd. Zolang er echter mensen zijn die de kerngedachte van het racisme aanhangen, kunnen de verderfelijke uitwassen ervan telkens opnieuw naar boven komen. Volgens deze gedachte maakt gemeenschappelijke biologische afstamming ('ras') sommige mensen minder geschikt voor bepaalde types van samenleving of cultuur.
Om niet van nazisme verdacht te worden, zijn er die zich op huichelachtige wijze als volgt uitdrukken: zwarten mogen er zijn, maar ze moeten wel in Afrika blijven. Terloops, ik heb er bezwaar tegen dat men in linkse kringen de term 'racisme' soms in de bredere betekenis van xenofobie of vreemdelingenhaat gebruikt. Het ware racisme, dat verwijst naar biologische afstamming, heeft sinds de tweede wereldoorlog immers zo'n dramatische betekenis gekregen dat het belangrijk is het onderscheid te blijven behouden. Dat het optreden van FD niet uitblinkt door 'xenofilie' of vreemdelingenliefde, zal wel voor iedereen duidelijk zijn. Hier wil ik echter aantonen dat hij het racisme in zijn biologisch gefundeerde vorm, het typische nazi-racisme dus, aanhangt.

Mijn thesis volgt onweerlegbaar uit het zogenaamde 70-puntenplan: "Immigratie: de oplossingen. 70 voorstellen ter oplossing van het vreemdelingenprobleem", geschreven door FD en uitgegeven met het motto: "Vlaams Blok Eigen Volk Eerst"(1992).

Dit racisme blijkt uit de volgende passussen: (i) "Als enige politieke partij werpt het VB met dit plan een dam op tegen de gevaarlijke mundialistische en multi-raciale utopieën van de pro-immigratielobby." (ii) "De integratie- en assimilatiepolitiek gevoerd door de overheid leidt onvermijdelijk naar een multi-raciale en pluriculturele maatschappij." (iii) "Door de integratie van de niet-Europese vreemdelingen af te wijzen, vermijden we dat Vlaanderen en uiteindelijk heel West-Europa een multi-raciaal en pluricultureel gebied wordt." (iv) "De mundialistische en multi-raciale opvoeding in de scholen (moet men) afschaffen." (v) "Via het onderwijs probeert men ook de Vlaamse jeugd de nieuwe multi-raciale en mundialistische waarden aan te praten." (de cursiveringen zijn van mij; de exacte verwijzingen zijn beschikbaar, EV).

Deze uitspraken zijn racistisch in de oorspronkelijke betekenis van het woord; dat blijkt hieruit. (1) Wie bezwaren heeft tegen een 'multi-raciale' maatschappij, drukt hiermee de overtuiging uit dat menselijke kenmerken die alleen het gevolg zijn van genetische overerving, als argument kunnen dienen om iemand als ongewenst te verklaren. Aangezien mensen met verschillende huidpigmentatie of gelaatstrekken zich binnen één maatschappij dezelfde cultuur eigen kunnen maken (zelfde taal, godsdienst, normen, enz.), kunnen deze kenmerken het vredevol samenleven niet in het gedrang brengen. Alleen racisten kunnen die harmonie verstoren; d.w.z. diegenen die geen rekening houden met wat andere mensen denken, voelen of doen, maar alleen met enkele oppervlakkige, 'raciale' lichaamskenmerken. Elk bezwaar tegen een multi-raciale maatschappij legt de nadruk op biologische afstamming en is dus in de volle zin van het woord racistisch en daarom op ethische en juridische gronden onduldbaar. (2) Deze passussen drukken niet zomaar een privé-houding uit van Filip Dewinter en de Vlaams Blok-leiding: zij willen die propageren en het anti-racisme afwijzen; kortom, ze pleiten voor racisme. Opvoeden tegen racisme vinden ze verderfelijk: men moet "gevaarlijke mundialistische en multi-raciale utopieën" bestrijden (i); en "de mundialistische en multi-raciale opvoeding in de scholen afschaffen" (iv). (3) Om verwarring te vermijden moeten we een onderscheid maken tussen een 'multiculturele' en een 'multiraciale' maatschappij. Er zijn immers veel gradaties in multiculturaliteit en sommige vormen ervan zouden inderdaad onleefbaar zijn - bv. een maatschappij waarin alle groepen alleen hun eigen taal zouden spreken of tegengestelde morele normen zouden hebben - . De visie van FD op multiculturaliteit hangt echter zo sterk met multiracialiteit samen (herlees de citaten hierboven) dat bij hem xenofobie en racisme als het ware onmerkbaar in elkaar overlopen. We lezen immers: "De integratie- en assimilatiepolitiek gevoerd door de overheid leidt onvermijdelijk naar een multi-raciale en pluriculturele maatschappij."

Nu bestaat 'integratie' en nog meer 'assimilatie' erin dat de persoon van allochtone afkomst zich op zo'n wijze in de nieuwe cultuur inpast, dat hij die overneemt op alle gebieden die voor het harmonisch samenleven relevant zijn. Wie dan in verband met een maatschappij waarin iedereen geïntegreerd of geassimileerd is, nog in negatieve zin de termen 'pluricultureel' of 'multicultureel' gebruikt, kan dit alleen door daar ten onrechte een biologische, dus racistische betekenis aan te geven.
Men werpt soms tegen mijn analyse op dat die vooral steunt op het gebruik van de term 'multiraciaal' en dat zoiets wel een 'slordigheid' van FD zal zijn. Merkwaardige slordigheid die tot vijfmaal toe met nadruk wordt herhaald! Men zegt ook dat in de recente publicaties van FD en van het VB dit woord zorgvuldig werd verwijderd; maar dat bevestigt juist mijn stelling: ze hebben nu ingezien dat deze term onmiskenbaar naar racisme verwijst en de recente tactiek van het VB bestaat er precies in deze zwarte ideologische motivatie te verdoezelen.

Maar zo gemakkelijk lukt dit niet. Toen FD deze tekst schreef, wist hij heel goed wat hij daarmee bedoelde; dat blijkt uit zijn ideologische achtergrond. Hij is de stichter (1980) van het NJSV (Nationalistisch Jongstudentenverbond); een letterwoord dat verdacht lijkt op dat van het NSJV, (Nationaal Socialistisch Jeugdverbond) van tijdens de oorlog. De vlag had de nazi-kleuren, zwart, wit en rood en het blad heette Signaal, zoals de nazi propaganda-revue. 'Allemaal toeval', zegt men. Maar in dat 'informatieblad van NSV en NJSV' vind ik herhaalde malen als embleem, een zwaard met een lint er rond waarop staat: "Mijn eer is trouw"; vertaling van "Meine Ehre heisst Treue", de leuze van de SS, de stoottroepen van de Nazi's, verantwoordelijk voor de concentratie- en uitroeiingskampen… merkwaardig toeval! In het eerste nummer van Signaal waarin het NJSV vermeld wordt (1981, 7-8 ), vind ik even 'toevallig' een artikel over de Wiking-divisie, de eerste 'Germaanse' divisie van de Waffen SS, hierbij wordt "de moed, de trouw en het idealisme" van deze helden bewierookt, en als illustratie vindt men hun embleem, een schild met hakenkruis (10 op 7 cm!). In het daarop volgend nummer lezen we, naast een stuk over de Oostfronters, een artikel over Göring, de verantwoordelijke voor de eerste massale bombardementen op burgers (Rotterdam, Coventry, Londen), waarin wel wordt erkend dat hij enkele gebreken had (ijdelheid), maar ook: "Wie de persoon van Göring kent heeft een zoveelste bewijs in handen dat het Neurenbergproces geen rechtspraak was, maar een moderne vierschaar…". Ik kan hier uit dit zo leerzame blad en zijn opvolger Branding niet uitvoerig citeren; alleen dit nog: in 1983 vind ik een verbijsterende discussie over de vraag of het nazisme ook slechte kanten had. Een zekere Peter Hendrickx schrijft daar tegen een onverlaat die bij Hitler toch een paar foutjes vond: "Mijns inziens is het toch gevaarlijk om aan de hand van twee voorbeelden…het nationaal socialisme te veroordelen". Dat is het soort informatie dat volgens 'nationaal voorzitter' FD geschikt was voor zijn NJSV- scholieren van 16 tot 18 jaar! Welnu, het racisme zoals ik het hierboven beschreven heb, maakte een essentieel onderdeel uit van deze 'opvoeding'. Zo lezen we in Signaal van 1981: "Toen kwam het christendom dat een nieuwe orde en een andere "vrede" bracht…Heil kwam niet langer uit de sibbe, maar uit wezensvreemd bloed uit het vreemde zuiden". Maar nu weet de auteur beter: " De essentie van het volk ligt in het ras, in ons geval het noordras. Het karakter van een volk bepaalt de cultuur en de ontwikkeling van een volk." Deze enkele citaten, uit een ruime voorraad, tonen aan dat FD en zijn kompanen van het NJSV en NSV een zuiver neonaziracisme aanhingen en dat de neerslag daarvan in het 70-puntenplan helemaal niet 'toevallig' is.

Men zal opwerpen dat dit 'jeugdzonden' waren. Maar vooraleer men iemands jeugdzonden kan vergeven, moet die eerst toegeven dat er zonde was. In 1993 nog schrijft FD in Dietsland-Europa in een artikel over 'De soft-ideologie': "De rechten-van-de-mens, ecologisme, antiracisme, mundialisme…allemaal nieuwe en vooral universele waarden die uiteindelijk valse schijnwaarden blijken te zijn.". Toen hij enkele jaren later in een TV-programma beweerde dat de mensenrechten moeten wijken voor de Vlaamse belangen - zoals hij die opvat - was dat dus geen lapsus, evenmin als zijn uitspraak in 1994: "Het anti-racisme is een nieuw wapen in de handen van diegenen die heilig geloven in de multiraciale maatschappij". Bij mijn weten heeft FD nooit publiek erkend dat zijn oorspronkelijke racistische opvattingen onaanvaardbaar waren en dat geeft ons tot op heden het recht te stellen dat de zorgvuldig uitgevlooide teksten die hij en het VB thans naar voren brengen, alleen bewijzen dat we hier te maken hebben met sluwe wolven in schapenvacht.

Dat komt ook tot uiting in het gebruik van "eigen volk eerst". Veel mensen vinden dat die uitdrukking toch iets positiefs inhoudt en aanvaarden niet dat ze daarom als immoreel worden betiteld. Dat is ten dele terecht en precies daarom moet men vooral het misbruik van die leuze door het VB aanklagen. Reeds in het Oud Testament staat er dat we onze 'naaste' moeten beminnen en dat betekent letterlijk, 'de meest nabije'. Als je zoontje en dat van de buurman in het kanaal vallen, heb je het recht eerst je eigen zoontje redden en pas daarna dat van je buurman: in die betekenis is "eigen volk eerst" aanvaardbaar. Overigens wijst het oorspronkelijk Bijbels gebruik van het woord 'naaste' in dezelfde richting; maar al heel vroeg werd in het Oud Testament dat begrip 'naaste' niet langer tot de 'meest nabije' beperkt: het werd naar bredere kringen uitgebreid en had uiteindelijk betrekking op het hele 'eigen volk'. Het evangelie van Lukas echter, bracht met de parabel van de Barmhartige Samaritaan (Lc 10, 27) een radicale omwenteling in die ethiek. 'Een jood viel in de handen van rovers en werd voor dood achtergelaten; een (joodse) priester en daarna een leviet kwamen voorbij en liepen er in een boogje omheen; toen kwam er een Samaritaan (een allochtoon); hij zag hem, kreeg medelijden, verzorgde hem en betaalde zijn verblijf in de herberg.' Na deze parabel vraagt Jezus: "Wie van deze drie lijkt de naaste te zijn van de man die slachtoffer werd van de rovers?" (m.a.w.: Wie is zijn 'eigen volk'?). Wanneer mensen in Schaarbeek uit een brandend huis gered worden door een Marokkaan, dan beseffen ook zij wie hun naaste, wie hun 'eigen volk' is…

Filip Dewinter en het Vlaams Blok zijn in hun racistische sibbe- en bloedtheorie blijven steken: ze beseffen niet dat ze een moraal aanhangen die 2000 jaar achterop hinkt. Het is menselijk en begrijpelijk zich te bekommeren om degenen die ons het meest nabij zijn: familieleden, buren, vrienden, werkmakkers… maar ras of afkomst spelen daarbij geen enkele rol en in een volgroeide ethiek deint die zorg voor de naaste gaandeweg uit naar alle mensen, vooral naar hen die er het meest behoefte aan hebben.

Wie niet inziet dat de 'anti-racistische', 'mundialistische' houding; de 'samaritaanse' naastenliefde, de meest grandioze ethische verworvenheid van onze beschaving is, leeft persoonlijk in diepe morele armoede en heeft maatschappelijk gezien dringend een inburgeringskursus nodig.
Etienne Vermeersch

JusticeLover · 18 juni 2005, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shizie

De stemming is anoniem

Ben benieuwd.

Welke stemming is anoniem?

Je bent meer dan een racist, je bent een handlanger van zionisme wat veel erger is dan gewone racisme bv (tegenover moslims, zwarten, zigeuners,... )

this song is for you

American History X - The White Man Marches On

We're takin' out the zog machine jew by jew by jew, the white man marches on

Shizie · 18 juni 2005, 13:30

sorry mensen..
ik was gisteren een beetje dronken en was bezig aan een poll :/
heb die nooit afgemaakt en ipv die te sluiten heb ik waarschijnlijk gewoon op post gedrukt :/

ADMIN PLEASE CLOSE THIS THREAD

Shizie · 18 juni 2005, 13:40

El Turco, niemand hier op politics.be is meer racistisch dan gij

Dekoster · 18 juni 2005, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Tests in de VS bij sollicitatiegesprekken hebben al uitgewezen dat bij gelijk opleidings- en ervaringsniveau dikke mensen bijna altijd minder goede functies aangeboden kregen dan slanke. Bij ons zou dit onder de huidige wet niet enkel een verboden discriminatie zijn maar ook strafbaar.

Daar heb je een punt, heb dat zelf eens aan den lijve moeten ondervinden. En die werkgever zij direct dat ik te dik was en erst moest vermageren, want dat mijn gewicht te veel gezondheidsrisico's met zich mee bracht. Ik antwoordde die werkgever, die zelf meer dan honderd kilogram woog. "Begin bij uzelf en beoordeel dan pas anderen".

Deze werkgever werd zo kwaad dat hij mij liet buiten zetten uit zijn bedrijf en ik er dus nooit meer inkom, ook al vermager ik 20 �* 25 kilogram. ik moet toegeven dat ik overgewicht heb, maar ik heb daar totaal geen last van. Ik weeg 94 kilogram (zo zie je der ook veel op den bouw rondlopen) en tot enkele jaren geleden woog ik nog 75 kilogram.

Maar mijn overgewicht is niet te wijten aan te veel of verkeerd eten hoor, wel aan het feit dat ik een erg hoge dosis corticoïdes heb moeten nemen voor mijn knieschijf die voortdurend ontstoken was. Op zes maand tijd was ik hierdoor 15 kilogram verzwaard en de rest is er nadien gelijkdelijk aan bij gekomen. Door die vuile Corticoïdes geraak ik dus niet zo snel aan werk dan een magerder iemand. En de kilo's gaan er niet af hoor. Vermits Corticoïdes voor vijf jaar in uw lijf blijven rondhangen.

Als dat geen discriminatie is weet ik het niet meer. Normaal zou ik die werkgever moeten aanklagen, maar dat is onbegonnen werk. Evenals de arts die mij de Corticoïdes toediende is in de fout gegaan, door mij niet in te lichten dat de kans bestond dat ik zoveel kilo's zou bijkomen.

Ik mag nog pijn afzien wat ik wil, maar die brol van Corticoïdes moet ik nooit meer hebben.

Met andere woorden, als ik wil, klaag ik zowel die bewuste arts aan als die stomme werkgever. Maar ik vrees dat ik daarvoor niet rijk genoeg ben, om rechters om te kopen, zodat ik deze zaken zou kunnen winnen. Zoals die dokter en die werkgever, dus is en rechtzaak hier overbodig wegens te weinig macht.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Dekoster on 18-06-2005 at 14:54
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Tests in de VS bij sollicitatiegesprekken hebben al uitgewezen dat bij gelijk opleidings- en ervaringsniveau dikke mensen bijna altijd minder goede functies aangeboden kregen dan slanke. Bij ons zou dit onder de huidige wet niet enkel een verboden discriminatie zijn maar ook strafbaar.

Daar heb je een punt, heb dat zelf eens aan den lijve moeten ondervinden. En die werkgever zij direct dat ik te dik was en erst moest vermageren, want dat mijn gewicht te veel gezondheidsrisico's met zich mee bracht. Ik antwoordde die werkgever, die zelf meer dan honderd kilogram woog. "Begin bij uzelf en beoordeel dan pas anderen".

Deze werkgever werd zo kwaad dat hij mij liet buiten zetten uit zijn bedrijf en ik er dus nooit meer inkom, ook al vermager ik 20 �* 25 kilogram. ik moet toegeven dat ik overgewicht heb, maar ik heb daar totaal geen last van. Ik weeg 94 kilogram (zo zie je der ook veel op den bouw rondlopen) en tot enkele jaren geleden woog ik nog 75 kilogram.

Maar mijn overgewicht is niet te wijten aan te veel of verkeerd eten hoor, wel aan het feit dat ik een erg hoge dosis corticoïdes heb moeten nemen voor mijn knieschijf die voortdurend ontstoken was. Op zes maand tijd was ik hierdoor 15 kilogram verzwaard en de rest is er nadien gelijkdelijk aan bij gekomen. Door die vuile Corticoïdes geraak ik dus niet zo snel aan werk dan een magerder iemand. En de kilo's gaan er niet af hoor. Vermits Corticoïdes voor vijf jaar in uw lijf blijven rondhangen.

Als dat geen discriminatie is weet ik het niet meer. Normaal zou ik die werkgever moeten aanklagen, maar dat is onbegonnen werk. Evenals de arts die mij de Corticoïdes toediende is in de fout gegaan, door mij niet in te lichten dat de kans bestond dat ik zoveel kilo's zou bijkomen.

Ik mag nog pijn afzien wat ik wil, maar die brol van Corticoïdes moet ik nooit meer hebben.

Met andere woorden, als ik wil, klaag ik zowel die bewuste arts aan als die stomme werkgever. Maar ik vrees dat ik daarvoor niet rijk genoeg ben, om rechters om te kopen, zodat ik deze zaken zou kunnen winnen. Zoals die dokter en die werkgever, dus is en rechtzaak hier overbodig wegens te weinig macht.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Tests in de VS bij sollicitatiegesprekken hebben al uitgewezen dat bij gelijk opleidings- en ervaringsniveau dikke mensen bijna altijd minder goede functies aangeboden kregen dan slanke. Bij ons zou dit onder de huidige wet niet enkel een verboden discriminatie zijn maar ook strafbaar.

daar heb je een punt, heb dat zelf eens aan den lijve moeten ondervinden. En die werkgever zij direct dat ik te dik was en erst moest vermageren, want dat mijn gewicht te veel gezondheidsrisico's met zich mee bracht. Ik antwoordde die werkgever, die zelf meer dan honderd kilogram woog. "Begin bij uzelf en beoordeel dan pas anderen".

Deze werkgever werd zo kwaad dat hij mij liet buiten zetten uit zijn bedrijf en ik er dus nooit meer inkom, ook al vermager ik 20 �* 25 kilogram. ik moet toegeven dat ik overgewicht heb, maar ik heb daar totaal geen last van. Ik weeg 94 kilogram (zo zie je der ook veel op den bouw rondlopen) en tot enkele jaren geleden woog ik nog 75 kilogram.

Maar mijn overgewicht is niet te wijten aan te veel of verkeerd eten hoor, wel aan het feit dat ik een erg hoge dosis corticoïdes heb moeten nemen voor mijn knieschijf die voortdurend ontstoken was. Op zes maand tijd was ik hierdoor 15 kilogram verzwaard en de rest is er nadien gelijkdelijk aan bij gekomen. Door die vuile Corticoïdes geraak ik dus niet zo snel aan werk dan een magerder iemand. En de kilo's gaan er niet af hoor. Vermits Corticoïdes voor vijf jaar in uw lijf blijven rondhangen.

Als dat geen discriminatie is weet ik het niet meer. Normaal zou ik die werkgever moeten aanklagen, maar dat is onbegonnen werk. Evenals de arts die mij de Corticoïdes toediende is in de fout gegaan, door mij niet in te lichten dat de kans bestond dat ik zoveel kilo's zou bijkomen.

Ik mag nog pijn afzien wat ik wil, maar die brol van Corticoïdes moet ik nooit meer hebben.

Met andere woorden, als ik wil, klaag ik zowel die bewuste arts aan als die stomme werkgever. Maar ik vrees dat ik daarvoor niet rijk genoeg ben, om rechters om te kopen, zodat ik deze zaken zou kunnen winnen. Zoals die dokter en die werkgever, dus is en rechtzaak hier overbodig wegens te weinig macht.[/size]

[/edit]

JusticeLover · 18 juni 2005, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shizie

El Turco, niemand hier op politics.be is meer racistisch dan gij

Er zijn hier mensen die beter dan mij scoren o.a gij,... . Maar ik neem het aan als een compliment.
Het is teken van dat ik geïntegreerd ben in de maatschappij.

Eigen ras eerst

Dekoster · 18 juni 2005, 14:01

Oh, ja. Nog even dit. Nu ik mij heb laten ontdopen is mijn huidige werkgever niet zo vriendelijk meer tegen mij. Ik denk dat ik mij aan iets mag verwachten. Maar als ik opnieuw ga solliciteren ga ik onmiddelijk vragen of men een probleem heeft met mensen die zich hebben laten ontdopen. Ik vrees dat dit ook nog eens tegen mij kan gebruikt worden wanneer ik ooit opnieuw moet gaan solliciteren.

de limburgse leeuw · 18 juni 2005, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat klopt.
Toch moet het kunnen.
Een mens behoort het recht te hebben op irrationaliteit.

Koppel jij automatisch ras aan een bepaalde sociale categorie?
Dan ben je in feite ook niet vrij van racistische opinies....

Iedereen denkt wat hij wil, uiteraard. Maar mag ik het niet spijtig vinden als mensen dat zeggen ?

Waar leid jij uit af dat ik ras zou koppelen aan een sociale categorie ? Ik zeg dat toch nergens ? Ik zei alleen maar dat racisme in de kaart van de rijken speelt, omdat het de armen zijn die elkaar gaan afmaken in plaats van elkaar te steunen.

de limburgse leeuw · 18 juni 2005, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Oh, ja. Nog even dit. Nu ik mij heb laten ontdopen is mijn huidige werkgever niet zo vriendelijk meer tegen mij. Ik denk dat ik mij aan iets mag verwachten. Maar als ik opnieuw ga solliciteren ga ik onmiddelijk vragen of men een probleem heeft met mensen die zich hebben laten ontdopen. Ik vrees dat dit ook nog eens tegen mij kan gebruikt worden wanneer ik ooit opnieuw moet gaan solliciteren.

Werk je dan op een katholieke school of zo ? Anders zie ik niet in waarom het een probleem zou kunnen zijn.

Bob · 19 juni 2005, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Oh, ja. Nog even dit. Nu ik mij heb laten ontdopen is mijn huidige werkgever niet zo vriendelijk meer tegen mij. Ik denk dat ik mij aan iets mag verwachten. Maar als ik opnieuw ga solliciteren ga ik onmiddelijk vragen of men een probleem heeft met mensen die zich hebben laten ontdopen. Ik vrees dat dit ook nog eens tegen mij kan gebruikt worden wanneer ik ooit opnieuw moet gaan solliciteren.

Pastoor, of werknemer van een specifieke katholieke instelling ?
Nu er zijn misschien nog uitzonderingen, maar uiteindelijk zult ge bij de spa ook niet met fierheid moeten gaan verkondigen dat ge u hebt laten ontspa'en en u bvb een lidkaart van het vb hebt aangeschaft.

Bob · 19 juni 2005, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Als ik het (fundamentalistisch geloof) kan missen als de pest, dan ben ik een racist volgens jou denkwijze?

Maar wel als ge bvb katholieken anders gaat bezien omdat ze katholiek zijn.

la_Principessa · 19 juni 2005, 10:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Een moderator gepijpt, zodat dit mag blijven staan bij 'maatschappelijke discussies'?

la_Principessa · 19 juni 2005, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Zouden sommigen dan hun eigen postings niet eens willen herlezen (bvb over de gelovigen, de paus, de RK, waarmee ik niet wil zeggen dat men, soms, geen gelijk heeft... Maar dat zullen racisten ook wel van zichzelf denken etc)?

sins wanneer bestaat er een pausen-ras?

la_Principessa · 19 juni 2005, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Ik!

ik ook niet, is dat zo abnormaal dan?

Supe®Staaf · 19 juni 2005, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Iedereen denkt wat hij wil, uiteraard. Maar mag ik het niet spijtig vinden als mensen dat zeggen ?

Natuurlijk.
Ik vind het even spijtig.
Toch wens ik dat iedereen het recht heeft zijn opinie te uiten. Ongeacht hoe verwerpelijk ze moge zijn. De criteria voor verwerpelijkheid zijn te arbitrair en te veranderlijk om ze in handen van de toevallige machthebber te laten hanteren als selectief censuurwapen.

Citaat:

Waar leid jij uit af dat ik ras zou koppelen aan een sociale categorie ? Ik zeg dat toch nergens ? Ik zei alleen maar dat racisme in de kaart van de rijken speelt, omdat het de armen zijn die elkaar gaan afmaken in plaats van elkaar te steunen.

In feite beweer jij dus dat de slachtoffers van racisme hoofdzakelijk te vinden zijn in de groep armeren. Hieruit volgt dat je iemand van een ander ras bijna a priori acht te behoren tot financiëel minder draagkrachtige sociale laag.
Misschien heb je gelijk, maar het lijkt me toch een vooroordeel.

Andro · 19 juni 2005, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar wel als ge bvb katholieken anders gaat bezien omdat ze katholiek zijn.

Dan is het nog steeds geen racisme, het katholisisme is niet ras verbonden dacht ik zo.

Andro · 19 juni 2005, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door la_Principessa

ik ook niet, is dat zo abnormaal dan?

Voor racisten wel ja.

18 juni 2005, 12:53	#24
Yossarian Parlementslid Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 1.601	Essay Racisme en ethiek. Filip Dewinter en het nazi-racisme - Etienne Vermeersch Tijdens De zevende dag van 16 maart heb ik beweerd dat Filip Dewinter (FD) racistische opvattingen had in de nazi-betekenis van dit woord. Sindsdien vraagt men mij van diverse zijden of ik dat ook kan aantonen. Wegens de ethische aspecten die hiermee verbonden zijn wil ik dit in deze context graag doen. Het racisme, in de oorspronkelijke betekenis van dit woord, kreeg zijn eerste theoretische formulering bij Joseph Arthur de Gobineau (1853). Houston Stewart Chamberlain (1899) werkte die denkbeelden verder uit en door Hitler en zijn nazi-partij werden ze tot in hun meest absurde en onmenselijke consequenties in praktijk gebracht. Men kan deze visie als volgt samenvatten. (a) De mensheid is samengesteld uit verschillende 'rassen'. Dat zijn groepen die op basis van biologische afstamming gemeenschappelijke kenmerken zouden hebben die hen onderscheiden van andere groepen. (b) Die biologische inbreng is zo belangrijk dat de mensen er in hun sociaal en cultureel leven door bepaald worden zodat raskenmerken aanleiding geven tot verschillende types van cultuur. (c) Het feit dat de diverse maatschappijen in de loop van de geschiedenis uiteenlopende stadia van vooruitgang hebben bereikt op wetenschappelijk, technologisch en cultureel gebied, is volgens deze theorie het gevolg van raskenmerken. Daaruit leidt men af dat er meerderwaardige en minderwaardige rassen bestaan, die tengevolge van biologische overerving positieve of negatieve eigenschappen gemeen hebben. (d) Vermenging van rassen zou tot een degeneratie van de superieure groepen leiden en om die reden is een multiraciale samenleving verwerpelijk. Deze stellingen zijn niet alleen om wetenschappelijke redenen onhoudbaar, ze zijn ook vanuit het oogpunt van de ethiek en de rechten van de mens verfoeilijk. (1) Het onderzoek heeft aangetoond dat er niet eens echte rassen bestaan: er zijn geen welomschreven groepen met een reeks typische biologische kenmerken: sommige genetisch bepaalde eigenschappen, zoals pigmentatie van de huid of kleur van haar en ogen, vertonen een geleidelijke overgang van de ene bevolking naar de andere (in het Noorden van Europa vind je meer blond haar en blauwe ogen dan in het Zuiden, maar er is geen duidelijke grens). (2) Belangrijker is nog dat die zichtbare verschillen tussen mensen, zoals gelaatskleur, vorm van de neus en de ogen, enz., helemaal niet gebonden zijn aan die factoren die in het maatschappelijk leven belang hebben: intelligentie, persoonlijkheid, intellectuele of artistieke vaardigheden, enz.. Zoals men vroeger dacht dat vrouwen op die gebieden minder aanleg hadden dan mannen, denken racisten dat er ook tussen rassen zulke verschillen bestaan. Die twee opvattingen vinden volgens het onderzoek geen steun in de feiten en zijn dus allebei even onnozel. (3) Het is onrechtvaardig mensen te discrimineren wegens een biologische afstamming waarvoor ze niet verantwoordelijk zijn en waaraan ze ook niets kunnen veranderen. (4) Deze denkbeelden hebben, ook toen men de term 'racisme' nog niet gebruikte, als argument gediend voor de grofste schendingen van de mensenrechten: slavernij, koloniale uitbuiting, verdrukking en volkerenmoord, met als culminatie de shoah (of 'holocaust'). (5) De afkeer van vermenging tussen mensen van diverse 'rassen', meer bepaald de afkeer van een multiraciale samenleving, is een blijvende bron van wederzijds wantrouwen, minachting en vreemdelingenhaat. Sinds de gruwelen van Hitlers nationaal-socialisme zijn er nog weinigen die openlijk zullen toegeven dat ze dit racisme in al zijn aspecten aanhangen: niemand zal publiek verklaren dat men joden of zwarten moet uitroeien; en dat sommige rassen 'minderwaardig' zijn, wordt nog wel gedacht, maar minder openlijk gezegd. Zolang er echter mensen zijn die de kerngedachte van het racisme aanhangen, kunnen de verderfelijke uitwassen ervan telkens opnieuw naar boven komen. Volgens deze gedachte maakt gemeenschappelijke biologische afstamming ('ras') sommige mensen minder geschikt voor bepaalde types van samenleving of cultuur. Om niet van nazisme verdacht te worden, zijn er die zich op huichelachtige wijze als volgt uitdrukken: zwarten mogen er zijn, maar ze moeten wel in Afrika blijven. Terloops, ik heb er bezwaar tegen dat men in linkse kringen de term 'racisme' soms in de bredere betekenis van xenofobie of vreemdelingenhaat gebruikt. Het ware racisme, dat verwijst naar biologische afstamming, heeft sinds de tweede wereldoorlog immers zo'n dramatische betekenis gekregen dat het belangrijk is het onderscheid te blijven behouden. Dat het optreden van FD niet uitblinkt door 'xenofilie' of vreemdelingenliefde, zal wel voor iedereen duidelijk zijn. Hier wil ik echter aantonen dat hij het racisme in zijn biologisch gefundeerde vorm, het typische nazi-racisme dus, aanhangt. Mijn thesis volgt onweerlegbaar uit het zogenaamde 70-puntenplan: "Immigratie: de oplossingen. 70 voorstellen ter oplossing van het vreemdelingenprobleem", geschreven door FD en uitgegeven met het motto: "Vlaams Blok Eigen Volk Eerst"(1992). Dit racisme blijkt uit de volgende passussen: (i) "Als enige politieke partij werpt het VB met dit plan een dam op tegen de gevaarlijke mundialistische en multi-raciale utopieën van de pro-immigratielobby." (ii) "De integratie- en assimilatiepolitiek gevoerd door de overheid leidt onvermijdelijk naar een multi-raciale en pluriculturele maatschappij." (iii) "Door de integratie van de niet-Europese vreemdelingen af te wijzen, vermijden we dat Vlaanderen en uiteindelijk heel West-Europa een multi-raciaal en pluricultureel gebied wordt." (iv) "De mundialistische en multi-raciale opvoeding in de scholen (moet men) afschaffen." (v) "Via het onderwijs probeert men ook de Vlaamse jeugd de nieuwe multi-raciale en mundialistische waarden aan te praten." (de cursiveringen zijn van mij; de exacte verwijzingen zijn beschikbaar, EV). Deze uitspraken zijn racistisch in de oorspronkelijke betekenis van het woord; dat blijkt hieruit. (1) Wie bezwaren heeft tegen een 'multi-raciale' maatschappij, drukt hiermee de overtuiging uit dat menselijke kenmerken die alleen het gevolg zijn van genetische overerving, als argument kunnen dienen om iemand als ongewenst te verklaren. Aangezien mensen met verschillende huidpigmentatie of gelaatstrekken zich binnen één maatschappij dezelfde cultuur eigen kunnen maken (zelfde taal, godsdienst, normen, enz.), kunnen deze kenmerken het vredevol samenleven niet in het gedrang brengen. Alleen racisten kunnen die harmonie verstoren; d.w.z. diegenen die geen rekening houden met wat andere mensen denken, voelen of doen, maar alleen met enkele oppervlakkige, 'raciale' lichaamskenmerken. Elk bezwaar tegen een multi-raciale maatschappij legt de nadruk op biologische afstamming en is dus in de volle zin van het woord racistisch en daarom op ethische en juridische gronden onduldbaar. (2) Deze passussen drukken niet zomaar een privé-houding uit van Filip Dewinter en de Vlaams Blok-leiding: zij willen die propageren en het anti-racisme afwijzen; kortom, ze pleiten voor racisme. Opvoeden tegen racisme vinden ze verderfelijk: men moet "gevaarlijke mundialistische en multi-raciale utopieën" bestrijden (i); en "de mundialistische en multi-raciale opvoeding in de scholen afschaffen" (iv). (3) Om verwarring te vermijden moeten we een onderscheid maken tussen een 'multiculturele' en een 'multiraciale' maatschappij. Er zijn immers veel gradaties in multiculturaliteit en sommige vormen ervan zouden inderdaad onleefbaar zijn - bv. een maatschappij waarin alle groepen alleen hun eigen taal zouden spreken of tegengestelde morele normen zouden hebben - . De visie van FD op multiculturaliteit hangt echter zo sterk met multiracialiteit samen (herlees de citaten hierboven) dat bij hem xenofobie en racisme als het ware onmerkbaar in elkaar overlopen. We lezen immers: "De integratie- en assimilatiepolitiek gevoerd door de overheid leidt onvermijdelijk naar een multi-raciale en pluriculturele maatschappij." Nu bestaat 'integratie' en nog meer 'assimilatie' erin dat de persoon van allochtone afkomst zich op zo'n wijze in de nieuwe cultuur inpast, dat hij die overneemt op alle gebieden die voor het harmonisch samenleven relevant zijn. Wie dan in verband met een maatschappij waarin iedereen geïntegreerd of geassimileerd is, nog in negatieve zin de termen 'pluricultureel' of 'multicultureel' gebruikt, kan dit alleen door daar ten onrechte een biologische, dus racistische betekenis aan te geven. Men werpt soms tegen mijn analyse op dat die vooral steunt op het gebruik van de term 'multiraciaal' en dat zoiets wel een 'slordigheid' van FD zal zijn. Merkwaardige slordigheid die tot vijfmaal toe met nadruk wordt herhaald! Men zegt ook dat in de recente publicaties van FD en van het VB dit woord zorgvuldig werd verwijderd; maar dat bevestigt juist mijn stelling: ze hebben nu ingezien dat deze term onmiskenbaar naar racisme verwijst en de recente tactiek van het VB bestaat er precies in deze zwarte ideologische motivatie te verdoezelen. Maar zo gemakkelijk lukt dit niet. Toen FD deze tekst schreef, wist hij heel goed wat hij daarmee bedoelde; dat blijkt uit zijn ideologische achtergrond. Hij is de stichter (1980) van het NJSV (Nationalistisch Jongstudentenverbond); een letterwoord dat verdacht lijkt op dat van het NSJV, (Nationaal Socialistisch Jeugdverbond) van tijdens de oorlog. De vlag had de nazi-kleuren, zwart, wit en rood en het blad heette Signaal, zoals de nazi propaganda-revue. 'Allemaal toeval', zegt men. Maar in dat 'informatieblad van NSV en NJSV' vind ik herhaalde malen als embleem, een zwaard met een lint er rond waarop staat: "Mijn eer is trouw"; vertaling van "Meine Ehre heisst Treue", de leuze van de SS, de stoottroepen van de Nazi's, verantwoordelijk voor de concentratie- en uitroeiingskampen… merkwaardig toeval! In het eerste nummer van Signaal waarin het NJSV vermeld wordt (1981, 7-8 ), vind ik even 'toevallig' een artikel over de Wiking-divisie, de eerste 'Germaanse' divisie van de Waffen SS, hierbij wordt "de moed, de trouw en het idealisme" van deze helden bewierookt, en als illustratie vindt men hun embleem, een schild met hakenkruis (10 op 7 cm!). In het daarop volgend nummer lezen we, naast een stuk over de Oostfronters, een artikel over Göring, de verantwoordelijke voor de eerste massale bombardementen op burgers (Rotterdam, Coventry, Londen), waarin wel wordt erkend dat hij enkele gebreken had (ijdelheid), maar ook: "Wie de persoon van Göring kent heeft een zoveelste bewijs in handen dat het Neurenbergproces geen rechtspraak was, maar een moderne vierschaar…". Ik kan hier uit dit zo leerzame blad en zijn opvolger Branding niet uitvoerig citeren; alleen dit nog: in 1983 vind ik een verbijsterende discussie over de vraag of het nazisme ook slechte kanten had. Een zekere Peter Hendrickx schrijft daar tegen een onverlaat die bij Hitler toch een paar foutjes vond: "Mijns inziens is het toch gevaarlijk om aan de hand van twee voorbeelden…het nationaal socialisme te veroordelen". Dat is het soort informatie dat volgens 'nationaal voorzitter' FD geschikt was voor zijn NJSV- scholieren van 16 tot 18 jaar! Welnu, het racisme zoals ik het hierboven beschreven heb, maakte een essentieel onderdeel uit van deze 'opvoeding'. Zo lezen we in Signaal van 1981: "Toen kwam het christendom dat een nieuwe orde en een andere "vrede" bracht…Heil kwam niet langer uit de sibbe, maar uit wezensvreemd bloed uit het vreemde zuiden". Maar nu weet de auteur beter: " De essentie van het volk ligt in het ras, in ons geval het noordras. Het karakter van een volk bepaalt de cultuur en de ontwikkeling van een volk." Deze enkele citaten, uit een ruime voorraad, tonen aan dat FD en zijn kompanen van het NJSV en NSV een zuiver neonaziracisme aanhingen en dat de neerslag daarvan in het 70-puntenplan helemaal niet 'toevallig' is. Men zal opwerpen dat dit 'jeugdzonden' waren. Maar vooraleer men iemands jeugdzonden kan vergeven, moet die eerst toegeven dat er zonde was. In 1993 nog schrijft FD in Dietsland-Europa in een artikel over 'De soft-ideologie': "De rechten-van-de-mens, ecologisme, antiracisme, mundialisme…allemaal nieuwe en vooral universele waarden die uiteindelijk valse schijnwaarden blijken te zijn.". Toen hij enkele jaren later in een TV-programma beweerde dat de mensenrechten moeten wijken voor de Vlaamse belangen - zoals hij die opvat - was dat dus geen lapsus, evenmin als zijn uitspraak in 1994: "Het anti-racisme is een nieuw wapen in de handen van diegenen die heilig geloven in de multiraciale maatschappij". Bij mijn weten heeft FD nooit publiek erkend dat zijn oorspronkelijke racistische opvattingen onaanvaardbaar waren en dat geeft ons tot op heden het recht te stellen dat de zorgvuldig uitgevlooide teksten die hij en het VB thans naar voren brengen, alleen bewijzen dat we hier te maken hebben met sluwe wolven in schapenvacht. Dat komt ook tot uiting in het gebruik van "eigen volk eerst". Veel mensen vinden dat die uitdrukking toch iets positiefs inhoudt en aanvaarden niet dat ze daarom als immoreel worden betiteld. Dat is ten dele terecht en precies daarom moet men vooral het misbruik van die leuze door het VB aanklagen. Reeds in het Oud Testament staat er dat we onze 'naaste' moeten beminnen en dat betekent letterlijk, 'de meest nabije'. Als je zoontje en dat van de buurman in het kanaal vallen, heb je het recht eerst je eigen zoontje redden en pas daarna dat van je buurman: in die betekenis is "eigen volk eerst" aanvaardbaar. Overigens wijst het oorspronkelijk Bijbels gebruik van het woord 'naaste' in dezelfde richting; maar al heel vroeg werd in het Oud Testament dat begrip 'naaste' niet langer tot de 'meest nabije' beperkt: het werd naar bredere kringen uitgebreid en had uiteindelijk betrekking op het hele 'eigen volk'. Het evangelie van Lukas echter, bracht met de parabel van de Barmhartige Samaritaan (Lc 10, 27) een radicale omwenteling in die ethiek. 'Een jood viel in de handen van rovers en werd voor dood achtergelaten; een (joodse) priester en daarna een leviet kwamen voorbij en liepen er in een boogje omheen; toen kwam er een Samaritaan (een allochtoon); hij zag hem, kreeg medelijden, verzorgde hem en betaalde zijn verblijf in de herberg.' Na deze parabel vraagt Jezus: "Wie van deze drie lijkt de naaste te zijn van de man die slachtoffer werd van de rovers?" (m.a.w.: Wie is zijn 'eigen volk'?). Wanneer mensen in Schaarbeek uit een brandend huis gered worden door een Marokkaan, dan beseffen ook zij wie hun naaste, wie hun 'eigen volk' is… Filip Dewinter en het Vlaams Blok zijn in hun racistische sibbe- en bloedtheorie blijven steken: ze beseffen niet dat ze een moraal aanhangen die 2000 jaar achterop hinkt. Het is menselijk en begrijpelijk zich te bekommeren om degenen die ons het meest nabij zijn: familieleden, buren, vrienden, werkmakkers… maar ras of afkomst spelen daarbij geen enkele rol en in een volgroeide ethiek deint die zorg voor de naaste gaandeweg uit naar alle mensen, vooral naar hen die er het meest behoefte aan hebben. Wie niet inziet dat de 'anti-racistische', 'mundialistische' houding; de 'samaritaanse' naastenliefde, de meest grandioze ethische verworvenheid van onze beschaving is, leeft persoonlijk in diepe morele armoede en heeft maatschappelijk gezien dringend een inburgeringskursus nodig. Etienne Vermeersch

18 juni 2005, 13:30	#26
Shizie Banneling Geregistreerd: 7 maart 2004 Locatie: Ergens in Siberie Berichten: 2.629	sorry mensen.. ik was gisteren een beetje dronken en was bezig aan een poll :/ heb die nooit afgemaakt en ipv die te sluiten heb ik waarschijnlijk gewoon op post gedrukt :/ ADMIN PLEASE CLOSE THIS THREAD

18 juni 2005, 13:40	#27
Shizie Banneling Geregistreerd: 7 maart 2004 Locatie: Ergens in Siberie Berichten: 2.629	El Turco, niemand hier op politics.be is meer racistisch dan gij

18 juni 2005, 14:01	#30
Dekoster Gouverneur Geregistreerd: 4 februari 2005 Locatie: Sint-Lievens-Houtem Berichten: 1.244	Oh, ja. Nog even dit. Nu ik mij heb laten ontdopen is mijn huidige werkgever niet zo vriendelijk meer tegen mij. Ik denk dat ik mij aan iets mag verwachten. Maar als ik opnieuw ga solliciteren ga ik onmiddelijk vragen of men een probleem heeft met mensen die zich hebben laten ontdopen. Ik vrees dat dit ook nog eens tegen mij kan gebruikt worden wanneer ik ooit opnieuw moet gaan solliciteren.