sociale uitkeringen zijn noodzakelijk en beschermen onze welvaart.

[LeMmOnN]

Die sociale uitkeringen maken een put zo diep dat we er binnen enkele jaren niet meer uitgeraken.
Trouwens, sociale uitkeringen zetten enkel aan tot luiheid en nietsdoen, wachten tot je iets krijgt van de sociale kas noem ik niet echt sociaal bezigzijn. Moesten zij die een sociale uitkering genieten, nu nog iets bijdragen aan de staat dan okay, maar zomaar iets geven om niets te doen (en dan nog aan Jan en alleman).

Sociale uitkeringen zijn er om mensen een reden te geven om op de sossen te stemmen, wie werkloos is en een uitkering heeft, wilt die uitkering niet kwijt en wilt geen werk ook niet.

[Bhairav]

Maar als die mensen nu door omstandigheden nu niet aan werk geraken?
Heeft een overheid, als overheid, geen verantwoordelijkheid om die mensen dan te onderhouden?
Die krijgen dan toch het recht om te stelen, mag ik hopen?

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door LeMmOnN

en wilt geen werk ook niet.

zo'n typische dubbele ontkenning zoals je ze vaak tegenkomt bij het kleinburgerlijk klootjesvolk.
dat verkracht zonder schaamte hun moedertaal.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Hoezo?
Simpele economische en vrije markt beginselen leren mij dat bepaalde jobs ( knelpuntberoepen) makkelijker ingevult geraken wanneer de beloning voor dit soort werk drastisch toeneemt.
U kan natuurlijk gemakelijk het tegendeel staven neem ik aan?

Simpele marktprincipes zouden u erop wijzen dat de prijs omhoog gaat wanneer aanbod schaars is. Dit wil zeggen dat iemand die in staat is een knelpuntberoep uit te oefenen "gewild" is op de arbeidsmarkt en dat hij niet bepaald tegen een karig loon zal moeten gaan werken, in tegenstelling tot uw eerder bewering. Ik ben dan ook heel benieuwd naar uw lijstje met knelpuntberoepen waarvoor een hongerloon wordt uitgekeerd...

Wel om de zelfde vrijmarktprincipes mijn beste.
Als er voldoende aanbod van werkplaatsen is stijgen logischerwijs ook de lonen waardoor het veel interessanter wordt om te werken dan om te "profiteren".

Waarmee u dus nu toegeeft dat die sociale uitkeringen profitariaat in de hand werken...

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Maar als die mensen nu door omstandigheden nu niet aan werk geraken?
Heeft een overheid, als overheid, geen verantwoordelijkheid om die mensen dan te onderhouden?
Die krijgen dan toch het recht om te stelen, mag ik hopen?

Als het langer dan 1 jaar duur vooraleer iemand werk vindt, dan is er iets anders aan de hand. Beperk de free ride tot 1 jaar en er zullen er veel opeens werk vinden.

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Heeft een overheid, als overheid, geen verantwoordelijkheid om die mensen dan te onderhouden?

nope

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Die krijgen dan toch het recht om te stelen, mag ik hopen?

Misschien is dat een oplossing voor u: hoop doet leven?

[Mitgard]

jij hebt totaal geen stijl of uitstraling, cashflow.
een onverfijnde, opgewonden braakhond.

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

jij hebt totaal geen stijl of uitstraling, cashflow.
een onverfijnde, opgewonden braakhond.

Blij te zien dat ik u tegensteek.
Ik werk aan mijn uitstraling, maar niet op een internetforum en nog minder in een discussie met pamperialisten.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

Blij te zien dat ik u tegensteek.
Ik werk aan mijn uitstraling, maar niet op een internetforum en nog minder in een discussie met pamperialisten.

allemaal goed, cashflow, zolang ik maar lekker kan profiteren van dom werkvee gelijk gij.

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

allemaal goed, cashflow, zolang ik maar lekker kan profiteren van dom werkvee gelijk gij.

dan zal je toch moeten wachten tot ik repatrieer, dude.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Simpele marktprincipes zouden u erop wijzen dat de prijs omhoog gaat wanneer aanbod schaars is. Dit wil zeggen dat iemand die in staat is een knelpuntberoep uit te oefenen "gewild" is op de arbeidsmarkt en dat hij niet bepaald tegen een karig loon zal moeten gaan werken, in tegenstelling tot uw eerder bewering. Ik ben dan ook heel benieuwd naar uw lijstje met knelpuntberoepen waarvoor een hongerloon wordt uitgekeerd...

Ik daag je uit om me eens te verklaren waarom er knelpuntberoepen bestaan indien deze beroepen voldoende zouden gewaardeerd worden?
Misschien is de beloning toch niet geheel in verhouding tot de gevraagde inspanning en kennis??
Zou men in de tuinbouwsector een tekort hebben aan fruitplukkers indien men bereid zou zijn een degelijk loon te betalen??
Zou er een tekort zijn aan technici indien men bereid zou zijn deze meer te betalen dan een doorsnee loodgieter??

Waarmee u dus nu toegeeft dat die sociale uitkeringen profitariaat in de hand werken...

Waarmee je dus toegeeft geen antwoord te weten op het tekort aan arbeidsbeidsplaatsen ondanks het " profitariaat" dat zich "onttrekt" aan de productie en dus de vraag naar arbeidsplaatsen doet afnemen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Ik daag je uit om me eens te verklaren waarom er knelpuntberoepen bestaan indien deze beroepen voldoende zouden gewaardeerd worden?
Misschien is de beloning toch niet geheel in verhouding tot de gevraagde inspanning en kennis??
Zou men in de tuinbouwsector een tekort hebben aan fruitplukkers indien men bereid zou zijn een degelijk loon te betalen??
Zou er een tekort zijn aan technici indien men bereid zou zijn deze meer te betalen dan een doorsnee loodgieter??

Waarmee je dus toegeeft geen antwoord te weten op het tekort aan arbeidsbeidsplaatsen ondanks het " profitariaat" dat zich "onttrekt" aan de productie en dus de vraag naar arbeidsplaatsen doet afnemen.

Tja, @lphke, U moest het eens weten...

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Ik daag je uit om me eens te verklaren waarom er knelpuntberoepen bestaan indien deze beroepen voldoende zouden gewaardeerd worden?
Misschien is de beloning toch niet geheel in verhouding tot de gevraagde inspanning en kennis??
Zou men in de tuinbouwsector een tekort hebben aan fruitplukkers indien men bereid zou zijn een degelijk loon te betalen??
Zou er een tekort zijn aan technici indien men bereid zou zijn deze meer te betalen dan een doorsnee loodgieter??


Waarmee je dus toegeeft geen antwoord te weten op het tekort aan arbeidsbeidsplaatsen ondanks het " profitariaat" dat zich "onttrekt" aan de productie en dus de vraag naar arbeidsplaatsen doet afnemen.

Misschien worden de beroepen wel voldoende gewaardeerd, maar stroopt de staat te veel af (om MItgard te onderhouden).
Hoe anders te verklaren dat paardemiddelen zoals allerhande (diensten)checques naar verluid zo'n megasucces zijn? De diensten zijn dezelfden, de aanbieders en de vragers van de diensten ook. Het enige verschil is dat de staat zijn eigen taksen omzeild. En kijk...het werkt!

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Tja, @lphke, U moest het eens weten...

Als beoefenaar van een knelpuntenberoep kan ik dus spreken als ervaringsdeskundige 8)
Zagen dat men geen personeel vind ja. Het onderwijs bouwt ook al bepaalde richtingen af wegens te weinig interesse. En dan maar beweren dat het hoogte van de beloning geen nvloed zou hebben
Tja ...

[Apocalyps]

Dit begrijp ik niet al te best, dus +-12% werklozen is goed voor de welvaart?

M.a.w, we moeten blij zijn dat het Guy Verhofstad niet gelukt is om 200duizend nieuwe banen te creëeren, anders was onze welvaart naar de kloten? Strange.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Als beoefenaar van een knelpuntenberoep kan ik dus spreken als ervaringsdeskundige 8)
Zagen dat men geen personeel vind ja. Het onderwijs bouwt ook al bepaalde richtingen af wegens te weinig interesse. En dan maar beweren dat het hoogte van de beloning geen nvloed zou hebben
Tja ...

Natuurlijk heeft de hoogte van de beloning een invloed... Evenals de hoogte van de werkloosheidsvergoeding...

[Shizie]

Mitgard ik vind het uiterst cynisch dat zo een thread start terwijl je van de maatschappij parasieteert. Je zou beschaamd moeten zijn indien je niet actief op zoek bent naar werk...
Iemand die tijdelijk werkloos is moet inderdaad geholpen worden. Maar gezonde losers zoals U moeten gaan werken.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Shizie on 07-08-2005 at 19:24
Reason:
--------------------------------

Mitgard ik vind het uiterst cynisch dat zo een thread start terwijl je van de maatschappij parasieteert. Je zou beschaamd moeten zijn indien je niet actief op zoek bent naar werk...
Iemand die tijdelijk werkloos is moet inderdaad geholpen worden. Maar gezonde losers zoals U moeten gaan werken.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Shizie on 07-08-2005 at 19:23
Reason:
--------------------------------

Mitgard ik vind het uiterst cynisch dat je parasieteert van de maatschappij. Je zou beschaamd moeten zijn indien je niet actief op zoek bent naar werk...
Iemand die tijdelijk werkloos is moet inderdaad geholpen worden. Maar gezonde losers zoals U moeten gaan werken.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Mitgard ik vind het uiterst cynisch dat je zo een thread begint..
Je hebt nog nooit gewerkt in uw leven, je leecht van de maatschappij. Je zou beschaamd moeten zijn indien je niet actief op zoek bent naar werk...[/size]

[/edit]

[cashflow]

mitgar,
ben je naar school geweest?

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door pros de sos

Groot gelijk, mitgard.
Rechtsen buiten.

Kijk eens aan, we hebben een linkse intellectueel in ons midden!

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

sociale uitkeringen beschermen de lonen van de werkenden.
zonder sociale uitkeringen zouden de patroons de lonen onbeperkt kunnen laten dalen, vermits dan honger het enige alternatief was voor de uitbuiting.

sociale uitkeringen behoeden diegenen die geen werk vinden van de armoede.
de arbeidsmarkt is van die aard dat het een mathematische zekerheid is dat er voor een aanzienlijk aantal mensen geen werk is, ongeacht of ze dat nu willen of niet.
deze mensen verdienen niet in armoede te leven, en bijgevolg zijn uitkeringen noodzakelijk.

dankzij sociale uitkeringen is er een minimum aan koopkracht gegarandeerd bij iedereen in de samenleving. dit komt alle handelaars, zelfstandigen en producenten ten goede.
immers, uitkeringstrekkers kopen ook hun producten, zo worden loonlasten, RSZ-bijdragen, etc. terugverdiend...

dat uitkeringen 'profitariaat' in de hand zou werken is sterk overdreven.
het klassieke argument van het grootkapitaal, dat er alle belang bij heeft om de SZ af te bouwen want zo kunnen zij hun winsten vergroten.

Ja en neen. Uw posting is een typisch staaltje van marxistisch kromdenken waarbij "den baas per definite nen smeerlap is".
Uitkeringen zijn en blijven iets dat noodzakelijk is voor een fatsoenlijke maatschappij, maar het blijft natuurlijk een vangnet, een laatste hulpmiddel en géén verworven recht voor diegene die het ontvangt. Sociale uitkeringen kunnen enkel bestaan indien de maatschappij en de politieke leiding aanstuurt op verantwoordelijkheid. En net dat laatste is te weinig aanwezig bij de marxistische familie en haar spinn-offs (oa de sociaal-democraten). De gemeenschap heeft de plicht haar zwakste leden op sociaal-economisch vlak te beschermen, maar de voorwaarde is dat dit tijdelijk is, dat het bedoeld is om de persoon in kwestie niet te laten afglijden in een vicieuze cirkel van armoede, schulden, dakloosheid,...

U hebt gelijk dat het een zekerheid is in een kapitalistische economie dat niet iedereen werk kan hebben. In marxistische economieën bestond er trousens ook werkloosheid maar die werd verdoken wegens een te hoge tewerkstelling in staatsbedrijven volgens het beschikbare werk.

Andermaal moet ik terugkomen op hetgeen ik al zovele keren heb verkondigd op dit forum: het probleem is het liberalisme. Het ontrekt het indvidu aan gemeenschapszin, zin voor verantwoordelijkheid, en baseert de maatschappij op een verwerpelijk individualistisch materialisme. Alles steunt op een economiusche groei, die overigens in tegenspraak is met de natuurlijke mogelijkheden van mens en planeet.

Het is in elk geval zo dat liberalisme op sociaal-economisch vlak de koopkracht in vele gevallen bedreigt voor een aazienlijk deel van de bevolking. De recentste liberalisering in de verzekeringswereld in ons land is daar een zoveelste bewijs van.

Daarom het volgende:
1. Bedrijven en productie moet in hoofdzaak een privé-zaak zijn.
2. Concurrentie is nodig, hyper-concurrentie is schadelijk.
3. Banken, verzekeringen en bedrijven voor openbare nutsvoorzieningen moeten genationaliseerd worden. Dienstverlening met een break-even situatie voor de overheid moet daar primeren op winst maken.
4. Uitgebreid sociaal overleg en samenwerking is de enige mogelijkheid. het marxistisch conflictmodel is even schadelijk als het ongebreideld liberalisme. Het zijn beide extremismen.
5. Werknemers moeten in belangrijke mate betrokken worden in het reilen en zeilen van hun bedrijf. Het loon van de managers en de bedrijfsleider(s) moet net als dat van de werknemers bekend zijn binnen het bedrijf.
6. Een eenheidsvakbond die volledig los staat van de politieke wereld moet op sectorieel, nationaal en Europees niveau overleggen met een even politiek ongebonden werkgeversorganisatie.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Guderian on 07-08-2005 at 19:46
Reason:
--------------------------------

Ja en neen. Uw posting is een typisch staaltje van marxistisch kromdenken waarbij "den baas per definite nen smeerlap is".
Uitkeringen zijn en blijven iets dat noodzakelijk is voor een fatsoenlijke maatschappij, maar het blijft natuurlijk een vangnet, een laatste hulpmiddel en géén verworven recht voor diegene die het ontvangt. Sociale uitkeringen kunnen enkel bestaan indien de maatschappij en de politieke leiding aanstuurt op verantwoordelijkheid. En net dat laatste is te weinig aanwezig bij de marxistische familie en haar spinn-offs (oa de sociaal-democraten). De gemeenschap heeft de plicht haar zwakste leden op sociaal-economisch vlak te beschermen, maar de voorwaarde is dat dit tijdelijk is, dat het bedoeld is om de persoon in kwestie niet te laten afglijden in een vicieuze cirkel van armoede, schulden, dakloosheid,...

U hebt gelijk dat het een zekerheid is in een kapitalistische economie dat niet iedereen werk kan hebben. In marxistische economieën bestond er trousens ook werkloosheid maar die werd verdoken wegens een te hoge tewerkstelling in staatsbedrijven volgens het beschikbare werk.

Andermaal moet ik terugkomen op hetgeen ik al zovele keren heb verkondigd op dit forum: het probleem is het liberalisme. Het ontrekt het indvidu aan gemeenschapszin, zin voor verantwoordelijkheid, en baseert de maatschappij op een verwerpelijk individualistisch materialisme. Alles steunt op een economiusche groei, die overigens in tegenspraak is met de natuurlijke mogelijkheden van mens en planeet.

Het is in elk geval zo dat liberalisme op sociaal-economisch vlak de koopkracht in vele gevallen bedreigt voor een aazienlijk deel van de bevolking. De recentste liberalisering in de verzekeringswereld in ons land is daar een zoveelste bewijs van.

Daarom het volgende:
1. Bedrijven en productie moet in hoofdzaak een privé-zaak zijn.
2. Concurrentie is nodig, hyper-concurrentie is schadelijk.
3. Banken, verzekeringen en bedrijven voor openbare nutsvoorzieningen moeten genationaliseerd worden. Dienstverlening met een break-even situatie voor de overheid moet daar primeren op winst maken.
4. Uitgebreid sociaal overleg en samenwerking is de enige mogelijkheid. het marxistisch conflictmodel is even schadelijk als het ongebreideld liberalisme. Het zijn beide extremismen.
5. Werknemers moeten in belangrijke mate betrokken worden in het reilen en zeilen van hun bedrijf. Het loon van de managers en de bedrijfsleider(s) moet net als dat van de werknemers bekend zijn binnen het bedrijf.
6. Een eenheidsvakbond die volledig los staat van de politieke wereld moet op sectorieel, nationaal en Europees niveau overleggen met een even politiek ongebonden werkgeversorganisatie.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ja en neen. Uw posting is een typisch staaltje van marxistisch kromdenken waarbij "den baas per definite nen smeerlap is".
Uitkeringen zijn en blijven iets dat noodzakelijk is voor een fatsoenlijke maatschappij, maar het blijft natuurlijk een vangnet, een laatste hulpmiddel en géén verworven recht voor diegene die het ontvangt. Sociale uitkeringen kunnen enkel bestaan indien de maatschappij en de politieke leiding aanstuurt op verantwoordelijkheid. En net dat laatste is te weinig aanwezig bij de marxistische familie en haar spinn-offs (oa de sociaal-democraten). De gemeenschap heeft de plicht haar zwakste leden op sociaal-economisch vlak te beschermen, maar de voorwaarde is dat dit tijdelijk is, dat het bedoeld is om de persoon in kwestie niet te laten afglijden in een vicieuze cirkel van armoede, schulden, dakloosheid,...

U hebt gelijk dat het een zekerheid is in een kapitalistische economie dat niet iedereen werk kan hebben. In marxistische economieën bestond er trousens ook werkloosheid maar die werd verdoken wegens een te hoge tewerkstelling in staatsbedrijven volgens het beschikbare werk.

Andermaal moet ik terugkomen op hetgeen ik al zovele keren heb verkondigd op dit forum: het probleem is het liberalisme. Het ontrekt het indvidu aan gemeenschapszin, zin voor verantwoordelijkheid, en baseert de maatschappij op een verwerpelijk individualistisch materialisme. Alles steunt op een economiusche groei, die overigens in tegenspraak is met de natuurlijke mogelijkheden van mens en planeet.

Het is in elk geval zo dat liberalisme op sociaal-economisch vlak de koopkracht in vele gevallen bedreigt voor een aazienlijk deel van de bevolking. De recentste liberalisering in de verzekeringswereld in ons land is daar een zoveelste bewijs van.

Daarom het volgende:
1. Bedrijven en productie moet in hoofdzaak een privé-zaak zijn.
2. Concurrentie is nodig, hyper-concurrentie is schadelijk.
3. Banken, verzekeringen en bedrijven voor openbare nutsvoorzieningen moeten genationaliseerd worden. Dienstverlening met een break-even situatie voor de overheid moet daar primeren op winst maken.
4. Uitgebreid sociaal overleg en samenwerking is de enige mogelijkheid. het marxistisch conflictmodel is even schadelijk als het ongebreideld liberalisme. Het zijn beide extremismen.
5. Werknemers moeten in belangrijke mate betrokken worden in het reilen en zeilen van hun bedrijf. Het loon van de managers en de bedrijfsleider(s) moet net als dat van de werknemers bekend zijn binnen het bedrijf.
6. Een eenheidsvakbond die volledig los staat van de politieke wereld moet op sectorieel, na[/size]

[/edit]