sociale uitkeringen zijn noodzakelijk en beschermen onze welvaart.

[Mitgard]

sociale uitkeringen beschermen de lonen van de werkenden.
zonder sociale uitkeringen zouden de patroons de lonen onbeperkt kunnen laten dalen, vermits dan honger het enige alternatief was voor de uitbuiting.

sociale uitkeringen behoeden diegenen die geen werk vinden van de armoede.
de arbeidsmarkt is van die aard dat het een mathematische zekerheid is dat er voor een aanzienlijk aantal mensen geen werk is, ongeacht of ze dat nu willen of niet.
deze mensen verdienen niet in armoede te leven, en bijgevolg zijn uitkeringen noodzakelijk.

dankzij sociale uitkeringen is er een minimum aan koopkracht gegarandeerd bij iedereen in de samenleving. dit komt alle handelaars, zelfstandigen en producenten ten goede.
immers, uitkeringstrekkers kopen ook hun producten, zo worden loonlasten, RSZ-bijdragen, etc. terugverdiend...

dat uitkeringen 'profitariaat' in de hand zou werken is sterk overdreven.
het klassieke argument van het grootkapitaal, dat er alle belang bij heeft om de SZ af te bouwen want zo kunnen zij hun winsten vergroten.

[Mambo]

hmm ja en nee. Voor de basis zeg ik ja, iedereen heeft recht op een minimum en de zelfstandige bedrijven heeft er alleen maar baten bij dat er koopkracht is.
Langs de andere kant heeft die sz er toch in de meeste gevallen de schuld aan dat diezelfde bedrijven een faillisement aan hun been hebben want immers de kostprijs is niet min en de boete's voor een kleine achterstallige betaling is heel groot. De meeste faillisementen zijn een gevolg van achterstallige sz.
Dit in het achterhoofd gehouden mag er gezocht worden naar een middenweg voor beiden. Ten slotte, zonder bedrijven geen sz en vallen de werklozen ook zonder uitkeringen om den duur.
Wat was het eerst; de kip of het ei?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

sociale uitkeringen beschermen de lonen van de werkenden.
zonder sociale uitkeringen zouden de patroons de lonen onbeperkt kunnen laten dalen, vermits dan honger het enige alternatief was voor de uitbuiting.

sociale uitkeringen behoeden diegenen die geen werk vinden van de armoede.
de arbeidsmarkt is van die aard dat het een mathematische zekerheid is dat er voor een aanzienlijk aantal mensen geen werk is, ongeacht of ze dat nu willen of niet.
deze mensen verdienen niet in armoede te leven, en bijgevolg zijn uitkeringen noodzakelijk.

dankzij sociale uitkeringen is er een minimum aan koopkracht gegarandeerd bij iedereen in de samenleving. dit komt alle handelaars, zelfstandigen en producenten ten goede.
immers, uitkeringstrekkers kopen ook hun producten, zo worden loonlasten, RSZ-bijdragen, etc. terugverdiend...

dat uitkeringen 'profitariaat' in de hand zou werken is sterk overdreven.
het klassieke argument van het grootkapitaal, dat er alle belang bij heeft om de SZ af te bouwen want zo kunnen zij hun winsten vergroten.

[pros de sos]

Groot gelijk, mitgard.
Rechtsen buiten.

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door pros de sos

Groot gelijk, mitgard.
Rechtsen buiten.

Wie gaat er dan voor uw bestaan en onderhoud overblijven? 'k Zou toch twee keer nadenken moest ik u zijn.
Aan arrogantie allen hebt ge niet veel qua voedsel en hygiene.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

Wie gaat er dan voor uw bestaan en onderhoud overblijven? 'k Zou toch twee keer nadenken moest ik u zijn.
Aan arrogantie alleen hebt ge niet veel qua voedsel en hygiene.

Dan was Pros de Sos de klos

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

sociale uitkeringen beschermen de lonen van de werkenden.
zonder sociale uitkeringen zouden de patroons de lonen onbeperkt kunnen laten dalen, vermits dan honger het enige alternatief was voor de uitbuiting.

In zo'n situatie volstaat het dat er 1 bedrijf is die beslist om deftige lonen uit te keren, om alle beschikbare en gemotiveerde werkvolk weg te zuigen bij zijn concurrentie, waardoor hij in staat zal zijn te produceren en kwaliteitsproducten af te leveren, en de andere niet. Uw redenering is ietwat simpel; de realiteit is net iets complexer dan dat...

sociale uitkeringen behoeden diegenen die geen werk vinden van de armoede.
de arbeidsmarkt is van die aard dat het een mathematische zekerheid is dat er voor een aanzienlijk aantal mensen geen werk is, ongeacht of ze dat nu willen of niet.
deze mensen verdienen niet in armoede te leven, en bijgevolg zijn uitkeringen noodzakelijk.

Waarom zou iemand die pertinent weigert te werken, niet verdienen om in armoede te leven eigenlijk?

Kan u die mathematische zekerheid trouwens even bewijzen en tegelijk aangeven waarom er dan nog steeds knelpuntberoepen zijn die niet ingevuld geraken?

dankzij sociale uitkeringen is er een minimum aan koopkracht gegarandeerd bij iedereen in de samenleving. dit komt alle handelaars, zelfstandigen en producenten ten goede.
immers, uitkeringstrekkers kopen ook hun producten, zo worden loonlasten, RSZ-bijdragen, etc. terugverdiend...

dat uitkeringen 'profitariaat' in de hand zou werken is sterk overdreven.
het klassieke argument van het grootkapitaal, dat er alle belang bij heeft om de SZ af te bouwen want zo kunnen zij hun winsten vergroten.

Als de sociale uitkeringen hoog genoeg zijn en ze het oninteressant maken om de arbeidsmarkt op te trekken, dan werken ze inderdaad profitariaat op. Lijkt me logisch...

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Kan u die mathematische zekerheid trouwens even bewijzen en tegelijk aangeven waarom er dan nog steeds knelpuntberoepen zijn die niet ingevuld geraken?

Lijkt me vrij eenvoudig.
De zogenaamde knelpuntberoepen worden onvoldoende gewaardeerd, vooral ook financieel.

Als de sociale uitkeringen hoog genoeg zijn en ze het oninteressant maken om de arbeidsmarkt op te trekken, dan werken ze inderdaad profitariaat op. Lijkt me logisch...

De logica ontgaat me volledig...
Ondanks al die "profiteurs" die weigeren te werken omdat ze een te hoge uitkering ontvangen en bijgevolg geen vacante arbeidsplaatsen bezetten slaagt het systeem er toch niet in om voldoende arbeidsplaatsen te creeren.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

sociale uitkeringen beschermen de lonen van de werkenden.
zonder sociale uitkeringen zouden de patroons de lonen onbeperkt kunnen laten dalen, vermits dan honger het enige alternatief was voor de uitbuiting.

sociale uitkeringen behoeden diegenen die geen werk vinden van de armoede.
de arbeidsmarkt is van die aard dat het een mathematische zekerheid is dat er voor een aanzienlijk aantal mensen geen werk is, ongeacht of ze dat nu willen of niet.
deze mensen verdienen niet in armoede te leven, en bijgevolg zijn uitkeringen noodzakelijk.

dankzij sociale uitkeringen is er een minimum aan koopkracht gegarandeerd bij iedereen in de samenleving. dit komt alle handelaars, zelfstandigen en producenten ten goede.
immers, uitkeringstrekkers kopen ook hun producten, zo worden loonlasten, RSZ-bijdragen, etc. terugverdiend...

dat uitkeringen 'profitariaat' in de hand zou werken is sterk overdreven.
het klassieke argument van het grootkapitaal, dat er alle belang bij heeft om de SZ af te bouwen want zo kunnen zij hun winsten vergroten.

Voor de titel van dit topic hebt u zich duidelijk gebaseerd op de titel van het topic "sociale uitkeringen zijn verslavend en werken vaak luiheid in de hand" (zie http://forum.politics.be/showthread.php?t=30999) dat ik een tijdje geleden gelanceerd heb. Ook is uw topic een duidelijke reactie op mijn voormeld topic. Dat alles kan ik ten zeerste waarderen.

In mijn topic "sociale uitkeringen zijn verslavend en werken vaak luiheid in de hand" (zie http://forum.politics.be/showthread.php?t=30999) pleit ik echter geenzins voor een afschaffing van de sociale uitgaven, maar wel voor een hervorming van onze huidige stroeve, passieve welvaartsstaat tot een dynamische, soepele, actieve welvaartsstaat waarbij werkbekwamen recht hebben op vervangingsarbeid die hen toelaat om vooruit te geraken, i.p.v. passieve uitkeringen. Passieve uitkeringen voor arbeidsbekwamen leiden er alleen maar toe dat arbeidsbekwamen het werken verleren en vaak onvoldoende inspanningen leveren om opnieuw aan de slag te geraken. Passieve uitkeringen leiden ook vaak tot verbittering. Vervangingsarbeid daarentegen zorgt er voor dat werkbekwame uitkeringstrekkers zich nuttig kunnen maken en zich niet langer uitgesloten voelen. Vervangingsarbeid kan eveneens worden gecombineerd met, en is een springplank naar arbeid in het reguliere arbeidscircuit.

Voor wat werkbekwame uitkeringstrekkers betreft, dient het huidige passieve werkloosheidsbestendigingsbeleid in elk geval te worden omgevormd tot een dynamisch werkloosheidsontmoedingingsbeleid. Werkbekwame uitkeringstrekkers enkel nog recht geven op een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen in verhouding tot het aantal effectief gepresteerde uren gemeenschapsdienst (tegen bv. 5 euro per effectief uur gepresteerde gemeenschapsdienst) is daartoe de aangewezen manier bij uitstek. Op die manier kunnen we tot een maatschappij komen waarin zoveel mogelijk mensen [size=4]arbeid[/size][size=2] verrichten, al was het maar voorlopige vervangingsarbeid.[/size] [size=4]Arbeid bevrijdt u uit de armoede[/size].[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Cynicus on 07-08-2005 at 08:56
Reason:
--------------------------------

Voor de titel van dit topic hebt u zich duidelijk gebaseerd op de titel van het topic "sociale uitkeringen zijn verslavend en werken vaak luiheid in de hand" (zie http://forum.politics.be/showthread.php?t=30999) dat ik een tijdje geleden gelanceerd heb. Ook is uw topic een duidelijke reactie op mijn voormeld topic. Dat alles kan ik ten zeerste waarderen.

In mijn topic "sociale uitkeringen zijn verslavend en werken vaak luiheid in de hand" (zie http://forum.politics.be/showthread.php?t=30999) pleit ik echter geenzins voor een afschaffing van de sociale uitgaven, maar wel voor een hervorming van onze huidige stroeve, passieve welvaartsstaat tot een dynamische, soepele, actieve welvaartsstaat waarbij werkbekwamen recht hebben op vervangingsarbeid die hen toelaat om vooruit te geraken, i.p.v. passieve uitkeringen. Passieve uitkeringen voor arbeidsbekwamen leiden er alleen maar toe dat arbeidsbekwamen het werken verleren en vaak onvoldoende inspanningen leveren om opnieuw aan de slag te geraken. Passieve uitkeringen leiden ook vaak tot verbittering. Vervangingsarbeid daarentegen zorgt er voor dat werkbekwame uitkeringstrekkers zich nuttig kunnen maken en zich niet langer uitgesloten voelen. Vervangingsarbeid kan eveneens worden gecombineerd met, en is een springplank naar arbeid in het reguliere arbeidscircuit.

Voor wat werkbekwame uitkeringstrekkers betreft, dient het huidige passieve werkloosheidsbestendigingsbeleid in elk geval te worden omgevormd tot een dynamisch werkloosheidsontmoedingingsbeleid. Werkbekwame uitkeringstrekkers enkel nog recht geven op een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen in verhouding tot het aantal effectief gepresteerde uren gemeenschapsdienst (tegen bv. 5 euro per effectief uur gepresteerde gemeenschapsdienst) is daartoe de aangewezen manier bij uitstek. Op die manier kunnen we tot een maatschappij komen waarin zoveel mogelijk mensen [size=4]arbeid[/size][size=2] verrichten, al was het maar voorlopige vervangingsarbeid.[/size] [size=4]Arbeid bevrijdt u uit de armoede[/size].[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Voor de titel van dit topic hebt u zich duidelijk gebaseerd op de titel van het topic "sociale uitkeringen zijn verslavend en werken vaak luiheid in de hand" (zie http://forum.politics.be/showthread.php?t=30999) dat ik een tijdje geleden gelanceerd heb. Ook is uw topic een duidelijke reactie op mijn voormeld topic. Dat alles kan ik ten zeerste waarderen.

In mijn topic "sociale uitkeringen zijn verslavend en werken vaak luiheid in de hand" (zie http://forum.politics.be/showthread.php?t=30999) pleit ik echter geenzins voor een afschaffing van de sociale uitgaven, maar wel voor een hervorming van onze huidige stroeve, passieve welvaartsstaat tot een dynamische, soepele, actieve welvaartsstaat waarbij werkbekwamen recht hebben op vervangingsarbeid die hen toelaat om vooruit te geraken, i.p.v. op een passieve uitkeringen. Passieve uitkeringen voor arbeidsbekwamen leiden er alleen maar toe dat arbeidsbekwamen het werken verleren en vaak onvoldoende inspanningen leveren om opnieuw aan de slag te geraken. Passieve uitkeringen leiden ook vaak tot verbittering. Vervangingsarbeid daarentegen zorgt er voor dat werkbekwame uitkeringstrekkers zich nuttig kunnen maken en zich niet langer uitgesloten voelen. Vervangingsarbeid kan eveneens worden gecombineerd met, en is een springplank naar arbeid in het reguliere arbeidscircuit.

Voor wat werkbekwame uitkeringstrekkers betreft, dient het huidige passieve werkloosheidsbestendigingsbeleid in elk geval te worden omgevormd tot een dynamisch werkloosheidsontmoedingingsbeleid. Werkbekwame uitkeringstrekkers enkel nog recht geven op een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen in verhouding tot het aantal effectief gepresteerde uren gemeenschapsdienst (tegen bv. 5 euro per effectief uur gepresteerde gemeenschapsdienst) is daartoe de aangewezen manier bij uitstek. Op die manier kunnen we tot een maatschappij komen waarin zoveel mogelijk mensen [size=4]arbeid[/size][size=2] verrichten, al was het maar voorlopige vervangingsarbeid.[/size] [size=4]Arbeid bevrijdt u uit de armoede[/size].[/size]

[/edit]

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarom zou iemand die pertinent weigert te werken, niet verdienen om in armoede te leven eigenlijk?

Die redenering zou (behalve dan nog voor zieken en zwakkeren ) opgaan indien het recht op ondernemen voor iedereen openstond. Dat is echter niet zo. Het ondernemingsrecht zelf werd gemonopoliseerd door de groten en hoe kleiner je economisch bent hoe minder het ondernemingsrecht voor je open staat. Doordat je niet de mogelijkheid hebt om zelf voor eigen benefiet te ondernemen ben je dan verplicht om te werken voor het benefiet van een ander = slavernij. Deze andere werkt in feite zelf helemaal niet maar laat gewoon zijn geld voor hem werken. Waarom zouden we het zoals cynicus zegt toch hebben over een werkloosheidsontmoedigingsbeleid ? Dat is negatief. Waarom niet positief ? Een ondernemingsaanmoedigingsbeleid of zo bvb. ?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 07-08-2005 at 11:27
Reason:
--------------------------------

Die redenering zou (behalve dan nog voor zieken en zwakkeren ) opgaan indien het recht op ondernemen voor iedereen openstond. Dat is echter niet zo. Het ondernemingsrecht zelf werd gemonopoliseerd door de groten en hoe kleiner je economisch bent hoe minder het ondernemingsrecht voor je open staat. Doordat je niet de mogelijkheid hebt om zelf voor eigen benefiet te ondernemen ben je dan verplicht om te werken voor het benefiet van een ander = slavernij. Deze andere werkt in feite zelf helemaal niet maar laat gewoon zijn geld voor hem werken. Waarom zouden we het zoals cynicus zegt toch hebben over een werkloosheidsontmoedigingsbeleid ? Dat is negatief. Waarom niet positief ? Een ondernemingsaanmoedigingsbeleid of zo bvb. ?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 07-08-2005 at 11:26
Reason:
--------------------------------

Die redenering zou (behalve dan nog voor zieken en zwakkeren ) opgaan indien het recht op ondernemen voor iedereen openstond. Dat is echter niet zo. Het ondernemingsrecht zelf werd gemonopoliseerd door de groten en hoe kleiner je economisch bent hoe minder het ondernemingsrecht voor je open staat. Doordat je niet de mogelijkheid hebt om zelf voor eigen benefiet te ondernemen ben je dan verplicht om te werken voor het benefiet van een ander = slavernij. Deze andere werkt in feite zelf helemaal niet maar laat gewoon zijn geld voor hem werken. Waarom zouden we het zoals cynicus zegt hebben over een werkloosheidsontmoedigingsbeleid. Dat is negatief. Waarom niet positief ? Een ondernemingsaanmoedigingsbeleid bvb. ?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Die redenering zou (behalve dan nog voor zieken en zwakkeren ) opgaan indien het recht op ondernemen voor iedereen openstond. Dat is echter niet zo. Het ondernemingsrecht zelf werd gemonopoliseerd door de groten en hoe kleiner je economisch bent hoe minder het ondernemingsrecht voor je open staat. Doordat je niet de mogelijkheid hebt om zelf voor eigen benefiet te ondernemen ben je dan verplicht om te werken voor het benefiet van een ander. Deze werkt in feite zelf helemaal niet maar laat zijn geld voor hem werken. Waarom zouden we het zoals cynicus zegt hebben over een werkloosheidsontmoedigingsbeleid. Dat is negatief. Waarom niet positief ? Een ondernemingsaanmoedigingsbeleid bvb. ?[/size]

[/edit]

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Lijkt me vrij eenvoudig.
De zogenaamde knelpuntberoepen worden onvoldoende gewaardeerd, vooral ook financieel.

Ook die uitlating kan u staven, ongetwijfeld? Simpele economische basisbeginselen (vraag en aanbod) spreken die stelling immers tegen, dus u moet wel bronnen hebben om dit te staven...
Een mathematische zekerheid omvat trouwens harde bewijzen omtrent een stelling...

De logica ontgaat me volledig...
Ondanks al die "profiteurs" die weigeren te werken omdat ze een te hoge uitkering ontvangen en bijgevolg geen vacante arbeidsplaatsen bezetten slaagt het systeem er toch niet in om voldoende arbeidsplaatsen te creeren.

En hoe spreekt dat de stelling van het profitariaat tegen? Wat heeft "een gebrek aan voldoende arbeidsplaatsen" te maken met sociale uitkeringen die profitariaat in de hand werken?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Die redenering zou (behalve dan nog voor zieken en zwakkeren ) opgaan indien het recht op ondernemen voor iedereen openstond. Dat is echter niet zo. Het ondernemingsrecht zelf werd gemonopoliseerd door de groten en hoe kleiner je economisch bent hoe minder het ondernemingsrecht voor je open staat.

Waar staat er ergens geschreven dat ondernemen voorbehouden is aan de groten? Voor zover ik zie kan iedereen met een goed idee, voldoende inzet, kennis en middelen aan ondernemen beginnen. Succes is natuurlijk niet gegarandeerd, maar dat was/is het voor die grote ondernemingen evenmin.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Die redenering zou (behalve dan nog voor zieken en zwakkeren ) opgaan indien het recht op ondernemen voor iedereen openstond. Dat is echter niet zo. Het ondernemingsrecht zelf werd gemonopoliseerd door de groten en hoe kleiner je economisch bent hoe minder het ondernemingsrecht voor je open staat. Doordat je niet de mogelijkheid hebt om zelf voor eigen benefiet te ondernemen ben je dan verplicht om te werken voor het benefiet van een ander = slavernij. Deze andere werkt in feite zelf helemaal niet maar laat gewoon zijn geld voor hem werken. Waarom zouden we het zoals cynicus zegt toch hebben over een werkloosheidsontmoedigingsbeleid ? Dat is negatief. Waarom niet positief ? Een ondernemingsaanmoedigingsbeleid of zo bvb. ?

[size=5]Nu moeten de arbeiders werken voor het benefiet van de vrijwillige pamperialisten = slavernij...[/size]

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waar staat er ergens geschreven dat ondernemen voorbehouden is aan de groten? Voor zover ik zie kan iedereen met een goed idee, voldoende inzet, kennis en middelen aan ondernemen beginnen. Succes is natuurlijk niet gegarandeerd, maar dat was/is het voor die grote ondernemingen evenmin.

Het staat natuurlijk nergens geschreven, zo slim zijn die imperialisten nu wel...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Het staat natuurlijk nergens geschreven, zo slim zijn die imperialisten nu wel...

Achja, natuurlijk; het grote geheimzinnige complot... Het is nergens bewezen, het staat nergens zwart op wit, maar wij weten dat het zo is, dus is het zo... Nog meer van die bewijzen waarmee je iemand van zijn sokken blaast?

[Bhairav]

Natuurlijk, gans het systeem gaat van zijn sokken geblazen worden.
En dat door individualisme nog wel.

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

blablablalblal..........
ben je dan verplicht om te werken voor het benefiet van een ander = slavernij. .....

Helemaal niet. Waarom? Probeer wel een beetje proper te zijn, ok? Dat we geen sociale werkers moeten betalen om de **** van uw muren te kuisen.

[MTaTisha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

sociale uitkeringen beschermen de lonen van de werkenden.
zonder sociale uitkeringen zouden de patroons de lonen onbeperkt kunnen laten dalen, vermits dan honger het enige alternatief was voor de uitbuiting.

sociale uitkeringen behoeden diegenen die geen werk vinden van de armoede.
de arbeidsmarkt is van die aard dat het een mathematische zekerheid is dat er voor een aanzienlijk aantal mensen geen werk is, ongeacht of ze dat nu willen of niet.
deze mensen verdienen niet in armoede te leven, en bijgevolg zijn uitkeringen noodzakelijk.

dankzij sociale uitkeringen is er een minimum aan koopkracht gegarandeerd bij iedereen in de samenleving. dit komt alle handelaars, zelfstandigen en producenten ten goede.
immers, uitkeringstrekkers kopen ook hun producten, zo worden loonlasten, RSZ-bijdragen, etc. terugverdiend...

dat uitkeringen 'profitariaat' in de hand zou werken is sterk overdreven.
het klassieke argument van het grootkapitaal, dat er alle belang bij heeft om de SZ af te bouwen want zo kunnen zij hun winsten vergroten.

inderdaad iedereen heeft dat recht, en komt het ten goede uit, maar zijn er niet wat mensen die té veel verdienen bvb de koning ....
hoeveel geld krijgt die wel niet voor ons land te vertegenwoordigen
ik zou zeker niet willen ruilen met z'n job, maar ik ben er zeker van dat die er veel te veel voor krijgt

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ook die uitlating kan u staven, ongetwijfeld? Simpele economische basisbeginselen (vraag en aanbod) spreken die stelling immers tegen, dus u moet wel bronnen hebben om dit te staven...

Hoezo?
Simpele economische en vrije markt beginselen leren mij dat bepaalde jobs ( knelpuntberoepen) makkelijker ingevult geraken wanneer de beloning voor dit soort werk drastisch toeneemt.
U kan natuurlijk gemakelijk het tegendeel staven neem ik aan?

En hoe spreekt dat de stelling van het profitariaat tegen? Wat heeft "een gebrek aan voldoende arbeidsplaatsen" te maken met sociale uitkeringen die profitariaat in de hand werken?

Wel om de zelfde vrijmarktprincipes mijn beste.
Als er voldoende aanbod van werkplaatsen is stijgen logischerwijs ook de lonen waardoor het veel interessanter wordt om te werken dan om te "profiteren".

Maar het is ook algemeen geweten dat de grootste pleitbezorgers van de vrijmarkt radicaal tegen deze vrije markt zijn wanneer deze in haar nadeel uitdraaidt. Dan gaan ze janken bij de staat om ergens een wet aan te passen zodat het nadeel weg gewerkt wordt.

[armoede]

Langleve een welzijnsstaat dan al dat gelul over ons welvaartsstaatje