Poging tot psycho-analyse van de dader. - Pagina 2

Fille van de Foor · 13 mei 2006, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U schuift stellingen naar voor. Aan u om die dan ook met concrete verwijzingen te kunnen gronden.

Indien u dat niet kunt, moet ik, zoals passend is in de academische wereld, zelfs niet aan weerwerk beginnen. Dan wordt immers duidelijk dat u beweringen geen grond hebben.

Nee, mijnheer, voor mijn stellingen heb ik het volste recht om mij op de zogenaamde "common knowledge" te beroepen, net zoals de threadstarter dat ook doet voor een aantal van zijn hypothesen. Het is aan de twijfelaar om deze te weerleggen. Als u vind dat ze geen grond hebben, is het aan u om dat aan te tonen. U probeert er u uit te lullen, want iedereen die de universiteit ooit van de binnenkant heeft gezien wéét dat hypothesen er zijn om weerlegd te worden. Net zoals men denkt dat statistieken iets "bewijzen", dat doen ze niet... in het beste geval kunnen ze niet worden weerlegd.

Fille van de Foor · 13 mei 2006, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Mijn stelling gaat uit van verklaringen en getuigenissen de uwe niet.

En daarom zijn ze juist?

Jan van den Berghe · 13 mei 2006, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fille van de Foor

Nee, mijnheer, voor mijn stellingen heb ik het volste recht om mij op de zogenaamde "common knowledge" te beroepen, net zoals de threadstarter dat ook doet voor een aantal van zijn hypothesen. Het is aan de twijfelaar om deze te weerleggen. Als u vind dat ze geen grond hebben, is het aan u om dat aan te tonen. U probeert er u uit te lullen, want iedereen die de universiteit ooit van de binnenkant heeft gezien wéét dat hypothesen er zijn om weerlegd te worden. Net zoals men denkt dat statistieken iets "bewijzen", dat doen ze niet... in het beste geval kunnen ze niet worden weerlegd.

't Is helemaal niet aan de twijfelaar om iets te weerleggen. 't Is juist aan de persoon die de stellingen lanceert om de grond ervan aan te duiden. Indien u een hypothese niet kunt gronden, dan hebben we te maken met een axioma.

Fille van de Foor · 13 mei 2006, 16:52

Citaat:

(4) Bovendien benadrukt zijn omgeving de zogenaamde straffeloosheid van allochtonen.
Dat doet de media en die hebben gelijk. Een allochtoon straft men dikwijls minder zwaar dan een autochtoon voor hetzelfde.

Toch alvast één bevestiging (uit onverdachte hoek nog wel

) van hypothese (4)

Fille van de Foor · 13 mei 2006, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Is helemaal niet aan de twijfelaar om iets te weerleggen. 't Is juist aan de persoon die de stellingen lanceert om de grond ervan aan te duiden. Indien u een hypothese niet kunt gronden, dan hebben we te maken met een axioma.

Het klassieke voorbeeld uit de wetenschapsleer:
Alle zwanen zijn wit.

Niemand kan deze stelling bewijzen, want dat zou impliceren dat hij daadwerkelijk alle zwanen ter wereld zou kunnen presenteren. De "twijfelaar" heeft het bij deze heel wat gemakkelijker: met één zwarte zwaan op de proppen komen is voldoende om heel de theorie van tafel te vegen. Da's wetenschap, wat jij probeert is op de man te gaan spelen.

voicelesscharlie · 13 mei 2006, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fille van de Foor

En daarom zijn ze juist?

Heb ik niet gezegd.
Lees de titel van deze draad.
"POGING tot...."

Jan van den Berghe · 13 mei 2006, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fille van de Foor

Da's wetenschap, wat jij probeert is op de man te gaan spelen.

Helemaal niet: ik vraag immers slechts de bewijzen of aanduidingen voor uw twee stellingen.

U blijkt dit niet te kunnen... Conclusie gemaakt.

Fille van de Foor · 13 mei 2006, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Heb ik niet gezegd.
Lees de titel van deze draad.
"POGING tot...."

Maar toch vind je je eigen poging waardevoller dan de mijne?

Fille van de Foor · 13 mei 2006, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet: ik vraag immers slechts de bewijzen of aanduidingen voor uw twee stellingen.

U blijkt dit niet te kunnen... Conclusie gemaakt.

Jewijkt al flink af... waar je eerst woorden als academisch in de mond nam, maak je nu besluiten op grond van stellingen die ik inderdaad niet kan bewijzen, maar jij evenmin kan weerleggen. Bijzonder hoogmoedig als je 't mij vraagt (maar dat doe je natuurlijk niet).

KeyserH · 13 mei 2006, 17:04

bende neuten ...

fille van de foor, wilt ge uw stellingen nu alstublief eens toelichten. als je iemand beschuldigt dien je daar bewijzen voor te hebben, anders noemen ze dat laster.

Haal gewoon een paar voorbeelden aan, dan kan daar ellenlang over gediscussieerd worden, in plaats van dit meta-geleuter

edit: ik heb een stuk gewist, want ik was twee threads door elkaar aan het slaan, denk ik. verwarring verwarring

voicelesscharlie · 13 mei 2006, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fille van de Foor

Het klassieke voorbeeld uit de wetenschapsleer:
Alle zwanen zijn wit.

Niemand kan deze stelling bewijzen, want dat zou impliceren dat hij daadwerkelijk alle zwanen ter wereld zou kunnen presenteren. De "twijfelaar" heeft het bij deze heel wat gemakkelijker: met één zwarte zwaan op de proppen komen is voldoende om heel de theorie van tafel te vegen. Da's wetenschap, wat jij probeert is op de man te gaan spelen.

Probeer eens antithese te maken op basis van de verkaringen van de dader en zijn omgeving.
Dat voor zover je die vernomen hebt van de ooooh zo objectieve rode media.
Dat laatste kan natuurlijk al een antithese inluiden.

voicelesscharlie · 13 mei 2006, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fille van de Foor

Maar toch vind je je eigen poging waardevoller dan de mijne?

Yeps

filosoof · 13 mei 2006, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fille van de Foor

Wat natuurlijk ook kan is dat hij nog liever den bak ingaat dan moeten terug te keren naar het uitschot van zijn familie.

Autoritair milieu...
Daar dacht ik ook al aan toen ik gister de homesite van Frieda V. bezocht en de biografie las...

Fille van de Foor · 13 mei 2006, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KeyserH

bende neuten ...

fille van de foor, wilt ge uw stellingen nu alstublief eens toelichten. als je iemand beschuldigt dien je daar bewijzen voor te hebben, anders noemen ze dat laster.

Haal gewoon een paar voorbeelden aan, dan kan daar ellenlang over gediscussieerd worden, in plaats van dit meta-geleuter

edit: ik heb een stuk gewist, want ik was twee threads door elkaar aan het slaan, denk ik. verwarring verwarring

Verdienstelijke poging, maar ook niet meer dan dat. In de eerste plaats beschuldig ik niemand, maar spreek ik in algemene termen over een "milieu" of "omgeving", gewoon een beetje zoals hier gebruikelijk is. Ik wordt toch niet verondersteld hier een aantal links te gaan neerpoten.
Kort samengevat:
Mijn stellingen (1) en (2) staan blijkbaar buiten kijf (nog niemand heeft ze aangevalen).
Wat (3) en (4) betreft, de dader komt uit de rechtse hoek van de maatschappij (zelfverklaard en/of meegedeeld in de pers). Ik mag dus het rechtse kamp beschouwen als zijnde zijn omgeving/habitat? Zo ja, dan kan een korst screening van de postings op dit forum ons toelaten om een staalkaart te maken van wat zij die zich in het rechtse kamp situeren allemaal verkondigen. Daarin komen (3) en (4) - deze laatste zelfs in deze thread bevestigd door iemand die het eigenlijk wou ontkrachten - sterk op het voorplan. Dus het "alle zwanen zijn wit" gemodifieerd naar "de meeste zwanen zijn wit" indachtig neem ik de beweringen van de rechtse forumleden als zijn typerend voor het rechtse denkpatroon en dus ook de intellectuele omgeving van de dader.
Dat lijkt mij voldoende om deze stellingen alsdusdanig te poneren. Wie het daarmee niet eens is moet ze weerleggen (wat tot nog toe niet gebeurd is).
Tenslotte mijn conclusie, die maar waard is wat mijn hypothesen waard zijn. Dat mijn hypothesen onder vuur staan is niet meer dan normaal, maar dan lieft op grond van rationele overwegingen en niet vanuit een ziekelijke reflex om alles wat de schuld niet van de dader afwendt te ridiculiseren of verdacht te maken. Wie een (pseudo)academische discussie wil voeren moet niet enkel zien of hij dat wel aankan, maar ook of hij dat kan volhouden... en daar wringt bij sommigen hier wel het schoentje.

Fille van de Foor · 13 mei 2006, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Probeer eens antithese te maken op basis van de verkaringen van de dader en zijn omgeving.
Dat voor zover je die vernomen hebt van de ooooh zo objectieve rode media.
Dat laatste kan natuurlijk al een antithese inluiden.

Rode media? Nee, mijne jong, zoals je hierboven ergens kan lezen zijn mijn stellingen (3) en (4) geheel gebaseerd op wat "de rechtsen" hier tot in den treure propageren.

Fille van de Foor · 13 mei 2006, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet: ik vraag immers slechts de bewijzen of aanduidingen voor uw twee stellingen.

U blijkt dit niet te kunnen... Conclusie gemaakt.

Je plaat blijft hangen (en dan nog net op een valse noot).
Maar kom, op algemeen verzoek... zie hierboven ergens.

Jan van den Berghe · 13 mei 2006, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fille van de Foor

Wat (3) en (4) betreft, de dader komt uit de rechtse hoek van de maatschappij (zelfverklaard en/of meegedeeld in de pers). Ik mag dus het rechtse kamp beschouwen als zijnde zijn omgeving/habitat?

Is dat zo? De familie heeft nochtans anders verklaard in een interview in De Standaard. Daar wordt uitdrukkelijk vermeld dat de familie zwarten als andere allochtonen onder de familievrienden hebben...

Fille van de Foor · 13 mei 2006, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is dat zo? De familie heeft nochtans anders verklaard in een interview in De Standaard. Daar wordt uitdrukkelijk vermeld dat de familie zwarten als andere allochtonen onder de familievrienden hebben...

Ik zou in deze nu toch wel net de "verklaringen" van de familie buiten beschouwing laten... de kans dat ze flink vertekend zijn door het zoeken naar persoonlijke verschoningsgronden is te groot.

En dat ze "zwarten" onder familievrienden hebben verwondert mij geenszins (foei Fille) en ook Duitsers kan men met evenveel recht van spreken tot de allochtonen rekenen. Ik wil maar zeggen... words, words, words...

Jan van den Berghe · 13 mei 2006, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fille van de Foor

Ik zou in deze nu toch wel net de "verklaringen" van de familie buiten beschouwing laten... de kans dat ze flink vertekend zijn door het zoeken naar persoonlijke verschoningsgronden is te groot.

U moet u wel in allerlei bochten wringen om uw stellingen nog geloofwaardig te maken. De getuigenis van de familie lijkt me heel duidelijk: zij logenstraffen uw bewering dat de jongen uit een "extreem-rechtse gezin" komt. Wat een oom of tante in die familie doet, typeert dat gezin nog niet.

Jan van den Berghe · 13 mei 2006, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fille van de Foor

En dat ze "zwarten" onder familievrienden hebben verwondert mij geenszins (foei Fille) en ook Duitsers kan men met evenveel recht van spreken tot de allochtonen rekenen. Ik wil maar zeggen... words, words, words...

Dus, mijn grootvader van vaders kant die in de oorlog tegen de Duitsers was, typeert mijn persoonlijkheid. Dat beweert u immers: u moet er een ander familielid bij sleuren (hoeveelste generatie in de lijn terug???) om toch maar uw beweringen nog enige vorm van geloofwaardigheid te geven.

Inderdaad, words, words, words... Dat typeert u: veel geblaat, weinig wol, om het deze keer in het Nederlands te verwoorden.

13 mei 2006, 17:04	#30
KeyserH Lokaal Raadslid Geregistreerd: 13 juni 2004 Locatie: Gent Berichten: 345	bende neuten ... fille van de foor, wilt ge uw stellingen nu alstublief eens toelichten. als je iemand beschuldigt dien je daar bewijzen voor te hebben, anders noemen ze dat laster. Haal gewoon een paar voorbeelden aan, dan kan daar ellenlang over gediscussieerd worden, in plaats van dit meta-geleuter edit: ik heb een stuk gewist, want ik was twee threads door elkaar aan het slaan, denk ik. verwarring verwarring Laatst gewijzigd door KeyserH : 13 mei 2006 om 17:05.