WTC 7 instorting

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

SKEPP-lid Jan Van Haver uit Hamme in een lezersbrief in Humo, 26 september 2006 :

Ze moeten het wel via HUMO doen,
vermits de SKEPP-website al een tijdje buiten westen ligt...

[Turkse Nederlander]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Larry Silverstein's 'Pull it';

aannemend dat Siverstein de term 'pull it' gebruikte in de zin van terugtrekking van de brandweerlui, veronderstel ik dat hij wist dat WTC 7 op het punt was in te storten.
op een andere video met brandweerlui hoort men zeggen 'it's coming down'.
Sinds een building nooit instortte door brand, hoe kon men weten dat WTC 7 op het punt stond in te storten?
Ok, schade door vallende debris van de WTC's. Is er één voorbeeld in de geschiedenis waarbij deze vergeleken kan worden of hoe men dit te weten kon komen?
En kunnen vallende debris en brand een building recht op zijn voetsporen doen instorten? WTC 3.4.5.6 stonden juist onder de vallende WTC
1 & 2 brokstukken en moesten later nog 'gepulled' worden.

WTC 7 problem;


http://www.youtube.com/watch?v=0Doib...related&search=


coming down soon;
http://www.youtube.com/watch?v=6m2mR...related&search=

werd dit al in een andere thread besproken? Als ja, waar AUB?

In de documentaire 911 mysteries wordt beweerd dat het gebouw al 6 uur geevacueerd was voordat Larry Silverstein de opdracht tot 'pull it' gaf.

[Fonske]

Leuk dat je deze draad begint, ik heb deze discusie hier nog maar een zillioen keer gezien.

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Beschouw je Madrid en Londen als hier?

tuurlijk, we zijn toch wereldburgers, minstens Europeanen he.. of ben jij een bekrompen racistisch type.. ?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

In de documentaire 911 mysteries wordt beweerd dat het gebouw al 6 uur geevacueerd was voordat Larry Silverstein de opdracht tot 'pull it' gaf.

Aanvankelijk beweerden sommigen dat Silverstein ermee bedoelde het gebouw evacueren.Toen er op gewezen werd dat dat reeds uren voordien gebeurde zijn ze overgeschakeld op de omgeving ontruimen en het gebouw laten branden (geen pogingen meer ondernemen de brand te blussen).

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

tuurlijk, we zijn toch wereldburgers, minstens Europeanen he.. of ben jij een bekrompen racistisch type.. ?

Ik zou zeggen, herlees vanaf het begin , noteer waarop ik reageer en oordeel zelf hoe pertinent jouw reactie is.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Ik zou zeggen, herlees vanaf het begin , noteer waarop ik reageer en oordeel zelf hoe pertinent jouw reactie is.

Hij heeft het idd niet begrepen peis 'k.
Of anders is 't wel een heel bizarre reactie.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

SKEPP-lid Jan Van Haver uit Hamme in een lezersbrief in Humo, 26 september 2006 :

In het midden van het gebouw dus, of heeft hij die knik niet opgemerkt

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

SKEPP-lid Jan Van Haver uit Hamme in een lezersbrief in Humo, 26 september 2006 :

Ik zou heel graag de foto's en de videobeelden zien waarmee Jan Van-Haver tot zijn conclusie komt.

Ik vind dit een eerder zwakke prestatie van je, Parcifal.

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ik zou heel graag de foto's en de videobeelden zien waarmee Jan Van-Haver tot zijn conclusie komt.

Ik ook. Ik ken wel de beelden van de kant met de grotere schade, maar om daarmee meteen de volledige instorting op de manier zoals ze gebeurde te verklaren is wel erg slordig.
Ik vind dat men in deze zaak sceptisch moet zijn omtrent álle aangebrachte feiten en theoriëen, welke de oorsprong ook is.
Ik heb echter al vaker een bevooroordeeldheid waargenomen bij SKEPP-adepten in hun ijver om opvattingen van twijfelachtig allooi te bestrijden.

Wat is er gebeurd met de dieselbranden die in de kelders zouden gewoed hebben. Dat lijkt me toch iets aannemelijker als verklaring voor een instorting. (Niet noodzakelijk deze specifieke manier van instorten, echter.)

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ik zou heel graag de foto's en de videobeelden zien waarmee Jan Van-Haver tot zijn conclusie komt.

Ik vind dit een eerder zwakke prestatie van je, Parcifal.

Huh.

Dit stukje was relevant en actueel.
Verder ben IK niet verantwoordelijk voor wat Jan Van Haver als lezersbrief instuurt.

Om verder je gram te halen : het Skepp-forum.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Ik ook. Ik ken wel de beelden van de kant met de grotere schade, maar om daarmee meteen de volledige instorting op de manier zoals ze gebeurde te verklaren is wel erg slordig.
Ik vind dat men in deze zaak sceptisch moet zijn omtrent álle aangebrachte feiten en theoriëen, welke de oorsprong ook is.
Ik heb echter al vaker een bevooroordeeldheid waargenomen bij SKEPP-adepten in hun ijver om opvattingen van twijfelachtig allooi te bestrijden.

Wat is er gebeurd met de dieselbranden die in de kelders zouden gewoed hebben. Dat lijkt me toch iets aannemelijker als verklaring voor een instorting. (Niet noodzakelijk deze specifieke manier van instorten, echter.)

Ben daar ook al op een paar Skepptremisten gevallen, met hun volgers.

[eti1777]

Nederlands expert in explosieven, Danny Jowenko, bevestigt vermoedens over controlled demolition van WTC7.

http://www.youtube.com/watch?v=t_z8VMKL1ww&NR

Vraagtekens rond de 9/11 WTC ramp uitzendingen.
by FPF - Henk Ruyssenaars Tuesday, Sep. 12, 2006 at 12:09 PM
[email protected]

De amerikaanse natuurkunde-professor Steven Jones van de Brigham Young Universiteit - die net als miljoenen anderen volhoudt dat de officiele 9/11 versie natuurkundig onmogelijk blijkt - is met 'betaald verlof' gestuurd. Elke vorm en ook wetenschappelijk onderzoek van 9/11 blijkt 'verboten' en wordt gesaboteerd.

door Henk Ruyssenaars - Buitenland correspondent.

FPF-Amsterdam - 12 Sept. 2006 - Om mee te beginnen: er zijn géén 'complotdenkers' maar wel heel veel mensen die zich zaken afvragen en eigen conclusies trekken. Gewoon gebaseerd op logica en natuurwetten, en niet op globaal verkochtte en leugenachtige politieke oorlogspropaganda.

Om logisch denken over de 9/11-ramp 'complotdenken' of soortgelijks te noemen is niet juist. Er zijn alleen feiten en bewijzen die de onderzoekers nog niet hebben. Zodra die worden gepubliceerd en de propagandisten er niet meer omheen kunnen, wordt het een 'onthulling' of 'scoop' genoemd. Een regeringswoordvoerder en soortgelijks kan pas worden geloofd als ze beginnen zaken te ontkennen.

De FBI zegt trouwens zelf op de officiele web site dat er geen bewijzen zijn dat Osama bin Laden iets met 9/11 te maken heeft gehad.* En volgens de BBC* en andere propaganda-kanalen zei Bush dat Iraq ook niets met 9/11 te maken heeft gehad? ''US President George Bush has said there is no evidence that Saddam Hussein was involved in the 11 September attacks.'' Maar dat hebben ze wel jaren lang beweerd, net zoals die leugens over de niet bestaande massa-vernietingingswapens, de leugenaars.

Het feit dat er nog steeds figuren rondlopen die denken het beter te weten dan alle amerikaanse en andere internationale deskundigen, professoren die door hun kennis betreffende deze onderwerpen al hun leven lang les geven, diplomaten, onderzoekende (echte) journalisten, ex-Bushregerings- en geheime dienstenleden in binnen- en buitenland, duidt globaal en zeker ook in Nederland aan hoe erg de hersenspoeling via de propaganda media van de oorlogshetzers is.

De Zembla-redactie schrijft bijvoorbeeld erover: "Twaalf internationale geheime diensten hebben ruim tevoren gewaarschuwd voor aanslagen met vliegtuigen op gebouwen." En er is toch geen zinnig mens meer te vinden die nog gelooft dat in het meest zwaarbewaakte land ter wereld toch al scherp in het oog gehouden verdachte figuren zoiets zouden kunnen doen? Dat te geloven druist toch tegen elke vorm van logica in? Maar ja: ''hoe groter de leugen hoe beter die wordt geloofd'' zei Hitler's propaganda minister Goebbels al.

ALLEEN AL DE CIA HEEFT DE BESCHIKKING OVER MEER DAN 40 MILJARD $ PER JAAR

Nationaal noch internationaal heeft iemand er een verklaring voor waarom bijvoorbeeld de CIA - met 'n werkelijk wereldomspannend net dat met dik veertig miljard dollar jaarlijks wordt bedeeld - 't toch allemaal niet zag aankomen. En waarom de mensen die het wél zagen aankomen in eigen land het in Nederland welbekende. belachelijke en ongrondwettelijke spreekverbod opgelegd kregen. Of op andere manieren tot zwijgen werden gebracht.

Terwijl het toch meer dan tien jaar geleden al door een groep die in Washington de 'crazies' wordt genoemd, ook uitvoerig werd beschreven in het toekomst- en beleidsprogramma voor de VS alleenheerschappij in de rest van de wereld, in het 'Project for a New American Century' - PNAC - Url.: http://www.newamericancentury.org/

[Een ander verzwegen 'schot voor onze boeg' waarin de voorgenomen oorlogswaanzin al ruim werd beschreven: 'A Clean Break: Strategy for Securing the Realm' - The new Israeli ''Pentagon Papers'' - Url.: http://tinyurl.com/zksqh ]

PAPPIE VERTELLEN HOE JE KINDJES MAAKT?

Die 'Willy Wortel' van de bedrijfsleven 'server' TNO (Ingehuurd door de AIVD?) heeft zich in het Zembla programma - dat overigens 4 jaar en 11 maanden te laat kwam - door zijn vreemde collaboratie onsterfelijk belachelijk gemaakt. Net als de arme studentjes die wijfelend mochten optreden. Weten die het allemaal beter dan pappie, hoe je kindertjes maakt? En dat vreemde clubje denkt slimmer te zijn dan de groep van internationale professoren en wetenchappers die dit al lang onder de loupe neemt en ruimschoots bewijzen voor de eigen beweringen levert?

Als onderzoeksjournalist met levenslange ervaring - en ook ex-VARA buitenland correspondent - ben ik geneigd eerder de wetenschappers en hun natuurkundige bewijzen te accepteren dan de oorlogshetzers die ons blijven voorliegen via hun media. Het is - en dat was de afgelopen dagen weer heel erg te zien - een tsunami van vette leugens, verdraaingen, het wegmoffelen van feiten en dan al die vervalsingen van teksten en filmbeelden en andere onwaarheden!

Waaraan trouwens op een beschamende en mensonterende manier door alle oorlogsmedia-propagandisten wordt meegedaan. Zoveel laffe meelopers ziet men zelden bijelkaar. Ze weigeren bovendien voor zichzelf en ons te erkennen dat ze zich hebben verkocht en medeschuldig aan oorlogsmisdaden zijn. Maar zonder de propaganda waren de slachtingen niet mogelijk geweest. Daarom werd dit soort tuig na de Neurenberg processen opgehangen, volgns wetten en principes die nog steeds gelden.

Iedereen die de huidige oorlogswaanzin en de Übermensch-waan steunt, maakt zich wettelijk volledig schuldig aan misdrijven tegen ons; de mensheid. Het door ons betaalde personeel dat zich 'regering' noemt blijft tegen onze zin in heulen met de beulen, verzuipt als het ware in het bloed dat van hun handen druipt, en zal strafrechtelijk worden vervolgd zodra het wetboek van strafrecht weer geldt en er andere rechters zijn. Als ze tenminste aan de rechtmatige wraak van de arme mensen die ze belazerd hebben weten te ontkomen.

PROFESSIONELE HACKERS OP 9/11 SITE VAN WETENSCHAPPERS

Dat er geen onderzoek of te veel publiciteit over de 9/11 ramp wordt toegestaan is al sinds jaar en dag duidelijk. De site van de wetenschappelijke groep onderzoekers - "Scholars for 9/11 Truth" - wordt nu heel erg door hackers gestoord - [via de 'cache' wel bereikbaar: http://tinyurl.com/lq5lu] - en natuurkunde-professor Steven Jones van de Brigham Young University (gelovige Mormonen) die net als miljoenen anderen zegt en heeft bewezen dat de officiele versie natuurkundig onmogelijk is, werd afgelopen donderdag met 'betaald verlof' gestuurd. Een van de miljoenen profeten die wél in eigen land wordt geloofd, en zo probeert men ook hem het zwijgen op te leggen. Dat zal niet lukken zo lang als Internet bstaat.

Er wordt werkelijk alles aan gedaan om de officele en gelogen Pentagon/PNAC-versie te verkopen, maar iedereen die om zich heen kijkt kan de waarheid zien: de bergen met honderdduizenden lijken in de diverse landen die bezet zijn. Ook met nederlands belastinggeld, waardoor we allemaal medeschuldig worden gemaakt aan de gepleegde oorlogsmisdaden. - [http://tinyurl.com/662pp]

Explosieven-expert Danny Jowenko gaf in het Zembla programma door zijn sterke verwondering goed aan hoe zeer het in Nederland aan informatie schort: 5 jaar naderhand hoort hij pas van het met explosieven opblazen van de derde toren WTC7. De officiele commissie van onderzoek in de VS - die een werkelijkheid vervalsende farce was - had er net als Jowenko geen verklaring voor, en maakte er dus doelbewust helemaal geen melding van: het werd gewoon weggelaten...

EEN DERDE TOREN DIE INSTORTTE?

Jowenko: "Hoezo? Was er dan nog een derde toren die instortte?" Waarna hij bevestigde - wat men ook kon zien op CBS - hoe eigenaar/ verzekeraar sinds 6 maanden Larry Silverstein opdracht zei gegeven te hebben om het gebouw onderuit te halen, of zoals de vakterm luidt: "To pull it". Mét tevoren geplaatste explosieven. Volgens Jowenko was dat het geval.

WAT IS ONS GROTE PROBLEEM?

Het grote probleem is dat vrijwel niemand die dit leest, zich kan voorstellen dat er creaturen zijn die al heel lang en overal ter wereld letterlijk over lijken gaan om winst te maken. Wij weigeren toch allemaal te geloven dat we niets waard zijn als we niet winstgevend zijn? Dat we een soort 'Kleenex'-dingen zijn die gebruikt en weggeworpen worden? Dat kan een normaal mens toch niet bevatten? En toch bestaan dit soort creaturen, en de PNAC groep en hun financiers vertegenwoordigt bijvoorbeeld deze mensonwaardige clique - die ook in Nederland in ruime mate bestaat - en die zegt dat bijvoorbeeld een 'Presidentiële Order' natuurkundige wetten kan opheffen...

Een weldenkend mens kan er toch niet bij dat er creaturen zijn die bijvoorbeeld geen geneesmiddelen tegen AIDS, of doodsoorzaak nummer één, kanker etc, op de markt brengen die ze beheersen, omdat men veel meer verdient aan alle medicijnen die de zieken nog net kunnen betalen. Dat 'kan er bij normale mensen toch niet in'? Dat brute macht recht maakt wat krom is?

Dus kunnen de meeste mensen zich ook niet voorstellen dat een groep psychopatische machthebbers zoiets als 9/11 op touw kan zetten, en duizenden mensen een jammerlijke dood laat sterven door hun winstbejag. Maar die hondderdduizenden andere doden dan? En die miljoenen doden, de voortdurende oorlogen, plunderingen en verhongerende mensen overal?

Dat deze groep OW'ers bestaat lijdt geen twijfel: kijk maar waar alle winst terecht komt.

Just follow the money... zoals 'Deep Throat' in de film over Watergate zei.

De globale ramp op 9/11 was volgens de wetenchappers een 'inside job'.

Daar kan een logisch denkend mens het alleen maar mee eens zijn.


Henk Ruyssenaars


"FBI says, it has “No hard evidence connecting Bin Laden to 9/11" - Url.: http://www.informationclearinghouse.info/article13664.htm

US President George Bush has said there is no evidence that Saddam Hussein was involved in the 11 September attacks. - Url.: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/3118262.stm

US PLANNED FAKE TERROR ATTACKS ON CITIZENS TO CREATE SUPPORT FOR CUBAN WAR - Operation Northwoods - Url.: http://www.whatreallyhappened.com/northwoods.html

Zembla programma over 9/11 - Url.: http://tinyurl.com/bor5s

HR & de 9/11 ramp - Url.: http://tinyurl.com/m7wkm

Bron: http://www.cemab.be/news/2006/09/1850.php

[Kpax]

Wat toch altijd weer opvalt is hoe bepaalde pertinente onwaarheden een hardnekkig leven blijven leiden.

1) Silverstein gaf niet de "opdracht" "to pull it". Het is de commandant van de New Yorkse brandweer die de opdracht gaf om alle brandweerlieden terug te trekken. Sliverstein werd hierbij gewoon geconsulteerd.

2) "To pull it" is helemaal slopersjargon voor het opblazen van een gebouw. En het is zowieso onwaarschijnlijk dat een brandweerman een term uit het brandweerjargon anders zou gebruiken of interpreteren.

[benarty]

Oorspronkelijk geplaatst door Kpax

Wat toch altijd weer opvalt is hoe bepaalde pertinente onwaarheden een hardnekkig leven blijven leiden.

1) Silverstein gaf niet de "opdracht" "to pull it". Het is de commandant van de New Yorkse brandweer die de opdracht gaf om alle brandweerlieden terug te trekken. Sliverstein werd hierbij gewoon geconsulteerd.

2) "To pull it" is helemaal slopersjargon voor het opblazen van een gebouw. En het is zowieso onwaarschijnlijk dat een brandweerman een term uit het brandweerjargon anders zou gebruiken of interpreteren.

Geconsulteerd gaat in dit geval verder. Silverstein was de eigenaar en als die njet had gezegd dan, tja, dat weten we niet maar hij heeft wel zijn fiat gegeven. Dus komt de opdracht er indirect wel van hem.
Hij had kunnen NEE zeggen, oh no, save my building

Hij zei

Oorspronkelijk geplaatst door Silverstein

I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse.

Lees dit nu eens door en wat is de logica in zijn uitleg. Waarom werd Silverstein wat later niet eens opnieuw ondervraagd met dingen zoals op welk tijdstip kwam die telefoon. Via de brandwaar, hoe zat het nu eigenlijk met die branden? etc etc.

Brand kan gebouwen vernietigen maar het probleem is: dit zou de eerste zijn die zo netjes in elkaar stort. Als iemand een vergelijkende instorting kan tervoorschijn halen, be my guest.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Kpax

Wat toch altijd weer opvalt is hoe bepaalde pertinente onwaarheden een hardnekkig leven blijven leiden.

1) Silverstein gaf niet de "opdracht" "to pull it". Het is de commandant van de New Yorkse brandweer die de opdracht gaf om alle brandweerlieden terug te trekken. Sliverstein werd hierbij gewoon geconsulteerd.

2) "To pull it" is helemaal slopersjargon voor het opblazen van een gebouw. En het is zowieso onwaarschijnlijk dat een brandweerman een term uit het brandweerjargon anders zou gebruiken of interpreteren.

1) Hij zei wel "Pull IT". It verwijst naar een object, niet een persoon. Waarom zei hij niet "pull back" of "withdraw"(spelling???, terugtrekken)?

I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse.

Als hij het niet heeft beslist, zegt HIJ tenminste dat toch HIJ het voorstelde.

2) Waarom niet? Wanneer een politie agent een fout geparkeerde voertuig uit de weg wil gebruikt hij toch ook de term "takelen".

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door benarty

Geconsulteerd gaat in dit geval verder. Silverstein was de eigenaar en als die njet had gezegd dan, tja, dat weten we niet maar hij heeft wel zijn fiat gegeven.

Silverstein zou daarmee dan de eerste gebouweigenaar geweest zijn die door een njet een gebouw van verwoesting door brand wist te redden...

Komaan, je gelooft toch echt niet dat die man magische krachten bezit?

Lees dit nu eens door en wat is de logica in zijn uitleg. Waarom werd Silverstein wat later niet eens opnieuw ondervraagd met dingen zoals op welk tijdstip kwam die telefoon. Via de brandwaar, hoe zat het nu eigenlijk met die branden? etc etc.

Nee, lees jij nu eens:

Oorspronkelijk bericht door Silverstein
I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse.

Er staat toch wel letterlijk "and they made that decision"

Nu meen ik mij uit de engelse les toch wel te herinneren dat "they" de derde persoon meervoud is.

Brand kan gebouwen vernietigen maar het probleem is: dit zou de eerste zijn die zo netjes in elkaar stort. Als iemand een vergelijkende instorting kan tervoorschijn halen, be my guest.

Er is altijd een eerste keer. Dat is dus geen tegenargument. Het is ook nog nooit eerder voorgekomen dat een in brand staand gebouw zoveel camera's op zich gericht had.

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

1) Hij zei wel "Pull IT". It verwijst naar een object, niet een persoon. Waarom zei hij niet "pull back" of "withdraw"(spelling???, terugtrekken)?

Moet je hem vragen.

Echter met "it" werd natuurlijk gewoon de operatie bedoelt. Het gebruik van "it" in een context waar personen bedoelt worden is niet ongebruikelijk. "Lets beat it". "lets hit it". En "lets pull it".

Het is alleszins een waarschijnlijkere uitleg dan dat hij er mee "laten we de top van het gebouw omtrekken" mee bedoelde.

2) Waarom niet? Wanneer een politie agent een fout geparkeerde voertuig uit de weg wil gebruikt hij toch ook de term "takelen".

Wat bedoel je hier mee? Waarom is de vaststelling dat een politieagent een correcte nederlandse term gebruikt als hij het over het wegtakelen van een auto heeft hier relevant.

[benarty]

Dus silverstein zei dat er al zoveel levens verwoest waren (refererend naar de twin towers) dat het de moeite niet was om nr 7 te behouden.

Nu het kan gerust zijn dat de brandweer de term gebruikte om gewoon hun evacuatie, zijnde niet blussen aan te geven, deels omdat de brandweer zelf veel moest incasseren bij de twin towers.

Dus WTC7 brand her en der en valt dan an een kaartenhuis ineen. Graag, weet er iemand een geval waar een hoogbouw bij brand ook zo sierlijk in elkaar stuikt.

[Turkse Nederlander]

Oorspronkelijk geplaatst door Kpax

Wat toch altijd weer opvalt is hoe bepaalde pertinente onwaarheden een hardnekkig leven blijven leiden.

1) Silverstein gaf niet de "opdracht" "to pull it". Het is de commandant van de New Yorkse brandweer die de opdracht gaf om alle brandweerlieden terug te trekken. Sliverstein werd hierbij gewoon geconsulteerd.

2) "To pull it" is helemaal slopersjargon voor het opblazen van een gebouw. En het is zowieso onwaarschijnlijk dat een brandweerman een term uit het brandweerjargon anders zou gebruiken of interpreteren.

Jij maakt een enorme blunder Kpax. Het WTC-7 gebouw was 6 uur VOOR de ineenstorting al geevacueerd. Er waren dus geen brandweermannen aanwezig in het gebouw. Silverstein zei letterlijk: "I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

Het gebouw stortte dus kort NADAT de beslissing genomen was tot "to pull" in. Waar kan dat dus op slaan?