Lambert: van klassenstrijd naar verkleutering?

[omaplop]

Ik denk ook dat juist de sociale voorzieningen (leefloon en dop )armoede in de hand werken;
Mensen zijn niet gemotiveerd om te werken en rekenen op steun.
Er moet steun zijn voor onvermijdelijke gevallen , maar misschien moet die slechts tijdelijk zijn en mag men verwachten dat die terugbetaald wordt; een soort lening dus, eventueel zonder intrest en zeker en vast slechts tijdelijk.

Als je verplicht bent om zelf uit de put te geraken, moet je iets ondernemen!

Voor echte zieken, en voor bejaarden liggen de zaken natuurlijk anders.

Of misschien moet de eerlijke schaamte van vroeger terugkeren, toen men het een schande vond om werkloos te zijn!

Ik weet uit eigen ervaring dat het niet gemakkelijk is, maar waar een wil is, is een weg en wat je niet kan betalen en niet echt levensnoodzakelijk is, ,wel, dat koop je dan maar niet!!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Ik denk ook dat juist de sociale voorzieningen (leefloon en dop )armoede in de hand werken;

Geniaalste opmerking van de eeuw op dit forum

[Bert Bubber]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

[/color][/b]


Geniaalste opmerking van de eeuw op dit forum

De geniaalste enquete van deze èn vorige eeuw op dit forum,

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

...
Onze sociale voorzieningen zijn uit de hand gelopen? De steeds grotere kloof tussen de super-rijken en de allerarmste is uit de hand gelopen. De afleidingsmanoeuvers die jij en andere believers in het liberalisme verspreiden om het beetje rechttrekken hiervan te kastijden is potsierlijk: er zijn geen te grote sociale bijdragen: 15 procent liijdt honger.
Ontken je dit?

Uiteraard zijn de sociale voorzieningen uit de klauwen gelopen. Gruwelijk zelfs! Een fiks pak mensen die strikt genomen zelfs geen behoefte hebben aan 'herverdeling' leeft van een uitkering. Van elke euro die naar de grote herverdeelmachine gaat, blijft ruim 40% plakken in een inefficiënte bureaucratie en betutteling om de betuttelaars in Bruxelles toch de indruk te geven dat zij de maatschappij aan het 'sturen' zijn.

Er is een véél te hoge globale fiscale druk; de cijfers vallen niet te ontkennen of te relativeren. De vakbonden zorgen voor de rest: nog liever de arbeidsmarkt volledig verstikken dan ook maar één 'verworven recht' in vraag te durven stellen. Die hongerlijdende armen komen nooit meer aan de bak; net zoals nog grotere groepen in de bevolking opgesloten zitten in hun hokje. Enkel wie jong, hoogopgeleid, ervaren én flexibel genoeg is kan nog op een rendabele manier worden ingezet in een economie die door de grote visionairen gruwelijk onder druk is gezet.

Nu het eindelijk duidelijk begint te worden dat die vermaledijde liberalen het wellicht toch bij het juiste eind hadden toen ze waarschuwden dat het sociale wangedrocht nooit duurzaam stand kon houden, begint de goegemeente te kronkelen als palingen in een emmer snot. Wiens schuld gaat het nu weer zijn, Feremans? Die van de ambtenaren die een te hoog pensioen hebben? Of die van 'de mensen' die hoe langer hoe meer gebruik willen maken van tijdskrediet om er niet helemaal onderdoor te gaan nu ze nog x aantal jaar langer voor die belachelijke aalmoes moeten doorwerken? Nee, die van de 'superrijken' uiteraard...

Wel, troost u: de superrijken hebben hier allang hun schup afgekuist, vriend. Als kameraad Vandermaelen & C° bij de volgende verkiezingen een absolute meerderheid mocht halen en op 2 dagen tijd z'n vermogenskadaster én superbelastingen zou implementeren, dan zou hij vaststellen dat niet alleen de rekeningen van de staat gruwelijk in het rood staan, maar dat er bij die superrijken ondertussen ook al niks meer te halen valt.

Ik kan enkel hopen dat die hongerlijdenden, als ze ooit de moed mochten hebben om in opstand te komen, héél goed beseffen wie ze precies in het vizier moeten nemen.

[born2bewild]

amen.

[Herr Flick]

Als het sociaal profitariaat ooit, implodeert Desiderius dan vrees ik dat de "hongerige" eigenlijk vooral de "beroepsparasieten" in een soort burgeroorlog gaan ontsporen met diegene die wel voor hunen boterham gewerkt hebben, zelfstandigen plunderen etc... en dit onder leiding van de rotzakken die hun eerst in de miserie geleid hebben.

Kijk gewoon wat er in Vorst gebeurd, ze doen er gewoon alles aan, om die fabriek finaal in de soep te laten draaien, en de slimmerikken, ja, die zijn inderdaad al lang weg, ... die zijn naar Volvo, Van Hool, of andere bedrijven getrokken, (buiten een paar sukkelaars natuurlijk die niet direct werk vinden, of vast zitten aan vorst om geografische redenen, enz... )

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Uiteraard zijn de sociale voorzieningen uit de klauwen gelopen. Gruwelijk zelfs! Een fiks pak mensen die strikt genomen zelfs geen behoefte hebben aan 'herverdeling' leeft van een uitkering. Van elke euro die naar de grote herverdeelmachine gaat, blijft ruim 40% plakken in een inefficiënte bureaucratie en betutteling om de betuttelaars in Bruxelles toch de indruk te geven dat zij de maatschappij aan het 'sturen' zijn.

Desi op dreef!
Marie-Antoinette is ooit geguillotineerd omdat haar uitspraak: "Het volk mort aan de poorten omdat ze geen brood hebben: dat ze verdomme cake eten!" algemeen was bekend bij de franse revolutionairen.
Desi wil het eten afschaffen omdat er ongezonde gerechten zijn, het autorijden afschaffen omdat er ongevallen zijn en de sociale zekerheid omdat er mensen zijn die daar misbruik van maken.
Voor een liberaal kan dat tellen. Eigenlijk wil hij gewoon een sofisme lanceren zonder er cijfers bij te vermelden, of er een degelijke analyse aan te wijten. Arme desi: je verblokt met de dagen!

Er is een véél te hoge globale fiscale druk; de cijfers vallen niet te ontkennen of te relativeren.

Wedden desi?
Globale fiscale druk...
Zozo. Welke belastingen treffen wie?
De belasting op de middenklasse is te hoog, zelf die op de arme mensen is te hoog (Boetes, Btw, accijnzen, allerlei kosten die de overheid aanrekent of toestaat aan te rekenen: gsm, elektriciteit enz... waardoor de btw erop steeds meer de produkten duurder maakt).
Maar, beste Desi, vele studies wijzen erop dat daarentegen aan de kant van de bezitters, de couponknippers er een veel mindere druk is: daar zorgen onze liberaaltjes voor. En dat dus de kloof tussen arm en rijk niet kleiner wordt, dat er niet wordt herverdeeld maar zakken gevuld!
Of wil je dat gaan ontkennen
- dat er geen vermogenbelasting is
- dat er een kleinere belastingsgraad is op kapitaalinkomsten dan uit arbeidsinkomsten?
Globale belastingen te hoog: nonsens! Te hoog voor de werkende mensen, niet voor de potverteerders...

De vakbonden zorgen voor de rest: nog liever de arbeidsmarkt volledig verstikken dan ook maar één 'verworven recht' in vraag te durven stellen.

Baarlijke nonsens: zelf een cynicus zal inzien dat de vakbonden belang hebben bij meer leden dan bij minder. Daarenboven sluit het behoud van rechten geen toename van de arbeid uit.
Vergeet in al je analyses niet dat de sociale zekerheid geen liefdadigheid is: het is een garantie voor de koopkracht. Zonder deze buffer zou (zoals in hyper liberale landen als de VS) de minste economische dip een cumulatief gevolg hebben. Iets wat men gauw gauw vergeet als hyper liberalissimo econoom, natuurlijk
Dat de vakbonden een positieve rol spelen bij het stimuleren van de koopkracht is eenvoudig te bewijzen: er is een zeer grote corelatie tussen welvaart en syndicalisatiegraad, tussen sociale uitgaven en welvaart.
Het is namelijk door het stimuleren van de werkgelegenheid (dit doen vakbonden: ze gaan ontslagen tegen!) en door het vergroten van de koopkracht dat de rijkste landen zijn wat ze zijn: welvarend.
De liberale leugen dat welvaart meer sociale zekerheid meebrengt kan je op vele manieren aantoonbaar weerleggen. Maar de socialistische opvatting dat meer sociale uitgaven op lange duur welvaart vergroten is onderhand bewezen. Lap liberalisme: daar ga je.

Liberale economen zijn bollewinkel profeten. Ze vergeten dat indien de lonen zakken, of de sociale uitgaven zakken, ze weliswaar minder kosten hebben voor hun productie (hogere winst) maar dat ze hierdoor ook hun eigen klanten zonder geld zetten: ze kunnen deze produkten niet meer verkopen. De prijzen zakken en we krijgen een deflatie. Een ramp.

Die hongerlijdende armen komen nooit meer aan de bak; net zoals nog grotere groepen in de bevolking opgesloten zitten in hun hokje. Enkel wie jong, hoogopgeleid, ervaren én flexibel genoeg is kan nog op een rendabele manier worden ingezet in een economie die door de grote visionairen gruwelijk onder druk is gezet.

Dus moeten we die mensen helpen: of ga je ze verhongeren en dan een grote politie macht oprichten om ze koest te houden, liberaaltje van mijn K...?

Nu het eindelijk duidelijk begint te worden dat die vermaledijde liberalen het wellicht toch bij het juiste eind hadden toen ze waarschuwden dat het sociale wangedrocht nooit duurzaam stand kon houden, begint de goegemeente te kronkelen als palingen in een emmer snot.

Woeha: nergens ter wereld hebben de ondernemers het zo goed en winstgevend als hier: onze regering (liberale eerste minister incluis) laat er reclame voor zetten op CNN: goede infrastructuur, goede werkers, hoge produktiviteit, weinig (kapitaal-) belasting. Je raaskalt kereltje!
En vergeet niet: een stabiele en kolossale markt: ook dank zij de sociale voorzieningen de door jou gehate herverdeling

Wiens schuld gaat het nu weer zijn, Feremans? Die van de ambtenaren die een te hoog pensioen hebben? Of die van 'de mensen' die hoe langer hoe meer gebruik willen maken van tijdskrediet om er niet helemaal onderdoor te gaan nu ze nog x aantal jaar langer voor die belachelijke aalmoes moeten doorwerken? Nee, die van de 'superrijken' uiteraard...

Wablief: zet je mij in het kamp van de generatiepakt addepten????
Welke nonsens vertel je daar? Ik reageerde expliciet op Lambert en je doet me een proces aan als aanhanger van deze liberalo kwiet?

Wel, troost u: de superrijken hebben hier allang hun schup afgekuist, vriend. Als kameraad Vandermaelen & C° bij de volgende verkiezingen een absolute meerderheid mocht halen en op 2 dagen tijd z'n vermogenskadaster én superbelastingen zou implementeren, dan zou hij vaststellen dat niet alleen de rekeningen van de staat gruwelijk in het rood staan, maar dat er bij die superrijken ondertussen ook al niks meer te halen valt.

Grappig. Maar niet geloofwaardig. Rij eens door een villawijk. Kijk eens naar de lonen en vergoedingen van de slechtsverdienende rijken (waarvan het loontje bekend is). Ga eens zien naar de verslagen van banken...

Er zijn geen rijken?
Mè hiel Aantwaarpen mor nie me maai hé schat?

Ik kan enkel hopen dat die hongerlijdenden, als ze ooit de moed mochten hebben om in opstand te komen, héél goed beseffen wie ze precies in het vizier moeten nemen.

Zeer juist. Ik vrees enkel dat jij de verkeerde voor hebt

[Bitweiser]

Ik denk dat als diene dikke van spirit zijn designbrilleke verkoopt er een gemiddeld gezin één maand kan van eten. Zijn figuurtje heeft hij trouwens ook niet van bokes met choko te eten. Hij zou wat betreft armoede dus beter zijn bakkes houden... Hypocriet...

[Desiderius]

@ Feremans

Misschien eens hoog tijd om jouw paarse brilletje af te zetten en de feiten eindelijk onder ogen te durven komen. Met iemand die klaarblijkelijk nog in "lala-land" leeft, valt niet te discussiëren.

Ik geef het nog hooguit vijf jaar vooraleer je zo hard met je snuit tegen die betonnen muur van feiten knalt, dat jij er zelfs niet meer omheen kan.

Veel geluk nog, en doe de groeten aan de teletubbies.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

U blijkt niet op de hoogte te zijn: ik ben een backbencher.
Mijn kandidatuur was dan ook niet bedoeld om te "winnen" (u spreekt immers van een "nederlaag") maar om mijn terechte kritiek op de putch van Geert Lambert binnen Spirit (allicht ook geschraagd door een aantal zogenaamde links-liberalen) te counteren.
De boodschap is aangekomen. Dit was mijn enige bedoeling...

Nochtans is het wel een pertinente vraag: Als ik zoals u mijn partijvoorzitter een onnozelaar zou vinden met een fout programma, mijn partij zoals u in handen zou zien van een clubje mensen die mij ongegeneerd een "onsympathieke zot" noemen (want dat was 't citaat van Beckx, niet "ambetante zot") en continu kritiek zou zitten spuien op de richting waar mijn partij heengaat zonder dat het iets oplevert...

In dat geval zou ik zo snel mogelijk mijn conclusies wel trekken en mijn biezen pakken. Ik kan echter niet bevatten dat jij een viscerale afkeer van Lambert en zijn programma en een niet aflatende stroom van kritiek en ontevredenheid met je eigen partij niet koppelt aan diezelfde conclusies... Wat me de indruk geeft dat je redeneert als een would be-Dedecker: Buiten een politiek dwergje als Spirit is er helemaal geen hond in mij geinteresseerd, binnen Spirit kan ik mezelf nog interessant maken door de opstandige, kritische geest uit te hangen. Probleem is helaas dat niemand geinteresseerd is in je briljante backbencherij (zie je score bij de voorzittersverkiezingen) en je je interne kritiek godbetert zelfs op politics.be moet komen rondstrooien in de hoop dat er daar toch iemand aandacht aan wil schenken. Want laat ons eerlijk zijn, als je "boodschap" zoals je beweert, "is aangekomen" bij de Spirit-top zou je je interne kritiek op het partijbestuur of in de hogere partijorganen kunnen ventileren omdat ze er daar geinteresseerd in zouden zijn. Quod non dus.

[Percalion]

Auch.

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Nochtans is het wel een pertinente vraag: Als ik zoals u mijn partijvoorzitter een onnozelaar zou vinden met een fout programma, mijn partij zoals u in handen zou zien van een clubje mensen die mij ongegeneerd een "onsympathieke zot" noemen (want dat was 't citaat van Beckx, niet "ambetante zot") en continu kritiek zou zitten spuien op de richting waar mijn partij heengaat zonder dat het iets oplevert...

Ik moest het in de Standaard lezen hoe dhr Beckx zijn gal spuit over iemand waar hij nooit mee gepraat heeft en als onverkozen parlementair...
Ik mocht dan nog de onterechte homohaat die zijn dwaasheden meebracht gaan rechtzetten. Hehe. Vermoeiende gast.

De Standaard, 16 oktober 2004.
BRUSSEL - Gelieve zich te onthouden indien niet ernstig. Het zinnetje uit de contactadvertenties ontbrak bij de voorzittersverkiezingen van spirit. Geert Lambert moest het opnemen tegen twee schertsfiguren. De winnaar is dus nu al bekend.
STRAKS worden de urnen op het spirit-hoofdkwartier geopend en weten we wie de partij de komende jaren zal leiden. Hoeveel leden van de ruim vierduizend een stem hebben uitgebracht, is niet bekend. De partij laat alleen weten dat de brievenbus overvol zat.
De spirit-leden hadden de keuze tussen drie kandidaat-voorzitters: Geert Lambert, Jan Bucquoy en Eric Feremans. Een echte keuze was het niet. Alleen Lambert was een echte kandidaat, de andere twee tellen nauwelijks mee. Kamerlid Stijn Bex windt er geen doekjes om. "Jan Bucquoy is een sympathieke zot, Feremans is een ambetante zot.''
De filmmaker Bucquoy ronselde kiezers met de belofte Spirit een elektroshock toe te dienen. "Het is de enige manier om de partij te redden of uit haar slaap te halen.'' Aan spirituele ideeën heeft Bucquoy geen gebrek. Zo vindt hij erfenissen een dwaasheid. "Je bent slechts eigenaar zolang je leeft. Daarna moet je alles wegschenken aan de gemeenschap in de vorm van een loterij.''
Bucquoy wil het leger afschaffen, de subsidies aan de kerken schrappen, moordenaars executeren, elk weekend autovrij maken, hij wil kandidaat-immigranten naar Congo laten verschepen en het beton aan de Kust moet worden weggespoten en vervangen door campings (Bucquoy maakte onder meer de film Camping Cosmos.)
Eric Feremans is minder vrolijk. In zijn tekstje aan de leden maakt hij zich boos. 600 woorden kreeg hij van de partij om kiezers te verleiden en 600 woorden vond hij veel te weinig. Geïnteresseerden verwijst hij naar www.ericferemans.be.
Daarnaast maakt hij zich kwaad omdat er nooit een debat werd georganiseerd tussen de drie kandidaten en omdat Spirit zijn statuten heeft gewijzigd zonder ruggespraak van de leden en om nog een paar redenen.
Een beroepsquerulant is hij, klinkt het bij Spirit. Feremans is niet ernstig te nemen. Hij was ooit een socialist en zou daar met slaande deuren zijn opgestapt. Nu stookt hij bij Spirit. "Dat is het nadeel van de ultieme democratie die we zijn. Iedereen mocht zich kandidaat stellen, zonder voorgedragen te moeten worden door genoeg leden'', zegt woordvoerder Sam Buyst.
Een beetje vervelend voor Spirit natuurlijk dat naast Lambert enkel twee rare jongens zich geroepen voelden. Het bewijst tegelijkertijd dat niemand twijfelt aan Lamberts capaciteiten.
Voor de Oostendenaar was het de logica zelve dat hij voorzitter zou worden nu Els Van Weert minister is. Lambert was destijds met Fons Borginon tijdelijk voorzitter van de Volksunie, toen die partij op haar laatste beentjes liep. Hij trok naar Spirit en zag iedereen die boven hem stond op de ladder ofwel overstappen naar een andere partij ofwel minister worden. Nu het zijn beurt is, grijpt hij de kans.
Lambert schreef een manifest voor de leden waarin hij pleitte voor het links-liberalisme. Met de tekst zelf heeft zijn partij amper problemen. De term links-liberalisme stuit op meer intern verzet. Lambert doet er misschien goed aan om na zijn verkiezing alle afdelingen langs te gaan om zijn keuze voor het links-liberalisme persoonlijk uit te leggen.
Vanop afstand (ook letterlijk, hij vertoeft weer in Cuba) kijkt SP.A-voorzitter Steve Stevaert toe. De kartelpartner van Spirit is gerust. Maar wat als Bucquoy of Feremans voorzitter wordt? Is er dan een probleem met het kartel? "Problemen die niet rijzen, los ik niet op'', zegt Stevaert.
Behalve hun nationale voorzitter kiezen de leden ook hun ondervoorzitters en hun provinciale besturen. Bij de ondervoorzitters zijn Stefan Walgraeve (kabinetschef bij Els Van Weert) en Annelies Storms (kamerlid) de topfavorieten.

In dat geval zou ik zo snel mogelijk mijn conclusies wel trekken en mijn biezen pakken. Ik kan echter niet bevatten dat jij een viscerale afkeer van Lambert en zijn programma en een niet aflatende stroom van kritiek en ontevredenheid met je eigen partij niet koppelt aan diezelfde conclusies...

Ben jij dan een Lambert-vriendje? Die vindt dit soort zaken ook: interne oppositie? Trap het dan maar af. Ik diende mijnheer Lambert van antwoord en gelukkig was er een camera in de buurt... Kijk hier

Wat me de indruk geeft dat je redeneert als een would be-Dedecker: Buiten een politiek dwergje als Spirit is er helemaal geen hond in mij geinteresseerd, binnen Spirit kan ik mezelf nog interessant maken door de opstandige, kritische geest uit te hangen. Probleem is helaas dat niemand geinteresseerd is in je briljante backbencherij (zie je score bij de voorzittersverkiezingen) en je je interne kritiek godbetert zelfs op politics.be moet komen rondstrooien in de hoop dat er daar toch iemand aandacht aan wil schenken. Want laat ons eerlijk zijn, als je "boodschap" zoals je beweert, "is aangekomen" bij de Spirit-top zou je je interne kritiek op het partijbestuur of in de hogere partijorganen kunnen ventileren omdat ze er daar geinteresseerd in zouden zijn. Quod non dus.

Tja: indien je je manifesteert op een openbaar forum, en je daarbij verdomd kwetsbaar opstelt ben je een mislukkeling en wanneer je dit niet doet een zak. Zo kan je natuurlijk alles een negatief tintje geven, schat. Wat doe jij hier overigens op het forum: schitteren?
Mijn score voor de voorzittersverkiezingen was in de ogen van de experts (en ook van mezelf) verbazend: de nationale volksheld Bucqoy, die een schitterende en geestige campagne hield en die wél op televisie kwam haalde minder. In elk geval is er nog altijd een grote discussie binnen Spirit bezig tussen mensen die dat liberalisme helemaal niet zien zitten en blijft dus het door mij aangehaalde probleem op de agenda. Meer moet dat niet zijn.
Het is misschien voor velen niet duidelijk dat ik door Spirit uit de Sp.a ben weggehaald, ik heb mijn lidmaatschap van deze partij nooit opgegeven. Dit terzijde maar het is inderdaad belangrijk om in te zien dat ik zelf niet noodzakelijk een Spirit aanbidder ben maar gewoon een linkse jongen.
Het is verkeerd om politici te zien als een soort van dwepers. Twijfelen aan sommige punten van een partij, niet enkel van andere partijen maar van de eigen partij is de essentie van een politieke denker.
Jean-Marie de Decker is een slecht voorbeeld: je had mijn debat met die man moeten meemaken in Geluwe, enkele jaren gelden: hij bedreigde me zelf fysiek omdat ik hem duidelijk maakte wat ik (toen al!) vond van politieke clowns "Degenen die dergelijke dingen in het verleden over mij zegden liggen nog altijd in het ziekenhuis". Dixit sympathieke Jean-Marie.
Hier moet ik bij vertellen dat HELD Lambert ondertussen in het café zat, omdat hij de man (Dedecker) niet aandurfde.

Dat mijn kritiek binnen de partij top niet is aangekomen? Hoe weet jij dat?
Ik kreeg en krijg andere reacties, en niet iedereen (flink understatement) vindt de ondemocratische foefelarijen (volksuniegewijs) van bepaalde sloebers in Spirit plezant. Ik ga geen namen noemen maar het zijn niet de minsten die stilletjes weeklaagden tegen de enige die dit publiek (en intern) heeft aangekaart. Breek me de bek niet open (lukt toch niet hoor )

[Chipie]

Er bestaan ook mislukte zakken...

[rookie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Om correct te zijn:
Lambert noemde zichzelf een "pretentieuze zot"
Stijn Beckx noemde Jan Bucquoy een "plezante zot" en mij een "ambetante zot".

blijkbaar schijnt het licht u te dagen ? Bij ons was het al lang duidelijk SPIRIT een verzameling zotten om Schreeuwlip zijn ministerpostje te behouden.
Mooie analyse Eric, en jij bent er een van ....

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Spirit, vooral de uitspraken van haar voorzitter dan, lijdt aan verkleutering.

Men mag dan al vies zijn van het woord klassenstrijd, en dit in de huidige economische welvaart een literaire overdrijving vinden, er is nog steeds geen rechtvaardige maatschappij zolang er schandalig rijken leven in een land waar vijftien procent armoede lijdt.

Men kan de revolutie afblazen: ze is overbodig geworden, maar de stijd om eerlijkheid, en MINIMALE rechtvaardigheid is dus nog steeds aan de orde.

De rijken hebben immers nog niet geleerd dat algemene welvaart het enige excuus is om schandalig rijk te zijn. Dat het niet aangaat om schandalig rijk te zijn naast schandalig arm.
Onze politici van links zijn zo verwaterd, zo content met de GEMIDDELDE grote welvaart van haar stempubliek dat ze de "verworpenen der aarde" gauw vergeten: "het zijn toch Blokstemmers, mijnheer!"

Tenmidde van deze algemene laksheid tegenover onze minst gelukkigen, degenen die te weinig kansen hebben en de pechvogels, degenen die niet zo goed meekunnen en degenen die uit de boot zijn gevallen valt Spirit bijzonder op.

Deze partij wil nu de jeugd beschermen: niet tegen de slokops die nog steeds met een ongelofelijk stuk rijkdom gaan lopen, en die met hun kleine percentage overbedeelden de quasi helft van onze rijkdom bezitten en spenderen, neen: tegen de opa's en de oma's die niet schandalig rijk zijn maar toch welvarend.

De onozelheid om de klassenstrijd te gaan vergeten en om te zetten in de generatiestrijd is om van omver te vallen.

Zolang het niet de oudere werkende mensen zijn die voor een tekort aan herverdeling verantwoordelijk zijn, maar een kleine kliek van potverteerders moet men niet gaan afkomen met afleidingsmanoeuvers. Dit is potsierlijk en debiel.

Ik wist dat kleuters onredelijk zijn, ik wist niet dat ze persconferenties kunnen geven en partijvoorzitter zijn.

Lambert: komt uit je advocatenmilieu en wordt volwassen, kerel

Wanneer je die Lambert ziet en hoort, dan besef je hoe treurig het gesteld is met de politiek in ons land.

[zorroaster]

[quote=ericferemans;2349392]

Ik moest het in de Standaard lezen hoe dhr Beckx zijn gal spuit over iemand waar hij nooit mee gepraat heeft en als onverkozen parlementair...
Ik mocht dan nog de onterechte homohaat die zijn dwaasheden meebracht gaan rechtzetten. Hehe. Vermoeiende gast.




Ben jij dan een Lambert-vriendje? Die vindt dit soort zaken ook: interne oppositie? Trap het dan maar af. Ik diende mijnheer Lambert van antwoord en gelukkig was er een camera in de buurt... Kijk hier



Tja: indien je je manifesteert op een openbaar forum, en je daarbij verdomd kwetsbaar opstelt ben je een mislukkeling en wanneer je dit niet doet een zak. Zo kan je natuurlijk alles een negatief tintje geven, schat. Wat doe jij hier overigens op het forum: schitteren?
Mijn score voor de voorzittersverkiezingen was in de ogen van de experts (en ook van mezelf) verbazend: de nationale volksheld Bucqoy, die een schitterende en geestige campagne hield en die wél op televisie kwam haalde minder. In elk geval is er nog altijd een grote discussie binnen Spirit bezig tussen mensen die dat liberalisme helemaal niet zien zitten en blijft dus het door mij aangehaalde probleem op de agenda. Meer moet dat niet zijn.
Het is misschien voor velen niet duidelijk dat ik door Spirit uit de Sp.a ben weggehaald, ik heb mijn lidmaatschap van deze partij nooit opgegeven. Dit terzijde maar het is inderdaad belangrijk om in te zien dat ik zelf niet noodzakelijk een Spirit aanbidder ben maar gewoon een linkse jongen.
Het is verkeerd om politici te zien als een soort van dwepers. Twijfelen aan sommige punten van een partij, niet enkel van andere partijen maar van de eigen partij is de essentie van een politieke denker.
Jean-Marie de Decker is een slecht voorbeeld: je had mijn debat met die man moeten meemaken in Geluwe, enkele jaren gelden: hij bedreigde me zelf fysiek omdat ik hem duidelijk maakte wat ik (toen al!) vond van politieke clowns "Degenen die dergelijke dingen in het verleden over mij zegden liggen nog altijd in het ziekenhuis". Dixit sympathieke Jean-Marie.
Hier moet ik bij vertellen dat HELD Lambert ondertussen in het café zat, omdat hij de man (Dedecker) niet aandurfde.

Dat mijn kritiek binnen de partij top niet is aangekomen? Hoe weet jij dat?
Ik kreeg en krijg andere reacties, en niet iedereen (flink understatement) vindt de ondemocratische foefelarijen (volksuniegewijs) van bepaalde sloebers in Spirit plezant. Ik ga geen namen noemen maar het zijn niet de minsten die stilletjes weeklaagden tegen de enige die dit publiek (en intern) heeft aangekaart. Breek me de bek niet open (lukt toch niet hoor )

Dat stug volhouden aan je would be-Dedeckerpose wordt er echt niet geloofwaardiger op hoor.

Laat ons nu even serieus blijven: Stijn Bex, parlementair van Spirit, noemde één van de kandidaten voor de voorzittersverkiezing een "ambetante zot". Bij mijn weten zijn daar nooit enige excuses op gevolgd of werd Bex door iemand van Spirit ervoor terechtgewezen. Als iemand van de VLD Dedecker een "ambetante zot" had genoemd tijdens de voorzittersverkiezingen, of iemand Karel Van Butsel bij CD&V zo had genoemd, was het kot te klein geweest en lag iedereen vechtend over straat te rollen. Het feit dat een partijkopstuk je in de krant openlijk MAG beledigen zegt twee dingen: Blijkbaar was er niemand bij Spirit die kandidaat Feremans dat beetje respect gunde om je een dergelijke belediging te besparen. En dat al je gepraat over hoe je de volkswoede over die uitspraak hebt weten te temperen lichtjes lachwekkend was.

Ik ben als N-VA'er ook niet meteen een Lambert-vriendje ( ), ik vraag alleen waar de consequentie zit: Je beweert "interne oppositie" te voeren, maar tot nader order haalde je bij de voorzittersverkiezingen een score om te janken, mag men je vanuit de top van de partij straffeloos beledigen en ben je niet meteen de "coming man" van Spirit. Eens goed uitvliegen tegen Lambert en er een filmpje van maken zal wel een aardige ego-boost voor je zijn, maar wat is de relevantie ervan? Heeft het iets wezenlijks veranderd? Heeft het een zware interne discussie bij Spirit veroorzaakt? Nee, iedereen lachte eens en ging over tot de orde van de dag. Iedere Jan Lul kan op een receptie eens een politicus die hem niet aanstaat zijn vet komen geven en dan roepen dat hij "het eens goed gezegd heeft!", maar dat wil niet zeggen dat hij daarmee enige invloed heeft uitgeoefend. Die interne oppositie is dus een maat voor niets.
Ik stel dus vast dat je al jarenlang bij een partij zit die jou hoegenaamd niet respecteert, waar de leden je niet steunen (cfr. de voorzittersverkiezingen) in je interne oppositie en wier basisideologie en partijkader je zoals uit je bijdragen hier genoeg blijkt helemaal niet aanstaan. Dus opnieuw mijn vraag: Wat doe je dan nog in Spirit buiten je ego af en toe polijsten door de "rebel" uit te hangen?

Je gaat niet in op mijn stelling dat als men bij Spirit echt in je geinteresseerd was, je je briljante analyses wel op een andere plaats zou zitten te maken dan op een internetforum. Ik zit hier omdat ik het leuk vind wat te discussiëren over van alles en nog wat, maar de interne partijkeuken en mijn bedenkingen over de N-VA-strategie zal ik hier niet komen uitsmeren, want er zijn plaatsen waar ik dat nuttiger kan komen doen. Jouw enige arena waar je je visie over Spirit kwijt kan is een openbaar forum, want je eigen partij noemt je een beroepsquerulant. Zegt dat dan niet vreselijk veel over het belang van het concept "Eric Feremans" bij Spirit? En maakt het het dan niet een tikkeltje belachelijk om te staan roepen dat jouw boodschap is "aangekomen" bij de partij?

Het is trouwens lachwekkend dat je je eigen score "verbazend" noemt. Als je 4,9% van de stemmen haalt kan je jezelf moeilijk uitroepen tot de spreekbuis van de interne oppositie me dunkt... Als je dan al blij moet zijn dat je meer stemmen hebt gehaald dan iemand die duidelijk een clowneske kandidatuur indiende, tsja.

[Chipie]

Hier een mislukte (frit)zak...

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Hier een mislukte (frit)zak...

Ik heb hem gisteren zien rondlopen op het gala van de Gouden Schoen. Echt niet te doen.

[ericferemans]

[quote=zorroaster;2349772]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dat stug volhouden aan je would be-Dedeckerpose wordt er echt niet geloofwaardiger op hoor.

Je blijft me vergelijken met Dedecker...
Ik zie geen overeenkomsten:
- Dedecker is iemand die beroepspoliticus is, ik niet
- Dedecker is een querrulant: ik verdedigde de partijstatuten ten aanzien van de voorzitter van de partij, die hier zijn gat aan veegt. Dit is eigenlijk een vorm van conservatisme en legalisme, ver van querrulant zijn, niet?
- Dedecker is een uiterst rechts opportunist, ik zou niet weten welk "postje" of "vriendendienstje" ik ooit heb geämbieerd, laat staan gekregen vanuit mijn politieke activiteiten.
- Dedecker is een gast die draait als de wind. Ik daag je uit om grote of kleine inconsequenties te vinden in mijn standpunten.
Indien je iedereen die kritiek heeft gaat vergelijke met Dedecker dan moeten we de democratie maar afschaffen zeker?

Laat ons nu even serieus blijven: Stijn Bex, parlementair van Spirit, noemde één van de kandidaten voor de voorzittersverkiezing een "ambetante zot". Bij mijn weten zijn daar nooit enige excuses op gevolgd of werd Bex door iemand van Spirit ervoor terechtgewezen.

Niet lachen hé schat: mijn tegenkandidaat was de gedoodverfde voorzitter van de partij... Die je nodig hebt om je profiteurszeteltje te behouden na de volgende (stemmenloze) verkiezingen. Je analytisch vermogen is wel heel klein hoor

Als iemand van de VLD Dedecker een "ambetante zot" had genoemd tijdens de voorzittersverkiezingen, of iemand Karel Van Butsel bij CD&V zo had genoemd, was het kot te klein geweest en lag iedereen vechtend over straat te rollen. Het feit dat een partijkopstuk je in de krant openlijk MAG beledigen zegt twee dingen: Blijkbaar was er niemand bij Spirit die kandidaat Feremans dat beetje respect gunde om je een dergelijke belediging te besparen. En dat al je gepraat over hoe je de volkswoede over die uitspraak hebt weten te temperen lichtjes lachwekkend was.

Volkswoede is iets dat je verzint. Ik heb inderdaad mensen moeten beletten om bepaalde homofobe reacties te laten volgen op de ronduit grove houding van Stijntje, schat.
Voor de rest ben je aan het speculeren en verspreidt je nonsens: er zijn inderdaad heel wat reacties, en nog, tegenover het stupiede gedrag van Lambert. Kijk maar eens op dit forum rond. Maar ook in meer beschaafde contreien is er heel wat kritiek op hem, zijn methoden en is er nog steeds onbehagen, zelf bij de gatlikkers, hoe het er bij SPirit aan toe is gegaan.

Ik ben als N-VA'er ook niet meteen een Lambert-vriendje ( ), ik vraag alleen waar de consequentie zit: Je beweert "interne oppositie" te voeren, maar tot nader order haalde je bij de voorzittersverkiezingen een score om te janken, mag men je vanuit de top van de partij straffeloos beledigen en ben je niet meteen de "coming man" van Spirit. Eens goed uitvliegen tegen Lambert en er een filmpje van maken zal wel een aardige ego-boost voor je zijn, maar wat is de relevantie ervan? Heeft het iets wezenlijks veranderd? Heeft het een zware interne discussie bij Spirit veroorzaakt? Nee, iedereen lachte eens en ging over tot de orde van de dag. Iedere Jan Lul kan op een receptie eens een politicus die hem niet aanstaat zijn vet komen geven en dan roepen dat hij "het eens goed gezegd heeft!", maar dat wil niet zeggen dat hij daarmee enige invloed heeft uitgeoefend. Die interne oppositie is dus een maat voor niets.

Pure speculatie. Waar haal je al die nonsens?

Ik stel dus vast dat je al jarenlang bij een partij zit die jou hoegenaamd niet respecteert, waar de leden je niet steunen (cfr. de voorzittersverkiezingen) in je interne oppositie en wier basisideologie en partijkader je zoals uit je bijdragen hier genoeg blijkt helemaal niet aanstaan. Dus opnieuw mijn vraag: Wat doe je dan nog in Spirit buiten je ego af en toe polijsten door de "rebel" uit te hangen?

Geef me eens een voorbeeld van "ego polijsten" en rebel uithangen?
Je bent weer aan het fantaseren. Ik wees je er op dat ik een onafhankelijke mens ben: ik steun niet alleen linksen binnen Spirit maar ook binnen SP.a en Groen! Iedereen weet dat: het is de reden waarom men mij als socialist heeft gevraagd om bij Spirit te komen. Ondertussen heb ik veel meer contacten bij de Sp.a dan bij Spirit, ik wijs er nogmaals op dat ik nog steeds lid ben van de Sp.a en enkel door de eigenaardige politieke situatie in Menen geen zin heb om hier lokaal veel te gaan tijd insteken in de politiek. Ondertussen draag ik waar ik kan mijn steentje bij.

Je gaat niet in op mijn stelling dat als men bij Spirit echt in je geinteresseerd was, je je briljante analyses wel op een andere plaats zou zitten te maken dan op een internetforum. Ik zit hier omdat ik het leuk vind wat te discussiëren over van alles en nog wat, maar de interne partijkeuken en mijn bedenkingen over de N-VA-strategie zal ik hier niet komen uitsmeren, want er zijn plaatsen waar ik dat nuttiger kan komen doen. Jouw enige arena waar je je visie over Spirit kwijt kan is een openbaar forum, want je eigen partij noemt je een beroepsquerulant. Zegt dat dan niet vreselijk veel over het belang van het concept "Eric Feremans" bij Spirit? En maakt het het dan niet een tikkeltje belachelijk om te staan roepen dat jouw boodschap is "aangekomen" bij de partij?

Je fantaseert werkelijk heel veel. BIj mijn weten is er geen enkele verklaring van Spirit dat ik een beroepsquerulant zou zijn. Je verwijst naar een artikel van jaren geleden, waarbij dit en nog andere nonsens gedebiteerd werd door een journalist die te laat kwam op een persconferentie, die zijn informatie niet heeft gecontroleerd (zelf niet bij mij) waardoor een aantal loze beweringen (velen afkomstig van Stijntje Beckx) zonder enige inhoud in een krant zijn verschenen. Ik kijk daar al lang niet meer van op en tenzij het gaat om slippendragerij (in dit geval was het meer alcoholisme) niet eens op reageer.
Het is niet de eerste keer dat Lambert flagrante leugens over me vertelt, en indien dit te grof is wordt het dan weer door de kranten nadien recht gezet.
Dit is een partijvoorzitter onwaardig, maar het bewijst mijn punt dat er iets grondig "rotten" is "in the state of Denmark".

Het is trouwens lachwekkend dat je je eigen score "verbazend" noemt. Als je 4,9% van de stemmen haalt kan je jezelf moeilijk uitroepen tot de spreekbuis van de interne oppositie me dunkt... Als je dan al blij moet zijn dat je meer stemmen hebt gehaald dan iemand die duidelijk een clowneske kandidatuur indiende, tsja.

Indien je gemuilkorfd wordt, de statuten verkracht en misbruik wordt gemaakt van de geprivilegieerde positie van Lambert om mij monddood te maken, nota bene in een partij die zich "integraal democratisch" noemt in zijn letterwoord dan is deze uitslag in elk geval beter dan ik ooit had verwacht.
Als jij dat lachwekkend vindt probeer dan zelf eens om stemmen te halen in deze omstandigheden.
Overigens zijn de ideeën belangrijker dan de stemmen in dit geval: het was uitgesloten om een meerderheid te behalen, natuurlijk...

[Bierke]

2de partij die de kiesdrempel niet meer hoeft te halen.. in navolging van groen me dunkt