Illegale wapentrafiek vanuit Antwerpen

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Topic toch nog eens even onder de aandacht brengen. Ik kan er echt niet bij dat dit zo weinig reacties uitlokt. Door zo'n wapenleveringen worden de conflicten in die landen gaande gehouden met alle gevolgen vandien. En dan maar verwonderd zijn dat er zoveel vluchtelingen blijven komen. Ter info: Eritrese vluchtelingen worden meestal niet eens als politieke vluchtelingen erkend.

Uiteraard hebt u groot gelijk te stellen dat wapens sowieso zoveel mogelijk dienen beperkt te worden daar zaken die gemaakt zijn om mensen te vernietigen, doorgaans niet bepaald bevorderlijk zijn voor de mens(elijk)heid (om het zo'n beetje zacht uit te drukken).

Uw stelling is echter dat wapenleveringen de conflicten in bepaalde landen gaande houden en ik vraag mij af of dit inderdaad wel het geval is. Wat komt er immers eerst, het conflict of de wapens ? Bedoelt u nu dat, moesten bepaalde Afrikaanse landen over geen Westerse wapens beschikken, er zich aldaar geen conflicten zouden voordoen ? Dit lijkt mij toch sterk daar naar mijn weten wapens enkel een middel zijn om een reeds bestaand conflict uit te vechten doch zelden zelf de oorzaak van een conflict zijn. Indien wij geen wapens zouden leveren, ben ik ervan overtuigd dat men in de conflictgebieden wel voldoende andere (nog pijnlijkere) manieren zal vinden om elkaar om zeep te helpen.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Uw stelling is echter dat wapenleveringen de conflicten in bepaalde landen gaande houden en ik vraag mij af of dit inderdaad wel het geval is. Wat komt er immers eerst, het conflict of de wapens ? Bedoelt u nu dat, moesten bepaalde Afrikaanse landen over geen Westerse wapens beschikken, er zich aldaar geen conflicten zouden voordoen ? Dit lijkt mij toch sterk daar naar mijn weten wapens enkel een middel zijn om een reeds bestaand conflict uit te vechten doch zelden zelf de oorzaak van een conflict zijn. Indien wij geen wapens zouden leveren, ben ik ervan overtuigd dat men in de conflictgebieden wel voldoende andere (nog pijnlijkere) manieren zal vinden om elkaar om zeep te helpen.

pfff, dat is een perverse redenering die geen steek houdt.
De ethische kwestie is simpel:
-er is een conflict: werkt u er aan mee
-of werkt u er niet aan mee: in dit geva lverkoopt u geen wapens

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Uw stelling is echter dat wapenleveringen de conflicten in bepaalde landen gaande houden en ik vraag mij af of dit inderdaad wel het geval is. Wat komt er immers eerst, het conflict of de wapens ? Bedoelt u nu dat, moesten bepaalde Afrikaanse landen over geen Westerse wapens beschikken, er zich aldaar geen conflicten zouden voordoen ? Dit lijkt mij toch sterk daar naar mijn weten wapens enkel een middel zijn om een reeds bestaand conflict uit te vechten doch zelden zelf de oorzaak van een conflict zijn. Indien wij geen wapens zouden leveren, ben ik ervan overtuigd dat men in de conflictgebieden wel voldoende andere (nog pijnlijkere) manieren zal vinden om elkaar om zeep te helpen.

Ik heb nergens beweerd dat er zonder wapenleveringen geen conflicten zouden bestaan. Maar door wapens te leveren (legaal en illegaal) zullen de conflicten in ieder geval ook niet ophouden. Als je dan nog de andere kant opkijkt bij die conflicten (heb jij veel gehoord over het conflict tussen Eritrea en Ethiopië?) en erger nog de dictatoriale regimes steunt uit eigen belang (zoals ze inzetten om je eigen plannetjes door te voeren zoals Ethiopië door de VS werd ingezet in Somalië), dan ben je volop bezig met de conflicten aan de gang te houden (of zelfs te creëren).

En zoals Maximus terecht opmerkte ben je hoe dan ook betrokken in een conflict als je wapens levert. En je verdient er dan nog eens aan. Perverser kan haast niet.

[jurgen79]

Wens hier toch ook op te reageren.
Illegale wapenhandel kan niet goed te praten zijn.
Legale wapenhandel moet wel overwogen worden (dit is momenteel al inzake FN/politieke inmenging).
Toch blijft het feit dat ik liever door een kogel wordt afgemaakt dan door een bot kapmes ofzo.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

De vrede die wij nu 50 jaar kennen in Europa, is net afkomstig doordat we thans over wapens beschikken die zo sterk zijn, dat we ons allemaal een paar honderd keer kunnen vernietigen. En ik vermoed dat ook de politie liever iets automatisch in hun zak zouden hebben steken, dan een pistooltje.

Beetje respect voor het wapentuig dus.

Wat een onzin. Vrede is niet iets dat gewapender had bereikt wordt. "You can bomb the world in pieces, but you can't bomb it into peace". Iets wat dagelijks te zien valt trouwens.

Had het Somalische leger betere wapens, dan zou het ene groepje met een paar low-tech wapens na het andere niet hele steden kunnen domineren. Met een bloemetje in je hand beteken je niks tegen iemand met een ak-47

Het gaat niet alleen over Somalië, beste Raven, maar ook over het conflict van Eritrea met Ethiopië en de conflicten van beiden met Soedan én hun interne conflicten. Die wapens worden ook tegen eigen burgers gebruikt om hen onder de knoet te houden. Het zijn stuk voor stuk dictatoriale regimes die geen bal om hun inwoners geven.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Bron

Dit is toch te gek voor woorden? Het Britse bedrijf komt er gewoon ongestraft mee weg. En België en Nederland schuiven elkaar de zwarte piet toe. Maar de wapens zijn ondertussen wel in de uiterst instabiele hoorn van Afrika beland. Ironisch genoeg heeft de VN veiligheidsraad blijkbaar België gevraagd om het dossier over het conflict tussen Ethiopië en Eritrea te coördineren

Enfin, volgens mij gaat België hier toch het zwaarst in de fout. Ze wisten dat het bedrijf zich bezig hield met illegale wapenhandel, maar lieten de wapens uiteindelijk toch gewoon vertrekken omdat de opslagkosten te hoog opliepen?!?

Het is dan ook heel vreemd dat er in Nederland blijkbaar meer commotie is over dit dossier dan in België (al gaat Nederland natuurlijk ook niet vrijuit).

Alle weken vertrekken er boten vol illigale rommel naar den afriek, ...

gaande van chemisch afval tot wapens...

Den truk is simpel, ge verscheept gebruikte auto's, ja, in gebruikte auto's en camionettekes en 4X4 's is veel plaats, ...

Allé een goed verstaander heeft maar een half woord nodig nietwaar ?

en dat zijn dan nog maar de amateurs, die buiten een wrak, nog wat kleine spullen uitvoeren, en er vergeten tax op te betalen, ...

Voor andere zaken gaat het met ganse containers, tussen de duizenden containers op zo'n schip, een container of 10 stoppen met zaken, die het daglicht niet mogen zien is echt nie zo moeilijk.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En dat maakt de illegale wapenhandel waarvan sprake opeens OK?

Het is voor mij echt geen nieuws dat er wat schort met onze wapenhandel trouwens...

Nee dat maakt het nie ok, maar dat toont aan hoe ze u achter uw rug bedonderen waar ge bijstaat.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En de legale wapenhandel floreert al evenzeer:



Maar niemand schijnt zich daar enige vragen bij te stellen. Niet verwonderlijk natuurlijk als zelfs illegale wapenhandel naar de meest instabiele regio's geen enkele reactie losweekt...

Dat zijn vooral spullen van bij Barco, schermen dus en onderdelen voor radar installaties en andere optische systemen, ... meestal high tech spullen dat welliswaar wapensystemen zijn, maar waar ze in Eritria nie veel mee kunnen aanvangen...

Of 't moet zijn dat ge met ne peperdure barco monitor iemand de schedel wil inslaan natuurlijk...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En ondertussen staat het land in rep en roer omdat het nog eens gesneeuwd heeft. De illegale wapenleveringen daar ligt duidelijk niemand van wakker...

Waar u wakker van ligt gebeurd alle weken, ...

Sneeuwen doet het maar 1 of 2 keer per jaar,

[Lincoln]

Schandalig een hypocriet, huilen om geweld te laten stoppen in africa en tegelijk het vuur aanstekken en aanvoederen door wapens te verkopen!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Waar u wakker van ligt gebeurd alle weken, ...

Sneeuwen doet het maar 1 of 2 keer per jaar,

Des te meer reden om er van wakker te liggen hé!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat zijn vooral spullen van bij Barco, schermen dus en onderdelen voor radar installaties en andere optische systemen, ... meestal high tech spullen dat welliswaar wapensystemen zijn, maar waar ze in Eritria nie veel mee kunnen aanvangen...

Of 't moet zijn dat ge met ne peperdure barco monitor iemand de schedel wil inslaan natuurlijk...

Het gaat niet alleen over Eritrea, beste Herr Flick... Het illegale wapentransport waarvan sprake in de openingspost ging daarover. Het stukje waarop jij reageerde ging over de algemene opgang van de Vlaamse wapenhandel. Droom maar verder van het feit dat die onderdelen allemaal in goede handen terecht komen...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Alle weken vertrekken er boten vol illigale rommel naar den afriek, ...

gaande van chemisch afval tot wapens...

Den truk is simpel, ge verscheept gebruikte auto's, ja, in gebruikte auto's en camionettekes en 4X4 's is veel plaats, ...

Allé een goed verstaander heeft maar een half woord nodig nietwaar ?

en dat zijn dan nog maar de amateurs, die buiten een wrak, nog wat kleine spullen uitvoeren, en er vergeten tax op te betalen, ...

Voor andere zaken gaat het met ganse containers, tussen de duizenden containers op zo'n schip, een container of 10 stoppen met zaken, die het daglicht niet mogen zien is echt nie zo moeilijk.

Alsof ik dat niet weet! Het punt is dat het hier geweten was en dat het toch heeft plaatsgevonden. En dat wanneer het uitkomt, daar amper reactie op komt.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Nee dat maakt het nie ok, maar dat toont aan hoe ze u achter uw rug bedonderen waar ge bijstaat.

Dat is geen reden om het dan ook nog eens openlijk toe te laten.

[Breda]

Vlaanderen en Nederland vinden zo iets goed

[Enter]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

de vraag die u niet beantwoordt is W A T ?

Ik verwacht iets als Zielen en Vreugde.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

de vraag die u niet beantwoordt is W A T ?

En plots was "bierke" stil...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Bron

Dit is toch te gek voor woorden? Het Britse bedrijf komt er gewoon ongestraft mee weg. En België en Nederland schuiven elkaar de zwarte piet toe. Maar de wapens zijn ondertussen wel in de uiterst instabiele hoorn van Afrika beland. Ironisch genoeg heeft de VN veiligheidsraad blijkbaar België gevraagd om het dossier over het conflict tussen Ethiopië en Eritrea te coördineren

Enfin, volgens mij gaat België hier toch het zwaarst in de fout. Ze wisten dat het bedrijf zich bezig hield met illegale wapenhandel, maar lieten de wapens uiteindelijk toch gewoon vertrekken omdat de opslagkosten te hoog opliepen?!?

Het is dan ook heel vreemd dat er in Nederland blijkbaar meer commotie is over dit dossier dan in België (al gaat Nederland natuurlijk ook niet vrijuit).

Het is allemaal verschrikkelijk Bot. Maar ook in Vlaanderen kan onze geliefde wapenhandel erg bot zijn, want het is een financiële groeibloeier.
In Engeland word het omkopen van Saoedi's met baksjies voor reuzen-wapenhandelcontracten helemaal niet vervolgd om redenen van 'nationaal belang....niettegenstaande Engeland de recentste internationale anti-corruptie businesswetten mede ondertekend heeft.

[Edina]

In een uiterste poging om nog te voorkomen dat de als militaire goederen geclassificeerde lading Eritrea zou bereiken hebben de Nederlandse en de Duitse ambassadeur op 6 februari 2003 een demarche bij de Egyptische autoriteiten uitgevoerd om te bewerkstelligen dat het schip niet ongehinderd door het Suez Kanaal zou kunnen varen. De Egyptische autoriteiten gaven enkele dagen later aan dat zij de papieren van het schip hadden gecontroleerd maar dat dit geen onregelmatigheden aan het licht had gebracht.

Het Ministerie van Economische Zaken heeft op 6 februari 2003 in een brief aan het Belgische Ministerie van Financiën, waaronder de douane ressorteert, met afschrift aan de Belgische Ministeries van Economische Zaken en Buitenlandse Zaken, nog eens schriftelijk uiteengezet wat zich volgens de bevindingen van de FIOD-ECD had voorgedaan en erop gewezen dat de door de Belgische douane aangegane overeenkomst tot schikking door de wederpartij was geschonden en volgens de Nederlandse lezing uiteindelijk ook de Belgische wet. De brief roept vervolgens op om ofwel de wederpartij in de gelegenheid te stellen de overtreding materieel te rectificeren door de goederen terug te verschepen naar Antwerpen, dan wel bij de Egyptische autoriteiten te melden dat een met name genoemd schip op het punt stond een illegaal geëxporteerde lading door het Suez Kanaal te vervoeren.

Vanuit België werd uiteindelijk geen corrigerende actie ondernomen. In reactie op de brief van 6 februari 2003 zond de eerder genoemde Dienst Invordering en Geschillen van de Belgische douane op 28 februari 2003 een brief aan het Ministerie van Financiën waarin werd aangegeven dat het bij
de oorspronkelijke overtreding in België om “een poging tot het ontgaan van de vergunningplicht voor militair materieel” was gegaan en dat een dergelijk vergrijp volgens de procedure van het Belgische douanestrafrecht bestraft wordt. In die procedure heeft de gewestelijk directeur van de Administratie der douane en accijnzen de bevoegdheid om “overtredingen onder bepaalde voorwaarden in der minne te regelen”. Conform die bevoegdheid “werd de bestraffing van dit misdrijf voltrokken bij de uitvoering van de overeenkomstakte”, luidde de conclusie.

...

Uit het feitenonderzoek van de FIOD-ECD is niet gebleken dat er een overeenkomst is gesloten tussen de Britse eigenaar en de voor het transport verantwoordelijke charter en/of reder, waarin de bepaling is opgenomen dat de laatstgenoemde zich garant stelt voor het vervoer van de militaire goederen naar E.P. Shipping. Dit was wel een van de voorwaarden in de eerdergenoemde overeenkomst ter voorkoming van
strafvervolging. Op grond van dit feitenonderzoek, waarvan de details
vertrouwelijk zijn, heeft het Openbaar Ministerie de Belgische autoriteiten geïnformeerd dat de door de Belgische douane aangegane overeenkomst tot schikking door de wederpartij was geschonden, aangezien één van de voorwaarden in de eerdergenoemde overeenkomst ter voorkoming van strafvervolging, afgesloten tussen de Britse onderneming en de Belgische autoriteiten, werd gesteld dat, indien de goederen naar een bestemming buiten de Benelux zouden worden vervoerd, de Britse onderneming zich mede schuldig zou maken aan sluikuitvoer. Strafvervolging kon derhalve in België plaatsvinden.

Het Functioneel Parket heeft in juli 2005 door tussenkomst van het Nederlandse ministerie van Justitie en het Belgische ministerie van Justitie, in een rechtshulpverzoek van voormelde feiten aangifte gedaan bij de bevoegde autoriteiten in België met de strekking het instellen van een strafvervolging door de Belgische bevoegde autoriteiten. De Belgische autoriteiten hebben echter geconcludeerd niet tot vervolging te kunnen overgaan.

België heeft overigens in oktober 2003 het wapenexportbeleid gefederaliseerd – dat wil zeggen verantwoordelijkheid gemaakt van de gewesten. Na enkele omstreden (beoogde) exporten heeft de minister van Buitenlandse Zaken echter weer een zwaardere rol in het besluitvormingsproces opgeëist.

Bron: Antwoorden van de heer Bot, minister van Buitenlandse Zaken en mevrouw Van Gennip, staatssecretaris van Economische Zaken, mede namens de heer Zalm, minister van Financiën en de heer Hirsch Ballin, minister van Justitie, op vragen van het lid Van Velzen (SP) over mogelijke wapenleveranties aan Eritrea.

Dit roept toch meerdere vragen op:

1) Is het normaal dat wanneer een bedrijf wordt betrapt op een poging tot illegaal wapentransport naar oorlogsgebied, de overtreding "onder bepaalde voorwaarden in der minne" kan worden geregeld?

2) Is het normaal dat wanneer de voorwaarden van die schikking worden overtreden dat men het nalaat het bedrijf alsnog te vervolgen?

3) Is het niet vreemd dat geen enkele partij het nodig vindt om hierover vragen te stellen in het parlement? En dat ook de media het nalaat om hier dieper op in te gaan?

[Edina]

Ondertussen stelde Lionel Vandenberghe van SPIRIT een vraag over dit illegale transport in het parlement.

15 februari 2007 - Mondelinge vraag nav MO-bericht: 91 containers vol tankonderdelen naar explosieve Hoorn van Afrika

Mondelinge vraag van de heer Lionel Vandenberghe aan de vice-eersteminister en minister van Financiën en aan de minister van Economie, Energie, Buitenlandse Handel en Wetenschapsbeleid over «een mogelijke illegale wapenuitvoer vanuit België naar Eritrea»

Lionel Vandenberghe –

Volgens een bericht in het maandblad MO zouden een negentigtal containers met tankonderdelen en een veertigtal militaire vrachtwagens vanuit de haven van Antwerpen via de haven van Rotterdam vervoerd zijn naar Eritrea. Naar verluidt zou de Antwerpse douane in 1998 dit transport aan de ketting hebben gelegd omdat de exportvergunning voor Eritrea niet in orde was. Blijkbaar kreeg de exporteur later, in december 2002, in een minnelijke schikking toestemming om de goederen naar een bedrijf in de haven van Rotterdam te verschepen. Die goederen zijn niet in Rotterdam toegekomen, maar naar Eritrea verscheept. De Nederlandse minister van Buitenlandse Zaken, de heer Bot, zou de Belgische autoriteiten verzocht hebben om dit schip terug te roepen, maar België zou niet gereageerd hebben. De Verenigde Naties verbieden de export van wapens naar een aantal landen die verwikkeld zijn in conflicten, zoals onder meer Eritrea. Mochten deze gegevens kloppen, dan overtreedt België dit VN-embargo.

Heeft de minister weet van deze wapenuitvoer?

Is hier sprake van illegale wapenuitvoer?

Klopt het dat de Nederlandse minister van Buitenlandse Zaken over deze zaak contact heeft opgenomen met ons land en zo ja, hoe heeft de minister daarop gereageerd?

Welke procedures en controles hanteert ons land om illegale wapentransport te voorkomen en te controleren?

Hoeveel overtredingen van het VN-wapenembargo hebben de douanediensten de voorbije vijf jaar geregistreerd?

Met welk bedrijf werd de minnelijke schikking getroffen? Vermeldt de minnelijke schikking hoe het vervoer moest plaatsvinden? Vervoer over land is gemakkelijk te controleren, vervoer over zee daarentegen veel moeilijker, zoals uit de feiten blijkt.

Stond het Rotterdamse bedrijf EP Shipping - zoals de Nederlandse minister van Buitenlandse Zaken Bot aangaf- in de minnelijke schikking vermeld als bestemming? Zo ja, heeft de douane nagegaan of EP Shipping hiervan op de hoogte was?

Indien EP Shipping als bestemming was vermeld, hebben de andere partijen de minnelijke schikking met de Belgische douane dan niet geschonden doordat ze de goederen niet bij EP Shipping hebben afgeleverd? Zo neen, waarom niet? Zo ja, heeft België dan vervolging ingesteld tegen de overtreders?

Indien de inhoud van de minnelijke schikking vertrouwelijk is, zoals blijkt uit een verklaring van de Nederlandse minister van Buitenlandse Zaken, op welke wettelijke basis steunt die vertrouwelijkheid dan? Hoe kan het vertrouwelijk karakter worden opgeheven?

De heer Didier Reynders, vice-eersteminister en minister van Financiën. –

De 91 containers met tankonderdelen en 40 militaire vrachtwagens kwamen in juli 1998 vanuit het Nederlandse Windschoote in Antwerpen aan. Het materieel is vermoedelijk van het vroegere Oost-Duitse leger afkomstig. De containers met tankonderdelen werden deels over de weg en deels per spoor als vrije goederen vanuit Nederland naar België verzonden. Bij aankomst in Antwerpen stelde de Belgische douane bij een controle vast dat het om militaire goederen ging. Omdat ze vreesde voor uitvoer uit Europa, startte de douane een onderzoek. Dat resulteerde in de vaststelling van een poging tot inbreuk op de Belgische wapenwet van 5 augustus 1991. Gezien de omvang van de goederen, werden ze ter plaatse in beslag genomen. De eigenaar van de goederen betwistte van bij het begin de vaststellingen van de douane, zowel wat de poging tot overtreding van de wapenwet betreft, als wat de militaire aard van de goederen betreft. Het geschil werd vervolgens ingeleid bij de correctionele rechtbank van Antwerpen, die de Administratie der Douane en Accijnzen in het gelijk stelde.

Vier jaar later, in december 2002, aanvaardde de overtreder in hoger beroep een schikking. De voorwaarden hiervan waren conform met de bepalingen van de wapenwet van 5 augustus 1991. Er werd onder meer overeengekomen dat de goederen terug naar het land van herkomst zouden gaan, meer bepaald naar Rotterdam. Om de controle van het transport te garanderen, diende het transport over zee en met één vervoermiddel te gebeuren. Gelet op de aard van de goederen bracht de Belgische douane de Nederlandse autoriteiten tijdig van het transport op de hoogte. Daarmee was de overtreding in België afgehandeld.

Er werd door België geen embargo geschonden. Op het ogenblik van de vaststelling van de feiten waren de goederen in het vrije verkeer. In de schikking werd bepaald dat de goederen binnen de Europese Gemeenschap terug naar de lidstaat van herkomst dienden te worden gezonden. Aangezien de goederen in het vrije verkeer van België naar Nederland werden verzonden, werd de wapenwet van 5 augustus 1991 niet overtreden. Er heeft dus geen illegale wapenuitvoer vanuit België plaatsgevonden.

Half januari 2007 werd de administratie der douane en accijnzen informeel door de Nederlandse Permanente Vertegenwoordiging van de Europese Unie in kennis gesteld van een ontwerp van antwoord op vragen over wapenleveringen naar Eritrea die in het Nederlandse parlement werden gesteld. Deze tekst liet uitschijnen dat de illegale uitvoer van deze goederen vanuit Rotterdam mede te wijten was aan het feit dat de Belgische douane de Nederlandse autoriteiten laattijdig verwittigde dat de zending van Antwerpen naar Rotterdam vertrok. De administratie der douane en accijnzen heeft hierop gereageerd met het voorstel de tekst aan te passen in de zin dat de Belgische douane de Nederlandse autoriteiten meermaals en tijdig op de hoogte stelde van de komst van de zending. In het definitieve antwoord werd met dit voorstel rekening gehouden zodat daaruit niet meer kon worden afgeleid dat de illegale uitvoer mede te wijten zou zijn aan een fout van de Belgische douane.

De douane verifieert goederen wanneer ze voor een douaneregeling worden aangegeven. Deze verificatie moet het mogelijk maken enerzijds na te gaan of de zendingen die niet vergezeld zijn van een vergunning in wezen niet aan een vergunning zijn onderworpen en anderzijds of de goederen waarvoor wel een vergunning wordt overgelegd wel degelijk overeenstemmen met de gegevens van de vergunning. Bij twijfel wordt overgegaan tot materiële verificatie.

De douane werkt heel nauw samen met de diensten die enige bevoegdheid hebben inzake de materie. Deze diensten zijn onder meer de FOD Buitenlandse Zaken, Economische Zaken, Justitie, Binnenlandse Zaken, Defensie en de regionale diensten die vergunningen afleveren. Daarnaast beschikt de douane over een permanentie bij de nationale opsporingsdienst. Tevens wordt informatie tussen de Europese douaneautoriteiten uitgewisseld in het kader van de wederzijdse bijstand, zoals bepaald in verordening 515 van 1997. Ook heeft de douane verschillende akkoorden voor informatie-uitwisseling met landen van buiten de Europese Unie gesloten. Daarom maakt de douane ook gebruik van alarmberichten. Zodra verdacht verkeer van goederen wordt gesignaleerd, worden de controlerende ambtenaren daar bijna onmiddellijk van op de hoogte gebracht. Er wordt opdracht gegeven de goederen tegen te houden en, afhankelijk van de gesignaleerde feiten, op zijn minst een zeer grondige verificatie uit te voeren. Rekening houdend met het Beneluxverdrag zijn alle wapens die België binnenkomen of buitengaan aan een vergunning onderworpen. Op grond van deze vergunningswetgeving worden veel embargo’s in België gecontroleerd. Uit de inbreuken die de douane op deze wetgeving vaststelt, valt niet af te leiden of de inbreuk al dan niet een wapenembargo betreft.

Op de vragen over een aantal van de beslissingen van douane en accijnzen kan ik geen gedetailleerd antwoord geven. Artikel 320 van de algemene wet inzake douane en accijnzen verplicht de administratie der douane en accijnzen en haar ambtenaren tot de meest volstrekte geheimhouding aangaande alle zaken waarvan zij in de uitoefening van hun taak kennis krijgen. Daartoe behoort ook het afsluiten van een transactie. Er kan enkel een uitzondering worden gemaakt voor de mededeling van gegevens aan andere overheidsdiensten, bijvoorbeeld administraties van de Staat, de gemeenschappen en de gewesten of aan gerechtelijke instanties voor zover zij die nodig hebben om hun wettelijke of bestuursrechtelijke taken te kunnen uitoefenen. De diensten waaraan de gegevens worden verstrekt zijn op hun beurt tot de meeste volstrekte geheimhouding gehouden.

Ik kan niet meer van de inhoud van de transactie onthullen dan ik al deed in antwoord op vorige vragen.

Mocht de senator meer detailinformatie wensen, dan kan de Senaatscommissie voor de Financiën en de Economische Aangelegenheden altijd de directeur–generaal van de afdeling Douane en Accijnzen van mijn departement horen. Alle ambtenaren moeten echter de geheimhoudingsplicht nakomen.

Lionel Vandenberghe –

Ik dank de minister voor zijn uitvoerige uitleg. Mijn vraag is vooral toekomstgericht.

In het antwoord van uw Nederlandse collega worden verwijten over en weer gestuurd. Uit de documenten blijkt dat de Belgische douane vrij consequent is opgetreden.

Met dergelijke transporten moeten we in het vervolg wel zeer omzichtig omspringen. Dat een kapitein onderweg vrachtbrieven kan veranderen, roept bij mij toch een aantal bedenkingen op.

Ik besef heel goed dat hierbij een groot aantal landen zijn betrokken : Duitsland, Engeland, Denemarken, en zelfs Egypte. Er moeten dus ook zeer degelijke internationale afspraken worden gemaakt.

De heer Didier Reynders, vice-eersteminister en minister van Financiën. –

Dezelfde aanpak geldt voor alle landen, niet alleen voor de EU- lidstaten. In de toekomst kunnen we het altijd beter proberen te doen.

Zoals te verwachten wordt elke vernatwoordelijkheid van België in dit dossier van de hand gedaan. Op de meest netelige vragen komt natuurlijk geen antwoord met het excuus "geheimhoudingsplicht". En het ergste van al: er is geen enkele aanzet om iets te leren uit de zaak. Dit inicdent toont echter duidelijk aan dat er iets moet veranderen aan de regelgeving. Het is onaanvaardbaar dat een minnelijke schikking kan worden getroffen met bedrijven die een poging tot illegaal wapentransport naar oorlogsgebied ondernemen. En het is al helemaal onaanvaardbaar dat wanneer de voorwaarden van die minnelijke schikking worden overtreden, dit zonder enig gevolg blijft.