de geloofwaardigheid van de VS - Pagina 2

labyrinth · 22 februari 2007, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Karzai vraagt Italië in Afghanistan te blijven

De Afghaanse president Hamid Karzai heeft Italië donderdag dringend verzocht zijn troepen niet uit Afghanistan terug te trekken.

Woensdag trad de regering van premier Romano Prodi af nadat het parlement haar buitenlandbeleid, waarvan de Italiaanse aanwezigheid in Afghanistan deel uitmaakt, had afgewezen.

Canada

Karzai riep ook Canada, dat 35.000 militairen bijdraagt aan de NAVO-troepenmacht in Afghanistan (ISAF), op zich niet terug te trekken. Hij herinnerde degenen die vraagtekens bij de missie plaatsen eraan dat de aanslagen van 11 september 2001 zijn voorbereid in een Afghanistan waar de Taliban het voor het zeggen hadden. "Ik hoop dat we niet kort van memorie zijn", aldus Karzai.

Vertrouwen

De president deed de oproep nadat hij had gesproken met NAVO-secretaris-generaal Jaap de Hoop Scheffer. Die sprak, evenals NAVO-opperbevelhebber John Craddock, er zijn vertrouwen in uit dat Italië zijn troepen in Afghanistan zal houden.

Vorige week adviseerde de Canadese senaatscommissie voor nationale veiligheid de regering te overwegen de militairen uit Afghanistan terug te halen als de NAVO-partners niet over de brug komen met meer troepen.

http://www.nu.nl/news.jsp?n=986433&c=23

Terugtrekken of niet terugtrekken dat lijkt wel de vraag die de bondgenoten zich vandaag terecht stellen. Voor de VS is er echter geen alternatief, j'y suis j'y reste.

longhorn · 22 februari 2007, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Terugtrekken of niet terugtrekken dat lijkt wel de vraag die de bondgenoten zich vandaag terecht stellen. Voor de VS is er echter geen alternatief, j'y suis j'y reste.

Een terechte vraag ivm Irak. Maar Afghanistan? Was ik 20 jaar jonger, dan mochten ze me gerust naar Afghanistan sturen.

labyrinth · 22 februari 2007, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Een terechte vraag ivm Irak. Maar Afghanistan? Was ik 20 jaar jonger, dan mochten ze me gerust naar Afghanistan sturen.

Persoonlijk denk ik ook dat de Taliban beter tot andere gedachten wordt gedwongen. Blijft de manier waarop dit alles moet gebeuren en feit is dat de vrouwonvriendelijkheid van de Taliban waarschijnlijk niet zo'n grote rol heeft gespeeld bij het aanvallen van Afghanistan maar eerder andere strategische belangen.

Bazilfunk · 22 februari 2007, 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Dat er nog mensen zijn die inhoudelijk gaan reageren.

Soms vraag ik me af: "Haat ik nu haat?"
En dan zeg ik: "Neen, het is een kenmerk van intellectuele achterstand...dat haten, bedoel ik".

Misschien maakt u zichzelf iets wijs en haat u gewoon haat en is dat geen intelectuele achterstand maar bent u gewoon een mens.

Enter · 23 februari 2007, 00:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

De helikopter is niet neergestort en er werd ook niemand gedood.Een harde landing na beschadiging door vijandelijk vuur is wat anders dan neersstorten waarbij iedereen gedood wordt;Voor het overige zullen we nog eens goed lachen met uw kinderachtig gedoe.Ondertussen wel druk doen over slachtoffers aan de andere kant.

Waar maak je je druk om? Je geeft volgens je vele posts nog niet om de doden aan Amerikaanse kant.

john bell hood · 23 februari 2007, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De Amerikanen in Irak of Afghanistan zijn geen slachtoffers maar daders. Sommige van die daders kennen een voortijdige dood omdat de slachtoffers hen voor zijn, maar dat maakt van de daders nog geen slachtoffers.

"shot down and crashed". Ik weet niet welk woordenboek u gebruikt maar in het mijne is 'harde landing' niet hetzelfde als 'crashed'. Het is zo duidelijk als het kan, John: "shot down and crashed".

Over doden heb ik niet gesproken. Goed voor hen (en hun mama) dat ze het overleefd hebben, maar dat doet niks af van de leugens die de VS telkens opnieuw verspreiden over dit soort incidenten en waar u aan meedoet.

'Harde landing', laat me niet lachen. De VS maken in Irak een harde landing mee, ja. D�*t kan je wel stellen. Zeker als er acht helicopters uit de lucht vallen op geen tijd.

Met u kan men alleen maar lachen.In een oorlog verliest men materieel;uw triomfgeschal over enkele amerikaanse helikopters minder is lachwekkend.
Er is in ieder geval een groot verschil tusssen een helikopter die een noodlanding maakt en een die neerstort;in het eerste geval leeft iedereen nog.

john bell hood · 23 februari 2007, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik ben niet van korte memorie. Daarom weet ik nog dat Karzai consulent was van UNICOAL dat nog met de Taliban onderhandeld heeft over de aanleg van de pijpleiding.

Wat Karzai als zgn. President doet, is de particuliere belangen van een bedrijf behartigen. Het is dom van Italië en Canada om daarvoor mensenlevens op te offeren.

Een typisch voorbeeld van uiterstlinkse onzin.

Griffin · 23 februari 2007, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Een typisch voorbeeld van uiterstlinkse onzin.

Idd, rechts vindt dat wel de moeite om levens voor op te offeren, natuurlijk

.

john bell hood · 23 februari 2007, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Idd, rechts vindt dat wel de moeite om levens voor op te offeren, natuurlijk

.

Ongetwijfeld mag men voor sommige dingen mensen offeren.

labyrinth · 23 februari 2007, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Ongetwijfeld mag men voor sommige dingen mensen offeren.

U inbegrepen ?

labyrinth · 23 februari 2007, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Misschien maakt u zichzelf iets wijs en haat u gewoon haat en is dat geen intelectuele achterstand maar bent u gewoon een mens.

Niemand twijfelt aan het feit dat haat bestaat en menselijk is ....... sommigen twijfelen wel of het nuttig is zich door haat te laten domineren en meesleuren met als gevolg meestal pijnlijke situaties niet enkel voor anderen maar ook voor zichzelf.
Dat is voor mij zeker geen bewijs van intellectuele achterstand.

Kaal · 23 februari 2007, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Blijft de manier waarop dit alles moet gebeuren en feit is dat de vrouwonvriendelijkheid van de Taliban waarschijnlijk niet zo'n grote rol heeft gespeeld bij het aanvallen van Afghanistan maar eerder andere strategische belangen.

?? Van waar haal je dat de VS Afghanistan hebben aangevallen omwille van de vrouwonvriendelijkheid? Afghanistan weigerde Bin Laden te leveren. Dat was de reden. Het nieuws niet gevolgd in de weken na 9/11?

labyrinth · 23 februari 2007, 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

?? Van waar haal je dat de VS Afghanistan hebben aangevallen omwille van de vrouwonvriendelijkheid? Afghanistan weigerde Bin Laden te leveren. Dat was de reden. Het nieuws niet gevolgd in de weken na 9/11?

Soms ben ik nogal ridderlijk .........

ministe van agitatie · 23 februari 2007, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Met u kan men alleen maar lachen.

Iedereen neemt u au serieux, dat is zeker dat. Vooral omdat u de feiten (net als het VS leger zelf) gewoon ontkent of minimaliseert.

Citaat:

In een oorlog verliest men materieel;

'tuurlijk verliest men materieel. En mensenlevens ook. En geld. En geloofwaardigheid als men verliest. En prestige en dus macht.
Dat is de vraag niet. Wat ik mij afvraag (en dat lees je ook in mijn posts) is of het verlies van 8 helicopters op geen tijd wijst op een nieuw feit, een nieuwe tendens. Misschien is het toeval en had het verzet geluk of de VS pech, dat kan. Misschien beschikt het verzet over nieuwe wapens of tactieken. Dat kan ook.
Maar je kan niet naast de vaststelling dat helicopters cruciaal zijn en dat ook het VS-leger zich zorgen maakt en alle procedures opnieuw bekijkt.
Als ze niet langer hun helicopters naar believen kunnen gebruiken, hebben ze een probleem. Ik veronderstel dat u het daarover met mij eens bent.

Citaat:

uw triomfgeschal over enkele amerikaanse helikopters minder is lachwekkend.

In tegenstelling tot de oorlog zelf. Dat is zeer bedroevend, vooral voor de Irakezen die er elke dag het slachtoffer van zijn. Maar daar hoor ik u niet over piepen.

Citaat:

Er is in ieder geval een groot verschil tusssen een helikopter die een noodlanding maakt en een die neerstort;in het eerste geval leeft iedereen nog.

Zeker. Zoals uzelf zo graag doet, zal ik de officiële versie van het Pentagon nog eens citeren:

Citaat:

A U.S. helicopter was shot down and crashed north of Baghdad on Wednesday, the military said

Het zijn dus niet mijn woorden maar die van het leger zelve. Hoe durft u hun versie in twijfel trekken? Dat is niet van uw gewoonte ...

ministe van agitatie · 23 februari 2007, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

dat Karzai consulent was van UNICOAL dat nog met de Taliban onderhandeld heeft over de aanleg van de pijpleiding.
Wat Karzai als zgn. President doet, is de particuliere belangen van een bedrijf behartigen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Een typisch voorbeeld van uiterstlinkse onzin.

Karzai was niet alleen consulent van UNICOAL maar zat er ook in de raad van beheer. Hij heeft er ook aandelenopties. UNICOAL is het bedrijf dat de oliepijpleiding door Afghanistan zal aanleggen.

U noemt dat uiterstlinkse onzin, maar het is de kern van de zaak: economische belangen, olie en wapenindustrie. Daarover gaan deze oorlogen. Niet over vrouwenrechten, democratie of de jacht op één of andere terrorist. Dat is praat voor de vaak.

Het is een radikaal linkse analyse, welzeker. Radikaal in de letterlijke betekenis van dat woord: 'naar de wortel' van het probleem. En links in Marxistische zin: economische belangen liggen aan de basis van conflicten.

Maar goed, u hebt al aangetoond dat u een devoot gelovige bent van het Woord zoals dat door Bush en de zijnen wordt verkondigd. Daaraan helpt geen lievemoederen, laat staan keiharde feiten en argumenten.

Griffin · 23 februari 2007, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Ongetwijfeld mag men voor sommige dingen mensen offeren.

Zoals economisch gewin, in bovenstaand voorbeeld. Volgens bepaalde rechtse rakkers dus.

john bell hood · 23 februari 2007, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

U inbegrepen ?

Inbegrepen.

john bell hood · 23 februari 2007, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Iedereen neemt u au serieux, dat is zeker dat. Vooral omdat u de feiten (net als het VS leger zelf) gewoon ontkent of minimaliseert.

'tuurlijk verliest men materieel. En mensenlevens ook. En geld. En geloofwaardigheid als men verliest. En prestige en dus macht.
Dat is de vraag niet. Wat ik mij afvraag (en dat lees je ook in mijn posts) is of het verlies van 8 helicopters op geen tijd wijst op een nieuw feit, een nieuwe tendens. Misschien is het toeval en had het verzet geluk of de VS pech, dat kan. Misschien beschikt het verzet over nieuwe wapens of tactieken. Dat kan ook.
Maar je kan niet naast de vaststelling dat helicopters cruciaal zijn en dat ook het VS-leger zich zorgen maakt en alle procedures opnieuw bekijkt.
Als ze niet langer hun helicopters naar believen kunnen gebruiken, hebben ze een probleem. Ik veronderstel dat u het daarover met mij eens bent.
In tegenstelling tot de oorlog zelf. Dat is zeer bedroevend, vooral voor de Irakezen die er elke dag het slachtoffer van zijn. Maar daar hoor ik u niet over piepen.
Zeker. Zoals uzelf zo graag doet, zal ik de officiële versie van het Pentagon nog eens citeren:

Het zijn dus niet mijn woorden maar die van het leger zelve. Hoe durft u hun versie in twijfel trekken? Dat is niet van uw gewoonte ...

De verliezen in irak zijn niets vergeleken met andere oorlogen.Als men het aatal helikoptermissies zou kennen per dag zouden die verliezen nog meer genuanceerd worden.Op de eerste dag van de Somme op 1 juli 1916 verloren de briten 58000 man;dat was andere koek.

john bell hood · 23 februari 2007, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Zoals economisch gewin, in bovenstaand voorbeeld. Volgens bepaalde rechtse rakkers dus.

Voor de strategische economische belangen van een land mag dat.

john bell hood · 23 februari 2007, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Karzai was niet alleen consulent van UNICOAL maar zat er ook in de raad van beheer. Hij heeft er ook aandelenopties. UNICOAL is het bedrijf dat de oliepijpleiding door Afghanistan zal aanleggen.

U noemt dat uiterstlinkse onzin, maar het is de kern van de zaak: economische belangen, olie en wapenindustrie. Daarover gaan deze oorlogen. Niet over vrouwenrechten, democratie of de jacht op één of andere terrorist. Dat is praat voor de vaak.

Het is een radikaal linkse analyse, welzeker. Radikaal in de letterlijke betekenis van dat woord: 'naar de wortel' van het probleem. En links in Marxistische zin: economische belangen liggen aan de basis van conflicten.

Maar goed, u hebt al aangetoond dat u een devoot gelovige bent van het Woord zoals dat door Bush en de zijnen wordt verkondigd. Daaraan helpt geen lievemoederen, laat staan keiharde feiten en argumenten.

Weer een bewijs van de eigenaardige manier waarop uiterstlinks de wereld bekijkt.Doe zo voort.