vraag

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

voil�*, conclusie: objectief is wel degelijk geen taalfout. Waarschijnlijk vonden Knuppel en Eichmann van wel omwille van communautaire redenen, het zou mij in ieder geval niet verbazen

iedereen die een beetje (Vlams) nederlands kent weet goed genoeg dat "objectief" in de betekenis van doelstelling zeer frequent gebruikt wordt

Nee hoor; het is niet omdat een fout frequent gemaakt wordt dat ze daardoor minder fout wordt. "Objectief" in de betekenis van "doel" blijft een barbarisme en is derhalve fout.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor; het is niet omdat een fout frequent gemaakt wordt dat ze daardoor minder fout wordt. "Objectief" in de betekenis van "doel" blijft een barbarisme en is derhalve fout.

kan zijn, verbeter me indien ik mij vergis. Ik dacht altijd dat de belangrijskte regel wat betreft woordenschat juist is dat de woorden die door een groot deel van de bevolking algemeen aanvaard worden, per definitie juist zijn. Objectief in de betekenis van doelstelling wordt bij mijn weten toch zeer frequent gebruikt, vandaar

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor; het is niet omdat een fout frequent gemaakt wordt dat ze daardoor minder fout wordt. "Objectief" in de betekenis van "doel" blijft een barbarisme en is derhalve fout.

Toch niet. Een taal is iets levends, iets dat constant evolueert. "Juist" taalgebruik is daarom ook niet zomaar vast te leggen in en boek of met regels. Daarom ook dat er in elke editie van een woordenboek nieuwe woorden bijkomen. Daarom ook dat fout taalgebruik op termijn kan veranderen in juist taalgebruik. Wanneer 1 persoon het woord "objectief" als gallicisme gebruikt, kan je dit als fout bestempelen. Wanneer zowat iedereen dit doet, wat met "objectief" het geval is, dan is dit woord deel geworden van ons taalgebruik, en dus van onze taal.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

kan zijn, verbeter me indien ik mij vergis. Ik dacht altijd dat de belangrijskte regel wat betreft woordenschat juist is dat de woorden die door een groot deel van de bevolking algemeen aanvaard worden, per definitie juist zijn. Objectief in de betekenis van doelstelling wordt bij mijn weten toch zeer frequent gebruikt, vandaar

In België wel ja, maar de groep mensen die Nederlands als moedertaal hebben is groter dan alleen de Belgen, nietwaar. Nederland heeft op dat vlak nog steeds het overwicht.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

kan zijn, verbeter me indien ik mij vergis. Ik dacht altijd dat de belangrijskte regel wat betreft woordenschat juist is dat de woorden die door een groot deel van de bevolking algemeen aanvaard worden, per definitie juist zijn. Objectief in de betekenis van doelstelling wordt bij mijn weten toch zeer frequent gebruikt, vandaar

Inderdaad.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

In België wel ja, maar de groep mensen die Nederlands als moedertaal hebben is groter dan alleen de Belgen, nietwaar. Nederland heeft op dat vlak nog steeds het overwicht.

Het Nederlands in Holland en Vlaanderen verschilt op heel wat punten. Hèt schoolvoorbeeld is het "bakje patat", wat bij ons een grote/kleine friet is. Van een overwicht is dus geen sprake, wel van een verschillend evolueren van wat eigenlijk dezelfde taal is.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Toch niet. Een taal is iets levends, iets dat constant evolueert. "Juist" taalgebruik is daarom ook niet zomaar vast te leggen in en boek of met regels. Daarom ook dat er in elke editie van een woordenboek nieuwe woorden bijkomen. Daarom ook dat fout taalgebruik op termijn kan veranderen in juist taalgebruik. Wanneer 1 persoon het woord "objectief" als gallicisme gebruikt, kan je dit als fout bestempelen. Wanneer zowat iedereen dit doet, wat met "objectief" het geval is, dan is dit woord deel geworden van ons taalgebruik, en dus van onze taal.

"Objectief" in de betekenis van "doel" wordt alleen in België (en dan nog maar zeer beperkt) gebruikt. Nederland heeft ook nog een zegje in de samenstelling van het woordenboek. Daar is wordt dat woord niet in die betekenis gebruikt. Het zal dus nooit correct Nederlands worden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

"Objectief" in de betekenis van "doel" wordt alleen in België (en dan nog maar zeer beperkt) gebruikt. Nederland heeft ook nog een zegje in de samenstelling van het woordenboek. Daar is wordt dat woord niet in die betekenis gebruikt. Het zal dus nooit correct Nederlands worden.

Het is al correct Nederlands. Zie ook mijn vorige bijdrage. Vergelijk het met Amerikaans Engels en Brits Engels.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het Nederlands in Holland en Vlaanderen verschilt op heel wat punten. Hèt schoolvoorbeeld is het "bakje patat", wat bij ons een grote/kleine friet is. Van een overwicht is dus geen sprake, wel van een verschillend evolueren van wat eigenlijk dezelfde taal is.

Er evolueert helemaal niks verschillend. Er is maar één Nederlandse taal, en die geldt zowel voor alle Nederlanders als voor alle Belgen.

"Patat" in de betekenis van frietjes is correct Nederlands. In de betekenis van "aardappel" is het fout.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het is al correct Nederlands. Zie ook mijn vorige bijdrage. Vergelijk het met Amerikaans Engels en Brits Engels.

Neen, dat is het niet!

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Er evolueert helemaal niks verschillend. Er is maar één Nederlandse taal, en die geldt zowel voor alle Nederlanders als voor alle Belgen.

"Patat" in de betekenis van frietjes is correct Nederlands. In de betekenis van "aardappel" is het fout.

Strikt volgens het boekje heb je gelijk, daar valt niets tegen in te brengen. Maar in het dagelijks gebruik wordt "objectief" ook als "doelstelling" gebruikt, en is aldus correct. Het boekje loopt spijtig genoeg altijd wat achter, en taalpuriteinen beseffen blijkbaar niet dat sommige leenwoorden nu eenmaal in onze taal worden opgenomen en daarin blijven bestaan.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Neen, dat is het niet!

Ja, dat is het wel!

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Neen, dat is het niet!

ik ben redelijk zeker van ik en Dies zeggen hoor: taal evolueert constant, en het is de meerderheid van de bevolking die de woordenschatnormen oplegt

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Strikt volgens het boekje heb je gelijk, daar valt niets tegen in te brengen. Maar in het dagelijks gebruik wordt "objectief" ook als "doelstelling" gebruikt, en is aldus correct. Het boekje loopt spijtig genoeg altijd wat achter, en taalpuriteinen beseffen blijkbaar niet dat sommige leenwoorden nu eenmaal in onze taal worden opgenomen en daarin blijven bestaan.

"Objectief" is geen leenwoord; het is een barbarisme en zal nooit correct Nederlands worden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

"Objectief" is geen leenwoord; het is een barbarisme en zal nooit correct Nederlands worden.

Het is al correct Nederlands. Het wordt algemeen gebruikt in Vlaanderen, en het staat zelfs in Vandale.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

ik ben redelijk zeker van ik en Dies zeggen hoor: taal evolueert constant, en het is de meerderheid van de bevolking die de woordenschatnormen oplegt

Dat klopt, maar die meerderheid moet zowel in België als in Nederland bestaan. Als je in Nederland het woord "objectief" gebruikt in de betekenis van doelstelling, zullen ze niet begrijpen waar je het over hebt. In Nederland zijn méér Nederlandssprekenden dan in België, daar moet ik toch geen tekeningetje bij maken? Bovendien is het gebruik van "objectief" in de betekenis van "doel" ook in België niet algemeen aanvaard!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het is al correct Nederlands. Het wordt algemeen gebruikt in Vlaanderen, en het staat zelfs in Vandale.

Kijk nog maar eens goed wat daar staat! Het zal NOOIT correct Nederlands worden!

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

"Objectief" is geen leenwoord; het is een barbarisme en zal nooit correct Nederlands worden.

verbeter mij indien ik mij vergis: een barbarisme is een woord dat integraal uit een andere taal is overgenomen, terwijl een leenwoord wel afkomstig is van een andere taal, maar zich qua spelling en uitspraak en spelling aangepast heeft aan de nieuwe taal. Objectief is dus volgens mij geen barbarisme, maar wel degelijk een leenwoord

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat klopt, maar die meerderheid moet zowel in België als in Nederland bestaan. Als je in Nederland het woord "objectief" gebruikt in de betekenis van doelstelling, zullen ze niet begrijpen waar je het over hebt. In Nederland zijn méér Nederlandssprekenden dan in België, daar moet ik toch geen tekeningetje bij maken? Bovendien is het gebruik van "objectief" in de betekenis van "doel" ook in België niet algemeen aanvaard!

Welke regel zegt dat er een meerderheid in zowel NL als BE moet bestaan? Als "objectief" bij ons algemeen gebruikt is, dan behoort het tot onze taal. Zo simpel is het. Volgens dezelfde redenering heef "patat" bij ons (aardappel) een heel andere betekenis dan in NL (friet). Het behoort dus op papier wel tot het Nederlands, dat we allemaal spreken, maar in de praktijk eigenlijk niet tot onze taal, wel tot de hunne. Wanneer ik een Nederlander hoor spreken, denk ik soms wel eens dat wij geen Nederlands maar Vlaams spreken (niet slecht bedoeld t.a.v. de NL trouwens).

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kijk nog maar eens goed wat daar staat! Het zal NOOIT correct Nederlands worden!

ob·jec·tief1 (het ~, -tieven)
1 lens of lenzenstelsel van een optisch instrument, dat het dichtst bij het voorwerp is gelegen
2 [Belg., niet alg.] oogmerk => doel

Het maakt dus geen deel uit van het "algemeen Nederlands", maar wordt wel in België gebruikt. In België is het dus correct.