Waarom krijgt elke partij niet evenveel?

[mad_drone]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Waarom moet een partij eigenlijk een dotatie krijgen?
Wanneer ik een voorstander ben van een politieke partij word ik daar lid van. Dat mag mij dan 25€, zelfs 50€, kosten. Wanneer ik dat er niet voor over heb dan is het waarschijnlijk geen goede partij.
Met 100000 leden is dat dan al 2,5 miljoen Euro. Een partij met een goed programma moet die toch wel bij elkaar krijgen zeker.
Als iedereen die voor de VLD, VB, Sp-a, of wat dan ook, stemt 25€ lidgeld betaald moeten die toch voldoende geld hebben om alles te financieren. Er zijn hoeveel? (7 miljoen? ) kiesgerechtigden wat neerkomt op 175 miljoen€. als dat niet genoeg is dan weet ik het ook niet meer. Ik zie niet in waarom IK voor de propaganda van een of andere idiote partij moet opdraaien.
Dus financiering door de leden,en controle daarop, lijkt mij het meest eerlijke systeem te zijn. Maar dat staat niet bij in de poll.
Het betekend ook dat ik ogenblikkelijk mijn lidmaatschap opzeg als de betreffende partij haar kazak draait na de verkiezingen en haar beloftes niet nakomt. Dat zal hun leren.

de kleine partijtjes weren nu al met dit systeem. ( kunnen niet anders) . voor de grote zou dit systeel enkel nadelig zijn. Dus , denk je echt dat dit erdoor zou kunnen geraken?

[mad_drone]

niettemin is het het overwegen waard. Maar er zal nog veel aan moeten bijgeschaafd worden dus.

[Bece]

De groten hebben het ingevoerd. Voor het waarom moet ik toch geen tekeningetje maken zeker.
VLD en konsoorten winnen de verkiezingen omdat ze daar van mij gestolen geld voor gebruiken. Partijen zijn privéfirma's. Wanneer die geld uit de staatskas halen is dat gewoon diefstal. Dat geld overigens voor alle privé firma's.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Waarom moet een partij eigenlijk een dotatie krijgen?
Wanneer ik een voorstander ben van een politieke partij word ik daar lid van. Dat mag mij dan 25€, zelfs 50€, kosten. Wanneer ik dat er niet voor over heb dan is het waarschijnlijk geen goede partij.
Met 100000 leden is dat dan al 2,5 miljoen Euro. Een partij met een goed programma moet die toch wel bij elkaar krijgen zeker.
Als iedereen die voor de VLD, VB, Sp-a, of wat dan ook, stemt 25€ lidgeld betaald moeten die toch voldoende geld hebben om alles te financieren. Er zijn hoeveel? (7 miljoen? ) kiesgerechtigden wat neerkomt op 175 miljoen€. als dat niet genoeg is dan weet ik het ook niet meer. Ik zie niet in waarom IK voor de propaganda van een of andere idiote partij moet opdraaien.
Dus financiering door de leden,en controle daarop, lijkt mij het meest eerlijke systeem te zijn. Maar dat staat niet bij in de poll.
Het betekend ook dat ik ogenblikkelijk mijn lidmaatschap opzeg als de betreffende partij haar kazak draait na de verkiezingen en haar beloftes niet nakomt. Dat zal hun leren.

Dit systeem heeft duidelijk nadelen:
1** rijken kunnen gemakkelijker 25 of 50 euro op zij leggen voor de partij van hun keuze
2** mensen worden niet gemakkelijk lid van een partij als ze daardoor gebroodroofd worden
3** mensen worden graag lid van een partij als ze daardoor bevoorrecht worden en bv meer kans hebben op een job of bevordering

Tijdens vekiezingen spreken de mensen zich vrij uit en betuigen hun steun aan een partij. Het is dus logisch dat geld uitbetaald wordt volgens het aantal stemmen.
Aldus 'geeft' niemand geld aan een partij die hem niet zint.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Chill Effect

Waarom evenveel geven an partijkes die meer dan vier jaar enkel een beperkte groep aanspreken.

Het gaat erom ,om met gelijke middelen van start tegaan.
Een kleine partij kan (door maatschapelijke omstandigheden) wel een grote groep aanspreken.

Als je nu in juni het meeste aantal stemmen haalt, wil de bevolking dat jij de komende vier jaar hen vertegenwoordigt.
Vandaar dat die partij dit voor die vier jaar verdient.

Je zegt het "ALS".
Niemand kent vooraf de grootte ,van zen partij.

Met de volgende verkiezingen kan de bevolking deze partijen of andere belonen / afstraffen!

Dit doet niets terzake,of misschien wel, een slechte beleidspartij (van omvang)heeft krijgt meer middelen en mogelijkheden om dit te verdoezelen.
En bekijk de programmapunten eens,die gaan over de toekomst.
Wat men verwezelijkt heeft,is niet meer dan de normaalste zaak,ze zijn er vier jaar voor betaalt geweest.

Ik dacht ergens dat dit ons democratisch systeem was...?

Elke partij met gelijke middelen van start laten gaan,vind ik veel democratisher.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Wanneer iedere partij dezelfde dotatie zou krijgen zou ik direct met een aantal vrienden een partij beginnen. Al stemt niemand op ons toch kunnen wij dan met die dotatie het ene feestje na het andere bouwen.

ALsof dat nu niet gebeurt.

Hoeveel spenderen de grote niet aan 'volksverlakerij'.
Terwijl een nieuweling zenne laatste euro moet omdraaien, voor programmafolders.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

U moet alles lezen, want dit schreef ik er ook nog bij:

Dan moet ik zeggen dat je niet veel kaas van politiek hebt gegeten. Het is gewoon onmogelijk om kartels te verbieden.

1. Partijen zijn niet erkend door de wet
2. Enkel lijsten zijn erkend.
3. In sommige gemeenten gaan bepaalde mensen samen zitten van verschillende partijen (zoals Voerbelangen van Huub Broers, de Lijst van de Burgemeester, ken je ze?) om samen sterk te staan. Dat zijn ook kartels.
4. Als we kiezen voor enkel partijen tot de verkiezingen toe te laten, zet je een rem op de democratie en bestendig je de macht van de partijen. Onafhankelijken zijn dan immers niet meer mogelijk.

Hoe werkt het systeem nu? Ik heb geen zin om dat op te schrijven, lees het eens na op:

http://www.belgium.be/eportal/applic...age&navId=1379

Ik zeg niet dat je kartels moet 'verbieden',maar ze geven een verwarde indruk op een programma.
Een kartel, dient om een middelgrote partij te depaneren,om toch maar "de grootste" tezijn.
En zo meer macht teverweven.
Een kiezer,kiest toch op basis van een programma,toch niet omdat deze partij x of y, de grootste wil houden.
Dan zou men echte van een blinde stem kunnen spreken.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

hoe groter hoe meer geld, hoe meer middelen, hoe meer invloed, hoe meer stemmen...

Uw zin staat in de verkeerde volgorde:

Hoe meer stemmen,hoe meer invloed,hoe meer middelen hoe meer geld.

Maar dat geld mag en kan je gebruiken tussen twee verkiezingen in.

Bij de start,krijgt iedereen dezelfde wapens om de keizer tot zich tewinnen.

[Bece]

Luc Broes

Dit systeem heeft duidelijk nadelen:
1** rijken kunnen gemakkelijker 25 of 50 euro op zij leggen voor de partij van hun keuze
2** mensen worden niet gemakkelijk lid van een partij als ze daardoor gebroodroofd worden
3** mensen worden graag lid van een partij als ze daardoor bevoorrecht worden en bv meer kans hebben op een job of bevordering

1. Je moet nu niet overdrijven. We praten niet over en paar miljoen lidgeld. Overigens zitten rijken harder op hun geld dan armen.
2. Dat begrijp ik niet. Wat bedoel je daar mee.
3. Dat gebeurd nu ook. Maar ook hier gaat het niet om een paar honderdduizend mensen van één partij. Kan alleen vermeden worden door invoering van het BROV.
Daartegenover staat dat een partij met nieuwe ideeën wel eens meer leden zou kunnen trekken en daardoor meer financiele armslag kan krijgen.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Luc Broes

1. Je moet nu niet overdrijven. We praten niet over en paar miljoen lidgeld. Overigens zitten rijken harder op hun geld dan armen.
2. Dat begrijp ik niet. Wat bedoel je daar mee. .

1. Als het juist is wat je zegt, dan worden rijken dus benadeeld (grapje!!)
2. Een vriend van me, zeer goede leraar, werd ontslagen omdat hij opkwam voor het VB. Dat is geen alleenstaand geval.
Als je dat niet begrijpt en niet weet wat ik bedoel, dan leef je op de maan.

[Peace]

Nieuw en vrijwel kosteloos kiessysteem.

Elke Belg krijgt bij hem thuis een stemapparaatje dat bijvoorbeeld via internet werkt.

Iedzereen kan daar wanneer hij dat wil zijn politieke keuze op ingeven. wanneer nu mensen door de een of andere orzaak vinden dat ze een andere partij hun stem willen geven kunnen ze dat wanneer ze maar willen.

Wanneer nu de regerende partij(en) die eerst een meerderheid hadden die meerderheid kwijt raken of zich een andere coalitie daardoor opdringt, kan dit steeds wanneer de poll stand dit aangeeft gebeuren.

Dit zou de ultieme volksdemocratie zijn. Fouten zouden door het volk onmiddelijk worden afgestraft.

Tegenstanders van dit systeem zullen aanhalen dat dit een lange termijnpolitiek onmogelijk zou maken maar daar heb ik mijnbedenkingen bij.
Wanneer de ene partij het vertrouwen verliest van de meerderheid zijn daar redenen voor en zal de nieuwe partij die het vertrouwen van de meerderheid heeft gekregen er zeker alle belang aan hebben om zogoed mogelijk in te spelen op de noden van de bevolking.

Dit systeem zou buiten de eenmalige verstrekking van stemkastjes aan de mensen verder vrijwel weinig kosten. Er zijn dan geen kostbare verkiezingscampagnes meer nodig en daarom zou de partijfinanciering redelijk verminderd kunnen worden.

Gek idee of niet? Jullie mogen het zeggen.

[Bece]

Nu weet ik wat je bedoeld met het twede item.
Alleen werkt dat alleen maar in het huidige systeem van partijvertegenwoordigers. Wanneer een BROV bestaat is dat onmogelijk geworden. Je had ook moeten merken dat ik tegenstander ben van de politiek partijen in hun huidige machtspositie. In mijn voorstel hebben politieke partijen die macht helemaal niet meer. Volksvertegewoordigers zijn dan uitleg verschuldigd aan hun kiezers en niet meer aan het partijbestuur. Politieke partijen hebben dus minimale inbreng op de verkiezing van een volksvertegenwoordiger.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Ik vind dat elke erkende partij evenveel financiële middelen moet krijgen,tijdens een verkiezingscampagne.

Dit geldt ook voor zendtijd,promotie in de schrijvende pers en allerlei ander reclame.

Het is toch niet dat je voordien een grote of kleine partij was,dat je dat ook terug wordt.
Met gelijke middelen naar de kiezer gaan, zodat deze evenredig gebriefd is en efficiënter zen voorkeurstem kan geven

Sympathiek dat je ook aan de B.U.B. denkt (vermoed ik toch).

De B.U.B. is echter voorstander van de afschaffing van alle overheidssubsidiëring van partijen. Dat is allemaal geldverspilling en gezien de verschillen onrechtvaardig en ondemocratisch.

[dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Ik vind dat elke erkende partij evenveel financiële middelen moet krijgen,tijdens een verkiezingscampagne.

Dit geldt ook voor zendtijd,promotie in de schrijvende pers en allerlei ander reclame.

Het is toch niet dat je voordien een grote of kleine partij was,dat je dat ook terug wordt.
Met gelijke middelen naar de kiezer gaan, zodat deze evenredig gebriefd is en efficiënter zen voorkeurstem kan geven

Nu je het zegt. Ik richt drie partijen op: ABC, DEF en GHI. Ik haal voor elke partij genoeg handtekeningen binnen (ik laat iedereen gewoon drie keer tekenen). Het mag mij iets kosten want ik krijg meteen zoveel geld als de SPA, de VLD en het Vlaams Blok samen. Danku voor de tip.

[TomB]

Ik zie geen enkele reden voor een dotatie. Laat de politieke partijen zichzelf financieren.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik zie geen enkele reden voor een dotatie. Laat de politieke partijen zichzelf financieren.

Dat zal alleen de rijken bevoordelen. Dat zou je moeten inzien.

[Het Skill Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Dat zal alleen de rijken bevoordelen. Dat zou je moeten inzien.

Alweer eens!

[Bobke]

Krijgen we dan geen toestanden zoals in Italië ?

[Bece]

Peace.
Dat is om meerdere redenen zeer gevaarlijk.
1. Internet is volkomen onbetrouwbaar voor stemmen. Kan gemanipuleerd worden tot en met.
2 Er moet steeds een vertraging zijn in kiesgedrag om tot bezinning te komen. De mens is nu eenmaal geneigd om inpulsief te handelen. Maar gelukkig komt hij daar na een paar weken zelf achter en is zijn oordeel meer gefundeerd. Je kent het spreekwoord toch? "de soep word nooit zo heet gegeten als ze word opgediend".

Tomb.
Als je alleen lidgelden moogt gebruiken en het max lidgeld vastgelegd word is dat probleem van de baan. Tenzij je natuurlijk zoals heden er geen kontrole over uitoefend. De werkelijke kosten van een verkiezing campange kunnen gerust geraamd worden op het dubbele van wat de politiek partijen er officieel zogezegd aan uitgeven.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door dinges

Nu je het zegt. Ik richt drie partijen op: ABC, DEF en GHI. Ik haal voor elke partij genoeg handtekeningen binnen (ik laat iedereen gewoon drie keer tekenen). Het mag mij iets kosten want ik krijg meteen zoveel geld als de SPA, de VLD en het Vlaams Blok samen. Danku voor de tip.

Dinges, een 'partij' stichten door wat hantekening te verzamelen, is maar al te gemakkelijk.

Nee,je moet een bepaald aantal "betalende" leden hebben.
Ook een programma dat ondersteund wordt door die leden,door handtekening.
Je kan pas deelnemen aan verkieingen als je partij een bepaalde tijd bestaat.
enz...