Waarom krijgt elke partij niet evenveel?

De Prof · 2 februari 2004, 17:26

Ik vind dat elke erkende partij evenveel financiële middelen moet krijgen,tijdens een verkiezingscampagne.

Dit geldt ook voor zendtijd,promotie in de schrijvende pers en allerlei ander reclame.

Het is toch niet dat je voordien een grote of kleine partij was,dat je dat ook terug wordt.
Met gelijke middelen naar de kiezer gaan, zodat deze evenredig gebriefd is en efficiënter zen voorkeurstem kan geven

Het Skill Effect · 2 februari 2004, 17:51

Al naargelang het aantal mensen die ervoor stemmen (en deze groep dus vertegenwoordigt), zou ook een interessant poll-antwoord zijn.

Helaas ontbreekt deze optie!

zorroaster · 2 februari 2004, 17:54

Dit maakt het oprichten van een partij natuurlijk een bijzonder lucratieve zaak. Op deze manier krijg je een ontzettende wildgroei van partijen als je de natuurlijke selectie (let op, daarmee bedoel ik geenszins een kunstmatige machinatie als de kiesdrempel) gaat tenietdoen.

Tantist · 2 februari 2004, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Ik vind dat elke erkende partij evenveel financiële middelen moet krijgen,tijdens een verkiezingscampagne.

Dit geldt ook voor zendtijd,promotie in de schrijvende pers en allerlei ander reclame.

Het is toch niet dat je voordien een grote of kleine partij was,dat je dat ook terug wordt.
Met gelijke middelen naar de kiezer gaan, zodat deze evenredig gebriefd is en efficiënter zen voorkeurstem kan geven

Ik zou gewoon met een bepaalde basis werken. Vanaf een verkozene lijkt een lijst mij maatschappelijk relevant. Daarnaast zou ik vanaf die basis werken met een verdeling van financiën afhankelijk van de uitslag. Tenslotte zijn we geen communisten

Wat betreft zendtijd moet iedere maatschappelijk relevante lijst (voor de wet bestaan er immers geen partijen) dezelfde "promotie" krijgen, niet alleen grote partijen en regeringspartijen, iedereen.

Dat heeft ook enkele belangrijk implicaties: de kleine groupuscules waarvan het kiezerpubliek ook hun vriendenkring is vertegenwoordigen vrijwel alleen zichzelf: hun maatschappelijke relevantie uit zich niet in het stemgedrag van de kiezer. Dus geen subsidies, en geen zendtijd. Een vicieuze cirkel? Zie het eerder als een toelatingsexamen.

Een ander gevolg: kartels worden minder interessant. Aangezien je met een basis werkt, is het financieel interessanter om alleen enkele zetels te winnen. Maar als ideologie belangrijker is en die loopt samen, kan men altijd nog een kartel aangaan, tenminste als geld geen probleem is...

De Prof · 2 februari 2004, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Chill Effect

Al naargelang het aantal mensen die ervoor stemmen

Zoiets kan men op voorhand niet weten hé.

Iedere partij moet elke kiezer "terug" verdienen, of beter de kiezer (al dan niet opnieuw)proberen overtuigen om zen stem te winnen

De Prof · 2 februari 2004, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Dit maakt het oprichten van een partij natuurlijk een bijzonder lucratieve zaak. Op deze manier krijg je een ontzettende wildgroei van partijen als je de natuurlijke selectie (let op, daarmee bedoel ik geenszins een kunstmatige machinatie als de kiesdrempel) gaat tenietdoen.

Voor een partij een 'erkenning' krijgt,moet deze aan bepaalde quota's voldoen.
De kiesdrempel halen is een besluit achteraf.

boer_bavo · 2 februari 2004, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Ik vind dat elke erkende partij evenveel financiële middelen moet krijgen,tijdens een verkiezingscampagne.

Dit geldt ook voor zendtijd,promotie in de schrijvende pers en allerlei ander reclame.

Het is toch niet dat je voordien een grote of kleine partij was,dat je dat ook terug wordt.
Met gelijke middelen naar de kiezer gaan, zodat deze evenredig gebriefd is en efficiënter zen voorkeurstem kan geven

Dus als ik een krant heb, een onafhankelijke krant moet ik aan elke partij evenveel aandacht besteden?
Lijkt me logisch dat ik aandacht besteed aan wie ik aandacht wil besteden. Of beter, aan wie mijn lezersgroep aandacht wil besteden.
Interviews met blokkers in de Morgen zijn bij wijze van spreke papierverspilling.

Distel · 2 februari 2004, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Ik vind dat elke erkende partij evenveel financiële middelen moet krijgen,tijdens een verkiezingscampagne.

Dit geldt ook voor zendtijd,promotie in de schrijvende pers en allerlei ander reclame.

Het is toch niet dat je voordien een grote of kleine partij was,dat je dat ook terug wordt.
Met gelijke middelen naar de kiezer gaan, zodat deze evenredig gebriefd is en efficiënter zen voorkeurstem kan geven

Dus als ik een krant heb, een onafhankelijke krant moet ik aan elke partij evenveel aandacht besteden?
Lijkt me logisch dat ik aandacht besteed aan wie ik aandacht wil besteden. Of beter, aan wie mijn lezersgroep aandacht wil besteden.
Interviews met blokkers in de Morgen zijn bij wijze van spreke papierverspilling.

Alles in De Morgen is papierverspilling.

De Prof · 2 februari 2004, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Ik vind dat elke erkende partij evenveel financiële middelen moet krijgen,tijdens een verkiezingscampagne.

Dit geldt ook voor zendtijd,promotie in de schrijvende pers en allerlei ander reclame.

Het is toch niet dat je voordien een grote of kleine partij was,dat je dat ook terug wordt.
Met gelijke middelen naar de kiezer gaan, zodat deze evenredig gebriefd is en efficiënter zen voorkeurstem kan geven

Ik zou gewoon met een bepaalde basis werken. Vanaf een verkozene lijkt een lijst mij maatschappelijk relevant. Daarnaast zou ik vanaf die basis werken met een verdeling van financiën afhankelijk van de uitslag. Tenslotte zijn we geen communisten

Wederom de 'uitslag' zijn gegevens achteraf.
Ik zie hier geen vorm van communisme,tijdens een beleid,kunnen partijen wel beoordeeld of bevoordeeld worden naargelang het aaantal 'gewonnen' kiezers.

Citaat:

Wat betreft zendtijd moet iedere maatschappelijk relevante lijst (voor de wet bestaan er immers geen partijen) dezelfde "promotie" krijgen, niet alleen grote partijen en regeringspartijen, iedereen.

Dat heeft ook enkele belangrijk implicaties: de kleine groupuscules waarvan het kiezerpubliek ook hun vriendenkring is vertegenwoordigen vrijwel alleen zichzelf: hun maatschappelijke relevantie uit zich niet in het stemgedrag van de kiezer. Dus geen subsidies, en geen zendtijd. Een vicieuze cirkel? Zie het eerder als een toelatingsexamen.

De erkenning moet wel degelijk aan bepaalde voorwaarden voldoen

Citaat:

Een ander gevolg: kartels worden minder interessant. Aangezien je met een basis werkt, is het financieel interessanter om alleen enkele zetels te winnen. Maar als ideologie belangrijker is en die loopt samen, kan men altijd nog een kartel aangaan, tenminste als geld geen probleem is...

Kartels,zouden niet mogen bestaan,die wekken enkel verwarring.

De Prof · 2 februari 2004, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Ik vind dat elke erkende partij evenveel financiële middelen moet krijgen,tijdens een verkiezingscampagne.

Dit geldt ook voor zendtijd,promotie in de schrijvende pers en allerlei ander reclame.

Het is toch niet dat je voordien een grote of kleine partij was,dat je dat ook terug wordt.
Met gelijke middelen naar de kiezer gaan, zodat deze evenredig gebriefd is en efficiënter zen voorkeurstem kan geven

Dus als ik een krant heb, een onafhankelijke krant moet ik aan elke partij evenveel aandacht besteden?
Lijkt me logisch dat ik aandacht besteed aan wie ik aandacht wil besteden. Of beter, aan wie mijn lezersgroep aandacht wil besteden.

U zegt het:
Een "ONAFHANKELIJKE "krant.
Ik zie niet in waarom deze sommige partijvoorstellen bewust zou weglaten.
Ze mag en kan er altijd een eigen mening naast zetten.

boer_bavo · 2 februari 2004, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Alles in De Morgen is papierverspilling.

Neen, want er betalen mensen voor. Papierverspilling zijn alle documenten waar niemand uit vrije wil voor betaalt. Zoals de krantjes van politieke partijen die met belastingsgeld betaald worden.

luc broes · 2 februari 2004, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Chill Effect

Al naargelang het aantal mensen die ervoor stemmen (en deze groep dus vertegenwoordigt), zou ook een interessant poll-antwoord zijn. Helaas ontbreekt deze optie!

Weer akkoord!

luc broes · 2 februari 2004, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Dus als ik een krant heb, een onafhankelijke krant moet ik aan elke partij evenveel aandacht besteden?
Lijkt me logisch dat ik aandacht besteed aan wie ik aandacht wil besteden. Of beter, aan wie mijn lezersgroep aandacht wil besteden.

U zegt het: Een "ONAFHANKELIJKE "krant.
Ik zie niet in waarom deze sommige partijvoorstellen bewust zou weglaten.

Wel filosoof, vraag het eens aan de redactie van onze 'kwaliteitsdagbladen" DS en DM.
Die weten wel waarom!

Het Skill Effect · 2 februari 2004, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Chill Effect

Al naargelang het aantal mensen die ervoor stemmen

Zoiets kan men op voorhand niet weten hé.

Iedere partij moet elke kiezer "terug" verdienen, of beter de kiezer (al dan niet opnieuw)proberen overtuigen om zen stem te winnen

Dat doen ze om de vier jaar!

Waarom evenveel geven an partijkes die meer dan vier jaar enkel een beperkte groep aanspreken.

Als je nu in juni het meeste aantal stemmen haalt, wil de bevolking dat jij de komende vier jaar hen vertegenwoordigt.
Vandaar dat die partij dit voor die vier jaar verdient.

Met de volgende verkiezingen kan de bevolking deze partijen of andere belonen / afstraffen!

Ik dacht ergens dat dit ons democratisch systeem was...?

Het Skill Effect · 2 februari 2004, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Chill Effect

Al naargelang het aantal mensen die ervoor stemmen (en deze groep dus vertegenwoordigt), zou ook een interessant poll-antwoord zijn. Helaas ontbreekt deze optie!

Weer akkoord!

Amaai!

Hebt ge geen postje voor mij?

Peace · 2 februari 2004, 19:14

Wanneer iedere partij dezelfde dotatie zou krijgen zou ik direct met een aantal vrienden een partij beginnen. Al stemt niemand op ons toch kunnen wij dan met die dotatie het ene feestje na het andere bouwen.

De naam van onze partij zou dan ook zijn "Lustige Feestvier Partij" Het LFP

Tantist · 2 februari 2004, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Ik zou gewoon met een bepaalde basis werken. Vanaf een verkozene lijkt een lijst mij maatschappelijk relevant. Daarnaast zou ik vanaf die basis werken met een verdeling van financiën afhankelijk van de uitslag. Tenslotte zijn we geen communisten

Wederom de 'uitslag' zijn gegevens achteraf.

U moet alles lezen, want dit schreef ik er ook nog bij:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Een vicieuze cirkel? Zie het eerder als een toelatingsexamen.

Citaat:

Kartels,zouden niet mogen bestaan,die wekken enkel verwarring.

Dan moet ik zeggen dat je niet veel kaas van politiek hebt gegeten. Het is gewoon onmogelijk om kartels te verbieden.

1. Partijen zijn niet erkend door de wet
2. Enkel lijsten zijn erkend.
3. In sommige gemeenten gaan bepaalde mensen samen zitten van verschillende partijen (zoals Voerbelangen van Huub Broers, de Lijst van de Burgemeester, ken je ze?) om samen sterk te staan. Dat zijn ook kartels.
4. Als we kiezen voor enkel partijen tot de verkiezingen toe te laten, zet je een rem op de democratie en bestendig je de macht van de partijen. Onafhankelijken zijn dan immers niet meer mogelijk.

Hoe werkt het systeem nu? Ik heb geen zin om dat op te schrijven, lees het eens na op:

http://www.belgium.be/eportal/applic...age&navId=1379

Tantist · 2 februari 2004, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Wanneer iedere partij dezelfde dotatie zou krijgen zou ik direct met een aantal vrienden een partij beginnen. Al stemt niemand op ons toch kunnen wij dan met die dotatie het ene feestje na het andere bouwen.

De naam van onze partij zou dan ook zijn "Lustige Feestvier Partij" Het LFP

Exact, en daarom is dat "toelatingsexamen" nodig om zijn maatschappelijke relevantie te bewijzen.

Bece · 3 februari 2004, 12:00

Waarom moet een partij eigenlijk een dotatie krijgen?
Wanneer ik een voorstander ben van een politieke partij word ik daar lid van. Dat mag mij dan 25€, zelfs 50€, kosten. Wanneer ik dat er niet voor over heb dan is het waarschijnlijk geen goede partij.
Met 100000 leden is dat dan al 2,5 miljoen Euro. Een partij met een goed programma moet die toch wel bij elkaar krijgen zeker.
Als iedereen die voor de VLD, VB, Sp-a, of wat dan ook, stemt 25€ lidgeld betaald moeten die toch voldoende geld hebben om alles te financieren. Er zijn hoeveel? (7 miljoen? ) kiesgerechtigden wat neerkomt op 175 miljoen€. als dat niet genoeg is dan weet ik het ook niet meer. Ik zie niet in waarom IK voor de propaganda van een of andere idiote partij moet opdraaien.
Dus financiering door de leden,en controle daarop, lijkt mij het meest eerlijke systeem te zijn. Maar dat staat niet bij in de poll.
Het betekend ook dat ik ogenblikkelijk mijn lidmaatschap opzeg als de betreffende partij haar kazak draait na de verkiezingen en haar beloftes niet nakomt. Dat zal hun leren.

ancapa · 3 februari 2004, 12:11

hoe groter hoe meer geld, hoe meer middelen, hoe meer invloed, hoe meer stemmen...

Bekijk resultaten enquête: Moet elke erkende partij gelijke middelen krijgen?
Ja,dat zou het eerlijkste zijn	12	38,71%
Ja, alleen als deze aan een minimum vereiste voldoed	5	16,13%
Neen,de grote moeten altijd het meeste krijgen	8	25,81%
Neen,een kleine partij heeft minder rechten	6	19,35%
Aantal stemmers: 31. Je mag niet stemmen in deze enquête

2 februari 2004, 19:14	#16
Peace Europees Commissaris Geregistreerd: 17 maart 2003 Berichten: 6.859	Wanneer iedere partij dezelfde dotatie zou krijgen zou ik direct met een aantal vrienden een partij beginnen. Al stemt niemand op ons toch kunnen wij dan met die dotatie het ene feestje na het andere bouwen. De naam van onze partij zou dan ook zijn "Lustige Feestvier Partij" Het LFP __________________ SOCIALISTEN. DE PARTIJ VAN GEESTELIJK MINDER BEDEELDEN EN VREEMDELINGEN

3 februari 2004, 12:00	#19
Bece Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 12 augustus 2002 Locatie: Limburg Berichten: 2.261	Waarom moet een partij eigenlijk een dotatie krijgen? Wanneer ik een voorstander ben van een politieke partij word ik daar lid van. Dat mag mij dan 25€, zelfs 50€, kosten. Wanneer ik dat er niet voor over heb dan is het waarschijnlijk geen goede partij. Met 100000 leden is dat dan al 2,5 miljoen Euro. Een partij met een goed programma moet die toch wel bij elkaar krijgen zeker. Als iedereen die voor de VLD, VB, Sp-a, of wat dan ook, stemt 25€ lidgeld betaald moeten die toch voldoende geld hebben om alles te financieren. Er zijn hoeveel? (7 miljoen? ) kiesgerechtigden wat neerkomt op 175 miljoen€. als dat niet genoeg is dan weet ik het ook niet meer. Ik zie niet in waarom IK voor de propaganda van een of andere idiote partij moet opdraaien. Dus financiering door de leden,en controle daarop, lijkt mij het meest eerlijke systeem te zijn. Maar dat staat niet bij in de poll. Het betekend ook dat ik ogenblikkelijk mijn lidmaatschap opzeg als de betreffende partij haar kazak draait na de verkiezingen en haar beloftes niet nakomt. Dat zal hun leren. __________________ Democraat in hart en nieren. http://users.telenet.be/brov Laatst bijgewerkt op 09/2011

3 februari 2004, 12:11	#20
ancapa Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 oktober 2003 Locatie: Vlaams Brabant Berichten: 20.121	hoe groter hoe meer geld, hoe meer middelen, hoe meer invloed, hoe meer stemmen... __________________ Stop het geknoei ! Vlaanderen op eigen kracht ! Volk wordt staat. Vlaanderen mijn land. Vlaanderen onafhankelijk. Gedaan met geven en toegeven ! 12 miljard euro Vlaams geld in Vlaamse handen ! Mooie woorden zijn zelden waar, ware woorden zijn zelden mooi. "Niets lijkt zo op fascisten als de huidige antifascisten. Nultolerantie is een begin, rechtbank het einde. "De mening van een moslim heet geloofsovertuiging, die van een Vlaming is racisme.

2 februari 2004, 17:26	#1
De Prof Minister-President Geregistreerd: 1 juli 2002 Locatie: De Jommekesclub Berichten: 4.409	Ik vind dat elke erkende partij evenveel financiële middelen moet krijgen,tijdens een verkiezingscampagne. Dit geldt ook voor zendtijd,promotie in de schrijvende pers en allerlei ander reclame. Het is toch niet dat je voordien een grote of kleine partij was,dat je dat ook terug wordt. Met gelijke middelen naar de kiezer gaan, zodat deze evenredig gebriefd is en efficiënter zen voorkeurstem kan geven

2 februari 2004, 17:51	#2
Het Skill Effect Banneling Geregistreerd: 15 mei 2003 Berichten: 7.917	Al naargelang het aantal mensen die ervoor stemmen (en deze groep dus vertegenwoordigt), zou ook een interessant poll-antwoord zijn. Helaas ontbreekt deze optie!

2 februari 2004, 17:54	#3
zorroaster Europees Commissaris Geregistreerd: 12 november 2002 Locatie: Samenkomst van de schrale, mijmerende Kempen en het overvloedige, spekbuikige Brabant Berichten: 7.391	Dit maakt het oprichten van een partij natuurlijk een bijzonder lucratieve zaak. Op deze manier krijg je een ontzettende wildgroei van partijen als je de natuurlijke selectie (let op, daarmee bedoel ik geenszins een kunstmatige machinatie als de kiesdrempel) gaat tenietdoen.