Schrikbewind?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Vereenvoudig die wetgeving en dan is het toch simpel... Wie overtreed betaald!

Tsjah, �*ls de controle goed werkt.

Superboetes (of het 'schrikbewind' zoals je het noemt) zijn dan niet nodig; per definitie gaat het om boetes die niet in verhouding staan tot het misdrijf om 'schrik' aan te jagen. En dat wringt met het rechtvaardigheidsgevoel. Reken maar dat je nogal wat ondernemers de benen zal zien nemen. Niet omdat ze willen kunnen frauderen, maar omdat het risico kapot-beboet te worden veel te groot is. Zelfs uit nalatigheid / onwetendheid / pure domheid kan je dergelijke gruwelboetes op de nek halen. (dat is het zgn. 'residuele risico') M.a.w. zonder dat het de bedoeling was om de staat op te lichten.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Waarom is dat nog lang niet ingevoerd en op andere domeinen... (niet allemaal voor de duidelijkheid).

Zoals torenhoge verkeersboetes, zodat het verkeer veiliger wordt?

Een vriend van mij overtuigde mij:
Met de relatief kleinere boetes zijn verkeersboetes enkel een bijkomende taxatie.

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Wat zou het nadeel zijn van een schrikbewind in bepaalde sectoren buiten de voordelen?

Bv als we nu eens belastingsfraude ongeloofelijk streng zouden aanpakken, torenhoge gevangenisstraffen en miljoenen boetes... Je gaat me niet vertellen dat men daarom juist meer fraude zal plegen voor de kick hé!

Waarom is dat nog lang niet ingevoerd en op andere domeinen... (niet allemaal voor de duidelijkheid).

In een democratie (in hoeverre ons land dat nog is) is zoiets onmogelijk. De machthebbers vrezen immers een boemerang-effect. Ze zouden het slachtoffer worden van hun eigen wetten. Alleen in een dictatuur kan zoiets (volgens mij).

[Lord Vader]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Omdat wij hoge boetes geven????

Straffen mogen niet disproportioneel zijn...

Verder ga ik akkoord met Desiderius. Een hogere pakkans en consequent vervolgen is mijns inziens stukken efficiënter en wenselijker dan het nemen van draconische maatregelen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

En waarom geen efficiente controle plus een schrikbewind om alles definitief uit te roeien?

De wil moet er zijn.

Om dit te bereiken heb je in de eerste plaats transparantie nodig. Binnen het beleid. Transparantie impliceert dat ook rechtvaardig kan worden geoordeeld of veroordeeld. Vreemd genoeg is transparantie enkel mogelijk via de kwaliteitsmedia.

Enne, vergeet niet dat Jan Modaal enkel leest waar het denkt een boodschap aan te hebben. Voor velen is het een ver van hun bed show zolang het mes niet op de keel wordt geplaatst.

Strengere aanpak. Volledig mee eens. Maar zoals het nu zit worden de grootste fraudeurs buiten schot gehouden, omdat het nu eenmaal de grootste werkgevers zijn.