Drugsconsumptie wordt nog steeds vervolgd!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Uiteraard, omdat enkel de detailhandel gereguleerd is.
De productie en groothandel (de achterdeur) is nog altijd niet gereguleerd.

De ware oorzaak ligt bij de gebruikers. Dat weerleg je niet door te stellen dat er nog achterdeurtjes zijn. Zonder gebruikers heb je geen voor- of achterdeur nodig.

Dat is wel een zware beschuldiging aan de overheid.
Waarom creëert de overheid een zwarte markt middels het verbod volgens jou?

Zeggen dat het verboden is om een zwarte markt te creëren is geen beschuldiging aan de overheid.

Het zijn de gebruikers die door hun vraag naar verboden middelen een zwarte markt creëren. Niet de overheid die dat verbiedt.

Waar haal je het vandaan dat de zwarte markt goedkoper is?
Ken jij de prijzen?

Waarom doen of laten mensen iets doen in het zwart? Als Belg zou je dat toch moeten weten. Of ben jij dan toch geen Belg?

Er wordt nog illegaal alcohol gestookt, maar dat is een fractie in vergelijking met de legale markt. Ondanks de hoge accijnzen op alcohol.

Je moet eens naar de scandinavische landen gaan... Iedereen stookt daar zowat. Rusland,...

En natuurlijk ook de arme landen.

Natuurlijk niet. Die weet ook wel dat het aan het verbod ligt.

Neen, het ligt aan de gebruiker. Hij financiert alle drugellende. Het kan absoluut geen kwaad om daar eens bij stil te staan. Ik vind het erg belangrijk dat gebruikers daarop gewezen worden. Want de prijs die betaalt wordt voor een beetje roes, is veel meer dan wat je uit je portemonnee haalt.

Omdat de overheid de keuze maakt het te verbieden en de productie en handel over te laten aan criminelen.
Waar blijven de voordelen van dat verbod nu toch?

De overheid kiest om het te verbieden. Dat de handel en productie door criminelen georganiseerd wordt ligt aan de vraag van de gebruiker die daarvoor wil betalen, zonder dat de overheid er lucht van krijgt.

Het is de gebruiker, die door zijn vraag naar verboden middelen, een verboden productie en handel, in leven roept en in stand houdt. Criminelen doen dat niet uit idealisme hoor, omdat jij meer vrijheid verdient of zo,...

... Zij doen het voor de harde centen en voor niks anders. Desnoods mengen ze er vergif in. Als het maar opbrengt.

En gebruikers financieren niet alleen de productie, ze betalen ook die gewetenloze mensen. dat is hun keuze, niet die van de overheid.

Hierbij heeft men tenminste de keuze.

Die keuze zal zich evengoed voordoen als het verbod weg zou vallen. Er zal nog altijd buiten de wet om ongecontroleerd verhandeld en verbruikt worden.

Denk jij nu echt dat met een opheffing van het verbod, alle drugellende zal verdwijnen?

Dat is pas naïef vind ik. In Nederland willen steeds meer mensen van het gedoogbeleid af. Waarom is dat denk je? Omdat er minder criminaliteit is? Minder overlast?

Ik zei het al eerder. Ik wil Brussel niet ruilen voor Amsterdam. Precies omwille van die drugellende.

Paulus.

[Bhairav]

Het zijn de gebruikers die door hun vraag naar verboden middelen een zwarte markt creëren. Niet de overheid die dat verbiedt.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De ware oorzaak ligt bij de gebruikers.

Je hebt net toegegeven dat je het gebruik nooit volledig zal kunnen oplossen. Zoek dan tenminste realistische maatregelen.

Dat weerleg je niet door te stellen dat er nog achterdeurtjes zijn. Zonder gebruikers heb je geen voor- of achterdeur nodig.

Dat is dan ook niet wat ik weerleg.
Paulus : "Geen gebruik, geen zwarte makt, geen criminaliteit om die markt te beschermen enz... "
Ik : "Geen verbod, geen zwarte markt, geen criminaliteit om die markt te beschermen enz..."
Paulus : "Neen. Dat zien we in Nederland. Daar is nog altijd een zwarte markt en criminaliteit om die markt te beschermen."
Ik "Uiteraard, omdat enkel de detailhandel gereguleerd is.
De productie en groothandel (de achterdeur) is nog altijd niet gereguleerd."
Ben je nu terug mee in de discussie?

Zeggen dat het verboden is om een zwarte markt te creëren is geen beschuldiging aan de overheid.

Aan wie is die beschuldiging dan gericht? Het is de overheid die het verbod heeft ingevoerd en behoudt.

Het zijn de gebruikers die door hun vraag naar verboden middelen een zwarte markt creëren. Niet de overheid die dat verbiedt.

Gebruikers vragen geen verboden middelen.

Waarom doen of laten mensen iets doen in het zwart? Als Belg zou je dat toch moeten weten. Of ben jij dan toch geen Belg?

Dan doen ze enkel als ze zeker zijn dat de kwaliteit even hoog is.
Waarom kopen Belgen vooral legaal gestookte alcohol?

Je moet eens naar de scandinavische landen gaan... Iedereen stookt daar zowat. Rusland,...

En natuurlijk ook de arme landen.

Er wordt hier ook wel zelf cannabis gekweekt. Want dan is de kwaliteit verzekerd.

Neen, het ligt aan de gebruiker. Hij financiert alle drugellende. Het kan absoluut geen kwaad om daar eens bij stil te staan. Ik vind het erg belangrijk dat gebruikers daarop gewezen worden. Want de prijs die betaalt wordt voor een beetje roes, is veel meer dan wat je uit je portemonnee haalt.

Veel gebruikers weten dat wel, en die weten ook dat de oorzaak bij het verbod ligt.
Reguleer en die ellende verdwijnt. Dit bewijst dat het niet aan de gebruiker ligt maar aan het verbod.

De overheid kiest om het te verbieden. Dat de handel en productie door criminelen georganiseerd wordt ligt aan de vraag van de gebruiker die daarvoor wil betalen, zonder dat de overheid er lucht van krijgt.

Het is de gebruiker, die door zijn vraag naar verboden middelen, een verboden productie en handel, in leven roept en in stand houdt. Criminelen doen dat niet uit idealisme hoor, omdat jij meer vrijheid verdient of zo,...

... Zij doen het voor de harde centen en voor niks anders. Desnoods mengen ze er vergif in. Als het maar opbrengt.

En gebruikers financieren niet alleen de productie, ze betalen ook die gewetenloze mensen. dat is hun keuze, niet die van de overheid.

Ja, inderdaad. Indien de overheid dit weet, waarom kiest ze er dan voor om te verbieden?

Die keuze zal zich evengoed voordoen als het verbod weg zou vallen. Er zal nog altijd buiten de wet om ongecontroleerd verhandeld en verbruikt worden.

Denk jij nu echt dat met een opheffing van het verbod, alle drugellende zal verdwijnen?

Dat is pas naïef vind ik. In Nederland willen steeds meer mensen van het gedoogbeleid af. Waarom is dat denk je? Omdat er minder criminaliteit is? Minder overlast?

Ik zei het al eerder. Ik wil Brussel niet ruilen voor Amsterdam. Precies omwille van die drugellende.

Paulus.

Neen, ik denk niet dat alle ellende zal verdwijnen, maar de ellende zal sterk afnemen.
Dat is dan ook de doelstelling.
De nadelen voor de maatschappij doen afnemen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je hebt net toegegeven dat je het gebruik nooit volledig zal kunnen oplossen. Zoek dan tenminste realistische maatregelen.

Dat heb ik ook gedaan, maar je hebt er niet inhoudelijk op gereageerd.

Dat is dan ook niet wat ik weerleg.
Paulus : "Geen gebruik, geen zwarte makt, geen criminaliteit om die markt te beschermen enz... "
Ik : "Geen verbod, geen zwarte markt, geen criminaliteit om die markt te beschermen enz..."
Paulus : "Neen. Dat zien we in Nederland. Daar is nog altijd een zwarte markt en criminaliteit om die markt te beschermen."
Ik "Uiteraard, omdat enkel de detailhandel gereguleerd is.
De productie en groothandel (de achterdeur) is nog altijd niet gereguleerd."
Ben je nu terug mee in de discussie?

Daarmee weerleg je niet dat het de gebruikers zijn, die met hun vraag naar drugs, de oorzaak zijn van alle drugellende ipv het verbod. Als er geen gebruikers zijn, dan speelt het niet eens een rol of het verboden is of niet; de drugellende zal uitblijven.

Aan wie is die beschuldiging dan gericht? Het is de overheid die het verbod heeft ingevoerd en behoudt.

• Je vroeg of het verboden is een zwarte markt te creëren
• Ik antwoorde: ja
• Daarop zei je: Dat is wel een zware beschuldiging aan de overheid.Waarom creëert de overheid een zwarte markt middels het verbod volgens jou?
• Waarop ik repliceerde: De overheid kiest om het te verbieden. Dat de handel en productie door criminelen georganiseerd wordt ligt aan de vraag van de gebruiker die daarvoor wil betalen, zonder dat de overheid er lucht van krijgt. Het is de gebruiker,....

Ben je nu mee met de discussie?

Gebruikers vragen geen verboden middelen.

Verklaar je nader...

Dan doen ze enkel als ze zeker zijn dat de kwaliteit even hoog is.

Sommige wel, sommige niet.

Veel gebruikers weten dat wel, en die weten ook dat de oorzaak bij het verbod ligt.
Reguleer en die ellende verdwijnt. Dit bewijst dat het niet aan de gebruiker ligt maar aan het verbod.

Neen dat is niet zo. De vraag van de gebruiker is de bron van alle drugellende. Het is naïef te denken dat legalisering dat zal oplossen. De schade die ja aanricht aan jezef en anderen, is daarmee niet weg. Het zwarte circuit is daarmee niet weg, het aantal verslaafden is daarmee niet weg enz... Stop dus met die onzin dat het verbod de oorzaak is van alles. Het is de gebruiker. Zonder gebruik heb je al die drugellende niet.

Ja, inderdaad. Indien de overheid dit weet, waarom kiest ze er dan voor om te verbieden?

Omdat het gebruik de eerste oorzaak is van alle drugellende.

Neen, ik denk niet dat alle ellende zal verdwijnen, maar de ellende zal sterk afnemen.
Dat is dan ook de doelstelling.
De nadelen voor de maatschappij doen afnemen.

We zien naar het Nederlands model dat dit niet echt werkt. Daar is nog altijd veel meer drugellende dan hier.

Tijd om eens wat anders te proberen.

Paulus.

[the_dude]

het ware probleem ligt bij hen die doen alsof er een probleem is en die hun medeburgers als crimineel behandeld willen zien gewoon omdat ze zelf vol angst zitten en niet kunnen verdragen dat anderen op verantwoordelijker wijze hun leven invullen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat heb ik ook gedaan, maar je hebt er niet inhoudelijk op gereageerd.

Zitten we nu al in het stadium van welles nietes?

Daarmee weerleg je niet dat het de gebruikers zijn, die met hun vraag naar drugs, de oorzaak zijn van alle drugellende ipv het verbod. Als er geen gebruikers zijn, dan speelt het niet eens een rol of het verboden is of niet; de drugellende zal uitblijven.

Dat heb je daarnet al geschreven, en ik heb je geantwoord "Dat is dan ook niet wat ik weerleg."
Paulus : "Geen gebruik, geen zwarte makt, geen criminaliteit om die markt te beschermen enz... "
Ik : "Geen verbod, geen zwarte markt, geen criminaliteit om die markt te beschermen enz..."
Paulus : "Neen. Dat zien we in Nederland. Daar is nog altijd een zwarte markt en criminaliteit om die markt te beschermen."
Ik "Uiteraard, omdat enkel de detailhandel gereguleerd is.
De productie en groothandel (de achterdeur) is nog altijd niet gereguleerd."
Ben je nu terug mee in de discussie? Of ga je nu nog eens hetzelfde herhalen?

• Je vroeg of het verboden is een zwarte markt te creëren
• Ik antwoorde: ja
• Daarop zei je: Dat is wel een zware beschuldiging aan de overheid.Waarom creëert de overheid een zwarte markt middels het verbod volgens jou?
• Waarop ik repliceerde: De overheid kiest om het te verbieden. Dat de handel en productie door criminelen georganiseerd wordt ligt aan de vraag van de gebruiker die daarvoor wil betalen, zonder dat de overheid er lucht van krijgt. Het is de gebruiker,....

Ben je nu mee met de discussie?

Jij schreef "Door te gebruiken creëer je een markt, mijn beste. Daar ligt de oorzaak van alle drugellende. Geen gebruik, geen zwarte makt, geen criminaliteit om die markt te beschermen enz...

Mede daarom is het ook verboden."
En daarop vroeg ik of het daarom was dat het verboden is, om een zwarte markt te creëren.
Je hebt me wellicht verkeerd begrepen.
Waarop sloeg die "daarom"?

Verklaar je nader...

Gebruikers vragen naar cannabis, paddo's, XTC, coke,.....Ze vragen naar bepaalde middelen.
Ze vragen niet naar illegale middelen.

Sommige wel, sommige niet.

Waarom kopen Belgen vooral legaal gestookte alcohol? Ondanks de hoge accijnzen.

Neen dat is niet zo. De vraag van de gebruiker is de bron van alle drugellende. Het is naïef te denken dat legalisering dat zal oplossen. De schade die ja aanricht aan jezef en anderen, is daarmee niet weg. Het zwarte circuit is daarmee niet weg, het aantal verslaafden is daarmee niet weg enz... Stop dus met die onzin dat het verbod de oorzaak is van alles.

Welke schade richt een gebruiker aan, aan zichzelf en anderen?
Het zwarte circuit zal bij regulering verkleinen tot een fractie van wat het nu is. Jongeren en mensen die probleemgedrag vertonen zullen beter beschermd kunnen worden.

Het is de gebruiker. Zonder gebruik heb je al die drugellende niet.

Je hebt net toegegeven dat je het gebruik niet kan oplossen.
Het is onrealistisch om te stellen "zonder gebruik..."

Omdat het gebruik de eerste oorzaak is van alle drugellende.

1 Het verbod werkt het gebruik niet weg. Je hebt zelf toegegeven dat jet het gebruik niet kan oplossen.
2 Je hebt net tal van nadelige gevolgen van het verbod opgesomd. Als de overheid dit beseft, waarom kiest ze dan voor een verbod?

We zien naar het Nederlands model dat dit niet echt werkt. Daar is nog altijd veel meer drugellende dan hier.

Wat er niet werkt in het Nederlands model is de productie en groothandel, omdat die nog altijd illegaal zijn.

Tijd om eens wat anders te proberen.

Paulus.

Wat moeten we dan eens proberen?

[eno2]

DE metafysiek van het druggebruik:
druggebruik is niet crimineel, dus mag het niet bestraft worden.



idem met alle andere wetsovertredingen die (zogezegd) niet crimineel zijn volgens de wetsovertreders en hun sycofanten.

.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

DE metafysiek van het druggebruik:
druggebruik is niet crimineel, dus mag het niet bestraft worden.



idem met alle andere wetsovertredingen die (zogezegd) niet crimineel zijn volgens de wetsovertreders en hun sycofanten.

.

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

het ware probleem ligt bij hen die doen alsof er een probleem is en die hun medeburgers als crimineel behandeld willen zien gewoon omdat ze zelf vol angst zitten en niet kunnen verdragen dat anderen op verantwoordelijker wijze hun leven invullen.

[eno2]

Dude is een totale giller
Pathetisch.
Wetsovertreders die zichzelf de morele highground toedichten

Ik noteer dat A. zelf niet antwoordt..
Een hele en prettige eer....

[the_dude]

een neutrale toeschouwer komt tot volgende conclusie:

voorstanders der mensheid : argumenteren.
voorstanders van big brother : lachen uit...uit onkunde? ....uit onwetendheid? ...uit arrogantie? ...uit zelfmedelijden? ..... uit angst, daar hou ik het op.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

No offense, maar nu klink je zoals de paus die zegt dat de enige goeie manier om AIDS aan te pakken is om gewoon geen seks te hebben voor het huwelijk.

Correctie: geen onveilige seks hebben met allerlei mensen volstaat al lang.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

het ware probleem ligt bij hen die doen alsof er een probleem is en die hun medeburgers als crimineel behandeld willen zien gewoon omdat ze zelf vol angst zitten en niet kunnen verdragen dat anderen op verantwoordelijker wijze hun leven invullen.

Lol, junks die op een verantwoorde wijze hun leven invullen
Die mensen zijn zowat het grootste uitschot dat je nog tegenkomt de dag van vandaag. Ik denk niet dat er nog meer zielige manieren bestaan om je leven in te vullen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

een neutrale toeschouwer komt tot volgende conclusie:

voorstanders der mensheid : argumenteren.
voorstanders van big brother : lachen uit...uit onkunde? ....uit onwetendheid? ...uit arrogantie? ...uit zelfmedelijden? ..... uit angst, daar hou ik het op.

Je hebt het weer over jezelf, zeker?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Lol, junks die op een verantwoorde wijze hun leven invullen

Het gaat over gebruikers.
Na talloze discussies maak jij nog altijd geen onderscheid tussen gebruikers en verslaafden.
Is dit onkunde of onwil?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Zitten we nu al in het stadium van welles nietes?

U heef niet inhoudelijk gereageerd op mijn voorstel. Nog altijd niet.

Dat heb je daarnet al geschreven, en ik heb je geantwoord "Dat is dan ook niet wat ik weerleg."
Paulus : "Geen gebruik, geen zwarte makt, geen criminaliteit om die markt te beschermen enz... "
Ik : "Geen verbod, geen zwarte markt, geen criminaliteit om die markt te beschermen enz..."
Paulus : "Neen. Dat zien we in Nederland. Daar is nog altijd een zwarte markt en criminaliteit om die markt te beschermen."
Ik "Uiteraard, omdat enkel de detailhandel gereguleerd is.
De productie en groothandel (de achterdeur) is nog altijd niet gereguleerd."
Ben je nu terug mee in de discussie? Of ga je nu nog eens hetzelfde herhalen?

Mijn inziens zeg jij dat het het verbod is die verantwoordelijk is voor de drugellende en zeg ik: neen het zijn de gebruikers die verantwoordelijk zijn.

Dat heb ik, mijn inziens, weerlegd door deze inhoudelijke reactie:

Daarmee weerleg je niet dat het de gebruikers zijn, die met hun vraag naar drugs, de oorzaak zijn van alle drugellende ipv het verbod. Als er geen gebruikers zijn, dan speelt het niet eens een rol of het verboden is of niet; de drugellende zal uitblijven.

Als ik dat misbegrepen heb zul je het moeten verduidelijken.

Jij schreef "Door te gebruiken creëer je een markt, mijn beste. Daar ligt de oorzaak van alle drugellende. Geen gebruik, geen zwarte makt, geen criminaliteit om die markt te beschermen enz...

Mede daarom is het ook verboden."
En daarop vroeg ik of het daarom was dat het verboden is, om een zwarte markt te creëren.
Je hebt me wellicht verkeerd begrepen.
Waarop sloeg die "daarom"?

Op het gebruik.

Gebruikers vragen naar cannabis, paddo's, XTC, coke,.....Ze vragen naar bepaalde middelen.
Ze vragen niet naar illegale middelen.

Deze middelen zijn conform de wetgeving weldegelijk illegaal.

Welke schade richt een gebruiker aan, aan zichzelf en anderen?
Het zwarte circuit zal bij regulering verkleinen tot een fractie van wat het nu is. Jongeren en mensen die probleemgedrag vertonen zullen beter beschermd kunnen worden.

Dat denk jij. Maar dat kunnen we niet opmaken uit wat in Nederland gebeurd, waar er een gedoogbeleid gevoerd wordt.

Je hebt net toegegeven dat je het gebruik niet kan oplossen.
Het is onrealistisch om te stellen "zonder gebruik..."

Ik besef dat je het nooit volledig kunt oplossen. Maar toch heel wat. Precies omdat de oorzaak van de drugellende bij de gebruikers ligt.

1 Het verbod werkt het gebruik niet weg. Je hebt zelf toegegeven dat jet het gebruik niet kan oplossen.

Niet volledig. Maar we moeten het proberen, zo ver als mogelijk.

2 Je hebt net tal van nadelige gevolgen van het verbod opgesomd. Als de overheid dit beseft, waarom kiest ze dan voor een verbod?

De nadelige gevolgen vindt zijn oorzaak in het gebruik, niet in het verbod.

Wat er niet werkt in het Nederlands model is de productie en groothandel, omdat die nog altijd illegaal zijn.

En terecht. Men gedoogd het in zekere mate om erger te voorkomen. Maar het ergere voorkomt men daarmee niet.

Wat moeten we dan eens proberen?

Mijn voorstel waar je naar vroeg en verder straal negeert.

Paulus.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat denk jij. Maar dat kunnen we niet opmaken uit wat in Nederland gebeurd, waar er een gedoogbeleid gevoerd wordt.

Ik verwijs u graag naar Portugal waar een gedoogbeleid wordt gehanteerd met de volgende kenmerken:
- 30 gram wiet, 5 gram heroine of 30 pillen mag je zo meenemen na fouilleren. De politie neemt dit niet in beslag. Dit zijn dealerhoeveelheden! Voor alle andere drugs gelden vergelijkbare limieten.

Resultaten:
- 70% minder drugsdoden
- 50% minder heroïneverslaafden
- algemene daling van 20% gebruik op ALLE drugs
- behalve een lichte stijging van 5% op cannabis

Dit is objectief, hier kan niet over gediscussieerd worden. Wanneer drugs tout-court toegelaten worden, wordt er minder gebruikt, zijn er minder doden en minder verslaafden. Enkel cannabis als softdrug blijft relatief populair. Echter cannabis heeft nog nooit in België een drugsdode veroorzaakt, is veiliger dan alcohol in het verkeer, is vrij makkelijk om mee te stoppen en heeft geen slechte lichamelijke effecten bij gebruik met een vaporizer.

Objectief Paul. Dit zijn naakte, onweerlegbare cijfers en feiten. Ieder mogelijk tegenargument is ideologisch en bijgevolg per definitie fout. Ik wil cijfers en feiten horen en anders wil ik u horen zwijgen.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Dit is objectief, hier kan niet over gediscussieerd worden.

Zonder bronvermelding zijn die cijfers waardeloos.

Dit zijn naakte, onweerlegbare cijfers en feiten.

Zonder bronvermelding zijn die cijfers waardeloos. En zuiver objectief of allesomvattend kan dat niet zijn. Jij noemt dit zuivere cijfers, dat zijn die niet. Deze moeten van een onderzoek komen (een onderzoek dat jij dus geplagieerd hebt).

Ieder mogelijk tegenargument is ideologisch en bijgevolg per definitie fout.

Jouw argument zelf is al fout wegens een gebrek aan bronvermelding.

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik wil cijfers en feiten horen en anders wil ik u horen zwijgen.

88! België bestaat uit drie gewesten! Vijf....

Effect, je bent arrogant en ziet vooral je eigen gelijk. Jouw onderschrift is lachwekkend aangezien er in je berichten al taalfouten hebben gestaan. Daar heb ik je vroeger zelfs al meermaals op gewezen, maar in je arrogantie negeer je elke kritiek. En nu pretendeer je al de discussie gewonnen te hebben met plagiaat...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U heef niet inhoudelijk gereageerd op mijn voorstel. Nog altijd niet.

Je voorstel is niet realistisch.

Mijn inziens zeg jij dat het het verbod is die verantwoordelijk is voor de drugellende en zeg ik: neen het zijn de gebruikers die verantwoordelijk zijn.

Dat heb ik, mijn inziens, weerlegd door deze inhoudelijke reactie:

Daarmee weerleg je niet dat het de gebruikers zijn, die met hun vraag naar drugs, de oorzaak zijn van alle drugellende ipv het verbod. Als er geen gebruikers zijn, dan speelt het niet eens een rol of het verboden is of niet; de drugellende zal uitblijven.

Ja, dus, je herhaalt het nog eens.

Als ik dat misbegrepen heb zul je het moeten verduidelijken.

Voor de derde keer.

Paulus : "Geen gebruik, geen zwarte makt, geen criminaliteit om die markt te beschermen enz... "
Ik : "Geen verbod, geen zwarte markt, geen criminaliteit om die markt te beschermen enz..."
Paulus : "Neen. Dat zien we in Nederland. Daar is nog altijd een zwarte markt en criminaliteit om die markt te beschermen."
Ik "Uiteraard, omdat enkel de detailhandel gereguleerd is.
De productie en groothandel (de achterdeur) is nog altijd niet gereguleerd."
Ben je nu terug mee in de discussie? Of ga je nu nog eens hetzelfde herhalen?

In Nederland is er nog altijd een zwarte markt en criminaliteit om die markt te beschermen omdat de productie en de groothandel nog altijd illegaal is en daardoor in handen van criminelen.

Op het gebruik.

Dus de "daarom" in "Door te gebruiken creëer je een markt, mijn beste. Daar ligt de oorzaak van alle drugellende. Geen gebruik, geen zwarte makt, geen criminaliteit om die markt te beschermen enz...
Mede daarom is het ook verboden." slaat op "het gebruik".
Dan wordt het : Mede het gebruik is het ook verboden".
Neen, Paulus, die "het" sloeg op het gebruik.
Waarop slaat die daarom?

Deze middelen zijn conform de wetgeving weldegelijk illegaal.

Ja, Paulus inderdaad.
Maar begrijp je nu dat de gebruiker niet vraagt naar illegale middelen, maar naar cannabis, paddo's, XTC, coke,.....Ze vragen naar bepaalde middelen.
Ze vragen niet naar illegale middelen.

Dat denk jij. Maar dat kunnen we niet opmaken uit wat in Nederland gebeurd, waar er een gedoogbeleid gevoerd wordt.

Voor het deel dat gereguleerd is, kunnen we dit wel opmaken.
Heb je de nationale drugmonitor van het Trimbos instituut gelezen. Ik gaf je de link naar hun web-pagina.

Ik besef dat je het nooit volledig kunt oplossen. Maar toch heel wat. Precies omdat de oorzaak van de drugellende bij de gebruikers ligt.



Niet volledig. Maar we moeten het proberen, zo ver als mogelijk..


De nadelige gevolgen vindt zijn oorzaak in het gebruik, niet in het verbod.



En terecht. Men gedoogd het in zekere mate om erger te voorkomen. Maar het ergere voorkomt men daarmee niet.



Mijn voorstel waar je naar vroeg en verder straal negeert.

Paulus.

Hoe wil je dat gebruik proberen te verminderen?
Je komt niet verder dan een verbod. Dat werkt niet. Tijd voor iets anders

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Artisjok is helemaAL niet genuanceerd.

Ze

Is Artisjok een vrouw??

noemde mij zelfs een maffiavriendje omdat mijn verzet tegen drugsdealen

Meer woordspelletjes: Artisjok staat helemaal niet achter drugsdealen.

Als er iemand woordspelletjes speelt dan is het artisjok met te beweren dat nog nooit niemand heeft kunnen uitleggen waarom druggebruik crimineel zou zijn.

Leg mij eens uit hoe het een woordspelletje is als iemand NIET gelooft in het crimineel karakter van druggebruik? Het is eerder jij die rond de pot blijft draaien en niet kan aantonen waarom het WEL crimineel zou zijn.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

..

Dag Albrecht.
http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=92