De theorie van alles....

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Means a lot, thanks !

You're welcome.

Wat fijn zou zijn is dat alle feiten transparant gedeeld zouden worden. Maar geef toe, dat in de wetenschappelijke wereld veel wetenschappers niet graag in hun ongelijk toegeven. En als ik kijk op welke feiten de evolutietheorie berusten, stel ik me vragen. Het heeft naar luid lang berust op een varkenstand die voor een aapachtige tand genomen word. Lucy zou bestaan uit 2 verschillende dieren, etc... Helder water is de evolutietheorie niet te noemen.

100% mee akkoord. Feiten moeten voor "iedereen" (of toch wetenschappers) toegankelijk zijn voor onderzoek. Spijtig genoeg is dat niet zo. Sommige vondsten zijn privé bezit of mogen maar door bepaalde mensen onderzocht worden. Ik denk dan aan crystal skulls en sommige religieuze relequien (hoewel ik enige terughoudendheid wel snap op dat vlak vermits het een heilig iets is waar gelovigen liever niemand zien aankomen) maar ik kan mij inbeelden dat dit ook langs de kant van evolutie ook het geval is met 'beroemde' vondsten (maw vondsten waar mensen geld uithalen).

Mogelijk leidt dit dus tot mogelijke fraude of vergissingen die achteraf betreurbaar zijn zoals de vb die je op noemt.

Als ik aan evolutie denk, dan denk ik eigenlijk vooral in het nu. Wat kan deze theorie voor ons betekenen? In welke wetenschappelijke velden kunnen we ze toepassen. Tuurlijk het is fascinerend om te zien hoe een bepaald dier ge-evolueerd zou zijn maar dat maakt mij in het dagelijkse leven weinig uit. Ik zit ook niet de ganse dag te denken dat ik tot de familie van de grote apen behoor volgens de biologie. Anderzijds voel ik mij niet verheven tov andere dieren. Ik zie niet in hoe eender wat daar wat kan aan veranderen. Voor mij is evolutietheorie veel meer dan het verleden en is deze op veel meer gebaseerd dan wat fossielen uit de oudheid.

Wel zit het wetenschappelijk goed in mekaar en vind ik het interessant hoe men tijden van vroeger kan herbeelden.
Maar dan horen wij van andere wetenschappers hoe National Geographic dikwijls in hun animaties aapachtigen anders toonden dan hoe ze toen leefde. Simpelweg omdat het past met wat ze op hun evolutielijn getekend hadden.

Animaties zijn vaak fout of geven minstens een vertekend beeld. Het dient maar ter illustratie van wat uitgelegd wordt. En als ik naar NG kijk naar een onderwerp waar ik veel van af weet... tja. Dan besef je pas hoe slecht ze de zaken vaak weergeven. NG is voor jan met de pet. Het is maar om een algemeen idee te krijgen met algemene conclusies. Wil je echt het fijne weten, dan zoek je best zelf de info op. Dus hier ga ik akkoord met jou.

Ik ga niet alles wat men over ID schrijft direct aannemen voor waarheid. De moeilijkste factor is geloven dat alles zo jong is.
Maar wetenschap maakt zich ook niet sterk. Jaren maken ze mij wijs op school dat het ruis op mijn TV de radiogolven van de big bang zijn. Vandaag leren ze dat er misschien geen big bang was en het verder komt uit een symfonie van draden. String theory.
Wetenschappers beelden een heel platform af met 11 dimensies en waar gaan we later nog allemaal uitkomen.

Ik kan alleen maar zeggen dat string theorie erg knap in elkaar zit. Dat gezegd kan ik ook afraden om het proberen aan te leren aan middelbare school studenten. Die materie is echt vreselijk moeilijk (zelfs met de wetenschappen die een kandidaat burgerlijk ingenieur krijgt op unief) om deftig te snappen. Ik heb om tv ook eens een documentaire gezien. Moest toen ook eens lachen.

Voorts zou het fout zijn om te zeggen dat er geen big bang was omdat string theorie die vervangt. Integendeel: er is één model van string theorie die een inflatiemodel zoals de big bang omvat (eigenlijk een eindeloze lus van creatie en destructie).

http://books.google.be/books?id=uS6U...page&q&f=false

Hoofdstuk 14

Om even terug te komen op wat je oorspronkelijke punt was: ja, wetenschap evolueert nu eenmaal. Wat gisteren nog grijs was, kan vandaag verder ingevuld zijn met een andere grijze zone. Ik heb in mijn leven van middelbare school tot nu talloze malen het atoommodel zien veranderen. Het was nooit echt fout in die zin dat we electronen hebben rond een kern, maar waar die electronen juist zijn en hoe ze zich gedragen, dat wijzigt wel eens. Dan verandert de opbouw ervan, leren we ineens meneer Higgs kennen enzovoort. Voor mij is dat net het mooie aan wetenschap. Ok je leert zaken die niet helemaal juist zijn, maar die 'foute/onvolledige' kennis laat je toe om zelf te experimenteren en de huidige kennis aan te vullen of te falsifieren. En dit ontbreekt wat mij betreft in elke middenbare school: een algemene vorming betreffende wat wetenschap is en waarvoor je het kan gebruiken.

Als ik kijk naar de tekens, zie ik iets dat alles overstijgt. Ik zie iets goddelijk in het hele gebeuren. Een magische code, een vingerafdruk van God? Je kan het natuurlijk allemaal ontkennen en als wetenschappers proberen nadoen. Maar met alle technologie is het nog geen ene gelukt leven te scheppen. Zelfs niet op de kleinste schaal.
Alle chemische hebbedingetjes om leven te scheppen zijn hier op aarde.
Doe het eens Maak uit het niets iets.
Ik mis de dankbaarheid onder de mensen daarvoor. Uit het niets is dit allemaal gekomen. Toch niet vanzelf?

Mja, zelf leven scheppen, heeft naar mijn mening geen toegevoegde waarde. Er is al leven genoeg. Een nier/hart/lever etc 'op maat maken' voor een persoon die er nood aan heeft dan weer wel. Volgens mij hebben ze al geprobeerd om zoiets in elkaar te steken. DNA repliceren en in een lege cel dumpen maar verder interesseert het mij niet zoveel. Een mens klonen mag niet en dat lijkt mij nu de enige praktische toepassing, zei het voor een orgaan en niets meer. Voor de rest is er leven genoeg op aarde en hoeven ze niet aan te tonen dat het kan, zeker niet om een punt te bewijzen of te staven.

Ik ga niet ontkennen dat er geen terug komende patronen zijn in de natuur. Maar om daaruit te concluderen dat dit door God in elkaar is gestoken is voor mij een stap te ver.

Maar de evolutietheorie heeft ook geen poot om op te staan.
Enkel mooie gedachtenstromen van paar wetenschappers.

Hoeveel wetenschappers er al dan niet in geloven is niet belangrijk. Wat belangrijk is, is het aantal wetenschappers dat er aan werkt, die het bestuderen, die het gebruiken en hoe lang al. Moest er 1 of twee personen per dag onderzoek naar doen, dan kan je het mogelijk twijfelachtig noemen dat de theorie goed getest is. Maar dagelijks doen er miljoenen wetenschappers onderzoek op en gebruiken ze de theorie en dit al ettelijke decennia.

Zelfs Darwin heeft natuurlijke selectie niet bedacht, hij heeft dat idee van een ander gepikt.
En zelfs Darwin kan de simpelste vraag niet beantwoorden: Wie was de eerste vis? Wie was de eerste aapachtige?

Wat maakt het uit wie iets bedacht heeft? Moest Darwin 10 jaar eerder gestorven zijn en een ander persoon, die er niets van af weet, het boek onder zijn naam gepubliceerd hebben, zou het dan meer of minder correct zijn?

Zelfs Darwin... van zulke uitspraken gaat mijn haar een beetje rechtop staan. Waarom denk je dat Darwin meer zou weten van evolutie dan een wetenschapper heden ten dage, die kan beschikken over veel meer onderzoek en veel meer technologische middelen?

Komt het werkelijk van microbacterieel leven dat in gang schoot door een bliksemslag?
Neen, het is creatie.
Het universum is geen willekeurig schouwspel, het doet exact hetgene waarvoor het gemaakt is. It isn't playing dice.

Ik vind het altijd heel markant dat ID'ers beweren dat het ofwel ID ofwel is alles random of willekeur. Moest alles random of willekeur zijn, dan kon de wetenschap met moeite wat bestuderen. Integendeel, er is heel veel dat net gebeurt omwille van wetten en regels in ons universum. Moest ons universum random en willekeur zijn, kan ik je garanderen dat er geen leven zou zijn op onze planeet, als die er al was.

Het doet net datgene waarvoor het gemaakt is. Alleen niemand kan zeggen waarvoor het gemaakt is of waarvoor het moet dienen. Tenzij dan voor leven. Maar het is niet perfect gemaakt voor leven want het meerendeel van het universum is onbewoonbaar. Maar dan vergeet ik weer de van uit het paradijs en de toenemende entropie. Jaja. Dit is de reden dat ik wel reageer op wetenschappelijk onderbouwde ID en niet op 'God speelt niet met teerlingen, ale ja soms, maar dat is onze fout een beetje...' discussies.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

Waar is die dan uit geëvolueerd?

Zo'n vragen stelt men niet hé. Die is er altijd geweest.

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zo'n vragen stelt men niet hé. Die is er altijd geweest.

Ik heb ze net gesteld en niet vergeten : hij die claimt ...
Dus toon maar aan wat je zegt eh

[Peche]

Ik ben op iets nieuws gebotst. A finding!
Echt gek, moet je horen:

The pan spermia theory was formulated by Cyril Ponnamperuma, who was the discoverer, along with James Watson and Francis Circk, of DNA. Ponnamperuma and Crick are proposing a much more radical theory. They say that the prebiotic molecules arise in the greatest numbers of deep space, not on the surfaces of planets.

DNA made in space?
Ik blijf het me toch afvragen, hoe DNA is beginnen evolueren.
Een cel is simpel, tot je ze ontleedt en haar DNA onder de microscoop legt. Dan zie je hoe complex ze is en uit welke complexe wiskundige nummers het allemaal bestaat. En dan ziet één, intelligent design.
Het is toch een kip ei verhaal he.

Eerst waren er cellen, maar de DNA in die cellen is toch te complex om zomaar uit het niets te ontstaan/evolueren? Is DNA dan misschien niet eerst in de ruimte ontstaan/gecreëerd?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik ben op iets nieuws gebotst. A finding!
Echt gek, moet je horen:

The pan spermia theory was formulated by Cyril Ponnamperuma, who was the discoverer, along with James Watson and Francis Circk, of DNA. Ponnamperuma and Crick are proposing a much more radical theory. They say that the prebiotic molecules arise in the greatest numbers of deep space, not on the surfaces of planets.

DNA made in space?
Ik blijf het me toch afvragen, hoe DNA is beginnen evolueren.
Een cel is simpel, tot je ze ontleedt en haar DNA onder de microscoop legt. Dan zie je hoe complex ze is en uit welke complexe wiskundige nummers het allemaal bestaat. En dan ziet één, intelligent design.
Het is toch een kip ei verhaal he.

Eerst waren er cellen, maar de DNA in die cellen is toch te complex om zomaar uit het niets te ontstaan/evolueren? Is DNA dan misschien niet eerst in de ruimte ontstaan/gecreëerd?

Net zoals het kip en ei verhaal hebben wetenschappers het antwoord wel al gevonden. Dus op dat vlak heb je wel gelijk.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Net zoals het kip en ei verhaal hebben wetenschappers het antwoord wel al gevonden. Dus op dat vlak heb je wel gelijk.

Er zijn 3 groepen wetenschappers, merk ik op.
Mensen die in creatie geloven.
Mensen die in evolutie geloven.
Mensen die beide noch aanhangen, noch ontkennen.

Waar heb ik exact gelijk? Intelligent design?
Kijk eens op youtube hoe een cel ineen zit. Hoe dat allemaal in mekaar zit en hoe dat eronder een microscoop uitziet en hoe men de werking ervan animeert.
Misschien is de animatie even propaganda vol als de animaties voor de evolutietheorie, maar toch.
De cel en haar DNA is complex en de opbouw ervan kan je niet door "geluk" bekomen of door een bliksemslag.
Het is te complex, zo complex dat het alle kans uitsluit.
Inclusief voor het universum, het is TE toevallig om random tot dit hier allemaal uit te komen.

Hoor het woord mensen, het is CREATIE.
Ik zie toch niet scheel?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Er zijn 3 groepen wetenschappers, merk ik op.
Mensen die in creatie geloven.
Mensen die in evolutie geloven.
Mensen die beide noch aanhangen, noch ontkennen.

Waar heb ik exact gelijk? Intelligent design?
Kijk eens op youtube hoe een cel ineen zit. Hoe dat allemaal in mekaar zit en hoe dat eronder een microscoop uitziet en hoe men de werking ervan animeert.
Misschien is de animatie even propaganda vol als de animaties voor de evolutietheorie, maar toch.
De cel en haar DNA is complex en de opbouw ervan kan je niet door "geluk" bekomen of door een bliksemslag.
Het is te complex, zo complex dat het alle kans uitsluit.
Inclusief voor het universum, het is TE toevallig om random tot dit hier allemaal uit te komen.

Hoor het woord mensen, het is CREATIE.
Ik zie toch niet scheel?

Ik ken geen enkele wetenschapper die in creatie "gelooft". Een wetenschapper "gelooft" niet : hij bewijst.

Welke wetenschapper "gelooft" volgens U in creatie? Die Turkse kwiedam? Harun Yahya

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Er zijn 3 groepen wetenschappers, merk ik op.
Mensen die in creatie geloven.
Mensen die in evolutie geloven.
Mensen die beide noch aanhangen, noch ontkennen.

Wel ik zou mij niet per se een wetenschapper noemen, maar ik geloof niet in evolutie, ik aanvaard dat het waarschijnlijk juist is afgaande op de feiten die voorhande zijn en het uitgevoerde onderzoek. Als er morgen een persoon afkomt die mij een betere verklaring kan geven voor die feiten op een wetenschappelijke manier (wel niet een maar 'DE') dan heb ik geen moeite om evolutie overboord te gooien.

Waar heb ik exact gelijk? Intelligent design?
Kijk eens op youtube hoe een cel ineen zit. Hoe dat allemaal in mekaar zit en hoe dat eronder een microscoop uitziet en hoe men de werking ervan animeert.
Misschien is de animatie even propaganda vol als de animaties voor de evolutietheorie, maar toch.
De cel en haar DNA is complex en de opbouw ervan kan je niet door "geluk" bekomen of door een bliksemslag.

Het is te complex, zo complex dat het alle kans uitsluit.
Inclusief voor het universum, het is TE toevallig om random tot dit hier allemaal uit te komen.

Hoor het woord mensen, het is CREATIE.
Ik zie toch niet scheel?

Je hebt gelijk. Geluk heeft er niets mee te maken. En het zijn vooral mensen die ID, creatie of beide geloven, die beweren dat evolutie iets met geluk te maken heeft. Ik weet wel beter. Maar ik heb dan ook het DNA RNA kip en ei probleem onderzocht bvb en talloze andere. Dat jij nog met 'geluk' en 'toeval' komt aanzetten voor de vorming van DNA wijst er mij op dat je er geen onderzoek naar gedaan hebt.

Alle animaties in de wetenschap zijn bedrieglijk. Dat is een stelling waar je mag vanuit gaan. Animaties bestaan om wat toe te lichten, niet om een perfect beeld te geven. Net zoals bij evolutie, zijn zowat alle ID en creatie animaties overdreven en ideale voorstellingen van wat er echt gebeurt.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik ken geen enkele wetenschapper die in creatie "gelooft". Een wetenschapper "gelooft" niet : hij bewijst.

Welke wetenschapper "gelooft" volgens U in creatie? Die Turkse kwiedam? Harun Yahya

Inderdaad. De wetenschapper die creatie als uitgangspunt voor zijn theorie accepteert moet precies kunnen aangeven welke creatie op welk moment heeft plaatsgevonden en waarom. Dit deden wetenschappers voor het laatst nog in het begin van de negentiende eeuw. Ze wisten heel precies dat de aarde zesduizend jaar oud was omdat ... enzovoort. Maar daarna werden er miljoenen jaren oude fossielen gevonden en bestudeerd en sindsdien hebben we van die goedgelovige wetenschappers niets meer vernomen.

[Peche]

Het zijn er veel.
http://en.wikipedia.org/w/index.php?...ecial%3ASearch

Het is niet dat alle intelligent design aanhanges geloven dat de aarde maar 6000 jaar oud is. Ook zij geloven dat tijd is ontstaan sinds het begin van het universum. En dat die tijd al even loopt. Echter zijn er veel wetenschappers die geloven in God.
Why the fuck not?
Niet iedereen kijkt zwart wit he.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het zijn er veel.
http://en.wikipedia.org/w/index.php?...ecial%3ASearch

Het is niet dat alle intelligent design aanhanges geloven dat de aarde maar 6000 jaar oud is. Ook zij geloven dat tijd is ontstaan sinds het begin van het universum. En dat die tijd al even loopt. Echter zijn er veel wetenschappers die geloven in God.
Why the fuck not?
Niet iedereen kijkt zwart wit he.

Bij ID is er zoals je zelf zegt veel geloof en geen bewijs, laat staan dat ze met een theorie afkomen die een nuttige toepassing biedt aan de mensheid. Wetenschappers geloven zoals je zegt in wat ze willen. Iedereen is vrij. Maar wetenschap IS zwart/wit. Er is maar één waarheid en dat wordt in de wetenschap vertolkt door het feit dat er maar één theorie kan zijn die feiten verklaart. Er kunnen geen twee theorien zijn die tegelijkertijd juist zijn. Op dit moment is die theorie niet ID. Het is veruit het tegenovergestelde daarvan.

[Peche]

Feit is dat vandaag intelligent design meer in petto heeft dan de evolutietheorie.
De evolutietheorie is evenveel waard als intelligent design.
Dom het ene te erkennen en het andere te aanvaarden.

http://www.youtube.com/watch?v=4PKjF7OumYo
KIJK hoe het werkt. We agree it would look like that, right?

Er kunnen inderdaad geen twee theoriën zijn. Er kan alleen maar waarheid zijn. En ik vind die langs geen van beide kanten. Zal ik mijn eigen maar schrijven zeker?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Feit is dat vandaag intelligent design meer in petto heeft dan de evolutietheorie.
De evolutietheorie is evenveel waard als intelligent design.
Dom het ene te erkennen en het andere te aanvaarden.

http://www.youtube.com/watch?v=4PKjF7OumYo
KIJK hoe het werkt. We agree it would look like that, right?

Er kunnen inderdaad geen twee theoriën zijn. Er kan alleen maar waarheid zijn. En ik vind die langs geen van beide kanten. Zal ik mijn eigen maar schrijven zeker?

Je komt een paar jaar te laat. Primitieve vormen van die machines zijn ontdekt. Testen zijn gedaan en die machines evolueren binnen de cell. Lees af en toe eens wat bij ipv discussies uit de jaren 2008-2009 te voeren.

vb: http://www.dailygalaxy.com/my_weblog...lar-level.html

http://arstechnica.com/science/2012/...ular-machines/

http://en.wikipedia.org/wiki/ATP_syn...f_ATP_synthase

ID heeft minder dan ooit in petto. ID is gestorven samen met de Dover trials waar de oprichters van ID quasi hebben toegegeven dat het een hoax was.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmil...chool_District

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Je komt een paar jaar te laat. Primitieve vormen van die machines zijn ontdekt. Testen zijn gedaan en die machines evolueren binnen de cell. Lees af en toe eens wat bij ipv discussies uit de jaren 2008-2009 te voeren.

vb: http://www.dailygalaxy.com/my_weblog...lar-level.html

http://arstechnica.com/science/2012/...ular-machines/

http://en.wikipedia.org/wiki/ATP_syn...f_ATP_synthase

ID heeft minder dan ooit in petto. ID is gestorven samen met de Dover trials waar de oprichters van ID quasi hebben toegegeven dat het een hoax was.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmil...chool_District

Die machines evolueren hoe dan in de cel? Die repliceren zichzelf en verbeteren zichzelf. Niet te verwarren met mutaties. Mutaties lijken iets te zijn zoals kanker. De evolutietheorie is even grote theorie als intelligent design. Hoe komt het dat er telkens verschillende soorten gelijktijdig naast mekaar ontstaan? Niemand kan macro evolutie verklaren. Je kan een vis niet in een landdier doen veranderen. Een vis blijft een vis en het is niet omdat die door aardse omstandigheden met de eeuwen/millennia grotere of kleiner worden dat ze plots gaan zeggen: "oh er is land te zien, daar moeten we op verkenning".
Dat kan niet.

Iets is in leven gekomen en drukt zich uit Athelas, en het lijkt zichzelf geen beperkingen op te leggen. Het blijft ons steeds verbazen.

Wat je daar zegt, testen gedaan op moleculair niveau....

"Our cells literally are chimeras of a "host" cell and these intracellular bacteria. Yet bacteria don't have TIM complexes – to understand where the TIM complex came from we simply applied scientific reasoning and looked at a modern-day bacterium akin to the organism that gave rise to mitochondria." Professor Lithgow said.

Dus ze pakken iets dat erop trekt van deze dag en denken dat het hetzelfde is als wat toen evolutie in gang stak? Dat is dus er vanuit gaan dat iets zoals bliksem (kans) leven in gang stak en zulke complexe machines (dna) in gang zette?
Dat linken ze dan aan wetenschappelijk redeneren.
Ze hebben A niet vast en springen naar B.
Wat stak het leven in de cel? Men moet eerst A vastkrijgen, zelf leven in gang steken en dan van daaruit verder experimenteren.

[Peche]

En met al hun wetenschappelijke hypotheses hoe leven in de cellen kwam.
Waar blijft het? Als ze zelf leven in gang steken kunnen ze zien hoe DNA er van in het begin uitziet.
Ze hebben alle middelen rondom zich om het waar te maken om al hun theoriën op te praktiseren. Waar blijft het geschapen leven door mens?

En nogmaals:
The pan spermia theory was formulated by Cyril Ponnamperuma, who was the discoverer, along with James Watson and Francis Circk, of DNA. Ponnamperuma and Crick are proposing a much more radical theory. They say that the prebiotic molecules arise in the greatest numbers of deep space, not on the surfaces of planets.

Dat is ook een mogelijkheid, maar men blijft er vanuit gaan dat het hier op aarde door kans is veroorzaakt en nu doet men daar wetenschappelijke onderzoeken. Op kans en waarschijnlijkheid.
Ik vind die onderzoeken interessant, maar ze bewijzen niets.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik ken geen enkele wetenschapper die in creatie "gelooft". Een wetenschapper "gelooft" niet : hij bewijst.

Welke wetenschapper "gelooft" volgens U in creatie? Die Turkse kwiedam? Harun Yahya

http://www.youtube.com/watch?v=_o8eNB_VJKY
Als je de film niet wil kijken dat kan ik begrijpen. Hij kan ff doorgaan tot hij tot de essentie komt.
Maar je kan op zijn minst wel de beschrijving lezen.

Hij bespreekt wel hoe wetenschap tegenover creatie en evolutie kijkt.
Noemt namen tijdens de lezing.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Echter zijn er veel wetenschappers die geloven in God.
Why the fuck not?

Over welke tak van de wetenschap heb je het dan ?

[Peche]

Einstein:

My religion consists of a humble admiration of the illimitable superior spirit who reveals himself in the slight details we are able to perceive With our frail and feeble minds. That deeply emotional conviction of the presence of a superior reasoning power, which is revealed in the incomprehensible Universe, forms my idea of God.

Tesla?

Beide hebben onze menselijke evolutie (technologisch) aanzienlijk verhoogd.
't Zijn de twee meest voor de hand liggende, maar als ik echt moeite doe en even zoek kan ik een lange lijst breien.
Maar hier is een lijst met quotes waaronder bekende wetenschappers:
https://www.goodreads.com/quotes/tag/intelligent-design

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Je komt een paar jaar te laat. Primitieve vormen van die machines zijn ontdekt. Testen zijn gedaan en die machines evolueren binnen de cell. Lees af en toe eens wat bij ipv discussies uit de jaren 2008-2009 te voeren.

vb: http://www.dailygalaxy.com/my_weblog...lar-level.html

http://arstechnica.com/science/2012/...ular-machines/

http://en.wikipedia.org/wiki/ATP_syn...f_ATP_synthase

ID heeft minder dan ooit in petto. ID is gestorven samen met de Dover trials waar de oprichters van ID quasi hebben toegegeven dat het een hoax was.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmil...chool_District

Veel meer dan wat wishfull thinking, van 'het zou kunnen', en "er wordt gedacht dat" lees ik hier niet.

Het is en blijft een geloof

Als je ziet bv enkel en alleen hoe fantastisch het DNA in elkaar zit en hoe ingewikkeld en precies afgestemd elke cel is. Dan zie je creatie.

“Molecular biology has shown that even the simplest of all living systems on the earth today, bacterial cells, are exceedingly complex objects. Although the tiniest bacterial cells are incredibly small, weighing less than 10-12 gms, each is in effect a veritable micro-miniaturized factory containing thousands of exquisitely designed pieces of intricate molecular machinery, made up altogether of one hundred thousand million atoms, far more complicated than any machine built by man and absolutely without parallel in the nonliving world.”

“To grasp the reality of life as it has been revealed by molecular biology, we must magnify a cell a thousand million times until it is twenty kilometers in diameter and resembles a giant airship large enough to cover a great city like London or New York. What we would then see would be an object of unparalleled complexity and adaptive design. On the surface of the cell we would see millions of openings, like the port holes of a vast space ship, opening and closing to allow a continual stream of materials to flow in and out. If we were to enter one of these openings we would find ourselves in a world of supreme technology and bewildering complexity.”
― Michael Denton

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En met al hun wetenschappelijke hypotheses hoe leven in de cellen kwam.
Waar blijft het? Als ze zelf leven in gang steken kunnen ze zien hoe DNA er van in het begin uitziet.
Ze hebben alle middelen rondom zich om het waar te maken om al hun theoriën op te praktiseren. Waar blijft het geschapen leven door mens?

Craig Venter, 2010.

http://www.theguardian.com/science/2...etic-life-form

Scientists have created the world's first synthetic life form in a landmark experiment that paves the way for designer organisms that are built rather than evolved.

The controversial feat, which has occupied 20 scientists for more than 10 years at an estimated cost of $40m, was described by one researcher as "a defining moment in biology".

Craig Venter, the pioneering US geneticist behind the experiment, said the achievement heralds the dawn of a new era in which new life is made to benefit humanity, starting with bacteria that churn out biofuels, soak up carbon dioxide from the atmosphere and even manufacture vaccines.

However critics, including some religious groups, condemned the work, with one organisation warning that artificial organisms could escape into the wild and cause environmental havoc or be turned into biological weapons. Others said Venter was playing God.

The new organism is based on an existing bacterium that causes mastitis in goats, but at its core is an entirely synthetic genome that was constructed from chemicals in the laboratory.

The single-celled organism has four "watermarks" written into its DNA to identify it as synthetic and help trace its descendants back to their creator, should they go astray.

"We were ecstatic when the cells booted up with all the watermarks in place," Dr Venter told the Guardian. "It's a living species now, part of our planet's inventory of life."

Dr Venter's team developed a new code based on the four letters of the genetic code, G, T, C and A, that allowed them to draw on the whole alphabet, numbers and punctuation marks to write the watermarks. Anyone who cracks the code is invited to email an address written into the DNA.