Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Doe de moeite om een en ander op te zoeken...

In't Engels geschreven, U bent ons op een "Wild Goose Chase" aan't sturen.

Een verhaaltje uit uw dikke duim is nogal moeilijk te vinden via andere bronnen.

In alle geval, probeer maar eens uit te vinden waar dit vandaan komt.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

In't Engels geschreven, U bent ons op een "Wild Goose Chase" aan't sturen.

Een verhaaltje uit uw dikke duim is nogal moeilijk te vinden via andere bronnen.

In alle geval, probeer maar eens uit te vinden waar dit vandaan komt.

Pfff...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Pfff...

U wil de moeite niet doen?
Laat ons dan zeggen dat ik ook niet langer zoek naar een gesmolten Tokamak.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

U moet mij geen gelijk geven: ik héb gelijk.

Bewijs het dan.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Doe de moeite om een en ander op te zoeken...

Ik héb de moeite genomen om te zoeken achter zo'n incident, er is géén enkele indicatie van zo'n incident. Daarbovenop ligt de bewijslast in uw kamp.

Zolang je je bewering niet kan staven ben je niets meer dan een leugenaar.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vraag die telt, is: is kernenergie de onveiligste, vuilste, onzuiverste en schadelijkste manier die we gebruiken om stroom te maken, of zijn er ergere ?

het gaat niet om vergelijkingen. een false dilemma is en blijft een drogreden

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is ridikuul, he. Dat tepco misschien staat te liegen, daar niet van. Maar de IAEA dat is al wat anders. Maar dat Greenpeace staat te liegen, daar zijn al zoveel bewijzen van, dat het nu een vaststaand feit is. Met "liegen" bedoel ik: de feiten met twee maten en twee gewichten voorstellen.

tsja, volgens gbagb�* en saddam zijn het rode kruis ook leugenaars vh zuiverste soort en meten die met 2 maten gewichten.
de geviseerde is nu eenmaal zelden objectief.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het rode kruis voert dan ook geen akties tegen het bestaan van legers, politie en weet ik veel he. Het is een affront voor het rode kruis om met zo een aktivistenbende als greenpeace vergeleken te worden, he.

greenpeace vecht niet tegen elektriciteitsgewinning hé. wel tegen de manier hoe en wees er maar zeker van dat greenpeace zich ook verzet tegen de Chinese mijnen. Maar die doen hier uiteraard totaal niet ter zake.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nog eens: greenpeace is PER DEFINITIE anti-nucleair. Het is hun origine. Zij KUNNEN daar niet neutraal over zijn. Heb je al eens een POSITIEF rapport van greenpeace over nucleaire activiteiten gevonden ?

heb je ooit al eens een positief rapport vh rode kruis gevonden als pakweg ISrael weer eens tientallen palestijnse kinderen platbombardeert?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, ik heb dat ook gelezen, en de Franse IRSN was daar al 2 weken geleden van uitgegaan. Maar ik kan dat eerlijk gezegd niet snappen: in Chernobyl moet veel meer vrijgekomen zijn. Men stelt daar dat er tussen 5% en 95% van de kern van de reactor airborne is gegaan (men weet gewoon niet hoeveel er nog in de sarcofaag ligt!) ; dat is airborne gegaan TIJDENS dat de reactor nog aktief was.

Op p 36 van dit boek:
http://books.google.com/books?id=O0Y...page&q&f=false

vind je dat de totale inventaris van een werkende reactor van 1GW, betreffende de fissieprodukten gelijk is aan 12 000 miljoen curie, ofte 12 10^9 x 37 10^9 Bq (een Curie is 37 10^9 Bq) = 4.4 10^20 Bq.

Maw, de radioactieve inventaris (zonder het uranium en plutonium mee te rekenen) van een werkende reactor is 4.4 10^20 Bq. Dat neemt natuurlijk redelijk snel af in de eerste uren en dagen, maar bij Chernobyl was het "vers geleverd".

Als daar 5% van airborne is gegaan (het minimum, he), dan hebben we het nog altijd over
2 10^19 Bq.

Nu zitten we dus rond de 10^17 Bq of zo, wat minder dan 1% is van de minimum schatting van Chernobyl (waar dus ook minstens 5% van het uranium en plutonium is vrijgekomen maar niet in deze inventaris zit). Ik snap die "10%" dus niet.

Wat WEL juist kan zijn, is dat van de VLUCHTIGE COMPONENTEN (edelgassen, jodium, Cs), er 10% is vrijgekomen, omdat het volstaat van een relatief kleine lek te hebben waardoor die ontsnappen.

Die 10%, als ze waar is, verwondert mij ook. Zou inderdaad kunnen dat men alleen de vluchtige componenten beschouwd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

het gaat niet om vergelijkingen. een false dilemma is en blijft een drogreden

Kan je mij dat eens uitleggen waarom dat een "vals dilemma" is ?
Als je niet eerst de onveiligste, gevaarlijkste, meest vervuilende bron EERST weghaalt, dan is elk weghalen van een minder erge bron (zoals kernenergie) een DE FACTO vervanging van die minder erge bron (kernenergie) door de ergste, he. Probeer daar maar eens een speld tussen te krijgen.

tsja, volgens gbagb�* en saddam zijn het rode kruis ook leugenaars vh zuiverste soort en meten die met 2 maten gewichten.
de geviseerde is nu eenmaal zelden objectief.

Daar gaat het niet om. Ik heb nooit een duidelijk argument gezien van Greenpeace waarom we eerst afmoeten van kernenergie, alvorens we afmoeten van kolen en gas.
En ik kan veel feitelijk materiaal op tafel leggen waar het duidelijk is dat Greenpeace met twee maten en twee gewichten werkt.

Maw, Greenpeace maakt geen objectieve vergelijking tussen alle energiebronnen die de mens gebruikt, stelt daar niet de objectieve sanitaire en ecologische balans van op, om dan naar de zwaarst doder en vervuiler te zoeken en die EERST aan te pakken. Nee, Greenpeace is "tegen" (alles), maar vooral tegen kernenergie. Het is hun fond de commerce.

greenpeace vecht niet tegen elektriciteitsgewinning hé. wel tegen de manier hoe en wees er maar zeker van dat greenpeace zich ook verzet tegen de Chinese mijnen. Maar die doen hier uiteraard totaal niet ter zake.

Die doen hier WEL terzake, want als Greenpeace tegen kernenergie is in China, dan gaan er DE FACTO in China meer steenkoolcentrales draaien, en meer koolmijnen draaien, dan als de Chinezen WEL kernenergie gebruiken.

WEERLEG DAT EENS.

Aangezien er TOCH elektriciteit op grote schaal ZAL gebruikt worden in China (geen kat die daaraan twijfelt), en aangezien de Chinezen dat in de komende decennia NIET zullen doen met zonnepanelen en windmolens (of twijfel je daaraan ?), dan gaan er in China dus NOG ALTIJD redelijk veel steenkoolcentrales staan. Denk je dat er MEER of MINDER zullen staan als China WEL of GEEN kernenergie zal gebruiken ?

En wat is nu het beste (of het minst slechte) ?

Maw, de vergelijking is niet alleen pertinent, het is de ENIGE vergelijking die telt.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Moest kernenergie, veilig, proper, zuiver en onschadelijk zijn dan denk ik niet dat je greenpeace ooit zou horen protesteren. In dat geval hebben ze geen enkel motief.

Greenpeace zit ondertussen in een positie dat ze het zich financieel niet kunnen veroorloven hun kar te keren wat kernenergie betreft. Dus stel dat dreigt uit te komen dat de negatieve aspecten van kernenergie acceptabel zijn, dan zal Greenpeace er alles aan doen om dit te beletten. Het valt op dat er wel ex-greenpeacers zijn die hun kar keren...

En waarom van Kernenergie, en van kernenergie alleen eisen dat het "onschadelijk" is. Als we "onschadelijk" als norm hanteren om te bepalen of we iets wel of niet toelaten moeten we prompt alle menselijke activiteiten stopzetten. Ook die van Greenpeace.

Alle nonprofit organisaties (greenpeace, rode kruis, unicef,...) hebben werkingsmiddelen nodig. het feit dat ze werkingsmiddelen hebben/krijgen is geen bewijs van wat dan ook.

ik beschouw greenpeace als ietsje objectiever dan tepco of IAEA als we over kernenergie praten.

De IAEA is ook een non profit. En wat de stralingswaarden rond Fukushima betreft bevestigt Greenpeace eigenlijk wat IAEA en Tepco ook al zeggen...

Acht je het Vaticaan objectief als het om sex gaat?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Doe de moeite om een en ander op te zoeken...

Sorry hoor, maar de bewijslast ligt bij jou.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kernenergie is niet veilig, proper, zuiver en onschadelijk. Ge moet een oen zijn om dat te geloven, he. Dat is een open deur instampen.

De vraag die telt, is: is kernenergie de onveiligste, vuilste, onzuiverste en schadelijkste manier die we gebruiken om stroom te maken, of zijn er ergere ?



Dat is ridikuul, he. Dat tepco misschien staat te liegen, daar niet van. Maar de IAEA dat is al wat anders. Maar dat Greenpeace staat te liegen, daar zijn al zoveel bewijzen van, dat het nu een vaststaand feit is. Met "liegen" bedoel ik: de feiten met twee maten en twee gewichten voorstellen.



Het rode kruis voert dan ook geen akties tegen het bestaan van legers, politie en weet ik veel he. Het is een affront voor het rode kruis om met zo een aktivistenbende als greenpeace vergeleken te worden, he.

Nog eens: greenpeace is PER DEFINITIE anti-nucleair. Het is hun origine. Zij KUNNEN daar niet neutraal over zijn. Heb je al eens een POSITIEF rapport van greenpeace over nucleaire activiteiten gevonden ?
Heb je al eens een terughoudend rapport van greenpeace gevonden over een of andere irrealistische projectie met hernieuwbaar ? In de zin van "pas op mannen, hier gaan we niet mee toekomen? "

(sprak de man die een boek ter promotie van kernenergie schreef )

Ik weet ook niet meer wie ik moet geloven;
Tepco al zeker niet; die hebben al genoeg informatie achtergehouden
Greenpeace ook niet; zoals je zegt, die hun bestaansrecht is anti-nucleair
Patrick, ondanks uw deskundigheid behoud ik steeds enige reserve gezien uw genegenheid t.o.v. kernenergie. Bovendien was het voor u enkele weken geleden nog

zo goed als ondenkbaar

dat dit een INES 7 incident zou worden: http://forum.politics.be/showpost.ph...2&postcount=48)

IAEA: misschien nog de meest geloofwaardige, hoewel ik me een persconferentie herinner waarbij Yukiya Amano vertelde dat alles onder controle was, tot ontzetting van Franse nucleaire autoriteiten...

De Japanse overheid misschien dan?, hun contingency plan lijkt elke keer weer tekort te schieten...


Zeg nu eens, hier sta ik dan als burger die er niets van kent, wie moet ik geloven? En gij vraagt u af waarom gewone burgers argwanend zijn tov kernenergie?, begin al maar eens eerst met eerlijk te communiceren. Deze ramp heeft de geloofwaardigheid van kernenergie en iedereen errond absoluut geen goed gedaan, de argwaan zal alleen maar toegenomen zijn (en ik kan dat alleen maar begrijpen)

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik héb de moeite genomen om te zoeken achter zo'n incident, er is géén enkele indicatie van zo'n incident. Daarbovenop ligt de bewijslast in uw kamp.

Zolang je je bewering niet kan staven ben je niets meer dan een leugenaar.

Zolang jij zo'n gemeen taaltje gebruikt, reageer niet meer op jouw teksten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

(sprak de man die een boek ter promotie van kernenergie schreef )

Jamaar dat is de kar voor het paard spannen, he. Ik schreef een boek, niet zozeer "ter promotie" van kernenergie, maar om de waanzinnige verhalen en de dubbele standaarden rond kernenergie trachten recht te trekken.

Dat is een beetje als stellen: ik geloof het bewijs van die gast niet, want hij is tot zijn conclusie gekomen via een bewijs...

Ik heb echt totaal geen banden met de kernenergie sector. Ik heb verdorie zelfs mijn boek niet kunnen publiceren hierdoor! Anders hadden ze het eventueel wel willen promoten maar dat wilde ik net niet.

Ik weet ook niet meer wie ik moet geloven;
Tepco al zeker niet; die hebben al genoeg informatie achtergehouden
Greenpeace ook niet; zoals je zegt, die hun bestaansrecht is anti-nucleair
Patrick, ondanks uw deskundigheid behoud ik steeds enige reserve gezien uw genegenheid t.o.v. kernenergie. Bovendien was het voor u enkele weken geleden nog dat dit een INES 7 incident zou worden: http://forum.politics.be/showpost.ph...2&postcount=48)

Welja, ik krijg daar dus ongelijk in, maar aan de andere kant begrijp ik de klassering voorlopig niet. Ik ben er nog altijd van overtuigd dat de JUISTE klassering niveau 6 is.

Omdat niveau 7 betekent: "een significant deel van de reactor inhoud is vrijgegeven".
Dat is hier bijlange het geval nog niet.

Maar inderdaad, niveau 7 houdt ook een andere definitie in: meer dan enkele tienduizenden terra bequerel (dus 10^17).

Dat is echter contradictorisch. De typische inhoud van een reactor is van de orde van verschillende keren 10^20 Bq. Neem daar een "significante fractie" van, dat is toch geen promille ?

Als men niveau 7 zo definieert, dan zou men een niveau 8 moeten invoeren voor "significant deel van de reactor inhoud" niewaar ?

En dan verliest niveau 6 een beetje zijn betekenis.

Zeg nu eens, hier sta ik dan als burger die er niets van kent, wie moet ik geloven? En gij vraagt u af waarom gewone burgers argwanend zijn tov kernenergie?, begin al maar eens eerst met eerlijk te communiceren.

Ik probeer dat hier naar best vermogen te doen, met de elementen die ik heb en de kennis die ik heb en niet heb.

Deze ramp heeft de geloofwaardigheid van kernenergie en iedereen errond absoluut geen goed gedaan, de argwaan zal alleen maar toegenomen zijn (en ik kan dat alleen maar begrijpen)

Ik snap eerlijk gezegd niet waarom. Ik zie niet goed in waar men pertinent "blaaskes" is gaan vertellen. Het is wel juist dat men dat ten tijde van Chernobyl wel gedaan heeft in West Europa (in Frankrijk bvb). Dat was heel dom.

Maar kan je eens zeggen waar men pertinent foute informatie heeft vrijgegeven ? Ik heb dit ganse avontuur nu al gevolgd, en ik zie niet waar men pertinent foute meetgegevens of zo heeft vrijgegeven. Het taalgebruik met adjectieven telt natuurlijk niet: adjectieven zijn niet kwantifieerbaar, en wat voor de ene "niet erg" is, is voor de andere "rampzalig", he. Ook zijn domme vergelijkingen gemaakt ("ten opzichte van normaal", ten opzichte van de "wettelijke normen" en zo).

Maar waar heeft men de mensen om de tuin geleid ?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Zeg nu eens, hier sta ik dan als burger die er niets van kent, wie moet ik geloven? En gij vraagt u af waarom gewone burgers argwanend zijn tov kernenergie?, begin al maar eens eerst met eerlijk te communiceren. Deze ramp heeft de geloofwaardigheid van kernenergie en iedereen errond absoluut geen goed gedaan, de argwaan zal alleen maar toegenomen zijn (en ik kan dat alleen maar begrijpen)

Het probleem is inderdaad dat om minder argwanend tegenover kernenergie te worden je er wat van af moet weten. En onze media doen daar eigenlijk op dit moment allesbehalve hun job. War is de tijd dat er op een krantenredactie nog een wetenschapscorrespondent rondliep die het verschil tussen micro en milli snapt...

(Edit. Ik kan maar helpen hopen dat het met die klimaat verandering allemaal wel los loopt...)

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als er een fusiereaktor gesmolten zou zijn, dan zou dat dus beteken dat men al lang geleden er in geslaagd zou zijn er een te bouwen die meer energie produceert dan er in gaat... Vreemd dat men dat officieel nog altijd niet kan.
Overigens, een Tokamak type fusiereactor heeft gewoon niet genoeg materie aan boord om te kunnen smelten. Dat iets wat fysiek niet mogelijk is nooit gebeurd kan zijn kan ik zonder referenties weten.

Nou, ik zou het niet uitsluiten hoor. De torus waarin het plasma zich bevindt krijgt het aan de binnenkant enorm hard te verduren van deeltjes en straling die uit het plasma ontsnappen. Best mogelijk dat bij vroege experimenten de binnenwand, of aansluitingen voor de voeding en afvoer zijn uitgebrand. Da's natuurlijk wel van een totaal andere orde dan het uitbranden van Tsjernobyl.
Ik dacht dat zelfs nu nog experimenten uitgevoerd worden met de JET om de bescherming van de binnenwand en aansluitingen van de torus te verbeteren.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Die 10%, als ze waar is, verwondert mij ook. Zou inderdaad kunnen dat men alleen de vluchtige componenten beschouwd.

De rating is nog altijd voorlopig. Maar blijkbaar is een van de redenen voor de verhoging dat ze nu voor het eerst de reactoren 1 tot 3 samengeteld hebben tot één event op basis van de definitie:

A major release of radioactive material with widespread health and environmental effects requiring implementation of planned and extended countermeasures

http://www.iaea.org/newscenter/news/...iupdate01.html

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jamaar dat is de kar voor het paard spannen, he. Ik schreef een boek, niet zozeer "ter promotie" van kernenergie, maar om de waanzinnige verhalen en de dubbele standaarden rond kernenergie trachten recht te trekken.

Dat is een beetje als stellen: ik geloof het bewijs van die gast niet, want hij is tot zijn conclusie gekomen via een bewijs...

Ik heb echt totaal geen banden met de kernenergie sector. Ik heb verdorie zelfs mijn boek niet kunnen publiceren hierdoor! Anders hadden ze het eventueel wel willen promoten maar dat wilde ik net niet.

Ik vind het sterk dat je jezelf volstrekt onafhankelijk en objectief beschouwt. Soit, ik kan dat niet verifieren, ik kan enkel een inschatting maken op basis van wat je hier post en ik vermoed op basis daarvan een bevooroordeling.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welja, ik krijg daar dus ongelijk in, maar aan de andere kant begrijp ik de klassering voorlopig niet. Ik ben er nog altijd van overtuigd dat de JUISTE klassering niveau 6 is.

Omdat niveau 7 betekent: "een significant deel van de reactor inhoud is vrijgegeven".
Dat is hier bijlange het geval nog niet.

Maar inderdaad, niveau 7 houdt ook een andere definitie in: meer dan enkele tienduizenden terra bequerel (dus 10^17).

Dat is echter contradictorisch. De typische inhoud van een reactor is van de orde van verschillende keren 10^20 Bq. Neem daar een "significante fractie" van, dat is toch geen promille ?

Als men niveau 7 zo definieert, dan zou men een niveau 8 moeten invoeren voor "significant deel van de reactor inhoud" niewaar ?

En dan verliest niveau 6 een beetje zijn betekenis.

Sorry, maar een technische uitleg is geen excuss

Ik hoop dat je inziet dat als je eerst zegt dat X ondenkbaar is en dat zoveel dagen later X toch gebeurt, dat uw geloofwaardigheid aangetast is Patrick. Als uw geloofwaardigheid is aangetast, heeft dat invloed op al uw stellingen, ongeacht of ze juist zijn of niet. Dát is het probleem.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar kan je eens zeggen waar men pertinent foute informatie heeft vrijgegeven ? Ik heb dit ganse avontuur nu al gevolgd, en ik zie niet waar men pertinent foute meetgegevens of zo heeft vrijgegeven. Het taalgebruik met adjectieven telt natuurlijk niet: adjectieven zijn niet kwantifieerbaar, en wat voor de ene "niet erg" is, is voor de andere "rampzalig", he. Ook zijn domme vergelijkingen gemaakt ("ten opzichte van normaal", ten opzichte van de "wettelijke normen" en zo).

Maar waar heeft men de mensen om de tuin geleid ?

bvb.: http://forum.politics.be/showpost.ph...2&postcount=48

of

http://www.zerohedge.com/article/iae...-status-update


Is er naar uw inschatting geen geloofwaardigheidsprobleem Patrick?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Die 10%, als ze waar is, verwondert mij ook. Zou inderdaad kunnen dat men alleen de vluchtige componenten beschouwd.

Blijkbaar zit ik er niet ver naast: heb deze publicatie gevonden:

http://puck.sourceoecd.org/vl=994441...92/v3n1/s1/p1l

(klik op de pdf link)

blz 35: als je de som maakt van wat er in dat tabelletje staat, dan vind je meer dan 10 000 PBq ofte meer dan 1E19 Bq

(ik ben goed, he )

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik vind het sterk dat je jezelf volstrekt onafhankelijk en objectief beschouwt.

Ik ben objectief MATERIEEL ONAFHANKELIJK van kernenergie. Dat kan je (als je bij de gerechtelijke politie zou werken) natrekken. Ik heb geen voordelen, geld, vakanties, dienstwagens, etentjes, .... van de kernenergiesector.

Ik hoop dat je inziet dat als je eerst zegt dat X ondenkbaar is en dat zoveel dagen later X toch gebeurt, dat uw geloofwaardigheid aangetast is Patrick. Als uw geloofwaardigheid is aangetast, heeft dat invloed op al uw stellingen, ongeacht of ze juist zijn of niet. Dát is het probleem.

Hazo mijn geloofwaardigheid is aangetast omdat ik een verkeerde voorspelling maakte ?

Waarvan ik trouwens nog steeds in twijfel durf trekken dat ze echt "verkeerd" was ?

Want kijk eens hier:

http://puck.sourceoecd.org/vl=994441...92/v3n1/s1/p1l
(klik op de pdf, ga naar blz 36, maak de som van het tabelletje):

je zal vinden dat in Chernobyl wel degelijk meer dan 10^19 Bq is vrijgekomen. Hier zit men rond de 10^17. DAT IS HONDERD KEER MINDER.

Trouwens nog iets:

bvb.: http://forum.politics.be/showpost.ph...2&postcount=48

of

http://www.zerohedge.com/article/iae...-status-update


Is er naar uw inschatting geen geloofwaardigheidsprobleem Patrick?

Ik heb dat de 13de maart geschreven als een pronostiek. Ik ben daar dus mis geweest. Ik denk echter dat in de aard van het ongeluk we nog altijd aan 6 zitten. We hebben nog steeds niet "a significant fraction of the core content" vrijgelaten.

Ik nam toen ook wel als definitie van niveau 7: een significant deel van de reactor inhoud is vrijgegeven (bijvoorbeeld 10% van de reactor inhoud, of zo he). Dat stond erbij in die post....


Of anders is er geen verschil meer tussen een promille vrij te laten, en de helft vrij te laten, he.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het probleem is inderdaad dat om minder argwanend tegenover kernenergie te worden je er wat van af moet weten. En onze media doen daar eigenlijk op dit moment allesbehalve hun job. War is de tijd dat er op een krantenredactie nog een wetenschapscorrespondent rondliep die het verschil tussen micro en milli snapt...

(Edit. Ik kan maar helpen hopen dat het met die klimaat verandering allemaal wel los loopt...)

Absoluut niet mee eens, om argwaan weg te kunnen nemen moet je correct informeren. Hoe groter de kenniskloof hoe beter je moet informeren.