Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Geef ons dan een naam van het research project. Ik ken geen enkele Tokamak die gesmolten is.

Ter herhaling: dat was vóór internet.
In die tijd werd daar niet zoveel belang aan gehecht: de boel was kapot en daarmee : punt en uit.
Ik weet echt geen naam meer.
Sorry.
Misschien vindt je een link bij een of ander wetenschappelijk tijdschrift.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dat is geen onzin: "tot nu toe" .

En zelfs gaat Fukushima 4 keer meer dan Tjernobyl doen, dan zitten we terug aan dezelfde achtergrondstralingsniveau als in 1972.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ter herhaling: dat was vóór internet.
In die tijd werd daar niet zoveel belang aan gehecht: de boel was kapot en daarmee : punt en uit.
Ik weet echt geen naam meer.
Sorry.
Misschien vindt je een link bij een of ander wetenschappelijk tijdschrift.

Ik heb geen enkel gegeven dat U gelijk kan geven.
Misschien maakt U een mix van SL-1 en de mislukte pogingen tot koude kernfusie.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

...
Ik heb daar ook naar verwezen een paar weken terug. Dan wordt het blubblub met een deel van de kust, een fonteintje, en een injectie tot in de hogere luchtlagen van (volgens het pro-team) positieve, gezonde radioactiviteit ! En als het in de snelle luchtstromingen komt is het prijs.

Dan kunnen we allemaal meegenieten de komende maanden.

Even een commercial, pour nos amis:

Electrabel, het antwoord op alles wat je niet gevraagd hebt.
Eandis, de truuk met het keun (konijn). Zie, verbruik minder energie en betaal toch meer !
In koor: Groene Energie, onze Eindejaarsboodschap, we doen u alvast, groen lachen !

De groenestroomcertificaten doen de elektriciteitsfaktuur stijgen.
Wie berekent wat we allemaal betalen voor de belastingvriendelijke regels i.v.m. de bedrijfswagens ? Bovendien nog verantwoordelijk voor extra files die het bedrijfsleven miljoenen €'s per jaar kosten.
En de kost voor de notionele intrestaftrek ?
Zonne- en windenergie hebben niets dan voordelen: onafhankelijk, relatief kleinschalig, ONAFHANKELIJK v.h. buitenland, milieuvriendelijk en over 10 �* 12 jaar de goedkoopste energievormen.
Nu moeten we ervoor investeren, veel minder dan we ooit deden in kernenergie.
Punt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Heb zojuist wel gelezen dat er in totaal een 10% van de "Tsernobylactiviteit" geloosd is.

Ja, ik heb dat ook gelezen, en de Franse IRSN was daar al 2 weken geleden van uitgegaan. Maar ik kan dat eerlijk gezegd niet snappen: in Chernobyl moet veel meer vrijgekomen zijn. Men stelt daar dat er tussen 5% en 95% van de kern van de reactor airborne is gegaan (men weet gewoon niet hoeveel er nog in de sarcofaag ligt!) ; dat is airborne gegaan TIJDENS dat de reactor nog aktief was.

Op p 36 van dit boek:
http://books.google.com/books?id=O0Y...page&q&f=false

vind je dat de totale inventaris van een werkende reactor van 1GW, betreffende de fissieprodukten gelijk is aan 12 000 miljoen curie, ofte 12 10^9 x 37 10^9 Bq (een Curie is 37 10^9 Bq) = 4.4 10^20 Bq.

Maw, de radioactieve inventaris (zonder het uranium en plutonium mee te rekenen) van een werkende reactor is 4.4 10^20 Bq. Dat neemt natuurlijk redelijk snel af in de eerste uren en dagen, maar bij Chernobyl was het "vers geleverd".

Als daar 5% van airborne is gegaan (het minimum, he), dan hebben we het nog altijd over
2 10^19 Bq.

Nu zitten we dus rond de 10^17 Bq of zo, wat minder dan 1% is van de minimum schatting van Chernobyl (waar dus ook minstens 5% van het uranium en plutonium is vrijgekomen maar niet in deze inventaris zit). Ik snap die "10%" dus niet.

Wat WEL juist kan zijn, is dat van de VLUCHTIGE COMPONENTEN (edelgassen, jodium, Cs), er 10% is vrijgekomen, omdat het volstaat van een relatief kleine lek te hebben waardoor die ontsnappen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Zonne- en windenergie hebben niets dan voordelen: onafhankelijk, relatief kleinschalig, ONAFHANKELIJK v.h. buitenland, milieuvriendelijk en over 10 �* 12 jaar de goedkoopste energievormen.
Nu moeten we ervoor investeren, veel minder dan we ooit deden in kernenergie.
Punt.

Maar waarom moet die propere energie dan in de eerste plaats dienen om de minst vervuilende conventionele energiebron te vervangen? Waarom niet eerst de meest vervuilende energiebron opdoeken? Waarom niet eerst kolen, olie en gas vervangen, en dan kernenergie?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Er is één fusiereaktor gesmolten. Dat was vóór het internet bestond. Een linkje kan je zoeken in oude dagbladen of magazines.

Als er een fusiereaktor gesmolten zou zijn, dan zou dat dus beteken dat men al lang geleden er in geslaagd zou zijn er een te bouwen die meer energie produceert dan er in gaat... Vreemd dat men dat officieel nog altijd niet kan.
Overigens, een Tokamak type fusiereactor heeft gewoon niet genoeg materie aan boord om te kunnen smelten. Dat iets wat fysiek niet mogelijk is nooit gebeurd kan zijn kan ik zonder referenties weten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als er een fusiereaktor gesmolten zou zijn, dan zou dat dus beteken dat men al lang geleden er in geslaagd zou zijn er een te bouwen die meer energie produceert dan er in gaat... Vreemd dat men dat officieel nog altijd niet kan.
Overigens, een Tokamak type fusiereactor heeft gewoon niet genoeg materie aan boord om te kunnen smelten. Dat iets wat fysiek niet mogelijk is nooit gebeurd kan zijn kan ik zonder referenties weten.

Misschien is er ooit wel ene geweest waar men een zware kortsluiting heeft veroorzaakt in de spoelen of zo, he

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Misschien is er ooit wel ene geweest waar men een zware kortsluiting heeft veroorzaakt in de spoelen of zo, he

Meer dan de zekeringen zal er in een dergelijke geval niet smelten. En anders smelten de zekeringe bij de stroomleverancier wel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Radiation risks from Fukushima 'no longer negligible' - Published: 11 April 2011

The risks associated with iodine-131 contamination in Europe are no longer "negligible," according to CRIIRAD, a French research body on radioactivity. The NGO is advising pregnant women and infants against "risky behaviour," such as consuming fresh milk or vegetables with large leaves. In response to thousands of inquiries from citizens concerned about fallout from the Fukushima nuclear disaster in Europe, CRIIRAD has compiled an information package on the risks of radioactive iodine-131 contamination in Europe.

Hier is die CRIIRAD publicatie.
http://www.criirad.org/actualites/do..._france_v5.pdf

Nu moet je weten dat CRIIRAD sterk anti-nucleair is, maar wel heel goed metingen doet. Dat is positief, dat ze je niet kan verdenken hun metingen "voor de lobby" te verdraaien. Hun taal is eventueel anders, maar kom.

Laten we dat document eens lezen, ik citeer het belangrijkste stukje:

1. « le risque d’irradiation par les masses d’air contaminé sera négligeable ». Cette prévision est
désormais confirmée sur la base de mesures, et non plus d’hypothèses.
2. « le risque associé �* l’inhalation des aérosols et halogènes radioactifs présents dans l’air devrait
être très faible ». Les estimations de dose indiquent que la mise en œuvre de contre-mesures,
confinement �* domicile ou prise de comprimés d’iode stable, n’est pas justifiée. Cette prévision est
désormais confirmée sur la base des résultats d’analyse, et non plus d’hypothèses.
3. « le risque lié �* l’ingestion d’eau ou d’aliments contaminés par les retombées radioactives devrait
rester limité. Le laboratoire de la CRIIRAD évaluera le plus rapidement possible les quantités de
radioactivité déposées au sol (dépôts sec et dépôts liés aux précipitations) afin de vérifier les ordres
de grandeurs attendus dans les aliments et de donner, si nécessaire, des conseils adaptés ».
EAUX DE PLUIE ET EAUX DE DISTRIBUTION
Afin d’évaluer les dépôts de radioactivité sur les sols, le laboratoire de la CRIIRAD a analysé 8
échantillons d’eau de pluie collectés sur différentes régions de France. Les activités en iode 131
(seul radionucléide détecté) sont comprises entre 0,24 Bq/l et 4,9 Bq/l.
Ces très faibles activités n’induisent aucun risque pour les personnes qui se sont trouvées sous la
pluie sans protection. En revanche, l’utilisation de l’eau de pluie comme source principale
d’alimentation est déconseillée, en particulier si les consommateurs sont de jeunes enfants. A
noter que la règlementation ne considère pas l’eau de pluie comme une eau potable.1
L’eau provenant de captages souterrains ou de gros cours d’eau ne devrait pas poser problème. Il
faudrait en revanche examiner de plus près la situation des plans d’eau type lacs collinaires qui
recueillent l’eau de pluie d’un ou plusieurs bassins versant.
ALIMENTS POTENTIELLEMENT A RISQUE
Il y a, a priori, deux catégories d’aliments �* considérer : les végétaux �* larges feuilles type salades,
blettes, épinards, choux, oseille... (sauf s’ils sont cultivés sous serre évidemment) ; le lait et les
fromages frais (en particulier de chèvre et de brebis), la viande sauf pour les troupeaux encore en
stabulation. Les risques sont certes très faibles mais si l’on tient compte de la durée possible de la
contamination, de l’existence d’habitudes alimentaires particulières et de la vulnérabilité de certains
groupes de populations, on n’est plus dans le domaine du risque négligeable et il semble utile
d’éviter des comportements �* risque : éviter que les aliments sensibles constituent, sur les
prochaines semaines la base de l’alimentation de la famille. Cette mesure de bon sens concerne
tout particulièrement les enfants, les femmes enceintes et les mamans qui allaitent.

En op 't einde van het document lees je dit:

NB : la valeur prise en référence par la CRIIRAD est le seuil du risque «dit « négligeable » soit 10 μSv/an (ou
0,01 mSv/an). Il ne doit pas être confondu avec la limite de dose maximale admissible de 1 mSv/an qui est
100 fois plus élevée.

Voor de CRIIRAD is het dus niet negligable van een wandeling in de bergen te maken met uwe kleine, he.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Heb ik gesproken over aandelen?

http://www.greenpeace.org/internatio...009/AR2009.pdf

200 miljoen euro inkomsten in 2009 wereldwijd.

Greenpeace heeft ook werkingsmiddelen nodig. "ze krijgen geld dus ze liegen" lijkt me nogal een belachelijke beschuldiging
Moest kernenergie, veilig, proper, zuiver en onschadelijk zijn dan denk ik niet dat je greenpeace ooit zou horen protesteren. In dat geval hebben ze geen enkel motief.

Alle nonprofit organisaties (greenpeace, rode kruis, unicef,...) hebben werkingsmiddelen nodig. het feit dat ze werkingsmiddelen hebben/krijgen is geen bewijs van wat dan ook.

ik beschouw greenpeace als ietsje objectiever dan tepco of IAEA als we over kernenergie praten.
ik beschouw bvb het rode kruis ook als een iets objectievere bron als het weer maar eens over een massabloedbad gaat dan het betrokken leger van een of andere dictator die dat bloedbad aangericht hebben.
als dat leger zegt dat het niet zo erg is dan neem ik dat nu eenmaal met een stevige emmer zout.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Maar waarom moet die propere energie dan in de eerste plaats dienen om de minst vervuilende conventionele energiebron te vervangen? Waarom niet eerst de meest vervuilende energiebron opdoeken? Waarom niet eerst kolen, olie en gas vervangen, en dan kernenergie?

DAAR zou ik graag een antwoord op krijgen van al die anti-nucleairen.

Er zijn 2 antwoorden mogelijk:

- omdat steenkool en gas veel minder vervuilend zijn dan we denken en dat het eventuele klimaatsprobleem dik overdreven zever is (ik zou de groenst getinten dat wel eens willen horen zeggen )

- omdat kernenergie VEEL MEER doden en schade veroorzaakt dan kolen en gas, op korte en/of lange termijn (en dat eventuele klimaatsveranderingen dus niet veel doden en schade zullen veroorzaken - zelfde opmerking als hierboven)

Het zijn de twee enige mogelijke rationele antwoorden. En dan moeten ze die maar eens wat documenteren en staven.

[maddox]

Rationeel en groenen in 1 zin? Da's ongeveer hetzelfde als nog steeds maagd zijn na een bezoekje Woodstock.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Greenpeace heeft ook werkingsmiddelen nodig. "ze krijgen geld dus ze liegen" lijkt me nogal een belachelijke beschuldiging
Moest kernenergie, veilig, proper, zuiver en onschadelijk zijn dan denk ik niet dat je greenpeace ooit zou horen protesteren. In dat geval hebben ze geen enkel motief.

Kernenergie is niet veilig, proper, zuiver en onschadelijk. Ge moet een oen zijn om dat te geloven, he. Dat is een open deur instampen.

De vraag die telt, is: is kernenergie de onveiligste, vuilste, onzuiverste en schadelijkste manier die we gebruiken om stroom te maken, of zijn er ergere ?

ik beschouw greenpeace als ietsje objectiever dan tepco of IAEA als we over kernenergie praten.

Dat is ridikuul, he. Dat tepco misschien staat te liegen, daar niet van. Maar de IAEA dat is al wat anders. Maar dat Greenpeace staat te liegen, daar zijn al zoveel bewijzen van, dat het nu een vaststaand feit is. Met "liegen" bedoel ik: de feiten met twee maten en twee gewichten voorstellen.

ik beschouw bvb het rode kruis ook als een iets objectievere bron als het weer maar eens over een massabloedbad gaat dan het betrokken leger van een of andere dictator die dat bloedbad aangericht hebben.

Het rode kruis voert dan ook geen akties tegen het bestaan van legers, politie en weet ik veel he. Het is een affront voor het rode kruis om met zo een aktivistenbende als greenpeace vergeleken te worden, he.

Nog eens: greenpeace is PER DEFINITIE anti-nucleair. Het is hun origine. Zij KUNNEN daar niet neutraal over zijn. Heb je al eens een POSITIEF rapport van greenpeace over nucleaire activiteiten gevonden ?
Heb je al eens een terughoudend rapport van greenpeace gevonden over een of andere irrealistische projectie met hernieuwbaar ? In de zin van "pas op mannen, hier gaan we niet mee toekomen? "

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Overigens vreemd dat je op de CRIIRAD website hier niks over kan lezen. Verder ook vreemd dat men CRIIRAD een "research body" noemt. Blijkbaar is een indrukwekkend acronym hiervoor genoeg.

Kan je mij eens uit leggen hoe het mogelijk kan zijn dat Greenpeace in Japan zelf I-131 concentraties meet die onproblematisch zijn en dat tegelijkertijd hier aan de andere kant van de wereld er een gevaar zou kunnen zijn?

Ik heb de indruk dat een hoop organisaties vastbesloten zijn om het gebrek aan waarneembare stralingsschade te compenseren door zoveel mogelijk angst aan te jagen.

²

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik heb geen enkel gegeven dat U gelijk kan geven.
Misschien maakt U een mix van SL-1 en de mislukte pogingen tot koude kernfusie.

U moet mij geen gelijk geven: ik héb gelijk.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Deze morgen op het nieuws: de spleetogen aanzien het nu als "even erg als Tsjernobyl". Ze zien in dat hun berichtgeving teveel tegengesproken wordt ddoor de FEITEN.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als er een fusiereaktor gesmolten zou zijn, dan zou dat dus beteken dat men al lang geleden er in geslaagd zou zijn er een te bouwen die meer energie produceert dan er in gaat... Vreemd dat men dat officieel nog altijd niet kan.
Overigens, een Tokamak type fusiereactor heeft gewoon niet genoeg materie aan boord om te kunnen smelten. Dat iets wat fysiek niet mogelijk is nooit gebeurd kan zijn kan ik zonder referenties weten.

Doe de moeite om een en ander op te zoeken...

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

"Onzin" Deze morgen werd nóg eens bevestigd dat de contra's géén onzin verkopen.
Er is één fusiereaktor gesmolten. Dat was vóór het internet bestond. Een linkje kan je zoeken in oude dagbladen of magazines.

Dikke vette bullshit. Beweren dat dit van voor het internet was is een drogreden.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ter herhaling: dat was vóór internet.
In die tijd werd daar niet zoveel belang aan gehecht: de boel was kapot en daarmee : punt en uit.
Ik weet echt geen naam meer.
Sorry.
Misschien vindt je een link bij een of ander wetenschappelijk tijdschrift.

U weet gewoon niet waarover u spreekt, zo'n evenement zou net onder zeer grote wetenschappelijke belangstelling staan, er zouden dus traces moeten van te vinden zijn, en die zijn er niet.

In andere woorden, U liegt.