Russische vlag op het parlement van de Krim

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het verschil is wel dat het risico nu veel groter is dan tijdens de koude oorlog. Langs beide zijden is er veel meer vijandigheid, minder diplomatie en diplomatieke kanalen, meer confrontatie en polarisatie, minder stabiel leiderschap. De situatie is "wilder".

Vandaar dat het aan de Russen is om te chillen als ze een verdere escalatie willen vermijden he. Wij gaan:

1) Rusland zelf nooit aanvallen

2) ons niks aantrekken van hun nucleaire dreigingskes, ze doen maar.

[Nr.10]

Recente cijfers ECB:

Industriële productie eurozone: - 16%
Lonen: - 11.2%
BNP per (bezette) persoon: -5%
Absolute armoede: +234%
Precariteit: +81%
Spaarquote: -82,5%

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

U daarvoor "interesseren" is precies de intimidatie die niet mag gebeuren. Het beste gedrag ten aanzien van intimidatie gedrag met nucleaire dreiging, is van U daar niet aan te interesseren. Dan kan den andere altijd nog altijd op zijne rooie knop duwen, en zelf ook een waterstofbom tegen zijn raap krijgen. MAD doctrine.

Kortom, de beste toepassing van de MAD doctrine is U nooit laten intimideren door iemand die met atoombommen dreigt, en gewoon te zeggen (en ook te denken en te menen): "chiche".

Er is niks mis met een atoomoorlog, zolang ge maar weet dat den andere er ook aan is.

Met die attitude is er dan ook niks aan te vangen om met een grote muil met uw atoombommekes te dreigen. En dat is het idee ervan. Wat er ook gebeurt, als gij drukt, drukken wij ook, en meer moet dat niet zijn. We willen U niet onthouden van erop te drukken en we gaan zeker geen moeite doen om U proberen te overtuigen van er niet op de drukken. En absoluut zeker niet "iets doen of laten" wat ge zou willen. Druk, of druk niet. Zoals ge wilt. Wij interesseren ons daar niet voor. De twee mogelijkheden zijn voor ons OK.

Klopt voor de volle 100%

Het is heus geen toeval dat de enigen die steeds maar met nucleaire doomscenario's afkomen de Poetinknuffelaars zijn.

Het werkt eigenlijk vooral op de lachspieren, dat gedoe met Sarmat raketten, dat gegoochel met aantallen, die scenario's dat ze brussel gaan verglazen enz enz.

Het is fluiten in het donker...

[Nr.10]

https://t.me/RussiaUSA/1472

Samantha Power: The U.S. government is spending billions in direct cash
transfers to pay the salaries of Ukrainian public sector workers.

"direct cash"

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Volgens de gegevens die ik las heeft Rusland nog geen enkele Sarmat raket op Oekraine gegooid.
En ook nog geen enkele R-36M.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0...0%A0-36%D0%9C2

Met alle respect ge kent er geen kloten van, het betreft hier intercontinentale raketten, die kunnen met gemak de VS bereiken en daarvoor zijn ze ook gemaakt.
Als het tot een nucleaire oorlog komt is Rusland ook kapot, maar ze gaan zeker het Westen meesleuren in de ondergang, en het Westen misschien ook China.

een intercontinentale raket naast uw deur gooien, lijkt zo van het goeie teveel, of een vlieg doodmeppen met een bazoeka

en een prototype getest in 2022 die nu in constructie is, gooien op UKR... dus het wapen gebruiken voor het klaar is;.. lijkt mij ook mission impossible

en een intercontnentale raket die 11000km aan hypersonische snelheid moet afleggen, heeft dus als doel gewoon binnen het uur bij VS te zijn, en dan neer t ekletsen op 10tal geprogrameerde doelen, wat betekent dat hij moet afgeschoten worden vanuit omgeving moskow, rechstreeks naar VS moet vloegen en landen rond NYC, Washington en nog een 8tal doelen

Dus je moet uw patriotsysteem op scherp zetten en dan die raket neerhalen voor hij landt... zoals bewezen in UKR dat het kan...

Succes met uw prototype zou ik zeggen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het verschil is wel dat het risico nu veel groter is dan tijdens de koude oorlog. Langs beide zijden is er veel meer vijandigheid, minder diplomatie en diplomatieke kanalen, meer confrontatie en polarisatie, minder stabiel leiderschap. De situatie is "wilder".

welk risico bedoel je ? Zoals er nu een zot aan de knoppen in RU zit, is idd het risico nog nooit zo groot geweest, maar wat moeten we ons daarbij inbeelden

we zien dat Putin alles doet om zijn eigen tent egoistisch als hij is, te beveiligen, wat betekent dat hij bang is van dood te gaan.. Dus het eerste taktische bounce-back effect die je moet verwachten is zijn tenten worden opgeblazen... Omdat je daarmee veel kans hebt dat die oeliwapper die op de rode knoppen zit te duwen en het bevel geeft uitgeschakeld wordt... uiteraard zal hij vermoedelijk laf als hij is, proberen 100m onder de grond te zitten met het idee dat hij daardoor beschermd isvan de fallout van al die troep, maar dat wil niet zeggen dat wij niet mogen proberen hé, een kans is een kans, en een bom op zijn kop is veel leuker dan een bom op die onschuldige russen hun kop

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De enige reden dat het Westen nog niet Rusland aangevallen heeft, is hun nucleair arsenaal. Zelfs al wordt er niet over gesproken, iedereen weet dat die wapens er zijn, en dat als NAVO Rusland zou aanvallen dit zal uitdraaien op een nucleaire oorlog. Dit noemt in het Engels "common sense".

Zeker, als NAVO niet slaagt in hun objectieven in Oekraine, zal het debat geopend worden. Maar zelfs de meest hardleerse oorlogstokers als Bolton hebben al gezegd dat een rechtstreekse oorlog tegen Rusland onmogelijk is.

wel vergeet dat, de enige reden dat RU nog niet aangevallen is, is omdat uiteindelijk dat niet bijdraagt tot het verlossen van de troepenmacht die UKR bezet, je moet idd UKR bevrijden en niet zitten schieten op onschuldige burgers in RU... Dus de NATO redenering zit ander sin elkaar dan de RU redenering, de NATO draait alles om efficientie, het meest effectieve wapen om het doel te bereiken

[Pandareus]

Voor diegenen die graag eens lachen, ga een kijkje nemen op de website voor Wappies, Poetintrollen en andere rariteiten kabinetten. www.frontnieuws.com

Daar staan echte pareltjes tussen, zoals deze. https://www.frontnieuws.com/rusland-...nks-per-maand/

Zonder dit diepgaande speurwerk had ik nooit geweten dat rusland zomaar eventjes 100 nieuwe T90's per maand in productie heeft.

En die gaan een 'hitteschild' krijgen zodat Javellins hen bijna niet meer gaan kunnen treffen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De enige reden dat het Westen nog niet Rusland aangevallen heeft, is hun nucleair arsenaal. Zelfs al wordt er niet over gesproken, iedereen weet dat die wapens er zijn, en dat als NAVO Rusland zou aanvallen dit zal uitdraaien op een nucleaire oorlog. Dit noemt in het Engels "common sense".

Zeker, als NAVO niet slaagt in hun objectieven in Oekraine, zal het debat geopend worden. Maar zelfs de meest hardleerse oorlogstokers als Bolton hebben al gezegd dat een rechtstreekse oorlog tegen Rusland onmogelijk is.

Dat is geprojecteerde agitprop... Het westen heeft geen enkele intentie om rusland op eigen terrein aan te vallen. Enkel om oekraine zo lang en zo veel te steunen tot ze de bezetter buiten gesjot hebben.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is geprojecteerde agitprop... Het westen heeft geen enkele intentie om rusland op eigen terrein aan te vallen. Enkel om oekraine zo lang en zo veel te steunen tot ze de bezetter buiten gesjot hebben.

"Agitprop" zoals ... jouw eigen bijdragen vóór jij je kazak draaide?

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Er is maar één zaak waar ik tomm echt kan in volgen, en dat is dat het een gigantische stommiteit was van de NATO om na de omwenteling van 1989 militair op te schuiven richting de russische grens.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Om nu even advocaat van de duivel te spelen, als Biden het 'normaal' zou vinden om raketten in de achtertuin van rusland (=oekraine) te zetten, waarom zou Poetin dat dan niet kunnen beslissen in Cuba ?

En dan zit het spel helemaal op de wagen...

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het beste scenario zou zijn dat enkele grote westerse landen uit de Nato, zeg maar Frankrijk en Duitsland, zeer duidelijk stellen dat zij géén akkoord zullen geven voor uitbreiding van de Nato richting Oekraine. Dan kan de détente zeer snel terugkeren.
Poetin wil de opmars van de Nato stopzetten, en zelfs terugdraaien. Dat laatste lijkt me niet haalbaar, het eerste is dat zeer zeker.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Frankrijk en Duitsland benaderen Rusland op een totaal andere manier dan de VS en hun lakei Engeland die veel te veel met dreigementen en tromgeroffel werken.

Europa heeft niets te winnen en veel te verliezen bij een conflict tussen rusland en een niet-Navo lidstaat maar die wel tegen europa grenst.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Verhofstadt zijn gestook in Oekraïne is één van zijn ergste blunders geweest... De russische beer gaan uitdagen aan de ingang van zijn hol is nooit intelligent.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Reden te meer toch om het land in zijn bestaande 'bufferstaat' -status te behouden ? Dus : niet in de Navo, maar ook niet onder commando van de russische beer ?

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

het duwwerk om verder uit te breiden komt volledig van de VS, met BoJo uit de UK die steun verleent. Ik zie geen ander west-europees land hiervoor pleiten.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat mij blijft opvallen is de totaal andere benadering vanuit de angelsaksische kant van de Nato tegenover de frans-duitse as.
De eerste doet niet anders dan stoere taal spreken, rode lijnen tekenen, dreigen, en doet alsof de veiligheidseisen van rusland zelfs niet op tafel liggen. Is men dan echt ZO stom om te geloven dat de russen daarvan onder de indruk gaan zijn ?
De tweede willen het probleem in al zijn facetten bekijken.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Mogen Venezuela en Cuba zelf beslissen of ze een militaire alliantie aangaan met rusland en/of china ? En dan op hun grondgebied russische of chinese ballistische raketten plaatsen ? Denk je dat de VS dat gaat toestaan ?

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik denk dat jij heeel goed weet dat dit eigenlijk niet om Oekraïne draait, maar wel om het machtsevenwicht tussen de VS (of noem het hier : de nato) enerzijds en rusland anderzijds.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Finlandisering is de meest haalbare optie, omdat je anders valt in absolute oordelen : ofwel wint de VS haar spelletje, ofwel wint Rusland.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En ja, in deze hele afweging weegt de opinie van Oekraïne geen milligram. Dat is het cynische aan geopolitiek tussen grootmachten.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Trouwens, wat zijzelf willen speelt hier nauwelijks nog een rol. Dit is een machtsspel, een evenwicht tussen Rusland en de limieten van de invloedsfeer van de Navo en dus het westen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Men vergeet een beetje te gemakkelijk dat dit uiteindelijk nauwelijks om Ukraïne draait, dit is puur een wedstrijd 'armwrestling' tussen rusland en de VS met west-europa die de gevolgen zal dragen en Oekraïne die toeschouwer is in hun eigen dossier waar derden zullen beslissen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Als het tot een nucleaire oorlog komt is Rusland ook kapot, maar ze gaan zeker het Westen meesleuren in de ondergang, en het Westen misschien ook China.

Voila, en zolang Rusland geen NATO gebied onder de voeten loopt, is er niet de minste kleinste kans dat "het westen" zo een conflict begint, maar als de Russen dat willen beginnen mogen ze dat, en dan hebben de Russen zelf eigenhandig beslist om Rusland kapot te maken, meer moet dat niet zijn.

Het westen gaat Rusland NIET militair binnenvallen, dus zal Rusland het niet moeten doen "om te beletten van onder de voeten gelopen te worden" want dat gaan wij niet doen.

Als de Russen dus voor een of andere dada die ze niet bekomen hun Rusland willen kapot maken, moeten ze gewoon maar op hunne rooie knop duwen. Chiche.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

"Agitprop" zoals ... jouw eigen bijdragen vóór jij je kazak draaide?

Ik moet zeggen dat ik het niet eens ben dat wat Panda verkondigde, het equivalent zou zijn dat het Westen Rusland zelf zou durven binnenvallen.

Dat zijn twee aparte dingen. De lijst statements die je daar van Panda bovenhaalde gaf inderdaad de typische bibberhouding aan van 'laten we de Vladimir niet SCHOFFEREN' maar dat is iets anders dan Rusland militair binnenvallen.

Het is voor de NATO zelf niet echt een goed idee om teveel op te schuiven richting PROOIEN van de Vladimir, want op een zeker moment gaat die zijn honger niet kunnen stillen, toch binnenvallen, en dan zijn wij gedwongen van ten oorlog te trekken of toe te geven dat de NATO puur blufwerk is, wat niet in ons voordeel is.

Maar de lulkoek dat de NATO opschuiven richting Rusland, om meer en meer potentiele PROOIEN van de Vladimir te BESCHERMEN, een GEVAAR zou betekenen voor Rusland zelf is lulkoek.

Op geen enkele manier zou het westen vanuit de NATO Rusland binnenvallen zonder eerst een inval van Rusland in een NATO land. Dus is Rusland nooit of te nimmer bedreigd, ook al zijn al zijn buurlanden NATO landen. Het enige wat zoiets doet, en wat inderdaad een hongerige predator als de Vladimir *schoffeert* is van hem geen prooien meer te laten zonder potentieel zwaren ambras.

Panda leek in die resem berichten de "labbekak" houding aan te nemen zoals ook vele westerse politici in het begin van de speciale operatie aannamen van schrik te hebben om de Vladimir zijn prooien te beschermen, want anders zou 'em wel eens boos kunnen worden, bibber bibber.

Dat heeft niks niemandalle te zien met "Rusland bedreigen".

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik moet zeggen dat ik het niet eens ben dat wat Panda verkondigde, het equivalent zou zijn dat het Westen Rusland zelf zou durven binnenvallen.

Dat zijn twee aparte dingen. De lijst statements die je daar van Panda bovenhaalde gaf inderdaad de typische bibberhouding aan van 'laten we de Vladimir niet SCHOFFEREN' maar dat is iets anders dan Rusland militair binnenvallen.

Het is voor de NATO zelf niet echt een goed idee om teveel op te schuiven richting PROOIEN van de Vladimir, want op een zeker moment gaat die zijn honger niet kunnen stillen, toch binnenvallen, en dan zijn wij gedwongen van ten oorlog te trekken of toe te geven dat de NATO puur blufwerk is, wat niet in ons voordeel is.

Maar de lulkoek dat de NATO opschuiven richting Rusland, om meer en meer potentiele PROOIEN van de Vladimir te BESCHERMEN, een GEVAAR zou betekenen voor Rusland zelf is lulkoek.

Op geen enkele manier zou het westen vanuit de NATO Rusland binnenvallen zonder eerst een inval van Rusland in een NATO land. Dus is Rusland nooit of te nimmer bedreigd, ook al zijn al zijn buurlanden NATO landen. Het enige wat zoiets doet, en wat inderdaad een hongerige predator als de Vladimir *schoffeert* is van hem geen prooien meer te laten zonder potentieel zwaren ambras.

Panda leek in die resem berichten de "labbekak" houding aan te nemen zoals ook vele westerse politici in het begin van de speciale operatie aannamen van schrik te hebben om de Vladimir zijn prooien te beschermen, want anders zou 'em wel eens boos kunnen worden, bibber bibber.

Dat heeft niks niemandalle te zien met "Rusland bedreigen".

Ik heb me daarin toen inderdaad zeer erg vergist, en heb zowel motieven als gevolgen van de russische agressie totaal verkeerd ingeschat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik heb me daarin toen inderdaad zeer erg vergist, en heb zowel motieven als gevolgen van de russische agressie totaal verkeerd ingeschat.

Ik denk dat uw statements toen overeenkwamen met wat de meeste Europese labbekakken dachten, en dachten dat de Vladimir nen toffe pee was als ge hem niet ambeteert, terwijl die cowboys aan den overkant van den oceaan weeral te lomp waren om te beseffen dat als ge diene mens respecteert, hij best nen toffe gast kon zijn.

Misschien was dat zelfs waar en is de Vladimir gewoon zot geworden. Maar uiteindelijk was het de cowboy houding van de Amerikanen die de juiste was, en was het enige dat de Vladimir op zijn zenuwen werkte, het gegeven dat zijn prooien moeilijker opvreetbaar zouden worden.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Panda leek in die resem berichten de "labbekak" houding aan te nemen zoals ook vele westerse politici in het begin van de speciale operatie aannamen van schrik te hebben om de Vladimir zijn prooien te beschermen, want anders zou 'em wel eens boos kunnen worden, bibber bibber.

Je lijkt met "labbekak" te bedoelen:

• Iedereen die de MAD doctrine begrijpt en respecteert
• Iedereen die voorlopig liever niet in een wolkje plasma verandert

Volgens die criteria ben ik ook een "labbekak".

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het verschil is wel dat het risico nu veel groter is dan tijdens de koude oorlog. Langs beide zijden is er veel meer vijandigheid, minder diplomatie en diplomatieke kanalen, meer confrontatie en polarisatie, minder stabiel leiderschap. De situatie is "wilder".

Zolang uw wereld niet écht 'uni-polair' is, is 'stabiel leiderschap' een illusie.

Naarmate uw wereld 'multi-polairder' wordt, wordt het ook moeilijker om 'vijandigheid', 'confrontatie' en 'polarisatie' te vermijden.

Zélf ben ik van mening dat 'wild' goed is, en 'wilder' nog béter.

De 'getemde' mens maakt er toch maar een puinhoop van.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is voor de NATO zelf niet echt een goed idee om teveel op te schuiven richting PROOIEN van de Vladimir, want op een zeker moment gaat die zijn honger niet kunnen stillen, toch binnenvallen, en dan zijn wij gedwongen van ten oorlog te trekken of toe te geven dat de NATO puur blufwerk is, wat niet in ons voordeel is.

Maar de lulkoek dat de NATO opschuiven richting Rusland, om meer en meer potentiele PROOIEN van de Vladimir te BESCHERMEN, een GEVAAR zou betekenen voor Rusland zelf is lulkoek.

Het opschuifwerk heeft deze week het punt bereikt dat de Russen hun nucleaire wapens in allerijl moesten evacueren vanwege een oprukkende paramilitaire groep met hoofdzakelijk Westers materieel.

Dit is geen verwijt aan die twee paramilitaire groepen met wiens doelstellingen ik sympathiseer. Noch is het een verwijt aan alle landen die Oekraïne steunen met wapenleveringen. Evenmin wil ik de Russische invasie goedpraten.

Wel verwijt ik de roekeloosheid waarmee sommigen die domino's in beweging hebben gezet, en waarvoor de Westerse oudgedienden van de koude oorlog hebben gewaarschuwd:

Many Predicted NATO Expansion Would Lead to War. Those Warnings Were Ignored

Zelfs na de Maidan coup en haar gevolgen had het Westen Oekraïne kunnen dwingen om eieren voor haar geld te kiezen en zich neer te leggen bij het verlies van haar meest Russisch gezinde gebieden. Als Vlaams-separatist vind ik dat helemaal geen slechte deal.

Indien de NATO een Ford is op de autosnelweg, en Rusland een zwalpende Lada met een zatte chauffeur op diezelfde snelweg, dan zitten wij op de achterbank van die Ford toe te kijken hoe onze chauffeur aan het bumperkleven is met die Lada.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

...

Indien de NATO een Ford is op de autosnelweg, en Rusland een zwalpende Lada met een zatte chauffeur op diezelfde snelweg, dan zitten wij op de achterbank van die Ford toe te kijken hoe onze chauffeur aan het bumperkleven is met die Lada.

En in beide karren wordt luidkeels meegebruld met een soundtrack bestaande uit de ruigst/zwaarst mogelijke "death metal".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Je lijkt met "labbekak" te bedoelen:

• Iedereen die de MAD doctrine begrijpt en respecteert
• Iedereen die voorlopig liever niet in een wolkje plasma verandert

Volgens die criteria ben ik ook een "labbekak".

In het kader van een MAD doctrine moogt ge nooit laten blijken dat ge ne labbekak zijt, dat is mijn punt

En ja, dat kan slecht aflopen - maar dat hoort er nu eenmaal bij...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Zelfs na de Maidan coup en haar gevolgen had het Westen Oekraïne kunnen dwingen om eieren voor haar geld te kiezen en zich neer te leggen bij het verlies van haar meest Russisch gezinde gebieden. Als Vlaams-separatist vind ik dat helemaal geen slechte deal.

Ik geloof nu geen ballen dat die problemen in die provincie de ECHTE reden voor de inval waren. Als dat echt waar is, dan zitten er aan de twee kanten van de lijn een ongelofelijk stel domkoppen. Dat was namelijk iets wat inderdaad perfect diplomatisch op te lossen was.