Privacy vs camera's - Pagina 21

Eigenzinnig · 28 juni 2010, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Maar blijkbaar gaat het er, om een of andere reden niet in : CAMERA'S VOORKOMEN GEEN MISDRIJVEN

Jullie/jij schijnen de illusie te hebben dat het eens soort wondermiddel is? NIET dus.
De steden waar ze hangen vragen zich nu af of men het geld niet op een andere manier kan besteden om de misdaad te bestrijden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Cameratoezicht

Daar is men zo eerlijk om te zeggen dat men de effectiviteit moeilijk kan berekenen....schreeuwerige conclusies zijn voorbarig..

Wondermiddelen tegen criminaliteit bestaan helaas niet..

Snerror · 28 juni 2010, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

http://nl.wikipedia.org/wiki/Cameratoezicht

Daar is men zo eerlijk om te zeggen dat men de effectiviteit moeilijk kan berekenen....schreeuwerige conclusies zijn voorbarig..

Wondermiddelen tegen criminaliteit bestaan helaas niet..

Dat lijkt me ook moeilijk, maar als je je even inleeft in een dief of ander crimineel, dan ga je camera's toch vermijden? Dat is toch logisch? Of denk ik nu zo verkeerd?

Cdude · 28 juni 2010, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Kan je allesinds ook op mijn vraag antwoorden?
Ok, er zal misschien in totaal niet minder criminaliteit zijn door camera's, maar er zullen wel 'veiligere zones' zijn.

"Er zullen wel"..maw, je weet het niet en hebt niet gelezen wat uit het onderzoek blijkt

Ik ben geen fietsendief. IK zet mijn fiets altijd heel goed vast.

Snerror · 28 juni 2010, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

"Er zullen wel"..maw, je weet het niet en hebt niet gelezen wat uit het onderzoek blijkt

Ik ben geen fietsendief. IK zet mijn fiets altijd heel goed vast.

Dat zeg ik niet, ik vroeg je om je te proberen in te leven, waarom kan dat niet?

Eigenzinnig · 28 juni 2010, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Je ontwijkt de vraag door een vage omschrijving te geven.
Welke maatregel en hoe voorkomt die de verspreiding.

en Jij wil gewoon een 100berichten/dag gemiddelde halen..

Cdude · 28 juni 2010, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Dat lijkt me ook moeilijk, maar als je je even inleeft in een dief of ander crimineel, dan ga je camera's toch vermijden? Dat is toch logisch? Of denk ik nu zo verkeerd?

Als je de onderzoeken negeert die het tegendeel aantonen , ben je nu al verkeerd (bezig)

Dus voor de 7 de keer. In LONDEN waar het VOL CAMERA'S HANGT, stijgt de criminaliteit.
Een andere stad, heeft na 3 jaar onderzoek besloten de cam's niet te plaatsen en het anders aan te pakken ipv van IEDEREEN EEN VERDACHTE TE MAKEN DOOR HEN TE FILMEN.

Hier een vb van een "alternatieve methode"
http://www.selectadna.co.uk/selectad...der-spray.html

Dit wordt betaald NIET door de burger en alleen de dader heeft er last van = zo hoort het.

Cdude · 28 juni 2010, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

en Jij wil gewoon een 100berichten/dag gemiddelde halen..

Ik noteer dus dat je niet weet waarover je spreekt ondanks mijn link naar het wetsvoorstel

Altijd fijn met zo iemand van gedachten te wisselen.

Is er niks op VTM dat je moet volgen?

Snerror · 28 juni 2010, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Als je de onderzoeken negeert die het tegendeel aantonen , ben je nu al verkeerd (bezig)

Dus voor de 7 de keer. In LONDEN waar het VOL CAMERA'S HANGT, stijgt de criminaliteit.
Een andere stad, heeft na 3 jaar onderzoek besloten de cam's niet te plaatsen en het anders aan te pakken ipv van IEDEREEN EEN VERDACHTE TE MAKEN DOOR HEN TE FILMEN.

Hier een vb van een "alternatieve methode"

http://www.selectadna.co.uk/selectad...der-spray.html

http://nl.wikipedia.org/wiki/Cameratoezicht

Volgens wikipedia is het moeilijk te bepalen, dus ik ga jou onderzoek niet als absoluut beschouwen, ik vertrouw liever op mijn logisch verstand.

Nu, antwoord is op mijn vraag, los van onderzoeken, ga jij als fietsendief een fiets stelen die onder een camera hangt? Je weet goed genoeg het antwoord niet waar?

Cdude · 28 juni 2010, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Dat zeg ik niet, ik vroeg je om je te proberen in te leven, waarom kan dat niet?

Ik hoef me niet "in te leven" omdat er ontelbare video's op het net staan van inbrekers, overvallers, ... die ONDANKS camera's, gewoon hun gang gaan met een kap en sjaal voor hun gezicht.

In Nederland is dit al zodanig ingeburgerd dat men ze "bontkraagjes" noemt.

Eigenzinnig · 28 juni 2010, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ik noteer dus dat je niet weet waarover je spreekt ondanks mijn link naar het wetsvoorstel

Altijd fijn met zo iemand van gedachten te wisselen.

Is er niks op VTM dat je moet volgen?

Cdude : niet kittelorig worden..

Jij NEGEERT mijn wiki link, mijn stellingen dat nog er 791 andere informatiebronnen zijn die je privacy aantasten en blijft maar opdraven met een engelstalige conclusie over cameratoezicht die haaks staat op de realiteit dat cameratoezicht op openbare plaatsen en plaatsen met een openbaar karakter alleen maar toeneemt...

Je zit helemaal vastgeroest in een theoretische Orson Welles '1984' fictatie

Cdude · 28 juni 2010, 20:18

Onderzoeken van 2002 tot 2009
http://www.notbored.org/cameras-not-effective.html

Citaat:

Closed circuit TV systems are of little use in the fight against crime, a surprise government report claims today.
Home Office researchers who studied 14 schemes across Britain found that only one had brought a clear fall in the local crime rate.
While there was strong public support for CCTV before it was installed, opinion began to shift when people realised the cameras made little difference.
And researchers found that some of the schemes were botched, making them less effective. Six of the 14 control rooms were left unstaffed for part of the day or night. And in some cases, cameras could not capture clear images at night due to the glare from artificial lights.
The findings come as a blow to the Home Office, which has trumpeted CCTV as a key crime-fighting weapon for the past 10 years.
The report's author, Professor Martin Gill of the University of Leicester, said: "For supporters these findings are disappointing. For the most part CCTV did not produce reductions in crime and did not make people feel safer."
The only one of the 14 schemes found to be a success was targeted at car parks, where it led to a significant drop in vehicle crime. Other schemes in city centres, residential areas and hospitals produced no clear benefits.
Professor Gill said that because government funding was available for CCTV schemes, local officials tended to fit the cameras without any clear goal in mind.

Alleen in car parks dus, en die hebben er zowiezo.(privaat)

Cdude · 28 juni 2010, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

http://nl.wikipedia.org/wiki/Cameratoezicht

Daar is men zo eerlijk om te zeggen dat men de effectiviteit moeilijk kan berekenen....schreeuwerige conclusies zijn voorbarig..

Wondermiddelen tegen criminaliteit bestaan helaas niet..

Owkayyyyy, dus we gaan MILJOENEN belastingeld uitgeven en IEDEREEN te filmen aan iets waarvan men niet weet of het wel werkt???

Cdude · 28 juni 2010, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Cdude : niet kittelorig worden..

Jij NEGEERT mijn wiki link, mijn stellingen dat nog er 791 andere informatiebronnen zijn die je privacy aantasten en blijft maar opdraven met een engelstalige conclusie over cameratoezicht die haaks staat op de realiteit dat cameratoezicht op openbare plaatsen en plaatsen met een openbaar karakter alleen maar toeneemt...

Je zit helemaal vastgeroest in een theoretische Orson Welles '1984' fictatie

Euhm, waren wij niet over kiddyporn bezich op het internet?

- Bewaren internetverkeer
- Overal gefilmd worden
- Rfid paspoorten (kan je volgen?)
- Verhoogd gebruik van bijzondere opsporingsmethodes ook voor "gewone" misdaad (Ned)
Geen controle op ge'bruik gegevens

Cdude · 28 juni 2010, 20:29

Citaat:

London has 10,000 crime-fighting CCTV cameras which cost £200 million, figures show today.
But an analysis of the publicly funded spy network, which is owned and controlled by local authorities and Transport for London, has cast doubt on its ability to help solve crime.

A comparison of the number of cameras in each London borough with the proportion of crimes solved there found that police are no more likely to catch offenders in areas with hundreds of cameras than in those with hardly any.
In fact, four out of five of the boroughs with the most cameras have a record of solving crime that is below average.
The figures were obtained by the Liberal Democrats on the London Assembly using the Freedom of Information Act.
Dee Doocey, the Lib-Dems' policing spokeswoman, said: "These figures suggest there is no link between a high number of CCTV cameras and a better crime clear-up rate.

"We have estimated that CCTV cameras have cost the taxpayer in the region of £200million in the last 10 years but it's not entirely clear if some of that money would not have been better spent on police officers.

En dat is dus mijn standpunt.

Pak de MISDAAD aan, maar niet door vanop je luie reet elke burger te bespieden.

Er zijn camera's aanwezig in elke zaak, op straat moet de politie het doen.

Snerror · 28 juni 2010, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ik hoef me niet "in te leven" omdat er ontelbare video's op het net staan van inbrekers, overvallers, ... die ONDANKS camera's, gewoon hun gang gaan met een kap en sjaal voor hun gezicht.

In Nederland is dit al zodanig ingeburgerd dat men ze "bontkraagjes" noemt.

Goed punt, voor veel soorten criminaliteit zal het niet helpen. Maar ik denk dat ze wel nuttig zijn om vandalisme, diefstal en dat soort criminaliteit te vermijden.

Eigenzinnig · 28 juni 2010, 20:36

Notbored.org ??? waardeloos amateurisme...sorry..liever kwaliteitsbronnen

Ik ken de details niet van de kiddyporn bestrijdende maatregelen, ze zullen wel door deskundigen opgesteld zijn...

Miljoenen uitgeven voor iets wat niet onomstotelijk vaststaat is dagelijkse kost..'lange wapper' !?

Cdude · 28 juni 2010, 20:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Goed punt, voor veel soorten criminaliteit zal het niet helpen. Maar ik denk dat ze wel nuttig zijn om vandalisme, diefstal en dat soort criminaliteit te vermijden.

Het is geen "punt" het is het resultaat van 10 JAAR gegevens is de stad met de MEESTE CAMERA'S TER WERELD

*knip* geen persoonlijke aanvallen

Snerror · 28 juni 2010, 20:40

*knip*
Rustig maar.

Eigenzinnig · 28 juni 2010, 20:40

Jij doet me denken aan een jong gastje dat privacyschendingen aangrijpt om zijn persoonlijke 'uitspattingen' en online geprutst te verbergen...

Voor mij is het over hier...tegen hysterie is de rede niet opgewassen

Cdude · 28 juni 2010, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Jij doet me denken aan een jong gastje dat privacyschendingen aangrijpt om zijn persoonlijke 'uitspattingen' en online geprutst te verbergen...

Voor mij is het over hier...tegen hysterie is de rede niet opgewassen

Rede is nadenken toch? Als iets niet blijkt te werken na 10 jaar moet er toch iets gaan dagen ...
Misdaad(igers) aanpakken aan de bron? Nee hoor. Vééél te moeilijk. Iedereen filmen en op onze luie reet gaan zitten
Helpt dit? Absoluut niet. Na 10 jaar weet Londen het. Misdadigers gaan gemaskerd te werk.

Om (zogezegd)kinderporno te bestrijden wil men de ISP's wil verplichten om 2 jaar aan dataretentie te doen.
Helpt dit? Nope, Gaat men achter de peodo's aan? Toch iets wat je zou verwachten? NOPE ...

Citaat:

So lets have a look on what is being proposed: Current Action Plan:

Phase I: Introduce blocking technology aimed at stopping the distribution of child abusive images and material. The system is called CSAADF (Child Sexual Abuse Anti Distribution Filter).

Phase II: Analysis of sites and identify legal elements in the business solution and destroy their possibility of making a profit.

Phase III: Investigating the people that financially benefit from the commercial distribution of child abuse material.
Actually this plan seems somewhat lacking. Because only at phase III we see anyone going after the criminals distributing that stuff. Completely missing from this action plan is “freeing the children from their abusive relationships” which should be step 1. If there actually still is a market (like in “money being paid“) for that material this could conveniently be bundled with “catching the criminals by following the money“.

Mijn punt is dat TELKENS de HELE BEVOLKING als verdachte wordt behandeld ipv achter de echte misdadigers achter te gaan met dit geld en middelen.
Maw: meer controle door populistische maatregelen.
Kliinkt bekend? Mij alvast wel.

En het bewijs wordt hier geleverd. De domme meute trapt er moeiteloos in.
Kritisch denken (als dat er al ooit was) verdwijnt als sneeuw voor de zon zodra er een zielige foto wordt getoond.

28 juni 2010, 20:40	#418
Snerror Europees Commissaris Geregistreerd: 13 mei 2010 Berichten: 7.445	*knip* Rustig maar. Laatst gewijzigd door The Quibbler : 29 juni 2010 om 07:38.

28 juni 2010, 20:40	#419
Eigenzinnig Banneling Geregistreerd: 22 december 2009 Berichten: 12.329	Jij doet me denken aan een jong gastje dat privacyschendingen aangrijpt om zijn persoonlijke 'uitspattingen' en online geprutst te verbergen... Voor mij is het over hier...tegen hysterie is de rede niet opgewassen Laatst gewijzigd door Eigenzinnig : 28 juni 2010 om 20:41.

28 juni 2010, 20:36	#416
Eigenzinnig Banneling Geregistreerd: 22 december 2009 Berichten: 12.329	Notbored.org ??? waardeloos amateurisme...sorry..liever kwaliteitsbronnen Ik ken de details niet van de kiddyporn bestrijdende maatregelen, ze zullen wel door deskundigen opgesteld zijn... Miljoenen uitgeven voor iets wat niet onomstotelijk vaststaat is dagelijkse kost..'lange wapper' !?