Is de mens van nature goed of slecht? - Pagina 22

RodeLantaarn · 17 juli 2008, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En ik moet mij hier inhouden en niet beginnen schelden ? Want sorry, inhoudelijk kan ik hier niet op reageren, en enkel mijn woede ten opzichte van demagogen zoals u uitdrukken.

Het is uw soort mensen dat de achterlijkheid verspreid door de wereld. De mensheid heeft eeuwen aan vooruitgang gekend op wetenschappelijk en cultureel gebied en u negeert al dit omwille van uw boekske. U bent een crimineel van de ergste soort, aangezien uw denkpartroon leidt tot geweld, oorlog, mishandeling en vervolging in naam van een fictieve god.

En een nota: Gelukkig zijn er nog mensen die geloven in een liefdevolle god, zoals ElflamencoLoco, mensen die men wel kan respecteren en laten in hun eigenheid. Ze scheppen wel een scherp contrast met Dirk en Luc.

helemaal juist.

system · 17 juli 2008, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dit zijn geen fenomenen van de laatste jaren

Dat is er altijd geweest inderdaad. Alleen, vroeger wist men het niet of... men wilde het niet weten. Neem nu incest. Incest komt nu aan de oppervlakte omdat het bespreekbaar is geworden. Is er nu meer incest dan vroeger?Vroeger wisten de priesters of anderen ook dat er incestueuze verhoudingen waren, maar toen werd alles onder de mat geveegd. Of kinderen zwegen omdat ze altijd in het ongelijk werden gesteld. Incest was dus taboe, het was onbespreekbaar. Dus nu komt het (bijna) allemaal uit. Maar het is niet omdat het nu allemaal uitkomt dat er nu meer incest is dan vroeger. Integendeel, ik denk zelfs minder omdat het in onze tijd duidelijk streng repressief wordt aangepakt.

Linda · 17 juli 2008, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is er altijd geweest inderdaad. Alleen, vroeger wist men het niet of... men wilde het niet weten. Neem nu incest. Incest komt nu aan de oppervlakte omdat het bespreekbaar is geworden. Is er nu meer incest dan vroeger?Vroeger wisten de priesters of anderen ook dat er incestueuze verhoudingen waren, maar toen werd alles onder de mat geveegd. Of kinderen zwegen omdat ze altijd in het ongelijk werden gesteld. Incest was dus taboe, het was onbespreekbaar. Dus nu komt het (bijna) allemaal uit. Maar het is niet omdat het nu allemaal uitkomt dat er nu meer incest is dan vroeger. Integendeel, ik denk zelfs minder omdat het in onze tijd duidelijk streng repressief wordt aangepakt.

Zou kunnen. Maar wat die laatste zin betreft, ik denk dat het feit dat het meer bespreekbaar is helpt om incest te beperken. Anderzijds, waar er druk is, zoekt die druk een uitweg. Ik denk dat we zoveel mogelijk moeten proberen de druk te beperken.

Tavek · 17 juli 2008, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Ik ben het niet altijd eens met Luc, maar het minste wat er over hem kan gezegd worden, is dat hij nadenkt. Dat is meer wat ik van de meerderheid van de atheïsten kan zeggen.

Bijbelcitaten als argumenten gebruiken getuigt niet van nadenken maar van goed copy paste werk.

Hij weet ctrl c en ctrl v goed staan....

Johan Bollen · 17 juli 2008, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Opvoeden gaat altijd samen met straffen en belonen.

Dat is conditioneren, niet opvoeden.

Johan Bollen · 17 juli 2008, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Een atheist of anders-gelovige die een bijbelvers naar voor schuift teneinde zijn/haar stelling kracht bij te zetten wordt steevast afgeblokt door de dooddoener : "ja maar, dat dient zus of zo te worden geïnterpreteerd" of "je mag dat uiteraard niet letterlijk opvatten" of de nodige varianten erop.

Dat houdt de gelovige echter niet tegen om even later zélf met een letterlijk bijbelcitaat op de proppen te komen....

Sommigen zien de bijbel namelijk als een kookboek, waaruit ze 'letterlijk' nemen wat ze willen en de rest 'interpreteren'. Is dat niet onrespectvol naar God toe? Het 'letterlijk' nemen a volonté is pretenderen te weten wat God precies bedoelt. Een interpretatie stelt de noodzakelijke 'interpretator', die zich per definitie kan vergissen, centraal. Dat is in ieder geval minder hoogmoedig dan te zeggen 'het is niet ik die het zegt, maar God'.

Johan Bollen · 17 juli 2008, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan bollen

Wil u nu zeggen dat niet-christenen 'slecht' zijn?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

ja idd .. misschien niet volgens uw standaard, maar wel volgens die van God.

Zoals ik schreef in bovenstaande post. Hoogmoed.

luc154 · 17 juli 2008, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Sommigen zien de bijbel namelijk als een kookboek, waaruit ze 'letterlijk' nemen wat ze willen en de rest 'interpreteren'. Is dat niet onrespectvol naar God toe? Het 'letterlijk' nemen a volonté is pretenderen te weten wat God precies bedoelt. Een interpretatie stelt de noodzakelijke 'interpretator', die zich per definitie kan vergissen, centraal. Dat is in ieder geval minder hoogmoedig dan te zeggen 'het is niet ik die het zegt, maar God'.

De woorden uit de Bijbel komen niet uit mensen maar uit God.
Daarom snijden ze door merg en been bij sommigen onder u.
Daarom zie je van tijd tot tijd dergelijke hevige reacties.

'Want levend en krachtig is het woord van God, en scherper dan een tweesnijdend zwaard: het dringt diep door tot waar ziel en geest, been en merg elkaar raken, en het is in staat de opvattingen en gedachten van het hart te ontleden.' - Hebreeën 4:12

cor · 17 juli 2008, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Er zal een dag komen waarop alle lijden, ziekte, verderf en dood zal stoppen.

Als een meteoor ons raakt, ja.

cor · 17 juli 2008, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

De woorden uit de Bijbel komen niet uit mensen maar uit God.

De woorden in de bijbel komen van mensen, zoals alle woorden in alle boeken.
En ze zijn door de eeuwen rot bot gesleten. In elke bibliotheek vindt je boeken die vele malen diepgaander, inspirerender en verheffend zijn.

Johan Bollen · 17 juli 2008, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

...dat het eigenlijk hoogmoed is om te denken dat de eigen ideeën over geloof juister of beter zouden zijn.

Dat is in ieder geval een te respecteren houding.

Toch lijkt mij het uitgangspunt van bv. de katholieke kerk dat 'niet-christenen' slecht zouden zijn weinig 'toekomstgericht'. Slechts een 'insluitende' godsdienst kan aanspraak maken met een cultuur verweven te zijn die een groot deel niet-aanhangers van die godsdienst onder zich telt, zoals dat in West-Europa het geval is op dit moment. In plaats van het 'slecht' zijn van de niet christen kan de kerk m.i. beter de aan de mens inherente 'moraliteit' erkennen. Religie 'kanaliseert' moralitiet, maar is er geen noodzakelijke voorwaarde toe.

Een religie die zich 'uitsluitend' opsteld, door de moraliteit van haar niet-leden te ontkennen (door hen als 'slecht' te beschouwen) kan het zich m.i. moreel niet verantwoorden van die 'slechten' financiering te vragen voor haar activiteiten. Alhoewel ik geen onverdeeld voorstander ben van het Duitse systeem van financiering van religies, stel ik vast dat deze houding van de katholieke kerk, daartoe uitnodigd.

luc154 · 17 juli 2008, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cor

De woorden in de bijbel komen van mensen, zoals alle woorden in alle boeken.
En ze zijn door de eeuwen rot bot gesleten. In elke bibliotheek vindt je boeken die vele malen diepgaander, inspirerender en verheffend zijn.

Verkeerd.
Net zoals de mens een pen gebruikt om dingen op te schrijven heeft God de mens gebruikt om dingen op te laten schrijven. De mens, geschapen door God, kan God begeesteren om Zijn heilige woorden, scherp als een tweesnijdend zwaard, over te brengen. Daarom zijn Zijn woorden ook zo treffend en scherp.

Johan Bollen · 17 juli 2008, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Ik herken het "geloof" van luc154 ook niet, in al mijn jaren heb ik nooit zo'n "christen" gezien.

Het gaat over een geïmporteerd fenomeen. Een ondermijning van de Europese souvereiniteit. Godsdienst als politiek. Rome ligt ten minste nog in Europa...

luc154 · 17 juli 2008, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het gaat over een geïmporteerd fenomeen. Een ondermijning van de Europese souvereiniteit. Godsdienst als politiek. Rome ligt ten minste nog in Europa...

De Bijbel noemt het "gevuld zijn met Gods Geest".

Johan Bollen · 17 juli 2008, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik doe niks lievers als spotten met het fantasiewezentje god om de gelovigen te jennen

Dit is een discussieforum

Tavek · 17 juli 2008, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dit is een discussieforum

Dat zou ge niet zeggen als ge de rest van deze da(a)d(en) leest.....

non-argumenten en "feiten uit een boek" zonder enige onderbouwing worden blijkbaar als basis voor een discussie aangenomen.

Kijk maar eens naar Linda, tot treurens toe hebben we haar gevraagd voor een onderbouwing, die geeft ze niet. Voor geen enkel van haar stellingen. Wel, dan houdt het discussieren op.

Deze heren denken dat ze naar de hemel gaan als ze gods woord verspreiden, IRL en hier. Fanatiekelingen die denken dat een leven na de dood te koop is.....het zijn nets drugsgebruikers die alle zin voor realiteit zijn kwijtgespeeld.

Neen, de discussie is hier doodgegaan vanop de dag dat wij achter bewijzen vroegen, zij met de bijbel afkwamen, en wij dan vroeger achter bewijzen voor de echtheid van de bijbel, en die uitbleven. Een bron die niet verifieerbaar is, is op zijn best "indicatief" en niet bruikbaar als basis voor een discussie.

Johan Bollen · 17 juli 2008, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik vind het niet normaal om op iemand of op een kind te slaan. Maar als het nodig is vind ik dat een ouder een corrigerende tik moet kunnen uitdelen.

Wat geld voor het leugentje om bestwil, namelijk dat het een leugen blijft, geldt ook voor het 'corrigerend tikje'. Het blijft een lijfstraf.

Johan Bollen · 17 juli 2008, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik zal nog maar eens de vraag stellen wanneer is iemand volgens u een "goed" mens?

De mens die een geboorteschreeuw laat, en wel omdat die mens die schreeuw laat, waaruit blijkt dat die mens wil leven. Willen leven is danken voor het levensgeschenk. Het is de initiële daad van 'goedheid'.

Johan Bollen · 17 juli 2008, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door El Flamenco Loco

Ik hou het erop dat de mens in principe goed is, zij het zwak.

Want hoe kan je het goede willen als je absoluut slecht bent, zoals sommigen hier denken.

Linda · 17 juli 2008, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Sommigen zien de bijbel namelijk als een kookboek, waaruit ze 'letterlijk' nemen wat ze willen en de rest 'interpreteren'. Is dat niet onrespectvol naar God toe? Het 'letterlijk' nemen a volonté is pretenderen te weten wat God precies bedoelt. Een interpretatie stelt de noodzakelijke 'interpretator', die zich per definitie kan vergissen, centraal. Dat is in ieder geval minder hoogmoedig dan te zeggen 'het is niet ik die het zegt, maar God'.

... en er zijn goeie koks en amateurs, zo te zien.