Is de mens van nature goed of slecht?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Ik vind niet dat ik scheld. Ik observeer gewoon kalm, nuchter, en communiceer over wat ik zie. Ook heb ik er geregeld op gewezen dat ik ook andere atheïsten ken. Ik kan maar vaststellen dat dit hard bij jou aankomt.
Rationeel denken is voor mij meer dan het verketteren van godsdiensten. Zie ook de blauwe zin in mijn onderschrift..

true,je observeert zo kalm dat het zijns gelijke op het forum hier niet kent...Of je daar trots op moet zijn is helaas weer een héél andere vraag...

Ach die nobele onbekenden die je helaas niet wil vernoemen hoezeer je het ook spijt....
Hoezo zou dit hard bij mij aankomen mijn beste,je laat alleen maar zien hoe zwak je staat....

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Rationeel denken is voor mij meer dan het verketteren van godsdiensten. Zie ook de blauwe zin in mijn onderschrift.

Dart in het blauw gedrukte onderschrift verraadt perfect wie je bent,alléén heb je het zelf nog niet door mijn beste Linda....

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Het is precies andersom. Je hebt overigens niet gelezen wat ik schreef. Ik ben het zeker niet altijd eens met christenen, en de meest hysterische scheldtirades aan mijn persoon kreeg ik van een praktiserend katholieke vrouw. Ze heeft dat echt niet gedaan omdat ik mij laat opsluiten tussen de eerste, en de laatste pagina van de bijbel.
Jouw vrijheid is begrensd omdat je een fobie hebt voor de bijbel. Ik kijk iedere zaterdagvoormiddag naar alle religieuze programma's: islamitische, hinduïstische Bhoedhistische, Christelijke, en op zondagavond op Canvas naar Braambos van de katholieken, naar de Evangelische, de Joodse, etc ... Ik kijk ook soms naar Lichtpunt, maar wat mij daaraan tegensteekt, is dat het altijd gaat over veroordelen, aanklagen. De benadering van de mens, en zijn levensbeschouwing in Lichtpunt is altijd zo negatief, ze denken daar altijd zo volgens het schema: L'enfer, c'est les autres.
Ik voel mij daar niet lekker bij.

Mij blijkt ,dat er nogal véél is dat je tegensteekt,hoog tijd dat die oma eens voor de spiegel gaat staan,haar kleinkind kan er alleen maar zijn voordeel mee doen,en zoniet beklaag ik dat kleinkindje...

U moet niet naar lichtpunt en dergelijke zien mijn beste linda,lees Uw eigen posts er eens een keer op na,U doet momenteel niets anders....
Wie zonder zonde is mijn beste die mag de eerste steen gooien....
Ik gooi géén steen mijn beste,ik neem mij en mijn sterke punten en gebreken als standaard...U daarentegen....

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Ik pakte omaplop niet aan, wel die CD&V testosteronebom.

Die lieve omaplop had evengoed van de veeg mijn beste...en net dat neem ik U héél erg kwalijk....

maar ach ,U weet niet beter aangezien intelligentie zijn grenzen heeft....En daarom wil ik U voor één keer de vergevendheid zelve zijn,maar dan ook maar voor één keer...

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen dat is fruit.

Hé, jij had beloofd niet meer te reageren om mij.
Woordbreker!

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Het kruis is niet alleen het symbool van het christendom omdat het het marteltuig is waaraan de Heer stierf. Veel dieper gaat de betekenis van de horizontale balk, die de intermenselijke relaties voorstelt, gepaard met de betekenis van de vertikale balk die de relatie tussen mens en God representeert. Wie dus beweert in God te geloven - de vertikale balk - kan niét buiten het geloof in zijn medemens - de horizontale balk. Met één balk maak je geen kruis, je hebt ze beide nodig, wil je jezelf enigszins voor christen laten doorgaan. En geloof in de mens - geïnspireerd door geloof in God - impliceert dat je die mens het voordeel van de twijfel geeft. Ergo: de mens is van nature goed van wil, al is het vlees soms nogal zwak.

Ho, ho, niet te snel EFL. Nu ga je de betekenis van het kruis niet recupereren voor het christendom, hé.

Wat je schrijft van de horizontale en de verticale lijn is juist, maar deze symboliek, als kruis, bestond al duizenden jaren vóór het christendom. Ze is zo oud als de mensheid zelf. Kruisen als symbolen vindt je dan ook in vele oude culturen.
Terzijde: De kans is ook groot dat christus niet aan een kruis gestorven is (als hij bestaan heeft), maar aan een romeinse T-balk, of gewoon gestenigd en opgehangen (zoals reeds verschillende malen in dit forum vermeld).

Het kruis, het mens-oude symbool met de horizontale en verticale lijn, is in astrologie (ook duizenden jaren oud) ten andere de basis van een horoscoop, als weergave in een plat vlak van de mens en de ruimte waarin hij leeft.
De horizontale lijn (ascendant - descendant) geeft de relatie tussen ik (ascendant) en de andere (descendant), de tegenpool van ik, zonder dewelke de mens niet tot bewustzijn kan komen. De horizontale lijn is dan ook de lijn van bewustzijn, en tegelijk de horizon in de horoscoop (planeten onder de horizon staan in de onderste helft van de horoscoop, onttrokken aan ons dagelijks bewustzijn). Door zich te verplaatsen in de ruimte ('zijn horizon uitbreiden') breidt de mens zijn bewustzijn uit (iets wat jij zeker zult beamen).
De verticale lijn (zenith - nadir, MC - IC in de horoscoop) symboliseert de doelstelling van de mens, de weg die hij volgt in zijn ontwikkeling in de maatschappij waarin hij leeft. Het IC onderaan geeft de wortels van de mens weer, zijn thuis, de aard van de grond waaruit hij gegroeid is. Het MC, de top van de horoscoop, zijn roeping, wat hij zal verwezenlijken in de maatschappij.
De twee assen samen symboliseren de mens, zijn bewustzijn en wat hij ermee doet. Een bewustzijn zonder werkzaamheid blijft een dode boel; zonder bewustzijn, blind streven.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Planten zijn niet levend volgens de bijbel. Insekten wellicht ook niet.

Dan is de bijbel wéér al eens verkeerd

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

idd en toen hadden we een veel betere maatschappij dan nu ... . Dus wat is uw punt ?

Maar opnieuw verdraai je men woorden door te beginnen over "erop kloppen" en "kinderen opvoeden als beesten". Ik heb dat niet gezegd. Ik vind wel dat je als ouder uit liefde voor uw kind je dat kind een goede opvoeding moet bijbrengen en ja indien nodig vind ik een corrigerende tik zeker een goed instrument. De softe aanpak van tegenwoordig is zeker niet bijbels en komt zoals gewoonlijk uit linkse hoek.

Een corrigerende tik moet kunnen, maar als je de bijbelse aanpak wil volgen dienen ongehoorzame kinderen gestenigd te worden. Het is maar dat je het weet

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Dat is de samenvatting van het Jodendom.



Ik weet niet tegen wie je het had, maar het is wel zo dat op zondag hier in de kerk iedere mis begint met het vergeven van de zonden. Voor wie zichzelf kan accepteren met zijn menselijkheid zal dat geen problemen stellen, maar voor wie te hoge eisen stelt aan zichzelf, en meer nog wie via zijn medemensen te hoge eisen stelt aan zichzelf, zal zich daar misschien toch niet zo gemakkelijk bij voelen. Voor diegenen die niet met hun menselijkheid kunnen leven, is het al genoeg dat er erkend wordt dat er zonden bestaan, om zich aangevallen te voelen.
Wat is overigens het probleem met dat 'zwaaien met verschrikkelijke straffen'? Als we ons verstand niet gebruiken dan zullen we het duur bekopen, dat is zeker. Je kan dat ook als een natuurwet zien. Je kan dat ook als wetenschap zien. Alle afdelingen van de tak humane wetenschappen houden zich daarmee bezig. Denk je dat je beter af bent, als je je ogen sluit voor de werkelijkheid?

Zonde? Wat is dat nu eigenlijk. Niemand kan me daar op antwoorden.Men moet zich gewoon correct gedragen tegenover de medemens en de levende wezens en de natuur. Punt uit. De erfzonde bijvoorbeeld, daar heeft geen enkele gelovige mij ooit een zinnig antwoord op kunnen geven. Bovendien klopt het toch allemaal ergens niet. Immers, als ik het goed begrijp, is Jezus toch gestorven voor onze zonden. Zo werd ons toch altijd voorgehouden in onze kindtijd.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Zonde? Wat is dat nu eigenlijk. Niemand kan me daar op antwoorden.Men moet zich gewoon correct gedragen tegenover de medemens en de levende wezens en de natuur. Punt uit. De erfzonde bijvoorbeeld, daar heeft geen enkele gelovige mij ooit een zinnig antwoord op kunnen geven. Bovendien klopt het toch allemaal ergens niet. Immers, als ik het goed begrijp, is Jezus toch gestorven voor onze zonden. Zo werd ons toch altijd voorgehouden in onze kindtijd.

De erfzonde is gemakkelijk te begrijpen in hedendaagse termen van genetica.

1. Ik ben geboren uit mijn ouders, die geboren zijn uit hun ouders, etc...

Er is dus een niet-onderbroken ketting die terugloopt tot aan de eerste mensen.

Al mijn voorouders zijn dus succesvol geweest in de "struggle for life" die eigenlijk niet anders is dan de "strijd tot voortplanting". Maar in die strijd gaat het er niet altijd even fraai en fair aan toe.

Sommige van mijn voorouders hebben geweld gepleegd; sommigen hebben geroofd of gemoord of zelf verkracht.

2. Neigingen tot bepaald gedrag zijn genetisch overdraagbaar.

3. De misdaden van mijn en uw voorouders zitten dus nog steeds in onze genen, en kunnen opnieuw aan de oppervlakte komen. Dat is de erfzonde. Je hebt, letterlijk, de minder fraaie kanten van je voorouders geërfd in je genen. En je genen zijn het wezen van wat je bent.

Als kanttekening: dit is natuurlijk maar de helft van het plaatje. De goede, edele, nobele kanten van onze voorouders zitten eveneens in onze genen.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Zonde? Wat is dat nu eigenlijk. Niemand kan me daar op antwoorden.Men moet zich gewoon correct gedragen tegenover de medemens en de levende wezens en de natuur. Punt uit. De erfzonde bijvoorbeeld, daar heeft geen enkele gelovige mij ooit een zinnig antwoord op kunnen geven. Bovendien klopt het toch allemaal ergens niet. Immers, als ik het goed begrijp, is Jezus toch gestorven voor onze zonden. Zo werd ons toch altijd voorgehouden in onze kindtijd.

Simpelweg gezegd, zonde is iets doen wat een opperwezen verbiedt of iets niet doen wat Hij beveelt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

De erfzonde is gemakkelijk te begrijpen in hedendaagse termen van genetica.

1. Ik ben geboren uit mijn ouders, die geboren zijn uit hun ouders, etc...

Er is dus een niet-onderbroken ketting die terugloopt tot aan de eerste mensen.

Al mijn voorouders zijn dus succesvol geweest in de "struggle for life" die eigenlijk niet anders is dan de "strijd tot voortplanting". Maar in die strijd gaat het er niet altijd even fraai en fair aan toe.

Sommige van mijn voorouders hebben geweld gepleegd; sommigen hebben geroofd of gemoord of zelf verkracht.

2. Neigingen tot bepaald gedrag zijn genetisch overdraagbaar.

3. De misdaden van mijn en uw voorouders zitten dus nog steeds in onze genen, en kunnen opnieuw aan de oppervlakte komen. Dat is de erfzonde. Je hebt, letterlijk, de minder fraaie kanten van je voorouders geërfd in je genen. En je genen zijn het wezen van wat je bent.

Als kanttekening: dit is natuurlijk maar de helft van het plaatje. De goede, edele, nobele kanten van onze voorouders zitten eveneens in onze genen.

Ja goed, maar dan hebben wij toch geen schuld aan de genetische fouten. Wij krijgen die ook maar mee van onze verre voorouders of door mutatie van een gen of dergelijke.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Simpelweg gezegd, zonde is iets doen wat een opperwezen verbiedt of iets niet doen wat Hij beveelt.

Zo zou men dit kunnen zien, akkoord, maar daar heb ik dus mijn twijfels over.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

De misdaden van mijn en uw voorouders zitten dus nog steeds in onze genen, en kunnen opnieuw aan de oppervlakte komen. Dat is de erfzonde. Je hebt, letterlijk, de minder fraaie kanten van je voorouders geërfd in je genen. En je genen zijn het wezen van wat je bent.

Als die misdaad genetisch bepaald was, klopt dit, maar anders is het onzin wat je hier zegt.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik vind wel dat je als ouder uit liefde voor uw kind je dat kind een goede opvoeding moet bijbrengen en ja indien nodig vind ik een corrigerende tik zeker een goed instrument. De softe aanpak van tegenwoordig is zeker niet bijbels en komt zoals gewoonlijk uit linkse hoek.

Een goede opvoeding... indien nodig een corrigerende tik... maar geen onnodig geweld, brandmerking, marteling of hel. En van jouw god vind je het wel normaal dat hij dat zou doen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Als die misdaad genetisch bepaald was, klopt dit, maar anders is het onzin wat je hier zegt.

Voor sommige misdrijven is er zeker een 'genetische opportuniteit'.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Planten zijn niet levend volgens de bijbel. Insekten wellicht ook niet. Het heeft te zien met bloed en de manier waarop ze ademen. Deze zaken dienden als voedsel voor de dieren en mensen. De bijbel had een ander classificatiesysteem dan wij vandaag gebruiken

Maar de zoogdieren, reptielen, amfibieën, vogels en vissen waren voor zover ik weet volgens de bijbel ook onsterfelijk tot de zondeval van Adam en Eva.

En ik moet mij hier inhouden en niet beginnen schelden ? Want sorry, inhoudelijk kan ik hier niet op reageren, en enkel mijn woede ten opzichte van demagogen zoals u uitdrukken.

Het is uw soort mensen dat de achterlijkheid verspreid door de wereld. De mensheid heeft eeuwen aan vooruitgang gekend op wetenschappelijk en cultureel gebied en u negeert al dit omwille van uw boekske. U bent een crimineel van de ergste soort, aangezien uw denkpartroon leidt tot geweld, oorlog, mishandeling en vervolging in naam van een fictieve god.

En een nota: Gelukkig zijn er nog mensen die geloven in een liefdevolle god, zoals ElflamencoLoco, mensen die men wel kan respecteren en laten in hun eigenheid. Ze scheppen wel een scherp contrast met Dirk en Luc.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dat is allemaal totaal niet relevant voor mijn vraag. Probeer het groter plaatje te bekijken.

Waarom doet god de moeite om de schepping te scheppen, als hij al op voorhand weet hoe alles afloopt.

Als god inziet dat de schepping van de mens leidt tot zondeval, kindermoord en zelfmoordterrorisme, waarom gaat hij dan door met dat plan? Waarom een wereld scheppen als je weet dat hij verdorven zal raken? Dan had god toch evengoed iets beters kunnen maken?

Je moet naar het eindresultaat kijken. Er zal een dag komen waarop alle lijden, ziekte, verderf en dood zal stoppen. Dan zal God de schepping vernieuwen en die geven aan de mensen die op God vertrouwd hebben in dit leven.

Daarom is het de moeite meer dan waard dat God de mens geschapen heeft. Want zoals ik nu iets van Hem mocht kennen, en dat is bitter weinig, ben ik nu al vol ontzag en aanbidding voor deze geduchte liefdevolle God. Hoe zal dat dan niet zijn als wij Hem zullen mogen aanschouwen in Zijn volle heerlijkheid. God heeft de mens daarvoor ook geschapen opdat ze Hem zouden kennen:
'Dit nu is het eeuwige leven, dat zij U kennen, de enige waarachtige God, en Jezus Christus, die Gij gezonden hebt.' - Johannes 17:3

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Zonde? Wat is dat nu eigenlijk. Niemand kan me daar op antwoorden.Men moet zich gewoon correct gedragen tegenover de medemens en de levende wezens en de natuur. Punt uit. De erfzonde bijvoorbeeld, daar heeft geen enkele gelovige mij ooit een zinnig antwoord op kunnen geven. Bovendien klopt het toch allemaal ergens niet. Immers, als ik het goed begrijp, is Jezus toch gestorven voor onze zonden. Zo werd ons toch altijd voorgehouden in onze kindtijd.

Zonde is in de eerste plaats overtreding tegen God. Hem de eer niet geven die Hem toekomt. In opstandigheid leven tegenover God.

Al de rest (moord, overspel, diefstal, hebzucht, onverschilligheid, haat..) zijn maar neveneffekten van onze kanker genoemd zonde.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Zonde is in de eerste plaats overtreding tegen God. Hem de eer niet geven die Hem toekomt. In opstandigheid leven tegenover God.

Al de rest (moord, overspel, diefstal, hebzucht, onverschilligheid, haat..) zijn maar neveneffekten van onze kanker genoemd zonde.

Ik ben het niet altijd eens met Luc, maar het minste wat er over hem kan gezegd worden, is dat hij nadenkt. Dat is meer wat ik van de meerderheid van de atheïsten kan zeggen.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Zonde is in de eerste plaats overtreding tegen God. Hem de eer niet geven die Hem toekomt. In opstandigheid leven tegenover God.

Al de rest (moord, overspel, diefstal, hebzucht, onverschilligheid, haat..) zijn maar neveneffekten van onze kanker genoemd zonde.

Van Dale schrijft dat zonde is 'overtreding van de goddelijke of zedelijke voorschriften'. Dat goddelijke benoemt Luc hierboven netjes. De rest doet hij af als slechts neveneffecten.

Dat betekent dat er een causaal verband moet bestaan tussen de rest en de goddelijke voorschriften. Dat is op zijn best een kunstmatig verband.

Goddelijke voorschriften variëren per religie. Een aantal zedelijke voorschriften komen tussen religies overeen, maar er blijft veel variatie over tussen wat als zonde wordt gezien.

De moeilijkheid van religieuze zonden is dat deze door veel religies ook opgelegd worden aan mensen buiten de religie en dat er geen redelijk gesprek mogelijk is over de inhoud van de voorschriften (een koe is voor de Hindoes nou eenmaal heilig).

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Ik ben het niet altijd eens met Luc, maar het minste wat er over hem kan gezegd worden, is dat hij nadenkt. Dat is meer wat ik van de meerderheid van de atheïsten kan zeggen.

Euh?

Ik moet misschien dringend even de dikke van dale raadplegen en zoeken naar het woord "nadenken". Blijkbaar wordt dat hier geïnterpreteerd als "het werpen van bijbelcitaten die op niets slaan".

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Kindermoordenaars, zelfmoordterroristen, recidivisten?
Prachtig?

dit zijn geen fenomenen van de laatste jaren