Gesluierde vrouw in bestuur CGKR:

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Mieke V.... Héél wild idd.


Daar zal op gejaagd worden zeg door moslimmannen!

Wist niet dat dit je type is!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het had de discussie ietwat levendiger gemaakt, maar ik vrees dat er op dit forum weinig tot geen voorstanders van de hoofddoek zitten.
Enkel mensen die de hoofddoek willen verbieden (al dan niet op specifieke plaatsen of in specifieke functies), en mensen die vinden dat iedere vrouw daar zelf vrij moet over kunnen beslissen.

Dat is niet waar de discussie over gaat, je hoeft niet voor of tegen hoofddoeken te zijn, wie dit wil dragen heeft dat recht; maar niet steeds en overal. Daarmee zeg je dus niet dat iemand geen hoofddoek mag dragen wanneer je daarvoor kiest,wel opmerkelijk dat voor u dit dus de kern van de discussie is,vrij mogen beslissen...daar staan hoofddoeken nou niet echt voor!

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is niet waar de discussie over gaat, je hoeft niet voor of tegen hoofddoeken te zijn, wie dit wil dragen heeft dat recht; maar niet steeds en overal. Daarmee zeg je dus niet dat iemand geen hoofddoek mag dragen wanneer je daarvoor kiest,wel opmerkelijk dat voor u dit dus de kern van de discussie is,vrij mogen beslissen...daar staan hoofddoeken nou niet echt voor!

Jij hebt dan ook de vrijheid om ze niet te dragen. Fantastisch toch, hé?

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

En laat het verderfelijke Westen voor dit laatste probleem nu een prachtige oplossing hebben: de spiegelende zonnebril!

Mogen personen met een zeer grote zonnebril eigenlijk wel in het bestuur van de CGKR?
Staat dat toevallig niet voor onderdrukking ? Een jaloerse vriend? Onderworpen zijn aan deze jaloerse vriend en accepteren dat de zonnebril ook bij slecht weer opgezet wordt door de vrouw?
Afhankelijk van het merk, laten zien dat je over veel geld beschikt. Of juist te weinig.

Maw is zo een grote zonnebril wel echt neutraal?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen ; natuurlijk gaat het hier niet om een persoonlijke smaak. Dat schreef ik helemaal niet; dat maak jij er van en dan verwijt je mij om de focus te verleggen naar waar de discussie niet over gaat.
Denk je serieus dat iemand die zich gothic kleed; dit puur doet om de persoonlijke smaak? Denk je dat iemand die zich schminkt, nylons; een deux-piece en (naald)hakken draagt; dit puur doet om de persoonlijke smaak? Dat ze die ene deuw-piece draagt, en niet een andere, dat is omwille van de persoonlijke smaak.

Ik begon inderdaad over jeans en nylons om uit te leggen dat vele vrouwen zich via hun kledij onderscheiden.

Jij begon je vorige post met
"Wie een hoofddoek draagt onderscheidt zich van anderen, degenen die geen hoofddoek dragen."
En ik leg uit dat veel vrouwen zich onderscheiden
"Velen onderscheiden zich door de manier waarop ze zich kleden.
Een vrouw die zich schminkt, nylons; een deux-piece en (naald)hakken draagt onderscheidt zich van de vrouw die jeans en baskets draagt; van de gothics,...."
Dat is toch correct, hé; dat velen zich onderscheiden van anderen via hun kleding. Heb je er iets op tegen dat mensen zich onderscheiden?
Mij valt het niet op waarom iemand een hoofddoek draagt. Dat zie je niet; dat kom je enkel te weten als je het vraagt.

Het gaat hier niet gewoon om "kledij". Net zoals iemand die naar zijn werk komt met een t-shirt van Blood & Honour ook niet gewoon een "kledij"-keuze maakt.

[viaSanctus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U kunt uw belerend toontje gerust achterwege laten, u vertelt niets nieuws en niet ik maar die vrouwen zelf, of anderen leggen op uit naam van hun interpretatie een ideologie.
Ik haalde reeds aan dat een werkgever beslist of je met hoofddoek kunt werken en indien niet kun je wat anders zoeken maar eisen dat de hoofddoek moet zie ik als religieuze dictatuur.

Voor de rest komt u met die argumenten waarmee iedereen die kritisch is wordt monddood gemaakt,wij begrijpen het niet, zorgen voor polarisatie enz... ik zou zeggen dat het andersom is, dat doen religieuze fanatici die stellen dat je zonder hoofddoek niet kunt functioneren, je identiteit bepaald wordt door je hoofddoek! Ik hoef moslima's niet te emanciperen daar zijn ze zelf verantwoordelijk voor en ook voor het totaal ontbreken aan emancipatie!

Kunt u even quoten waarop u zich baseert in uw mening dat ik hen onderdruk, of waaruit blijkt dat ik niets goed met hen voorheb?
Kunt u niet inhoudelijk reageren? Dat zegt al genoeg nietwaar?

U luistert naar een beperkt groepje onder die vrouwen en negeert de wil van vele andere vrouwen. Het is helemaal niet moeilijk te staven hoor, ga om het even welke Islamitische organisatie binnen en vraag 5 minuutjes van elke moslima welke u daar aantreft.
Uiteraard zal hun mening u weinig boeien en zal u halsstarrig vasthouden aan "uw ideologie" (mogelijk opgelegd?).

Hoe u de hoofddoek ziet, verandert heel weinig aan de feitelijke reden. Alle religies kennen het fenomeen en vrouwen hebben doorheen de geschiedenis van de mensheid dit altijd blijven praktiseren. Het is een deel van de praktisatie van de religie en ik vrees dat niemand daar in de nabije toekomst iets zal aan kunnen veranderen.
In diezelfde lijn zou u kunnen beweren dat diepe decoltes en korte rokjes ook opgelegd zijn door mannen om te voldoen aan hun visuele wensen. Ik zou die redenering beter begrijpen dan het tegengestelde. Een wasmachine wordt pas verkocht als er een vrouw tegenaan leunt. Wat vindt u van deze vorm van onderdrukking?

U zou beter de mannen aanpakken welke vrouwen onderdrukken (in geval hier sprake van is, niet omdat u gelooft dat het zo is) in plaats van een mogelijke onderdrukte moslima 2x te straffen door haar van uw zijde een neerbuigende blik toe te gooien of haar te bekritiseren. U zal dit uiteraard niet doen..

Als enkel elk argument van u, welke makkelijk te weerleggen vallen, vatbaar zijn voor discussie volgens u en elk hard feit = polarisatie, radicalisering, ... enkel als doodmakend argument gelden, dan vrees ik dat deze discussie verder ook weinig nut heeft.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

U luistert naar een beperkt groepje onder die vrouwen en negeert de wil van vele andere vrouwen. Het is helemaal niet moeilijk te staven hoor, ga om het even welke Islamitische organisatie binnen en vraag 5 minuutjes van elke moslima welke u daar aantreft.

Dat is dus hetzelfde als om het even welk clublokaal van Blood & Honour binnengaan en vijf minuten van elk kaalkopje daar vragen.

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Uiteraard zal hun mening u weinig boeien en zal u halsstarrig vasthouden aan "uw ideologie" (mogelijk opgelegd?).

Uiteraard zal hun mening u weinig boeien en zal u halsstarrig vasthouden aan "uw ideologie" (mogelijk opgelegd?).

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Hoe u de hoofddoek ziet, verandert heel weinig aan de feitelijke reden. Alle religies kennen het fenomeen en vrouwen hebben doorheen de geschiedenis van de mensheid dit altijd blijven praktiseren. Het is een deel van de praktisatie van de religie en ik vrees dat niemand daar in de nabije toekomst iets zal aan kunnen veranderen.

U beweert hier dat hoofddoeken iets van alle tijden en alle religies is?

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

In diezelfde lijn zou u kunnen beweren dat diepe decoltes en korte rokjes ook opgelegd zijn door mannen om te voldoen aan hun visuele wensen.

Vooral als we weten dat in de modescheppende wereld homoseksuele designers oververtegenwoordigd zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Ik zou die redenering beter begrijpen dan het tegengestelde. Een wasmachine wordt pas verkocht als er een vrouw tegenaan leunt. Wat vindt u van deze vorm van onderdrukking?

Volgens mij worden wasmachines verkocht omdat mensen die dingen nodig hebben. Maar ik noteer dat u wasmachines onterend voor vrouwen vindt. Terug naar de tobbe met wasbord derhalve. Dat is namelijk véél vrouwvriendelijker.

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

U zou beter de mannen aanpakken welke vrouwen onderdrukken (in geval hier sprake van is, niet omdat u gelooft dat het zo is) in plaats van een mogelijke onderdrukte moslima 2x te straffen door haar van uw zijde een neerbuigende blik toe te gooien of haar te bekritiseren. U zal dit uiteraard niet doen..

De islam als geheel moet in Europa worden aangepakt. Hoofddoekjes zijn daar een deel van.

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Als enkel elk argument van u, welke makkelijk te weerleggen vallen, vatbaar zijn voor discussie volgens u en elk hard feit = polarisatie, radicalisering, ... enkel als doodmakend argument gelden, dan vrees ik dat deze discussie verder ook weinig nut heeft.

Met zulke warrige betogen als die waar u mee af komt, vrees ik inderdaad dat discussie niet veel nut zal hebben.

[Jaani_Dushman]

Ik begrijp nog steeds de volgende logica niet:
"Die vrouw is niet geëmancipeerd want ze draagt een hoofddoek. Laat ons haar ontslaan. Daar zal ze beter van worden."
Is een werkloze vrouw met hoofddoek meer geëmancipeerd dan een werkende vrouw met een hoofddoek?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

U luistert naar een beperkt groepje onder die vrouwen en negeert de wil van vele andere vrouwen. Het is helemaal niet moeilijk te staven hoor, ga om het even welke Islamitische organisatie binnen en vraag 5 minuutjes van elke moslima welke u daar aantreft.
Uiteraard zal hun mening u weinig boeien en zal u halsstarrig vasthouden aan "uw ideologie" (mogelijk opgelegd?).

Hoe u de hoofddoek ziet, verandert heel weinig aan de feitelijke reden. Alle religies kennen het fenomeen en vrouwen hebben doorheen de geschiedenis van de mensheid dit altijd blijven praktiseren. Het is een deel van de praktisatie van de religie en ik vrees dat niemand daar in de nabije toekomst iets zal aan kunnen veranderen.
In diezelfde lijn zou u kunnen beweren dat diepe decoltes en korte rokjes ook opgelegd zijn door mannen om te voldoen aan hun visuele wensen. Ik zou die redenering beter begrijpen dan het tegengestelde. Een wasmachine wordt pas verkocht als er een vrouw tegenaan leunt. Wat vindt u van deze vorm van onderdrukking?

U zou beter de mannen aanpakken welke vrouwen onderdrukken (in geval hier sprake van is, niet omdat u gelooft dat het zo is) in plaats van een mogelijke onderdrukte moslima 2x te straffen door haar van uw zijde een neerbuigende blik toe te gooien of haar te bekritiseren. U zal dit uiteraard niet doen..

Als enkel elk argument van u, welke makkelijk te weerleggen vallen, vatbaar zijn voor discussie volgens u en elk hard feit = polarisatie, radicalisering, ... enkel als doodmakend argument gelden, dan vrees ik dat deze discussie verder ook weinig nut heeft.

Wie verbiedt aan moslima's om hun geloof te praktiseren? Alweer de slachtofferrol???
Er wordt wel gevraagd jezelf, (ook wanneer je moslima bent) aan te passen aan eisen die een werkgever stelt aan alle werknemers en neen; je kunt je dan niet beroepen op religieuze argumenten om het anders te mogen doen, dat klopt en is volkomen terecht. Maar blijkbaar vindt u dat wij omdat iemand moslima is dat niet mogen verwachten, omdat de religieuze praktijk voor hoort te gaan. Mijn antwoord is klaar en duidelijk; niet in Vlaanderen.

Uw mening over Westerse vrouwen verbaasd me niet, dat hoor ik vaak onder moslima's...vrouwen mogen zichzelf aantrekkelijk vinden en zichzelf zo kleden, wanneer ze dit willen! Omdat mannen zelf en niemand anders verantwoordelijk is voor hun seksueel gedrag hebben wij die vrijheid en dat willen we zo houden!


Kijk, mij kun je niets meer wijsmaken na jaren professionele ervaring in het werken met allochtonen; Ja, geweld tegen vrouwen komt veelvuldig voor, daar getuigen vrouwen trouwens zelf over. Waarom moeten wij ook hier de kastanjes uit het vuur halen en mannen aanpakken?Dat is een taak voor politie en gerecht maar vooral ook van vrouwen zelf, het zou al veel helpen mochten die problemen niet ontkend worden en bespreekbaar zijn zodat de directe omgeving dit niet stilzwijgend zo laat " om de boel bij mekaar te houden"! Het help echt niet om mannen even naar Marokko te sturen, niet bij huiselijk geweld, niet bij drugs en alcoholproblemen die evengoed veel voorkomen onder moslims.
Tot heden heeft u niets weerlegt, toch eens aan beginnen met echt argumenten?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Jij hebt dan ook de vrijheid om ze niet te dragen. Fantastisch toch, hé?

U niet dan? Het klinkt bijna alsof u dat betreurt die vrijheid!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik begrijp nog steeds de volgende logica niet:
"Die vrouw is niet geëmancipeerd want ze draagt een hoofddoek. Laat ons haar ontslaan. Daar zal ze beter van worden."
Is een werkloze vrouw met hoofddoek meer geëmancipeerd dan een werkende vrouw met een hoofddoek?

Ik ook niet; waar haalt u die logica vandaan?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U niet dan? Het klinkt bijna alsof u dat betreurt die vrijheid!

Jij leest dat , ik niet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Jij leest dat , ik niet.

Waarmee je wat wil zeggen Filo?

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je mag wel met hoofddoek op de identiteitskaart. Alles wat niet verboden is, is toegelaten en er is geen enkele wet die dit verbiedt.

In de jaren '80 bleek dan dit toch anders te zijn volgens de journalist die met Paula in gesprek was. Misschien hebben ze dit inmiddels ook al aangepast om de verrijkers tegemoed te komen zou kunnen hé men weet maar nooit. Artisjok heeft me ook al attent gemaakt op zoiets dat men kan opnemen als een verbod maar dat dan in feite weer geen verbod is.

Zijn er in uw belgenland in feite wel wetten? Volgens een Fientje meer dan inwoners maar niemand schijnt zich daar iets te moeten van aantrekken als ik bepaalde hier bezig hoor. Het gaat hier meer van proberen en uitproberen.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Mogen personen met een zeer grote zonnebril eigenlijk wel in het bestuur van de CGKR?
Staat dat toevallig niet voor onderdrukking ? Een jaloerse vriend? Onderworpen zijn aan deze jaloerse vriend en accepteren dat de zonnebril ook bij slecht weer opgezet wordt door de vrouw?
Afhankelijk van het merk, laten zien dat je over veel geld beschikt. Of juist te weinig.

Maw is zo een grote zonnebril wel echt neutraal?

Die zitten al in het CGRK zelfs de jef draagt er eentje maar dan wel met pikzwarte glazen is waarschijnlijk de oorzaak dat hij niet ziet wat er in de samenleving zoal gebeurt door degene waar hij en z'n centrum voor openstaat.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

In de jaren '80 bleek dan dit toch anders te zijn volgens de journalist die met Paula in gesprek was. Misschien hebben ze dit inmiddels ook al aangepast om de verrijkers tegemoed te komen zou kunnen hé men weet maar nooit. Artisjok heeft me ook al attent gemaakt op zoiets dat men kan opnemen als een verbod maar dat dan in feite weer geen verbod is.

Zijn er in uw belgenland in feite wel wetten? Volgens een Fientje meer dan inwoners maar niemand schijnt zich daar iets te moeten van aantrekken als ik bepaalde hier bezig hoor. Het gaat hier meer van proberen en uitproberen.

Misschien hebben ze dit inmiddels ook al aangepast om de verrijkers tegemoed te komen zou kunnen hé men weet maar nooit.

Voor zover ik weet werd het aangepast om de nonnekes tegemoet te komen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarmee je wat wil zeggen Filo?

Ik zie er niet staan wat jij beweert te zien staan, nl. dat Jaani die vrijheid betreurt.
Probeer eens een brilletje van Hans Anders of Pearl Optic.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen, het gaat niet over de moslimman, wel over het kapitalisme dat de vrouw tot lustobject en koopwaar degradeert. Zoals ook Herman van Rompuy terecht opmerkt: alleen de islam biedt hier nog weerstand tegen.

Kunt misschien eens aan die vrouwen die zich als lustobject degraderen vragen of zij niet beter een ander beroep zouden kiezen dan zich te laten degraderen tot lustobject. Welk antwoord denkt u te kunnen verwachten?

Er heeft hier in belgenland ooit zo'n programma geweest of is er nog wie weet, "de toren van babel".
Daarin werd door een reporter aan een moslim de vraag gestelt wat hij vond van meisjes die kort gerokt de straat opgaan. Het antwoordt van de moslim was simpel, "ik mag dan kom aan de gat". Waarop de reporter hem erop attent maakte dat dit niet kon, waarop de moslim herhaalde van wel.

M.a.w, meisjes zonder hoofdoek en gekleed volgens een bepaalde mode trend kan men beschouwen volgens sommige als lustobject zonder de rechten "blijf van m'n lijf". Want hoofddoekdragers en burkaspoken hebben volgens uw persoontje wel de rechten om vrij en vrolijk de straat op te trekken.

Misschien nooit het verhaal gelezen of gehoort van de Brusselse studente van 18 die s'morgens naar school gaat en wordt gepakt door een 14 tal van die losgeslagen smeerlappen? Dat deze 14 smeerlappen s'middags terug vrij de straat oplopen omdat de jongste smeerlap iets van een 12 was en de oudste iets van 17. Kan u vertellen dat de agenten die deze smeerlappen hadden opgepakt stonden te trillen van woede toen ze vernamen hoe deze er vanaf waren gekomen.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Voor zover ik weet werd het aangepast om de nonnekes tegemoet te komen.

Nee is waarschjnlijk gebeurt om degene die met prut of stront in hun ogen lopen tegemoet te komen.

Dat het verkloten van een samenleving voor u een lachtertje is weten we ondertussen al filou, moet daar niet zo de nadruk op leggen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik zie er niet staan wat jij beweert te zien staan, nl. dat Jaani die vrijheid betreurt.
Probeer eens een brilletje van Hans Anders of Pearl Optic.

Wat beweer ik volgen jou dan. kun je even quoten?Waar staat dat ik vind dat Jaani die vrijheid betreurt?
Ik dacht geschreven te hebben ( verbeter me maar!) "jij niet dan"? wat volgens mij een vraag is, uitnodiging om me te laten weten hoe zij het ziet; ik denk niet in andermans hoofd maar jij lijkt dit onder de knie te hebben, knap hoor! Wat hiervan heb je niet begrepen Filo?