Moet de regering borg staan voor Arco (Acw). - Pagina 22

ViveLaBelgique · 5 februari 2015, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dus de RvS had vingers in haar oren moeten steken toen de VFB klacht indiende?

Dat heeft de RvS ook effectief gedaan door prejudiciële vragen te stellen aan een Juridisch hof dat op haar beurt de vraag doorschuift naar een hoger hof.

ViveLaBelgique · 5 februari 2015, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dat is een héél warm gebaar van onze Bart. En daarbij, je moet niet zagen want als dat menske ooit sterft, vloeit er weer een beetje terug naar de staatskist.

Niet echt. Successierechten zijn een regionale gelegenheid waar de staatskist niets mee te zien heeft.

reservespeler · 5 februari 2015, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Mama De Wever zal heel blij zijn met de onophoudelijke inspanningen van cd&v samen met n-va om haar spaarcenten veilig te houden.
Ik krijg er een warm gevoel van.

U kent het N-VA standpunt niet?

hamac · 5 februari 2015, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat heeft de RvS ook effectief gedaan door prejudiciële vragen te stellen aan een Juridisch hof dat op haar beurt de vraag doorschuift naar een hoger hof.

Aangezien één van de partijen sowieso naar het Europees Hof was gestapt, besparen ze ons met deze uitspraak nog wat juridische kosten.

hamac · 5 februari 2015, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Niet echt. Successierechten zijn een regionale gelegenheid waar de staatskist niets mee te zien heeft.

Nog beter, het blijft dan in Vlaamse handen.

Pandareus · 5 februari 2015, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

U kent het N-VA standpunt niet?

Haar standpunt interesseert me niet. Enkel is van tel wat in het regeerakkoord staat.
En je kunt moeilijk ontkennen dat dit uitstel ook n-va goed uitkomt. Het juridisch dispuut kan met absolute zekerheid niet meer wegen op het functioneren en de interne cohesie van deze regering tot en met 2019. De eigen deelname is dus safe. Johan Van Overtveldt moet niet 'met de dood in het hart' meewerken aan een concrete invulling van de engagementen en iedereen kan tot na de verkiezingen zijn groot gelijk + eigen zuiverheid uitschreeuwen.

Another Jack · 5 februari 2015, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Haar standpunt interesseert me niet. Enkel is van tel wat in het regeerakkoord staat.
En je kunt moeilijk ontkennen dat dit uitstel ook n-va goed uitkomt. Het juridisch dispuut kan met absolute zekerheid niet meer wegen op het functioneren en de interne cohesie van deze regering tot en met 2019. De eigen deelname is dus safe. Johan Van Overtveldt moet niet 'met de dood in het hart' meewerken aan een concrete invulling van de engagementen en iedereen kan tot na de verkiezingen zijn groot gelijk + eigen zuiverheid uitschreeuwen.

Iedereen blij.
Behalve misschien de mensen die hun spaargeld aan het ACW toevertrouwden...
Die voelen de bui al hangen.

Anselmo · 5 februari 2015, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Iedereen blij.
Behalve misschien de mensen die hun spaargeld aan het ACW toevertrouwden...
Die voelen de bui al hangen.

En welke partij zal uiteindelijk de boter gegeten hebben ?

hamac · 5 februari 2015, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

En welke partij zal uiteindelijk de boter gegeten hebben ?

Men zegt wel eens dat men pijn moet aflopen (walk it off). Daarom heeft het ACW zich herdoopt in Beweging.net.

Another Jack · 5 februari 2015, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

En welke partij zal uiteindelijk de boter gegeten hebben ?

Dat hangt er van af hoe de spaarder zijn verlies opneemt.
Ofwel geeft hij de schuld aan de partij die de zuil en de waarborg verdedigde, ofwel geeft hij de schuld aan de partij die hem zijn waarborg niet gunde.

quercus · 5 februari 2015, 18:40

Het Grondwettelijk Hof heeft de hete aardappel doodeenvoudig doorgeschoven. Omdat ze pertinent goed weten dat de verleende staatswaarborg (ten tijde van Leterme) een flagrante schending was van het gelijkheidsbeginsel tussen aandeelhouders. ARCO was destijds een mega-aandeelhouder van Dexia. Als ARCO via die staatswaarborg zijn eigen coöperatieve aandeelhouders (de zogezegde "spaarders" die dus onrechtstreeks ook aandeelhouder van Dexia waren)) uit de wind kon zetten dan heeft ARCO een voordeel gekregen dat werd ontzegd aan de mensen die enkele aandelen Dexia rechtstreeks hadden gekocht op de Beurs. Daarmee werd het gelijkheidsbeginsel onder de aandeelhouders van Dexia duidelijk met de voeten getreden. Het Grondwettelijk Hof weet dat ook wel, maar blijkbaar hebben ze het lef niet een vonnis te vellen dat daarmee conform is. Liever het stinkend zaakje doorschuiven.

quercus · 5 februari 2015, 18:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

En welke partij zal uiteindelijk de boter gegeten hebben ?

CD&V die in theorie een zogenaamde "standenpartij" is maar de facto in handen is van het ACW ("beweging.net").

ViveLaBelgique · 5 februari 2015, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

U kent het N-VA standpunt niet?

Het N-VA standpunt is dat Bart De Wever's mamma haar centen terugkrijgt.

hamac · 5 februari 2015, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat hangt er van af hoe de spaarder zijn verlies opneemt.
Ofwel geeft hij de schuld aan de partij die de zuil en de waarborg verdedigde, ofwel geeft hij de schuld aan de partij die hem zijn waarborg niet gunde.

'Het niet gunnen' heeft niet geleid tot het verlies. Het wanbeleid van Arco daarentegen.

hamac · 5 februari 2015, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het N-VA standpunt is dat Bart De Wever's mamma haar centen terugkrijgt.

Terwijl het haar zoon beter uitkomt dat ze haar centjes niet terugziet?
Keihard is onze Bart.

ViveLaBelgique · 5 februari 2015, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Aangezien één van de partijen sowieso naar het Europees Hof was gestapt, besparen ze ons met deze uitspraak nog wat juridische kosten.

Geen enkele partij is naar het Europees Hof gestapt. Het is het Grondwettelijk Hof dat in het kader van een prejudiciële vraag van de Raad Van State de vraag heeft gesteld aan het Europees hof.

Als jij gelooft dat de federale overheid het mandaat van hun advocaten hebben beëindigd ben je de naïviteit ten top. Zo lang hun mandaat loopt is er geen einde in zicht van de juridische kosten die men op kosten van de belastingbetaler maakt. De federale overheid kan zich terugtrekken als betrokken partij. Waarom ze dit niet doet is politiek.

ViveLaBelgique · 5 februari 2015, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Terwijl het haar zoon beter uitkomt dat ze haar centjes niet terugziet?
Keihard is onze Bart.

Het N-VA standpunt is hetzelfde als het standpunt van Bart De Wever. N-VA is een partij waar de leden zelden iets exclameren tegen de partijlijn in.

TREBRON · 5 februari 2015, 19:02

Als de modale belastingbetaler de Arco-ramp moet betalen mogen de aandeelhouders van Lernout&Hauspieook dan ook mee aanschuiven? Een fonds kopen is beursrisico nemen. Verlies hoort daar bij. Als de Arco-beleggers niet tevreden zijn moeten ze maar aankloppen bij het ACW en verder bij de CD&V maar niet bij de huisvader die een spaarboekje heeft. Het is gewoon schande dat ze het durven voorstellen.

hamac · 5 februari 2015, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Geen enkele partij is naar het Europees Hof gestapt. Het is het Grondwettelijk Hof dat in het kader van een prejudiciële vraag van de Raad Van State de vraag heeft gesteld aan het Europees hof.

En als ze een uitspraak had gedaan dan was één van de partijen naar het Europees hof gestapt.

Citaat:

Als jij gelooft dat de federale overheid het mandaat van hun advocaten hebben beëindigd ben je de naïviteit ten top. Zo lang hun mandaat loopt is er geen einde in zicht van de juridische kosten die men op kosten van de belastingbetaler maakt. De federale overheid kan zich terugtrekken als betrokken partij. Waarom ze dit niet doet is politiek.

Je meent het.

hamac · 5 februari 2015, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het N-VA standpunt is hetzelfde als het standpunt van Bart De Wever. N-VA is een partij waar de leden zelden iets exclameren tegen de partijlijn in.

Het N-VA standpunt is datgene waar ze denken het meest voordeel bij te halen.
Dat is nogal een verrassing hé.

Voor CD&V zou korte pijn daarentegen beter zijn. 'Het had niet mogen zijn. We hebben alles gedaan, ...'.

Bekijk resultaten enquête: Moeten de overheden zich borg stellen voor Arco ?
1. De federale overheid moet borg staan.	2	3,92%
2. De gewesten moeten borg staan.	0	0%
3. De federale en gewesten moeten tezamen borg staan.	1	1,96%
4. Laat het ACW desnoods maar stikken.	22	43,14%
5. Laat de particuliere vennoten desnoods maar stikken.	1	1,96%
6. Laat het ACW en de particulieren desnoods maar stikken.	22	43,14%
7. Ik geloof dat de aandeelkoers van Dexia fictief is en we moeten ons geen zorgen maken.	1	1,96%
8. Geen idee, ik vertrouw op .... ( naam kan je hieronder weergeven).	2	3,92%
Aantal stemmers: 51. Je mag niet stemmen in deze enquête

5 februari 2015, 18:40	#431
quercus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 maart 2009 Locatie: De Verenigde Nederlanden Berichten: 43.448	Het Grondwettelijk Hof heeft de hete aardappel doodeenvoudig doorgeschoven. Omdat ze pertinent goed weten dat de verleende staatswaarborg (ten tijde van Leterme) een flagrante schending was van het gelijkheidsbeginsel tussen aandeelhouders. ARCO was destijds een mega-aandeelhouder van Dexia. Als ARCO via die staatswaarborg zijn eigen coöperatieve aandeelhouders (de zogezegde "spaarders" die dus onrechtstreeks ook aandeelhouder van Dexia waren)) uit de wind kon zetten dan heeft ARCO een voordeel gekregen dat werd ontzegd aan de mensen die enkele aandelen Dexia rechtstreeks hadden gekocht op de Beurs. Daarmee werd het gelijkheidsbeginsel onder de aandeelhouders van Dexia duidelijk met de voeten getreden. Het Grondwettelijk Hof weet dat ook wel, maar blijkbaar hebben ze het lef niet een vonnis te vellen dat daarmee conform is. Liever het stinkend zaakje doorschuiven.

5 februari 2015, 19:02	#438
TREBRON Europees Commissaris Geregistreerd: 27 mei 2014 Berichten: 6.281	Als de modale belastingbetaler de Arco-ramp moet betalen mogen de aandeelhouders van Lernout&Hauspieook dan ook mee aanschuiven? Een fonds kopen is beursrisico nemen. Verlies hoort daar bij. Als de Arco-beleggers niet tevreden zijn moeten ze maar aankloppen bij het ACW en verder bij de CD&V maar niet bij de huisvader die een spaarboekje heeft. Het is gewoon schande dat ze het durven voorstellen.