Bourgeois : wij willen alles vanaf 2014

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Waar heb ik geschreven tegenstander van een eenheidsstatuut te zijn? Gij moet leren lezen. .

Waar heb ik geschreven dat ge een tegenstander zijt van het eenheidsstatuut. Leer zelf lezen.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Nochtans is het zo dat men alleen man de Cyprioten geld heeft afgenomen.
In het verleden voor de communisten stemmen geeft natuurlijk miserie.

Eigenlijk is het vooral zo dat de eurocraten al experimenterend steeds verder proberen te gaan. Een jaar of twee geleden durfden ze dat gewoon niet. Toen ze door hadden dat de bevolking de bail-out zever braaf slikt, konden ze een stapje verder proberen gaan.

Men gebruikt nu het verhaaltje over de Russen als excuus om dit te legitimeren, net zoals ze de Griekse corruptie als excuus konden gebruiken om het experimenteel afbraakbeleid uit te testen.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Stop nu eens met de zaken in het belachelijke te trekken. Geert Bourgeois heeft zich duidelijk uit gedrukt. Hij is de oprichter van de N-VA, Bart De Wever is de calimero van dienst. Door de focus te leggen op zijn calimeropraat achteraf probeer je de ernst van de Geert Bourgeois' boodschap weg te nemen.

Welk probleem heb jij eigenlijk met duidelijke taal ?

Zou het kunnen dat Geert een uitbrander heeft gekregen ? Dat men zijn openbaring van ambitie om het hoogste ambt te krijgen niet heeft kunnen waarderen in de leidende kringen van de partij ? Of was het zijn nogal scherp geformuleerde "alles" dat de meer gematigden niet konden smaken ? Het valt op dat hij de baas terug braaf over de vacht streelt en zijn trouw en geloften hernieuwt :

“Bart De Wever moet ons boegbeeld zijn in 2014”, zei Bourgeois in “Terzake” op Canvas.

De mooiste tsjeverij die hij meegaf is echter :

De minister ontkent dat hij nu al kandidaat is om de Vlaamse regering te gaan leiden. “U zult in het interview niet lezen dat ik mij kandidaat stel als minister-president.”

Jaja Geert... Even het interview nalezen :

Nu hij burgemeester van antwerpen blijft, staat u in poleposition om de nieuwe minister-president te wodren. "Goh, wat u me nu vraagt. Natuurlijk wordt Bart De Wever ons boegbeeld. Hij moet nog eens leveren, noblesse oblige. Uiteraard staat hij op een lijst. Al weten we nog niet waar. Ik wordt straks 62 jaar. Ik zou heel graag nog een prominente rol spelen. Ik wil de uitdaging aangaan. Mijn rol in de partij is belangrijk. Het zou boeiend zijn om dat momentum mee te kunnen maken. Zoveel dergelijke momenten kan je in je politieke leven niet beleven. Maar de kwestie is nog niet uitgeklaard. "

bourgeois springt op tafel, meer kun je daarvan niet maken. En nu krijgt hij vermoedelijk wat tegenwind, al moet die kritiek liefst zoveel mogelijk binnenkamers blijven.

Allemaal in het licht van de fundamentele vrolijkheid die men nastreeft.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dat was inderdaad een schande, een autostrade die stopte en enkele kilometers verder gewoon terug doorging. Maar je moet er wel heel het verhaal bij vertellen. Richting brussel stopt die autostrade aan Halle gewoon op een serie rode lichten. Elke morgen staat iedereen daar minimum 30 minuten aan te schuiven voor een paar kilometer. Reden ? Halle is vlaams, en die autostrade die in de volksmond de " autoroute Spitaels" als roepnaam meekreeg was zogezegd enkel goed voor mensen van Henegouwen naar brussel te laten rijden. Geen vlaamsch geld voor waalse auto's !!!
Volg je die prachtige autostrade verder richting kortrijk om dan af te slagen naar Ieper, dan kun je nog een groter voorbeeld van absolute cretinisering vinden. Namelijk aan Ieper stopt de autostrade gewoon aan een brug. Stop. Allemaal over een totaal ontoereikende secundaire baan kilometers file afschuimen. En dat allemaal omdat een paar boerkes hun land zouden verliezen, en wat ingebeelde problemen omdat er in die grond nog wat restanten van soldaten uit de grote oorlog zouden liggen. Een schande zoals er in heel west europa weinig vergelijkbaar zijn. De perfecte ontlsluiting op het noorden van frankrijk en wij sturen duizenden vrachtwagens dagelijks over een ringweggetje.

Neen, sorry. Die affaire ter hoogte van Bellegem was inderdaad schandalig, maar de walen hebben het opgelost een jaar of tien geleden, en de twee knooppunten op vlaams grondgebied liggen er al sinds 1980 onafgewerkt bij.

Goed geprobeerd, maar je kunt die 2 situaties niet vergelijken. In het eerste geval van het blokkeren van de afgewerkte verbinding Doornik-Kortrijk was er sprake van een communautaire chantage. De ring rond Halle, het doortrekken van de Ieperse snelweg richting kust, de niet ontsluiting van de Zeebrugse haven, de ring rond Antwerpen en tal van andere verkeersfiasco's zijn het gevolg van het algemeen falende mobiliteitsbeleid.

[fcal]

Bart Brinckman: "Nu hij burgemeester van antwerpen blijft, staat u in 'pole position' om de nieuwe minister-president te worden."

Geert Bourgeois: "Goh, wat u me nu vraagt. Natuurlijk wordt Bart De Wever ons boegbeeld. Hij moet nog eens leveren, noblesse oblige. Uiteraard staat hij op een lijst. Al weten we nog niet waar. Ik wordt straks 62 jaar. Ik zou heel graag nog een prominente rol spelen. Ik wil de uitdaging aangaan. Mijn rol in de partij is belangrijk. Het zou boeiend zijn om dat momentum mee te kunnen maken. Zoveel dergelijke momenten kan je in je politieke leven niet beleven. Maar de kwestie is nog niet uitgeklaard. "

M.a.w. een journalist suggereert zelf de mogelijkheid om minister-president van Vlaanderen te worden gezien Bart De Wever in Antwerpen blijft steken. Een strikvraag dus. Geert Bourgeois fietst er met zijn antwoord deels omheen. Het had slimmer gekund maar is voldoende duidelijk. De kwestie is niet uitgeklaard.

Journalisten leggen graag iets in de mond van de politicus, die ze interviewen. Ze doen dat meestal via een strikvraag, waarop ze dan het antwoord in hun richting uitleggen.
Ik herinner me nog een vraaggesprek met Kris Peeters waarbij deze op een onbewaakt moment plots de vraag gesteld werd of hij niet vond dat veel Vlaamse bedrijfsleiders en ondernemers azijnpissers waren.
Toen hij daar enigszins verstrooid ja met een gehele uitleg vol afzwakkingen op antwoordde, stond boven het artikel toch de titel in vette letters: Kris Peeters vindt dat veel Vlaamse bedrijfsleiders azijnpissers zijn. Dat werd dan later wat afgezwakt in de zin dat er zowel in de politiek als in het bedrijfsleven teveel azijnpissers waren.
Goedkoop maar de journalist vond dat hij gescoord had.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Goed geprobeerd, maar je kunt die 2 situaties niet vergelijken. In het eerste geval van het blokkeren van de afgewerkte verbinding Doornik-Kortrijk was er sprake van een communautaire chantage. De ring rond Halle, het doortrekken van de Ieperse snelweg richting kust, de niet ontsluiting van de Zeebrugse haven, de ring rond Antwerpen en tal van andere verkeersfiasco's zijn het gevolg van het algemeen falende mobiliteitsbeleid.

Doornik-Kortrijk en dan dat geklooi met de ring aan Halle zijn elkaars gevolg. Wafelijzerpolitiek, communautaire chantage en een visie bij de politici van toen die niet verder ging dan hun navel. Walen zowel als vlamingen hebben zich daar toen van hun kleinste kant laten zien. En tot op de dag van vandaag zitten we dus met onafgewerkte autosnelwegen.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

M.a.w. een journalist suggereert zelf de mogelijkheid om minister-president van Vlaanderen te worden gezien Bart De Wever in Antwerpen blijft steken. Een strikvraag dus. Geert Bourgeois fietst er met zijn antwoord deels omheen. Het had slimmer gekund maar is voldoende duidelijk. De kwestie is niet uitgeklaard.

Journalisten leggen graag iets in de mond van de politicus, die ze interviewen. Ze doen dat meestal via een strikvraag, waarop ze dan het antwoord in hun richting uitleggen.
Ik herinner me nog een vraaggesprek met Kris Peeters waarbij deze op een onbewaakt moment plots de vraag gesteld werd of hij niet vond dat veel Vlaamse bedrijfsleiders en ondernemers azijnpissers waren.
Toen hij daar enigszins verstrooid ja met een gehele uitleg vol afzwakkingen op antwoordde, stond boven het artikel toch de titel in vette letters: Kris Peeters vindt dat veel Vlaamse bedrijfsleiders azijnpissers zijn. Dat werd dan later wat afgezwakt in de zin dat er zowel in de politiek als in het bedrijfsleven teveel azijnpissers waren.
Goedkoop maar de journalist vond dat hij gescoord had.

ja, het is de fout van de journalist dat Bourgeois zijn ambitie niet kon stilhouden. Hij dacht waarschijnlijk dat de journalist zijn maat was die hij iets in vertrouwen aan het vertellen was ?

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

M.a.w. een journalist suggereert zelf de mogelijkheid om minister-president van Vlaanderen te worden gezien Bart De Wever in Antwerpen blijft steken. Een strikvraag dus. Geert Bourgeois fietst er met zijn antwoord deels omheen. Het had slimmer gekund maar is voldoende duidelijk. De kwestie is niet uitgeklaard.

Journalisten leggen graag iets in de mond van de politicus, die ze interviewen. Ze doen dat meestal via een strikvraag, waarop ze dan het antwoord in hun richting uitleggen.
......
Goedkoop maar de journalist vond dat hij gescoord had.

Wat ik niet begrijp, is dat de N-VA-politici zich steeds zo naïef aanstellen.
De Standaard is geen vriend van de N-VA.
Nog voor kort heeft BDW himself ook zo'n akkevietje met een journalist van die krant gehad. (HOMO-T-shirts)
Men weet als men die kerels een interview toestaat, dat zij daarvan gebruik zullen maken om de partij te beschadigen door er die zaken uit te lichten, die dit doel kunnen dienen.
Men weet het.Pas dan op je tellen.
En toch trapt Bourgeois er opnieuw in.
Niet slim of is het ego dan toch zo groot dat men alleen al door de aanwezigheid van de journalist zich als orakel gaat gedragen.

[BWarrior]

Kan iemand eens uitleggen hoe De Wever of Bourgeois een verschil ziet tussen ALLE bevoegdheden te hebben en onafhankelijk te zijn?

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Kan iemand eens uitleggen hoe De Wever of Bourgeois een verschil ziet tussen ALLE bevoegdheden te hebben en onafhankelijk te zijn?

Zie: Als het in Zwitserland kan waarom hier niet.

[epicurist_dirk]

Waarom verwijst en spiegelt de particratie zo graag naar Duitsland en niet naar Zwitserland.

Omdat >>> De burgers daar beter gemanipuleerd worden dan in Zwitserland.

Het rapport dat de Bundesbank liever geheim houdt: 'Italiaans gezin dubbel zo rijk als Duits gezin'

De Duitse Bundesbank houdt een explosief rapport over de verdeling van rijkdom in Europa in het algemeen en Duitsland in het bijzonder geheim. Daar is een goede reden voor, schrijft de Frankfurter Allgemeine Zeitung. Uit het rapport blijkt namelijk dat burgers in crisislanden gemiddeld rijker zijn dan in Duitsland. Dat is te wijten aan de ongelijke verdeling van de rijkdom in Duitsland.
Twee landen - Oostenrijk en Italië - hebben de resultaten wel bekendgemaakt. Het Oostenrijkse rapport (.pdf van 20 blz.) leert dat de rijkste 5% Oostenrijkers bijna de helft van alle Oostenrijkse rijkdom bezitten en dat hun gemiddeld fortuin 1,7 miljoen euro bedraagt. De armste 50% bezit minder dan 4% van ‘s lands rijkdom. Zij bezitten gemiddeld 11.000 euro, meestal in de vorm van een wagen en wat spaargeld. 10% bezit minder dan 1.000 euro.
De Duitse cijfers zijn gelijkaardig, maar wat vooral opvalt is dat de rijkdom van de Duitse gezinnen de voorbije jaren stagneert, omdat Duitsers zich blauw betalen aan allerhande belastingen om Europa te redden.
En nu komt het. Het Italiaanse rapport (.pdf van 142 blz.) geeft aan dat het gemiddelde Italiaans gezin meer geld heeft dan in een gezin in financiëel gezonde landen, waar overheden de overheidstekorten wel onder controle hebben gehouden.
De rijkdom van een gemiddeld Italiaans gezin steeg sinds 1991 met 56%. Tussen 2008 en 2010 steeg het - ondanks de crisis - met 5% per jaar. Bezit een Italiaans gezin gemiddeld 163.875 euro, dan bezit een Duits gezin minder dan de helft daarvan - zo’n 76.000 euro.
‘Politiek te explosief’, zegt een lid van de Bundesbank tegen de Frankfurter Allgemeine.
De bereidwilligheid van de Duitsers om hogere belastingen te betalen heeft de voorbije jaren de rijkdom bij de gezinnen weggehaald om het naar het overheidsniveau te transfereren. In Italië is exact het omgekeerde gebeurd: de Italianen hebben zich aan hun rijkdom vastgeklampt ten nadele van de overheidsfinanciën.
Andere studies kwamen tot soortgelijke conclusies, maar nooit zo geharmoniseerd, zo makkelijk te ontleden, op zulke schaal en met zo veel detail.
De kans bestaat dat de als een citroen uitgeperste Duitse belastingbetaler straks ook nog eens moeten opdraaien voor de Italiaanse schulden, terwijl Italianen tweemaal zo rijk zijn als de Duitsers.
Een vertegenwoordiger van het Ministerie van Arbeid geeft toe dat men de oorspronkelijke versie van de studie op vraag van de federale regering heeft aangepast, maar noemt dit een “volledig normaal proces” om ervoor te zorgen dat de regering “met één stem spreekt”. Ook dit wekt nu een storm van protest op bij onze oosterburen.
Mocht dit rapport ooit het daglicht zien, dan zullen de statistici van de Bundesbank proberen uit te leggen dat er veel verschil is tussen beide landen. Ze zullen zeggen dat gezinnen rijker zijn in landen waar die gezinnen eigenaar zijn van het huis waarin ze wonen. In landen waar huren populair is - zoals in Duitsland - is een groot gedeelte van het vastgoed in handen van de staat die het gesubsidiëerd doorvehuurt. Daarom is de rijkdom in handen van allen...
Want de ‘bailout saga’ moet doorgaan en het feit dat Duitsers zich niet kunnen veroorloven op te draaien voor hun rijkere buren mag de glorieuze saga van de euro niet dwarsbomen..., besluit Wolf Richter.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Wat ik niet begrijp, is dat de N-VA-politici zich steeds zo naïef aanstellen.
De Standaard is geen vriend van de N-VA.
Nog voor kort heeft BDW himself ook zo'n akkevietje met een journalist van die krant gehad. (HOMO-T-shirts)
Men weet als men die kerels een interview toestaat, dat zij daarvan gebruik zullen maken om de partij te beschadigen door er die zaken uit te lichten, die dit doel kunnen dienen.
Men weet het.Pas dan op je tellen.
En toch trapt Bourgeois er opnieuw in.
Niet slim of is het ego dan toch zo groot dat men alleen al door de aanwezigheid van de journalist zich als orakel gaat gedragen.

Het heeft geen zin om de mythe te helpen in standhouden dat er zoiets bestaat als bevriende kranten, of bevriende journalisten. Dat is onzin. Politieke journalisten zijn geen broodschrijvers voor toppolitici. Ze doen wat ze moeten doen : hen het vuur aan de schenen leggen. De meesten weigeren dan ook een interview zonder dat hun woordvoeder erbij is, en eisen om het stuk voor publikatie te kunnen nalezen.
De vraagstelling was overigens niet meer dan normaal : je zou als journalist een idioot moeten zijn om een Bourgeois nu geen vragen te stellen over wie welke lijst trekt en wie welk postje voor zichzelf wil. De vraag wie Peeters zal opvolgen is zowat de meest voor de hand liggende vraag die je maar kunt stellen toch ? Of moest hij hem vragen over zijn mening over de koers of de voetbal misschien ? Als Jambon of Weyts volgende week een interview zouden krijgen, mogen ze hetzelfde verwachten. En dat zal doorgaan tot de partij duidelijkheid geeft. Het is niet omdat dat in het intern taktische spelletje van de partij niet past, dat dit het publiek niet interesseert hee.
En Bourgeois, die heel goed beseft dat het zijn laatste verkiezingen zijn en dat de partij op zijn top staat is zo dom geweest daarop te antwoorden. Dan ga je met de billen bloot.

[BonBon]

Bart Brinckman: "Nu hij burgemeester van antwerpen blijft, staat u in 'pole position' om de nieuwe minister-president te worden."

Geert Bourgeois: "Goh, wat u me nu vraagt. Natuurlijk wordt Bart De Wever ons boegbeeld. Hij moet nog eens leveren, noblesse oblige. Uiteraard staat hij op een lijst. Al weten we nog niet waar. Ik wordt straks 62 jaar. Ik zou heel graag nog een prominente rol spelen. Ik wil de uitdaging aangaan. Mijn rol in de partij is belangrijk. Het zou boeiend zijn om dat momentum mee te kunnen maken. Zoveel dergelijke momenten kan je in je politieke leven niet beleven. Maar de kwestie is nog niet uitgeklaard. "

Hallo, en via dit antwoord maken ze op dat hij de tomeloze ambitie heeft om minister president te worden? Als je spreekt van manipulatie dan is dit toch een mooi staaltje, ik ben benieuwd naar het zinnetje waar hij de onafhankelijkheid van Vlaanderen uitroept.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Kan iemand eens uitleggen hoe De Wever of Bourgeois een verschil ziet tussen ALLE bevoegdheden te hebben en onafhankelijk te zijn?

Het Europees plan moet rigoureus worden uitgevoerd, zei een zekere Jambon in het Vlaams parlement, nog niet zo heel lang geleden.
Leg je spaarcenten al maar gereed voor de banken, want het grootkapitaal en de groot industriëlen hebben de vluchtwegen al gevonden.

De grote legale hold-up op het spaargeld is begonnen, de omgekeerde wereld, de banken overvallen ons.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Kan iemand eens uitleggen hoe De Wever of Bourgeois een verschil ziet tussen ALLE bevoegdheden te hebben en onafhankelijk te zijn?

als je alle bevoegdheden hebt, kan je nog gaan beslissen welke bevoegdheden je gaat samen doen met de Franstaligen. dat hoeft zelf geen volledig lege schelp zijn, daar kan wel nog vanalles inzitten. Maar dan wel met de voorwaarde dat als een gemeenschap beslist om die bevoegdheid toch niet meer samen te doen, dat ze dat recht heeft.

in feite gewoon artikel 35 activeren is al genoeg hoor.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

als je alle bevoegdheden hebt, kan je nog gaan beslissen welke bevoegdheden je gaat samen doen met de Franstaligen. dat hoeft zelf geen volledig lege schelp zijn, daar kan wel nog vanalles inzitten. Maar dan wel met de voorwaarde dat als een gemeenschap beslist om die bevoegdheid toch niet meer samen te doen, dat ze dat recht heeft.

in feite gewoon artikel 35 activeren is al genoeg hoor.

Dat is wel niet wat Bourgeois voorgesteld heeft, hè. Afijn, jawel, hij stelt voor om samen met de Franstaligen te zitten om te bekijken wat zij samen kunnen doen: zijnde niks, behalve buitenlands beleid, defensie en Brussel. En hij zegt er duidelijk bij dat dit te nemen of te laten is.

Defensie, buitenlands beleid en Brussel : wat een invulling van staatsbevoegdheden! Daarvoor heb je zelfs geen wetgevende noch rechtelijke macht nodig, en kan uw uitvoerende macht beperkt blijven tot een of twee secretarissen-generaal, zoals bij NAVO of VN.

Dus ja, zijn visie is er eentje van een lege schelp, waarbij België nog enkel als "merknaam" dient voor het internationaal luik. Keeping up the appearances. Het zal trouwens zo'n lege doos zijn, dat het bijna onmiddellijk onwerkbaar zal zijn, en dat er dus zal vastgesteld worden dat het beter is volledig te scheiden. Vlaamse onafhankelijkheid is een feit binnen, laten wij zeggen, de twee jaar. Zal nog enkel het probleem Brussel overblijven, dat wel onoplosbaar zal blijven.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat is wel niet wat Bourgeois voorgesteld heeft, hè. Afijn, jawel, hij stelt voor om samen met de Franstaligen te zitten om te bekijken wat zij samen kunnen doen: zijnde niks, behalve buitenlands beleid, defensie en Brussel. En hij zegt er duidelijk bij dat dit te nemen of te laten is.

Defensie, buitenlands beleid en Brussel : wat een invulling van staatsbevoegdheden! Daarvoor heb je zelfs geen wetgevende noch rechtelijke macht nodig, en kan uw uitvoerende macht beperkt blijven tot een of twee secretarissen-generaal, zoals bij NAVO of VN.

Dus ja, zijn visie is er eentje van een lege schelp, waarbij België nog enkel als "merknaam" dient voor het internationaal luik. Keeping up the appearances. Het zal trouwens zo'n lege doos zijn, dat het bijna onmiddellijk onwerkbaar zal zijn, en dat er dus zal vastgesteld worden dat het beter is volledig te scheiden. Vlaamse onafhankelijkheid is een feit binnen, laten wij zeggen, de twee jaar. Zal nog enkel het probleem Brussel overblijven, dat wel onoplosbaar zal blijven.

als je al op voorhand onderhandelingen begint met te zeggen dat je in feite veel samen gaat willen doen, ga je uiteindelijk weer in het stramien komen van de traditionele staatshervormingen die tot niets leiden (zie mijn topic trouwens in staatsinrichting daarover).

de basis moet zijn: alle bevoegdheden bij de gemeenschappen. Nadien kunnen we zien wat we samen doen.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

als je al op voorhand onderhandelingen begint met te zeggen dat je in feite veel samen gaat willen doen, ga je uiteindelijk weer in het stramien komen van de traditionele staatshervormingen die tot niets leiden (zie mijn topic trouwens in staatsinrichting daarover).

de basis moet zijn: alle bevoegdheden bij de gemeenschappen. Nadien kunnen we zien wat we samen doen.

Enige vorm van realisme zo hier toch niet misstaan.

In feite is dit net doen zoals voorheen, maar in plaats van pakketjes te regionaliseren, gaan we nu alles ineens eisen.

De pakketjes onderhandelen ging al heel moeilijk, met gevn en nemen. Enig idee waarom alles ineens dan wel zou lukken, en wat de prijs daarvoor zal zijn?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Enige vorm van realisme zo hier toch niet misstaan.

In feite is dit net doen zoals voorheen, maar in plaats van pakketjes te regionaliseren, gaan we nu alles ineens eisen.

De pakketjes onderhandelen ging al heel moeilijk, met gevn en nemen. Enig idee waarom alles ineens dan wel zou lukken, en wat de prijs daarvoor zal zijn?

omdat het geen spel van geven en nemen is. het is in principe vrij simpel: we maken elk een lijstje op wat we samen willen doen en wat op de 2 lijstjes staat, doen we effectief samen, de rest niet.

[hollande]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

omdat het geen spel van geven en nemen is. het is in principe vrij simpel: we maken elk een lijstje op wat we samen willen doen en wat op de 2 lijstjes staat, doen we effectief samen, de rest niet.

hoe simpel kan het leven zijn van een nvaerke.