De Standaard Weekblad: 'Holebi's geven het goede voorbeeld'

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogmaals, u niet. Het artikel wel.

Fantastisch.. koop een taart en ga het vieren.

Ik heb alleen nog meer artikelen gepost dan dat ene artikel waar jij telkens over door blijft zeuren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Fantastisch.. koop een taart en ga het vieren.

Ik heb alleen nog meer artikelen gepost dan dat ene artikel waar jij telkens over door blijft zeuren.

Nergens is er sprake van "wetenschappelijk bewezen" zoals u eerst stelde.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nergens is er sprake van "wetenschappelijk bewezen" zoals u eerst stelde.

Wel degelijk..

Iets is wetenschappelijk "bewezen" totdat er iemand met een weerlegging komt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wel degelijk..

Iets is wetenschappelijk "bewezen" totdat er iemand met een weerlegging komt.

Neen, zoals ik eerder al opgemerkt heb.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, zoals ik eerder al opgemerkt heb.

Jawel.. dat is wat het begrip "bewijs" zo ongeveer in de wetenschap betekend.

Daarom bestaat "zekerheid" in de wetenschap ook niet. Iets kan men altijd weerleggen.

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, ik leg graag uit. Ik herhaal ook graag de dingen, maar soms is het duidelijk dat er bij bepaalde leerlingen geen moederen meer aan is. Bij wie in zijn middelbaar de lessen biologie ogenschijnlijk heeft gemist en klaarblijkelijk aan de lichamelijkheid van man als vrouw twijfelt, is er niet veel hoop meer. Onnodig paarlen voor de zwijnen te gooien.

Omdat jij zo graag rond de pot draait en wanneer er iets ter verduidelijking wordt gevraagd, opzettelijk de duidelijke context negeert waarbinnen de vraag zich situeert: het ging over de voorbestemdheid. Leg dat eens uit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jawel.. dat is wat het begrip "bewijs" zo ongeveer in de wetenschap betekend.

Neen, hoor. Er is geen ruimte hiervoor in de teksten waarnaar u verwijst. Anders, voel u vrij de kern te citeren.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. Er is geen ruimte hiervoor in de teksten waarnaar u verwijst. Anders, voel u vrij de kern te citeren.

Moet ik de kern citeren?

Haha... moet ik je huiswerk nog doen ook, moet niet gekker worden. Ik post de artikelen, en dan moet jij of iemand anders die ook met mij hierover wilt discussiëren het lezen.

Als je liever lui dan moe bent (ook een van mijn karaktereigenschappen) zeg het dan gewoon.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Moet ik de kern citeren?

Haha... moet ik je huiswerk nog doen ook, moet niet gekker worden. Ik post de artikelen, en dan moet jij of iemand anders die ook met mij hierover wilt discussiëren het lezen.

Als je liever lui dan moe bent (ook een van mijn karaktereigenschappen) zeg het dan gewoon.

Neen, u plaatst geen artikelen. U geeft een verwijzing om zogezegd iets te "bewijzen". Na lezing blijkt er evenwel geen grond te zijn voor uw stelling. Er is nergens sprake van een "wetenschappelijk bewijs" waarover u het eerst had. U blijft evenwel hardnekkig hetzelfde herhalen. Vandaar de uitdaging: haal even de relevante zinnen eruit. Ook nu blijkt u de weg van de aftocht te kiezen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, u plaatst geen artikelen. U geeft een verwijzing om zogezegd iets te "bewijzen". Na lezing blijkt er evenwel geen grond te zijn voor uw stelling. Er is nergens sprake van een "wetenschappelijk bewijs" waarover u het eerst had. U blijft evenwel hardnekkig hetzelfde herhalen. Vandaar de uitdaging: haal even de relevante zinnen eruit. Ook nu blijkt u de weg van de aftocht te kiezen.

Ik blijf hardnekkig hetzelfde herhalen omdat jij er niets maar dan ook serieus niets van begrijpt.

Nogmaals... verdiep je eens in de wetenschappelijke methode en leer wat wetenschappelijk bewijs precies betekend.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik blijf hardnekkig hetzelfde herhalen omdat jij er niets maar dan ook serieus niets van begrijpt.

Nogmaals... verdiep je eens in de wetenschappelijke methode en leer wat wetenschappelijk bewijs precies betekend.

U mag dat nog zovele keren herhalen, nergens uit de teksten waarnaar u verwees, valt er een "wetenschappelijk bewijs" te vinden.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U mag dat nog zovele keren herhalen, nergens uit de teksten waarnaar u verwees, valt er een "wetenschappelijk bewijs" te vinden.

Dat komt omdat jij niet begrijpt wat dat is.

Ik zie ook geen konijnen als ik niet weet wat konijnen zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat komt omdat jij niet begrijpt wat dat is.

Ik zie ook geen konijnen als ik niet weet wat konijnen zijn.

Als het "wetenschappelijk bewezen" zou zijn dat homofilie iets genetisch is, dan is daar een heel eenvoudig aanwijsbaar wetenschappelijk gegeven voor. Dat is er niet. Er zijn slechts "vermoedens".

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als het "wetenschappelijk bewezen" zou zijn dat homofilie iets genetisch is, dan is daar een heel eenvoudig aanwijsbaar wetenschappelijk gegeven voor. Dat is er niet. Er zijn slechts "vermoedens".

Ik stel dan ook nergens dat het genetisch is.

Aangeboren = genetisch in jouw ogen.

Nogmaals... ga eens een boek lezen over de wetenschap of lees verder de bijbel...

Maar stil en zwijg over zaken waar je de ballen van weet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik stel dan ook nergens dat het genetisch is.

Aangeboren = genetisch in jouw ogen.

Wat is dan wel "aangeboren" als het niet genetisch is?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is dan wel "aangeboren" als het niet genetisch is?

Meen je dit nu serieus?

Iets kan perfect in de baarmoeder plaatsvinden zonder dat het genetisch is hoor?

En je hebt ook nog epigenetica (al heeft dat met homoseksualiteit weinig te maken).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Meen je dit nu serieus?

Iets kan perfect in de baarmoeder plaatsvinden zonder dat het genetisch is hoor?

En je hebt ook nog epigenetica (al heeft dat met homoseksualiteit weinig te maken).

Als het niets met homofilie te maken heeft, moet u het er ook niet bij sleuren.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is dan wel "aangeboren" als het niet genetisch is?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als het "wetenschappelijk bewezen" zou zijn dat homofilie iets genetisch is, dan is daar een heel eenvoudig aanwijsbaar wetenschappelijk gegeven voor. Dat is er niet. Er zijn slechts "vermoedens".

Ik neem aan dat u hetero bent, is dat uw keuze, zou u ook seks, een relatie kunnen hebben met een man, of is dit wat u bent, aangeboren dus?
Wanneer dit zo voor u is, waarom zou dit dan voor anderen anders zijn?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Afwijken van de natuurlijke gegevenheid dat de man tot de vrouw is voorbestemd en omgekeerd. Dat is best wel iets heel naars.

Uw stellingname is en blijft geen waarheid maar enkel de interpretatie van gelovigen.
Het is helemaal niet zo dat er een voorbestemdheid bestaat, dat is wat mensen ervan maakten, omdat zij denken dat een God waarin sommigen geloven het zo bedoeld heeft.

Het is dus ook niet " naar" om een andere seksuele geaardheid te hebben, wat " naar" is zijn die mensen die discrimineren, omdat voor hen hun wereldbeeld gelijk is aan een eeuwige en universele waarheid.