abortus het grote taboe voor sommigen

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom denkt u dat? Hebt u dan al argumenten gezien die vanuit het geloof verwoord werden?

Naast de andere reacties geef ik nog één klein, doch een frappant voorbeeld.

Indien het leven van de zwangere moeder ernstig in gevaar is en kan gered worden bij middel van een abortus, dan is het m.i. de plicht van de dokter om een abortus uit te voeren. Het leven van de moeder heeft prioriteit tov van het ongeboren kind.

Er is volgens mij geen enkel rationeel argument om deze redenering niet te volgen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Waarom zou een niet-gelovige niet geïndoctrineerd zijn en een gelovige wel?

Hoe kan het niet aanvaarden van dogma's nu indoctrinatie zijn? Zou dit niet een soort dogma op zich zijn en dus in tegenspraak met zichzefl?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Waarom zou een niet-gelovige niet geïndoctrineerd zijn en een gelovige wel?

Principe van het vrij onderzoek:

Het denken mag zich nooit onderwerpen, noch aan een dogma, noch aan een partij, noch aan een hartstocht, noch aan een belang, noch aan een vooroordeel, noch aan om het even wat, maar uitsluitend aan de feiten zelf, want zich onderwerpen betekent het einde van alle denken

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lang waren er allerlei opinies hierover, wat evenwel niet betekende dat men vruchtafdrijving goedkeurde vanuit een bepaald theologisch perspectief. Zo meende Thomas van Aquino dat de bezieling pas enkele weken na de bevruchting gebeurde, terwijl hij evenwel abortus afkeurde. Op andere gronden dan het al dan niet bezield zijn.

Psalm 139

13 Want Gij hebt mijn nieren gevormd,
mij in de schoot van mijn moeder geweven.
14 Ik loof U, omdat ik gans wonderbaar ben toebereid,
wonderbaar zijn uw werken;
mijn ziel weet dat zeer wel.
15 Mijn gebeente was voor U niet verholen,
toen ik in het verborgene gemaakt werd,
gewrocht in de diepten van het aardrijk;
16 uw ogen zagen mijn vormeloos begin;
in uw boek waren zij alle opgeschreven,
de dagen, die geformeerd zouden worden,
toen nog geen daarvan bestond.
17 Hoe kostelijk zijn mij uw gedachten, o God,
hoe overweldigend is haar getal.
18 Wilde ik ze tellen, zij zijn talrijker dan het zand;
als ik ontwaak, dan ben ik nog bij U.

http://www.biblija.net/biblija.cgi?m...=1&l=nl&set=10

Waar zou de bezieling beginnen denk je? Vanaf de conceptie ziet God het vormeloos begin van Zijn creatie. In de cellen heeft Hij alles ingebracht om te ontwikkelen. Wij maken geen kinderen, we assembleren het kant en klaar materiaal ( om maar te zeggen) en het groeit verder.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Bembem. Zelfs de "bazen in eigen buik" verdelen van mening. Daar heb je geen koning voor nodig.

Abortus is ondertussen toegestaan. Wat is je probleem ?

In een andere thread (die van geen kinderen, een gemis?) waren we over abortus begonnen daarmee dat ik een aparte topic erover ben gestart..

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Hoe kan het niet aanvaarden van dogma's nu indoctrinatie zijn? Zou dit niet een soort dogma op zich zijn en dus in tegenspraak met zichzefl?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Waar zou de bezieling beginnen denk je? Vanaf de conceptie ziet God het vormeloos begin van Zijn creatie. In de cellen heeft Hij alles ingebracht om te ontwikkelen. Wij maken geen kinderen, we assembleren het kant en klaar materiaal ( om maar te zeggen) en het groeit verder.

En dit is in menselijke taal? Een ziel dus vanaf de bevruchting?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Voor iemand die de mond vol heeft over verantwoordelijkheid, zou het een evidentie moeten zijn in te zien dat je pas verantwoordelijk bent wanneer je ook de gevolgen van je keuzes zelf draagt.

Kiezen voor een kind met Down of welke mentale/fysische handicap dan ook, terwijlje tegelijk de gevolgen van die keuze afwentelt op de maatschappij die alles maar moet bekostigen, is een toonbeeld van een compleet gebrek aan verantwoordelijkheid...

Dan geldt dit voor alles. Sommige kinderen hebben nood aan een ver doorgedreven logopedische zorg. Vandaag de dag wordt een groot deel van de kostprijs terugbetaald door de overheid. Kortom, mensen die kinderen in leven houden die logopedie moeten volgen en aldus die keuze afwentelen op de maatschappij, zijn volgens u een toonbeeld van een compleet gebrek aan verantwoordelijkheid. Enzovoort.

D�*t is immers de draagwijdte van wat u hier stelt. In uw wereld is er geen ruimte voor solidariteit, laat staan verantwoordelijkheid over de generaties en tussen de mensen. Wat een arme, koude en zielige wereld staat u voor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het rare is wel dat net het prototype "gelovige" hier op dit forum een probleem maakt om zwaar gehandicapte kinderen te aborteren, terwijl diezelfde gelovigen het krijgen van gehandicapte kinderen als "straf van god" zien.

Nooit en nergens heb ik, als gelovige, gesteld, beweerd of verwoord dat gehandicapte kinderen "een straf van God" zijn. Indien u meent van wel, gelieve mij dan te citeren.

Indien niet, laat u ophouden onwaarheden te verspreiden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Omdat het besef dat je volgens je eigen standaarden waarschijnlijk een dozijn zwakke levens op natuurlijke wijze hebt geaborteerd te veel is, ga je in geloofsmodus: hersens volledig afzetten om te vermijden dat je een elementaire fout zou moeten toegeven aan jezelf.

Neen, ik heb helemaal niet ingegrepen. Welke fout wrijft u mij dan aan? Een die ik niet begaan heb... Rare wijze van beschuldigen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Naast de andere reacties geef ik nog één klein, doch een frappant voorbeeld.

Dat is helemaal geen antwoord op de vraag, nl. welke argumentatie hebt u van mijn hand al gelezen die volgens u gebaseerd is op het geloof?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Hoe kan het niet aanvaarden van dogma's nu indoctrinatie zijn? Zou dit niet een soort dogma op zich zijn en dus in tegenspraak met zichzefl?

Om welke reden staat tot geloof komen of geloven gelijk aan "indoctrineren"? Ik volg u even niet. U poneert een stelling, maar ik zie geen bewijsgrond voor de conclusie.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik dacht dat het 13 weken was. Dit is me dunkt wel haalbaar. Iemand die niet zwanger wenst te zijn heeft aan 8 weken (de eerste 4 weken weet men het idd niet) normaliter voldoende om die beslissing te nemen.
De wachttijd vind ik er dan wel weer teveel aan. Eenmaal je naar de dokter stapt heb je toch zelf al genoeg tijd genomen om die beslissing te overdenken?
Abortus op vijf maanden vind ik er werkelijk over. Dit is geen spelletje van "doet ie het of doet ie het niet".

Lapsussen als: ik kan niet tegen de pil dus heb ik al negen keer abortus laten plegen, gaan er bij mij ook niet in. Laat je dan sterelizeren hé.

Daar gaat het ook niet om. Waar het omgaat is de discussie of vrouwen genoeg tijd hebben om erover na te denken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Principe van het vrij onderzoek:

Het denken mag zich nooit onderwerpen, noch aan een dogma, noch aan een partij, noch aan een hartstocht, noch aan een belang, noch aan een vooroordeel, noch aan om het even wat, maar uitsluitend aan de feiten zelf, want zich onderwerpen betekent het einde van alle denken

Hoe "onderwerp" ik mijn denken dan wel aan het geloof? En wat komt u af met de notie "feiten", als u nog niet in staat blijkt te staan de notie "individu" te omschrijven en te bepalen wanneer volgens u de overgang van "hoopje cellen" naar individu gebeurt? Niet echt logisch, nietwaar?!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Waar zou de bezieling beginnen denk je? Vanaf de conceptie ziet God het vormeloos begin van Zijn creatie. In de cellen heeft Hij alles ingebracht om te ontwikkelen. Wij maken geen kinderen, we assembleren het kant en klaar materiaal ( om maar te zeggen) en het groeit verder.

U schijnt het antwoord achter de hand te houden. Welnu, wat is het antwoord op uw eigen vraag?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan geldt dit voor alles. Sommige kinderen hebben nood aan een ver doorgedreven logopedische zorg. Vandaag de dag wordt een groot deel van de kostprijs terugbetaald door de overheid. Kortom, mensen die kinderen in leven houden die logopedie moeten volgen en aldus die keuze afwentelen op de maatschappij, zijn volgens u een toonbeeld van een compleet gebrek aan verantwoordelijkheid. Enzovoort.

D�*t is immers de draagwijdte van wat u hier stelt. In uw wereld is er geen ruimte voor solidariteit, laat staan verantwoordelijkheid over de generaties en tussen de mensen. Wat een arme, koude en zielige wereld staat u voor.

Waarmee genoteerd staat dat je de facto niet reageert of durft te reageren op hetgeen er staat... Te lastig om dat te doen wellicht?

Je vervalt in je zoveelste "jamaar mijn wereld is gezellig, warm en lekker solidair", om zo opnieuw de verantwoordelijkheden af te wentelen op diezelfde maatschappij.
Jazeker, dat is een totaal gebrek aan verantwoordelijkheid.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is helemaal geen antwoord op de vraag, nl. welke argumentatie hebt u van mijn hand al gelezen die volgens u gebaseerd is op het geloof?

Bvb: Een mens doden is altijd een "fout". Een heel zware zelfs. Ook al gaat het om ongeboren leven.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden staat tot geloof komen of geloven gelijk aan "indoctrineren"? Ik volg u even niet. U poneert een stelling, maar ik zie geen bewijsgrond voor de conclusie.

U vroeg waarom gelovigen indoctrineren en ongelovigen niet. Ik antwoordde daarop.

Waarom gelovigen indoctrineren?

Indoctrinatie is het volgende:

Indoctrinatie (of: indoctrineren) is een vorm van manipulatie door het systematisch en eenzijdig onderwijzen van aanvechtbare overtuigingen of opvattingen, met de bedoeling dat deze kritiekloos worden aanvaard.

Dit is exact hetgeen gelovige ouders doen met hun kinderen. Pas op, dit geldt voor quasi alle vormen van geloof.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarmee genoteerd staat dat je de facto niet reageert of durft te reageren op hetgeen er staat... Te lastig om dat te doen wellicht?

Je vervalt in je zoveelste "jamaar mijn wereld is gezellig, warm en lekker solidair", om zo opnieuw de verantwoordelijkheden af te wentelen op diezelfde maatschappij.
Jazeker, dat is een totaal gebrek aan verantwoordelijkheid.

Hoezo? Geen reactie? Ik laat slechts zien tot welke absurditeiten die redenering leidt. Onze maatschappij is gebaseerd op solidariteit, waarbij de zorg voor zovele mensen ook door de inspanningen van anderen worden gedragen. Een zieke bejaarde kan hulp krijgen, waarbij de overheid ook een financiële tegemoetkoming voorziet.

Hiermee stelt eigenlijk: wij willen eigenlijk geen "samenleving" mee, geen samen leven van verschillende mensen. Wij willen slechts een verzameling individuen die met elkaar geen enkele verantwoordelijkheid voor elkaar willen dragen. Juist dit wijst op de ijzingwekkende leegte van het maatschappijbeeld dat u voorstaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

U vroeg waarom gelovigen indoctrineren en ongelovigen niet. Ik antwoordde daarop.

Neen, dat was helemaal niet mijn vraag. Ik vroeg u waarom u denkt dat geloofsoverdracht hetzelfde is als indoctrinatie. Daar is geen antwoord opgekomen, terwijl het rondjes draaien in een cirkelredenering.