"Begrijpt" u geradicaliseerde jongeren? ("Begrijpen" niet gelijk aan "vergoelijken")

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Van die zgn ‘verontwaardiging’ die ‘men’ zou hebben wanneer zoiets gezegd/geschreven wordt, heb ik niks gemerkt toen de oppergaai van de NVA als Hitler werdt gecartooniseerd. U dan wel ?

En waar was dan die verontwaardiging der ‘correcten’, toen Merkel en haar akolieten PEGIDA afschilderden als een bende neo-nazi’s en racisten ?
Was u dan ook zo ‘verontwaardigd’, toen u die uitspraken via de media getuigenis nam ?

PEGIDA en Vlamingen eda Europese burgers van vandaag, hebben niks van doen met het nazisme van 70 jaar geleden.
Deze mensen eisen ook helemaal niks dat met het nazisme vandoen heeft, die zijn bezig en bezorgd over het falende (immigratie-) beleid van hun regeringen.
Of hebben die demonstranten en elke andere isamcriticus dan allemaal een MK op hun nachtkastje liggen ?

Daarentegen, de moslims die in Europa leven hebben (quasi) zonder uitzondering, hun versie van MK op hun tafel liggen, geschreven als een ideologisch marsbevel dat zijn volgelingen aanmaant om de Ummah te implementeren, geheel en al gehoorzamend aan de 3 wegen van de Jihad.

Het feit is echter dat ‘de correcten’ het zelfs niet aandurven, om de inhoud ervan tegen het licht van de UVRM en onze grondwet te houden, terwijl ze staan te dringen, als was het Black Friday, om in tal van interviews de bijbel, de kerk en bij uitbreiding die hele geloofsgemeenschap de grond in te stampen, what is fine by me, maar doe dat dan aub ook met de aantoonbare atrociteiten van de islam.

Daarom pleit ik voor tv-debatten en dubbelinterviews tussen imams, ex-moslims en islamologen, hoe meer hoe liever.
Kennis maakt vrij, vandaar dat het westen tal van moslims zouden kunnen ‘ontmoslimmen’, door de dodelijke smeerpijperij ea amorele aanbevelingen te etaleren, die inhoudelijk een grote literaire sier maken in de Koran.

1 probleem echter, de nuchtere vaststelling is dat die ‘correcten’ nooitvanhunleven een islamkritische noot over hun zelfvoldane lippen kregen/krijgen, en dat zegt genoeg over de pedante schijnheiligheid van die muilentrekkers en wsl ook de angsthazerij voor de bedreigingen of de tegenstand vanuit islamitische hoek.

Hypocrieten ? Met Verhofstadt en Merkel als voorbeeld van kazakdraaiende Judassen, is dat nog zeer vriendelijk uitgedrukt.
Eerder een elitaire club van graaiende beunhazen, overbetaalde knoeiers en gestampte leugenaars en dat niet alleen op alle EU-ministeries van asiel en migratie, hoor, veel andere ministeries getuigen al evenzeer talrijke sporen van een destructief beleidsnihilisme.

Laat me uw redenering dan even aanvullen met de vaststelling, dat Christenen niet echt hoog scoren in het dwangmatig proclameren of opdringen van de wetten van hun Koninkrijk Gods, Vlaams-Nationalisten nog veel minder en van nazi’s en commies hebben we ook niet veel (over-) last, als het gaat om misdaden tegen autochtonen, sociale-kas-uitvreterij en vooral de ideologische wens van de implementatie van een ander rechtssysteem.

Dié formele eer lijkt me, in verhouding tot al die voornoemde ideologische stromingen, eerder voorbehouden voor een uiterst gevoelige bevolkingsgroep, bij benadering ongeveer de gevoeligste ter wereld, zo lijkt het wel.
Ben ik nu veralgemenend met die vaststelling ?

De eerste (minderheids-) groep bepaalt mee het binnenlands beleid, van de tweede (minderheids-) groep kunnen we dat niet direct zeggen.
Of toch ?

Buiten een handvol Christelijke zotten die in de VS dokters van abortusklinieken afknalden (staat dat ergens in het NT ?), heb ik weinig of geen weet van dolgedraaide Christenen die bij een cartoon uit hun dak gaan, niet in Europa of waar dan ook ter wereld. En u ?



Stonden er tijdens en na die Japanse aanval op Pearl Harbor Japanners de kabuki op straat te dansen of op tv te proclameren dat de Yank het verdient had, omdat ie racistisch was tegen alle niet-Yanks ?

Zoals eerder gezegd, dat was een foute reactie van de VS, ze hadden beter gevraagd wie van de Jappen deze oorlogsdaad goedkeurde en dan hadden ze die goedkeurders kunnen repatriëren naar een neutraal land, om vandaar dan eventueel terug naar het land van de rijzende zon te gaan wonen, net zoals dat hier zou kunnen gebeuren met de moslimbevolking die de aanslagen van hun geloofsgenoten goedkeuren, desnoods met nog wat euro’s erbij te geven, zodat ze een goede start kunnen maken in hun gedroomde thuisland/kalifaat.
De fond van dat paradijs ligt er al.

Maar kom, gedane zaken nemen geen keer, net zoals deze week dat onomkeerbare ‘fait-divers’ in Noord-Afrika, waar weer –tig Christenen vermoord en kerken afgefakkeld werden door ‘gematigde’ moslims, mbt die cartoon van CH.
Klinkt ook redelijk bekend, neen ?

Degenen die zo’n initiatief voorstellen worden door ‘de correcten’ alsook door de moslimspreekbuizen als nazistische islamofoben weggezet, dat weet u ook wel, en degenen die toch doorzetten wordt het publieke spreken door moslims onmogelijk gemaakt, vb genoeg.

Merk ook op dat geen enkele moslimorganisatie zo’n open debat tussen moslimgeleerden en ex-moslims/islamologen zal organiseren.
Niet moeilijk om te raden waarom dat zo is, gezien dat de ondergang van de islam in het Avondland zou inhouden, wanneer de Koran, spot on, door mensen met kennis ter zake de hele brontekst wordt afgemeten aan de UVRM en de grondwet, net zoals contracten ea overeenkomsten van bindende aard worden uitgevlooid op hun wettelijke kader.
Als sommige bepalingen van een contract dan niet overeenkomen met de bepalingen die in de wet daaromtrent zijn opgesteld, kan men dat contract verbreken op basis van schending, misbruik van vertrouwen, dwang enz.

Gezien moslims de Koran als een goddelijk contract beschouwen dat ze ons eenzijdig willen opdringen, dan kan dat gegeven door ons (niet-moslims) evenzo behandeld worden als een onwenselijk contract waarmee we overduidelijk benadeeld en dik gezjost zijn, nog even los de culturele/maatschappelijke/economische kosten van die bevolkingsgroep die de baten vér overstijgen en evenzeer nog even los van de gratuite fysieke dreiging die eenzijdig van die bevolkingsgroep uitgaat.

Als ’t aan mij lag, konden moslims kiezen tussen uittreden of oprotten, niet uit misbegrepen racisme of islamofobie, beware me daarvoor, maar net zoals dat ik van toepassing zou vinden voor geïmporteerde nazi’s, bolsjewieken, exterminerende maoisten ea discriminerend/crimineel tuig, die onze maatschappij in een ongewenste evolutie willen stuwen.


Kan je ook een vb of wat geven van onze geschiedenis, dat uw en mijn welzijn/rechten/vrijheden van vandaag beïnvloed ?.

Als de zgn gematigde moslims niks met die IS-onthoofdingen te maken willen hebben, dan kunnen ze moeilijk anders dan datzelfde gedrag ook van hun profeet af te keuren, redelijk evident lijkt me.

En als de écht gematigd moslims in de toekomst willen voorkomen dat die onthoofdingen nog voorkomen ‘wegens on-islamitisch’, dan zouden ze �*lle teksten moeten schrappen/verwijderen die verwijzen naar het gebruik van discriminatie, dwang of grof geweld tot onthoofdingen toe, die door een ‘slecht verstaander’ wel eens totaal verkeerd geïnterpreteerd zouden kunnen worden.

Een Koran 2.0 zeg maar, even gematigd en introspectief als de boodschap/ideologie van het NT, maar u weet even goed als ik dat dit nooit ofte nimmer zal gebeuren.

Als je de link had aangeklikt had je kunnen lezen wat eraan voorafging:

“Op die manier komen we tot het volgende verslag met betrekking tot de slachtpartij van ‘Amr bin Hisham, een heidense Arabische hoofdman die oorspronkelijk bekend stond als ‘Abu Hakim’ (vader van de Wijsheid), totdat Mohammed hem “Abu Djahl” (Vader van de Domheid) noemde, vanwege zijn onwankelbaar verzet tegen de islam.”

De man verzette zich tegen zijn gedwongen bekering en werd dan maar aangevallen en afgeslacht door de profeet en zijn troepen.
In wezen is alles waar IS & Co vandaag voor staan, een directe afgeleide van de brontekst in de Koran, massaslachting, foltering, plundering en slavinnenhandel inbegrepen, inshallah.

Nee jong, die kalifaatgasten willen gewoon de door �*lle moslims ter wereld geprezen perfectie van hun profeet as close as possible benaderen, en al degenen die deze vrome adepten van Mohammed haram of on-islamitisch vinden, weten ofwel niet waarover ze het hebben en dan zijn ze gewoon wat uit hun nek aan ‘t lullen ofwel hebben ze je takkya-gewijs dik bij de neus genomen.
Een derde optie is er niet.

2 en liefst onversneden, zonder ‘positief gediscrimineerde’ uitzonderingen voor wie dan ook.

Hysterie is idd onwenselijk, maar hoe noemt u dan de collectieve dissociatie die ‘de correcten’ in een onhoudbaar spagaat tentoonspreiden, mbt de onverenigbare elementen van de islam mbt de UVRM/grondwet ?
Comme dhimmiethude ?

En laat die islamitische praktijken nu nét iets te veel afwijken, van de bij grondwet vastgelegde ethiek en de morele vrijheden in het Avondland.
Of kun je me een islamitische meerwaarde aanbrengen, waarbij het welzijn van niet-moslims mee zou kunnen gediend zijn ?
Een positief vb uit een land met een significante moslimmeerderheid mag ook altijd.

Lees de Koran dan eens en maak zelf een interpretatie op basis van je eigen beoordelingsvermogen.
Hoe interpreteer jij dan die vers mbt die (ene) onthoofding in het bijzijn van de profeet ?

Btw: “Mohammeds orde van dode dichters” http://www.answering-islam.org/Dutch...dedichters.htm

Veel leesplezier.

Trouwens, tegen dat er genoeg moslimaanwezigheid is in een land(+/-25-30%), zul je als andersdenkende wel aan de lijve mogen ondervinden, hoe het nu juist gesteld is met al die ‘verschillende interpretaties’ van de Koran.

Ja, dat zullen de Christenen, Joden en andere minderheidsgroepen in moslimlanden wsl ook wel volmondig kunnen onderschrijven.

Is moeilijk te realiseren met slechts 1 boek voorhanden.
Hoe zou de (eventuele) interne strijd binnen het nazisme tussen gematigde en extremistische nazi's beslecht worden ?
Ik denk dat de extremisten de gematigden zonder verpinken zouden opgeruimd hebben, net zoals moslimextremisten dat doen bij hun zgn gematigder geloofscollega's.

Noot: het gedachtegoed van de Islam verwerpt ex- en impliciet �*lle verscheidenheid die on-islamitisch/haram is, zowat de rest van de wereld dus en u, mij en al onze geliefden inbegrepen.


Dat is dan wsl te danken aan het niet-agressieve karakter van die volgelingen, net zoals er nazi’s waren die niet deelnamen aan moord en plundering, dus net zoals die vorm van geweldloosheid niet aan MK te danken was, net zo bij de Koran zelf, want die spoort geweld aan voor de minste scheet, zoals een cartoon bv.

Handig rondgefietst, al is het met kapotte ketting, 2 platte banden en een scheef stuur, maar de volgelingen van voornoemde figuren veroorzaken vandaag geen problemen (meer) en hebben vandaag de dag geen profetische doelstelling voor ogen op de realisatie van een of andere Ummah, itt de volgelingen van eerstgenoemde.

Dus de koran toch maar eens door imams, islamologen en wetspecialisten tegen het licht laten houden en vergelijken met de UVRM en de grondwet ?
Of zou dat weer beledigend zijn voor de extremisten of zelfs voor de zgn gematigde moslims ?

Vraag dat anders op een rustig moment eens aan een goede moslimkennis, wat hij/zij van zo’n voorstel tot de literaire uitzuivering van geweld-aansporende koranteksten zou vinden.
Laat je me iets weten ?

Da’s waar, al halen ze wel allemaal hunne mosterd uit hetzelfde boek, welke juist wél één en ondeelbaar is.
De rest is idd interpretatie van de persoon zelf.

Nu, nog eens over die interpretatie gesproken; kun je ergens een moslimland aanduiden waarin niet-moslimse minderheden gelijke rechten hebben tov moslims, zoals �*lle moslims die hier wonen dat ook hebben ?
Ben benieuwd tot hoever de ‘koran light’ interpreteerbaar is, zodat ‘m een vergelijking met de UVRM kan doorstaan.
Eentje maar, dan geef ik je op alle fronten gelijk.

Denk je dat het stoppen van subsidies de islam gaat tegenhouden van de ultieme doelstelling ?
Think again, als dat gebeurt komt SA gewoon met het honderdvoudige bedrag over de brug, om die ‘smaad aan de islam’ te compenseren met verdere radicalisering van (een deel) van de aanwezige moslims hier.

En welke koran-interpretatie hebben onze elite-vrienden ginds dan wel ?
Ik zal het u zeggen: de énige interpretatie die ten gronde mogelijk is voor moslims, die zich presenteren als goede en vrome volgelingen van hun profeet, getuige hun peterschap en sponsor van talloze haatpredikende moskees en dito madrassas in Europa tot en met de bevoorrading van IS toe.

Zou jij zaken doen met een nazistisch land dat alle niet-nazi’s discrimineert, zoals SA dat doet met alle niet-moslims ?
En daar gaan ‘de correcten’ dan kleffe handjes mee schudden en thuis hun eigen kritische burgers voor nazi’s en racisten uitkreten.

Wel wel, hypocrisie, iemand ?

Op grote schaal te verspreiden, me dunkt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik zie daar nergens een verbod staan met straf. Dus dat vers wat u nu aanhaalt is weer een slag in het water Van den Berghe. U zult met een beter vers moeten komen.

De twee aya's die ik aanhaalde, worden door alle rechtsscholen van de islam voorgelegd om te staven dat alcohol "haram" is. Dat is de meest uitgesproken afwijzing. Indien uw interpretatie enige grond zou heben, dan zou er toch ergens een geleerde van een van die rechtsscholen moeten bestaan die alcohol niet als "haram" beschouwt. Zoals u het verwoordt, zou dat dan "moebah" zijn, d.i. toegelaten onder bepaalde voorwaarden. Ik heb echter in meerdere compendia gezocht en niets van die aard gevonden.

Ook alle tafsirs bij deze twee verzen gaan allemaal in dezelfde richting. Bij dit alles komen dan nog de hadiths die zonder enige uitzondering hetzelfde bevestigen.

Waarom zou u, die geen Arabisch kent en geen moslim, het beter weten dan zovele Arabische moslimgeleerden? Ik zou u wel eens in de debat willen zien treden met Joesoef Estes...

[Het Oosten]

o

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De twee aya's die ik aanhaalde, worden door alle rechtsscholen van de islam voorgelegd om te staven dat alcohol "haram" is. Dat is de meest uitgesproken afwijzing. Indien uw interpretatie enige grond zou heben, dan zou er toch ergens een geleerde van een van die rechtsscholen moeten bestaan die alcohol niet als "haram" beschouwt. Zoals u het verwoordt, zou dat dan "moebah" zijn, d.i. toegelaten onder bepaalde voorwaarden. Ik heb echter in meerdere compendia gezocht en niets van die aard gevonden.

Ook alle tafsirs bij deze twee verzen gaan allemaal in dezelfde richting. Bij dit alles komen dan nog de hadiths die zonder enige uitzondering hetzelfde bevestigen.

Waarom zou u, die geen Arabisch kent en geen moslim, het beter weten dan zovele Arabische moslimgeleerden? Ik zou u wel eens in de debat willen zien treden met Joesoef Estes...

Nogmaals, dat zal wel allemaal zo zijn wat die heren vertellen (want vrouwen zijn hier blijkbaar niet toe in staat volgens deze godsdienst) en zij zullen ook wel zeker denken dat zij de waarheid in pacht hebben, maar dat is niet wat in de koran staat!

En de koran, Van den Berghe, alléén de woorden van de koran vertegenwoordigen de woorden Allah. Niet de hadiths.

[Het Oosten]

dubbel

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

In heel het Midden-Oosten kon men tot over kort de waterpijp roken aangevuld met hasjisj. En dat was al eeuwen aan een stuk het geval. In elk 'café' en op elke hoek van de straat kon men zulke nargileh of hookah roken. Strikt genomen was het verboden volgens de koran. Blijkbaar het was maar een 'lichte' zonde voor de moslims want iedereen rookte het in het openbaar. Nochtans is hash een bewelmend middel. En dus, het is allemaal maar hoe men het bekijkt en interpreteert.

Ik wil wel eens een uitspraak zien van een van de rechtsscholen waarin verklaard wordt dat hasj roken "halal" of "moebah" zou zijn.

Wel denk ik dat u de algemeenheid van het roken van hasj veronderstelt, uitgaand van het feit dat de waterpijp vrij algemeen was. Over het algemeen zijn de rechtsscholen van de soenni het eens dat gematigd roken van tabak geen probleem vormt. Waterpijp met tabak al evenmin.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik ga helemaal niet voorbij aan dit gedeelte. Achterklap is ook 'het werk van Satan'. Alle 'zonden' zijn het werk van Satan. Maar ja, we moeten wel wat nuanceren...

En van WIE is 'Satan' het werk?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En de koran, Van den Berghe, alléén de woorden van de koran vertegenwoordigen de woorden Allah. Niet de hadiths.

Bent u dan moslim dat u aanneemt dat de koran "de woorden van Allah" zijn?

Ja of neen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

o

Nogmaals, dat zal wel allemaal zo zijn wat die heren vertellen (want vrouwen zijn hier blijkbaar niet toe in staat volgens deze godsdienst) en zij zullen ook wel zeker denken dat zij de waarheid in pacht hebben, maar dat is niet wat in de koran staat!

Als uw bewering enige juistheid zou hebben, hoe verklaart u dan dat er geen enkele rechtsschool tot die conclusie komt? Al die generaties Arabische moslims die blijkbaar de Arabische tekst niet begrijpen... Weinig geloofwaardig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

o

Nogmaals, dat zal wel allemaal zo zijn wat die heren vertellen (want vrouwen zijn hier blijkbaar niet toe in staat volgens deze godsdienst) en zij zullen ook wel zeker denken dat zij de waarheid in pacht hebben, maar dat is niet wat in de koran staat!

Als u aanneemt dat de koran de woorden van Allah zijn, dan moet ook het andere punt in de moslimtheologie aannemen, nl. de betrouwbare hadithverzamelingen. De getrouwheid van Boekhari bijvoorbeeld wordt door niemand onder de rechtsscholen betwist.

[Het Oosten]

Dubbel.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik wil wel eens een uitspraak zien van een van de rechtsscholen waarin verklaard wordt dat hasj roken "halal" of "moebah" zou zijn.

Wel denk ik dat u de algemeenheid van het roken van hasj veronderstelt, uitgaand van het feit dat de waterpijp vrij algemeen was. Over het algemeen zijn de rechtsscholen van de soenni het eens dat gematigd roken van tabak geen probleem vormt. Waterpijp met tabak al evenmin.

Hasj, Van den Berghe, is geen tabak.

En vermits u toch van hadiths , 'uitspraken' buiten de koran, houdt, zal ik u op uw wenken bedienen:

"Alles wat bedwelmd is al-khamr en ieder bedwelmend middel (al-khamr) is verboden (haram).”


(Deze hadith is van Nafi overgeleverd van Abdullah ibn Umar)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hasj, Van den Berghe, is geen tabak.

En vermits u n vermits u toch hadiths 'uitspraken' buiten de koran houdt buiten de koran, zal ik u op uw weken bedienen:
[i]
Alles wat bedwelmd is al-khamr en ieder bedwelmend middel (al-khamr) is verboden (haram).”
(Deze hadith is van Nafi overgeleverd van Abdullah ibn Umar)

En alcohol is bedwelmend.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En alcohol is bedwelmend.

U neemt de hadits aan. Niet ik. Vandaar mijn verwijzing.

Ik hou me aan koran, de woorden van Allah (volgens de moslims).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U neemt de hadits aan. Niet ik. Vandaar mijn verwijzing.

Ik hou me aan koran, de woorden van Allah (volgens de moslims).

Euh, dit heeft niets persoonlijk, hoor. Ik geef weer hoe de islamitische theologie in elkaar steekt.

Kijk, u komt hier af met "ik hou me aan de koran, want dat zijn volgens de moslims de woorden van Allah".

Dan vraag ik u: "Waarom verwerpt u de hadithverzamelingen, alhoewel de moslims die wel aannemen?"

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, dit heeft niets persoonlijk, hoor. Ik geef weer hoe de islamitische theologie in elkaar steekt.

Kijk, u komt hier af met "ik hou me aan de koran, want dat zijn volgens de moslims de woorden van Allah".

Dan vraag ik u: "Waarom verwerpt u de hadithverzamelingen, alhoewel de moslims die wel aannemen?"

Omdat dit interpretaties zijn. De grondwet is de koran. En die zegt nergens datgene wat u beweert, noch wat hadiths beweren. De koran zegt: mijd alcohol. Maar de koran voegt er geen straf bij. Zelfs in het tweede vers dat u dan uiteindelijk aanhaalde, komt er geen straf bij kijken.

Meer nog, eigenlijk zegt de koran hetzelfde als de reclame van een groot biermerk. We kunnen deze reclame bijna dagelijks zien op TV: " als u drinkt, drink dan met mate."

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Omdat dit interpretaties zijn.

Neen, dat zijn volgens de moslimtheologie geen "interpretaties". "Tafsir" betekent immers "commentaar". Je gaat een vers dus toelichten, maar ook situeren in het geheel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De grondwet is de koran.

Als u a zegt naar de moslimtheologie, moet u consequent zijn en ook de b aanhalen die ook in de moslimtheologie voorkomt. De koran is ingebed in de soenna. O.m. de hadithverzamelingen getuigen daarvan. Boekhari wordt door de rechtsscholen unaniem en zonder enig voorbehoud aangenomen.

Als u het ene consensus uit de moslimtheologie verwerpt, is er geen reden de eerste ook aan te nemen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Meer nog, eigenlijk zegt de koran hetzelfde als de reclame van een groot biermerk. We kunnen deze reclame bijna dagelijks zien op TV: " als u drinkt, drink dan met mate."

Als de koran dit zou stellen, dan moet er toch ergens een bron in de soenna zijn die in dezelfde richting uitgaat.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat zijn volgens de moslimtheologie geen "interpretaties". "Tafsir" betekent immers "commentaar". Je gaat een vers dus toelichten, maar ook situeren in het geheel.

Goed, daar wil ik nog een meegaan. Maar dat is het kind een andere naam geven. Immers, 'commentaar', of 'een vers toelichten' is een interpretatie. Want voor hetzelfde geld geeft iemand een andere 'toelichting'.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Goed, daar wil ik nog een meegaan. Maar dat is het kind een andere naam geven. Immers, commentaar, of een vers toelichten is een interpretatie. Want voor hetzelfde geld geeft iemand een andere 'toelichting'.

Wel, geef mij dan eens een verwijzing uit een rechtsschool naar "een andere toelichting" van die twee verzen.