Ik heb de Koran gekocht!!!

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Allemaal leuk en aardig, maar het staat er wel in. De teksten in de koran zijn ook context afhankelijk, maar dat interesseert ISIS niets.

Snap je wat ik bedoel?

Inderdaad, en net daarom heb ik de Koran gekocht en hier een draad gestart.

En ik zal u zeggen : ik zit nog niet heel ver, maar tot nu toe deed de context er niet relativerender toe, maar eerder net een bevestiging en verduidelijking van Allah's woord!

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Even in mijn boekencollectie gekeken maar niet direct teruggevonden. Als ik mijn bron terugvind laat ik het je weten. Verder verwijs ik het gebruik van de sica door de joodse ' ijveraars ' naar mijn linken Wiki.
Nog een verwijzing naar de sica : Judas Iskariot ( Jehuda Ishi Karioth : Judas de man met sica ).

Eigenlijk gaan we nu al buiten de vraag of er al dan niet ook geweld in het N.T. staat. Voldoende bewezen volgens mij ( voor gelovigen is bewijs niet voldoende zo te merken ).

Man , dat doet er nu toch niet toe?
Praat toch niet eens naast de kwestie!

Voor mijn part gaat het hier over machinegeweren en handgranaten!

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat hangt er vanaf hoe je het gaat interpreteren he. Men haalt eruit wat men eruit wil halen.

Dit is ook voor de koran zo. Hier hebben we in praktijk alleen weinig aan zolang er ratten bestaan zoals ISIS.

Neen, dat is niet zo, en voor de tweede maal verwijs ik u door naar de starterspost!

De Koran is, althans hoe het 'gebruikt wordt' , het LETTERLIJKE woord van Allah. Bovendien zegt Allah in 2:242 : "Aldus maakt Allah zijn tekenen tot u duidelijk , opdat gij wellicht verstandig wordt!"

Veel interpretatie is er niet aan!


Allah stelt ons regels voor die duidelijk zijn!

Gelukkig maar!!!

Anders werden we als mensen , moest Hij bestaan, eerder beoordeeld op 'tekstjes interpreteren' dan op 'regeltjes naleven'.


Dat zul je nu toch wel door hebben???

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het vers is nochtans duidelijk.En dus, hetgeen IS doet is geen jihad volgens de koran. Dat is een gigantische moordpartij, een ordinaire strooppartij, en een grote blamage voor het islamitisch geloof.

Vorige keer wist u te melden dat u de koran beter begreep dat zovele generaties Arabisch moslimgeleerden, nu meent u dus dat Mohammed zelf niets van de "openbaring" begreep...

Of hoe kunt u de daden van Mohammed bij en na de verovering van Mekka anders beschrijven dan "een gigantische moordpartij en een ordinaire strooppartij"? Tenzij u natuurlijk het levend verbranden van zovele Mekkanen die zich niet wensten te bekeren alsook het uitmoorden van heel de Joodse stam wil ontkennen...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het zijn er relatief veel, maar ik denk deze het duidelijkst is.

Koran, sura 47.4: Wanneer gij een ontmoeting met ongelovigen hebt, houwt in op hun nekken en richt een bloedbad aan

Daar is niet echt veel verkeerd aan te interpreteren.
Staat iets even duidelijk in de bijbel?

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Mattheus.

Jezus": Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. "

De Bijbel is geen Koran. Gelukkig maar...

Terwijl de Koran fundamentalistisch MOET gelezen worden omwille van 2:242 en het feit dat de Koran door Allah LETTERLIJK is gedicteerd, is de Bijbel door 'gewone' mensen geschreven. Bovendien is de Koran geschreven in heldere taal : duidelijke (in)directe bevelen worden gegeven aan de gelovigen die NIET voor interpretatie vatbaar zijn.
De Bijbel is dat niet.

Jezus is God , en is dus alwetend.
Hij WEET dus al op voorhand dat Zijn komst niet zonder invloed zal zijn.
Bovendien komt Hij dan wel vrede prediken, Hij WEET dat Hij niet volledige vrede zal KUNNEN brengen : meer nog : door Zijn komst zal er net verdeeldheid zijn (=zwaard dat iets in 2 deelt) : voor of tegen Hem...

Lijkt me duidelijkheid.

En zelfs als men dit , wat het dus ook kan, anders kan interpreteren naar het letterlijke, zet Jezus dan aan tot geweld? Ik denk het niet...
En rekening houdende met het feit dat dit tot de weinige betwijfelbare verzen behoort in fel contrast met alle andere verzen waarin Jezus net tot liefde en vrede oproept, kunnen we toch wel concluderen wat de juiste interpretatie is...


P.S. (niet de politieke partij) Dit is mijn 2.000'ste bericht!!!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vorige keer wist u te melden dat u de koran beter begreep dat zovele generaties Arabisch moslimgeleerden, nu meent u dus dat Mohammed zelf niets van de "openbaring" begreep...

Of hoe kunt u de daden van Mohammed bij en na de verovering van Mekka anders beschrijven dan "een gigantische moordpartij en een ordinaire strooppartij"? Tenzij u natuurlijk het levend verbranden van zovele Mekkanen die zich niet wensten te bekeren alsook het uitmoorden van heel de Joodse stam wil ontkennen...

Ik ga maar door op de woorden van Allah.

En dat dus zo met heel wat godsdiensten. Hun heilig boek zegt dit en de leiders doen wat anders.


Evenwel...Het zou echter ook kunnen zijn dat de Mekkanen Mohammed als eerste hebben aangevallen. En dan is het een ander verhaal natuurlijk.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nochtans zegt de koran:

Toestemming om te vechten is gegeven aan degenen tegen wie gevochten wordt, omdat hun onrecht is aangedaan, voorzeker Allah heeft macht hen bij te staan. Degenen die ten onrechte uit hun huizen werden verdreven alleen omdat zij zeiden: “Onze Heer is Allah.”(Koran 22:40-41)

Dus men mag vechten. Maar alleen tegen deze mensen die de moslims onrecht hebben aangedaan.

Hmm, in lijdende zin ?

Onrecht doen is handelen in die zin om de vrede van elke individuele mens te verstoren..wilt dus zeggen dat als er elders een mens is die volledig zelfvoorzienend leeft, zelf een woning heeft gebouwd, en deze voor de volgende generaties van zijn/haar nakomelingen laat bewonen word ontnomen door geweld of de fysische mens te doden en zelf de bewoning in te nemen die niet toebehoord aan de veroveraar, hiermee wordt ook bedoelt dat de geboden er niet voor niets zijn, want dan vervul je je begeertes in door toepassing van een radicale oplossing en daarmee het argument te verklaren dat het diens recht is om die bezittingen en spullen te verwerven op basis van geweld...

Nu, is het zo dat er in het rijk gods vele woningen zijn, maar vele van die woningen zijn op onrechtmatige wijze ontnomen !

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik ga maar door op de woorden van Allah.

"Ik"...

Om welke reden gaat u ervan uit dat u de koranverzen beter begrijpt dan niemand minder dan Mohammed? En dan bedoel ik eventjes niet de uitleg die we lezen in de hadith, maar wel de toepassing van de koranverzen door niemand minder dan Mohammed.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Evenwel...Het zou echter ook kunnen zijn dat de Mekkanen Mohammed als eerste hebben aangevallen. En dan is het een ander verhaal natuurlijk.

Er was geen sprake van aanval op dat moment. De strijd was gestreden en Mekka was veroverd. Daarna stelde Mohammed de Mekkaanse bevolking voor een ultimatum: bekeren of vertrekken. Wat later wou Mohammed toetsen of de overgebleven bevolking zich wel had bekeerd. Dan bleek dat er een niet onaardig aantal niets moest weten van die nieuwe godsdienst. Wel, al deze mensen werden opgespoord en levend verbrand.

Ontkent u dat nu of niet?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Ik"...

Om welke reden gaat u ervan uit dat u de koranverzen beter begrijpt dan niemand minder dan Mohammed? En dan bedoel ik eventjes niet de uitleg die we lezen in de hadith, maar wel de toepassing van de koranverzen door niemand minder dan Mohammed.

Niet "ik". De moslims beschouwen de koran als hun heilig boek waarin de woorden van hun God werden opgetekend. Woorden die ze regelmatig citeren. Ik doe maar hetzelfde.

Maar u vermeldde Mekka. En ik meen me te herinneren dat het de Mekkanen
waren die Mohammed en masse als eerste aanvielen. En dan past bovengenoemd vers wel. Afgezien van de wreedheden natuurlijk.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ah, jij bent van het kaliber : bijbel niet, koran wel.

Heb ik je qua intelligentie toch overschat. Geeft niet verder.

In ieder geval, hij heeft wel gelijk, en ik heb de volledige argumentatie...

Zie ook mss eens het startersbericht, want daar heb je duidelijk nood aan!

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niet direct, maar wel onrechtstreeks. Het impliceert het wel. Immers, wie Jezus volgt, weet dat hij het zwaard zal moeten gebruiken.

Beter lezen...
De Bijbel is gelukkig niet zo kortzichtig en fundamentalistisch als de Koran...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niet "ik". De moslims beschouwen de koran als hun heilig boek waarin de woorden van hun God werd opgetekend. Woorden die ze regelmatig citeren. Ik doe maar hetzelfde.

Neen, u doet niet hetzelfde, daar de moslims de koran steeds ingebed in de soenna lezen. U overduidelijk niet, zoals u zelf heb aangegeven.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

He kijk nu! Als ik je iets duidelijk aantoon met tekst uit je eigen sprookjesboek is dit niet voldoende. Er moet nog één of meerdere persconferenties worden bijgevoegd !
En geloof me, ik heb de vier evangelies gelezen.
Nu is mijn vraag : Wat was Jezus' blijde boodschap !!! En met de uitspraken van uw profeten wordt dit al evenmin duidelijk.

Zelfs de eventuele Hottentotse uitgave mag je in je reet steken. Geen enkele uitspraak van Jezus is ooit genoteerd en komt enkel uit de pen van de N.T. auteurs.

Wat was dus die boodschap van Jezus die O ZO verschilde met de joodse. Kom maar op.

Zou je het een beetje beleefder kunnen houden aub?
Hopelijk besef je dat je nu gewoon tegenover je eigen 'kamp' je in schaamte brengt door je taalgebruik!

Verder antwoord ik niet op dit bericht omdat ik het nogal inhoudsloos vind.
Ik ben niet van plan hier de hele boodschap van Jezus uit te leggen.

Ik ben juist bereid om enkele 'eigenaardige' stukken uit te leggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar u vermeldde Mekka. En ik meen me te herinneren dat het de Mekkanen
waren die Mohammed en masse als eerste aanvielen. En dan past bovengenoemd vers wel. Afgezien van de wreedheden natuurlijk.

Neen, het klopt niet wat u schrijft. Na de verovering van Mekka werd er immers met de overgebleven bevolking een akkoord gesloten. Pas later wou Mohammed nagaan of de overgeblevenen zich wel echt bekeerd hadden. Er was in Mekka geen sprake van opstand of gewapende rebellie. Wel bleek een deel van de bevolking gelaten de verovering te hebben ondergaan met het idee dat het allemaal wel los zou lopen. Die waren dus heiden gebleven.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, u doet niet hetzelfde, daar de moslims de koran steeds ingebed in de soenna lezen. U overduidelijk niet, zoals u zelf heb aangegeven.

Ik sprak over het 'citeren van de koran'. Dat doen moslims de hele tijd. Ik doe maar hetzelfde.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, het klopt niet wat u schrijft. Na de verovering van Mekka werd er immers met de overgebleven bevolking een akkoord gesloten. Pas later wou Mohammed nagaan of de overgeblevenen zich wel echt bekeerd hadden. Er was in Mekka geen sprake van opstand of gewapende rebellie. Wel bleek een deel van de bevolking gelaten de verovering te hebben ondergaan met het idee dat het allemaal wel los zou lopen. Die waren dus heiden gebleven.

Zo heb ik het toch nooit gelezen. Maar goed, de koran isheel duidelijk. Men mag slechts vechten als men zelf aangevallen wordt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik sprak over het 'citeren van de koran'. Dat doen moslims de hele tijd. Ik doe maar hetzelfde.

Neen, u doet niet hetzelfde. U neemt een vers en gaat het los van de overlevering lezen. Dan zien we dat we bij heel vreemde zaken uitkomen: u geeft bijvoorbeeld aan een vers over het verbod op alcohol een betekenis die totaal niet voorkomt in de islam. Wat anders mogen we dan concluderen dan dat u schijnbaar het beter meent te weten dan zovele Arabische en niet-Arabische moslimgeleerden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zo heb ik het toch nooit gelezen. Maar goed, de koran isheel duidelijk. Men mag slechts vechten als men zelf aangevallen wordt.

Neen, de islam kent twee soorten jihad. De zogenaamde jihad al talaab en de jihad al kitaal. De ene is offensief, de andere defensief.

De verovering van Mekka gebeurde als jihad al talaab bijvoorbeeld. De bestraffing van de afvallige stammen na Mohammeds dood was dan weer een jihad al kitaal, omdat de afvalligen de jonge moslimgemeenschap ook aanvielen.