adoptie door holebi's

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Neen die zaken zijn inderdaad een pak minder arbitrair
Als jij die gunst ( ik spreek nu over de dienstverlening ) bv alleen zou willen laten voor diegenen die het meest 'onfortuinlijk' zijn in jouw ogen dan is dat zuiver arbitrair daar ook dat koppel perfect een oplossing kan nemen gelijk diegenen die je die gunst niet wilt geven.

Kunt ge echt niet proberen begrijpelijker te schrijven? Ik moet altijd uw zinnen 3 keer lezen, om dan te beginnen raden wat ge eventueel zou kunnen bedoelen.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat zijn slechts zaken die jij zegt... daarom is het nog niet zo dat het eerder uitzondering dan regel is.
Je begeeft je op een hellend vlak

Ik begeef mij helemaal niet op een hellend vlak. Ge gaat toch niet ontkennen dat er een hele baby adoptie industrie is ontstaan in de 3e wereld? Ik heb dat zelf met mijn eigen ogen gezien. Ik was eens in Beijing voor officiele documenten, en was per toeval getuige van de overhandiging van tientallen Chinese baby's en kleuters aan Westerse koppels. Dat is walgelijk. Een industrie waar veel geld aan verdiend wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat begrijp je daar niet aan ?
De uitzondering is deze : Diegenen die het niet op eigen houtje ( eigen genetisch materiaal ) kunnen zijn diegenen die enkel aangewezen kunnen zijn op enige vorm van adoptie.

Ik snap nog altijd niet wat ge bedoeld. Allez, ik snap het wel, ge probeert mij ergens op te 'pakken'. Ik weet alleen niet waarop, en ik denk ook niet dat ge het zelf nog snapt.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Of dat nu georganiseerd wordt door de overheid of men doet dat via een draagmoederschap met vreemd genetisch materiaal met de bedoeling dat achteraf te adopteren


Ik hoef geen gelijk... ik wou gewoon een deftig antwoord van je

Stel eens deftige vragen, zou ik zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Misschien omdat ongeacht het eerste het met zekerheid te stellen is dat er kinderen rondlopen en een juridisch begrip bestaat 'ouderschap' ?

Pfff, jongen toch, als dat uw basis is voor een 'recht' ....

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat wil dus zeggen dat ge het over dat laatste het wel kunt hebben of het mogelijk moet/kan zijn dat eventueel over te dragen in bepaalde omstandigheden.
Of niet ?

Ik vraag mij echt af of ge wel zelf snapt wat ge schrijft.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Lijkt me anders niet moeilijk hoor...
Waarom hanteer je verschillende maten en gewichten ?
'recht op kinderen' bestaat niet volgens jou en de overheid dient daar niet voor op te draaien maar anderzijds wilt ge die dienst wel laten draaien voor de meest 'onfortuinlijke' gevallen.

Waar meet ik met 2 maten (dit is het correcte spreekwoord overigens)?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ah de meest 'onfortuinlijke' zijn blijkbaar ook al hetero-koppels waar men zowat alles bij geprobeerd heeft maar die gewoon stom ongeluk hebben.
Fijne criteria allemaal om te gaan beslissen wie wel en wie niet

Sorry, maar ik vind dat een zeer rechtvaardig en nobel criterium.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat bedoelt ge dan wel ?
Het wordt me volkomen onduidelijk.
Is het iets in den trend zoals ik hierboven schetste ?


Neen dat maakt blijkbaar niet uit.
Blijkbaar doet ge de moeite niet eens even te lezen waarom adoptie is opengesteld.
Btw waar zijn uw cijfers en bronnen om te stellen dat het bij homo's enkel te doen is om poppenkast te spelen ?

Waarom moet ik uw bronnen moeten geven?? Waar heb ik gesteld dat 'bij homo's enkel te doen is om poppenkast te spelen ?'. Dat hebt ge zelf verzonnen. Ga uw bronnen dus halen waar dat ge dat verzonnen hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Blijkbaar is enig kritiek je te veel.

Kijk, geertvdb, ik ben hier nu al enige tijd met je aan het converseren, goed beseffende dat je geen hater bent, maar als ik vraag naar bepaalde redenen dan krijg steevast wel de indruk door het algemene negatieve beeld dat ge wilt ophangen.

Wel, die indruk is FOUT. Het probleem ligt bij u.

Mijn redenen zijn zeer duidelijk.

1. recht op kinderen bestaat niet. In heel deze thread is er nog niemand die dat heeft kunnen aantonen.
2. Aangezien er geen recht bestaat is er geen discriminatie mogelijk.
3. Mensen die kinderen kunnen krijgen moeten er maar maken. Aan de overheid kinderen gaan vragen is absurd.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Antwoord me misschien eens voor ééns en altijd kort en zéér duidelijk :
Hoe onderscheid je een 'hobbyist' van een 'onfortuinlijke' ?
Wat zijn de criteria daarvoor ?

Maar AUB, wat een vraag!
Mensen die zelf geen kinderen kunnen krijgen zijn onfortuinlijk. Hobbyisten kunnen dat wel, maar na hun eigen kinderen beginnen ze nog met adopteren. Angelina Jolie en Brad Pitt zijn een goed voorbeeld.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je haalt nog steeds alles doorheen...
Enerzijds heb je zoiets als een juridisch begrip 'adoptie' anderzijds zoiets als adoptiecentra en _diensten....jij hebt het blijkbaar steeds over de centra.

Totaal niet.

Als ge mij op zo'n technicaliteit probeert te pakken ...

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En als het gaat over recht op adopteren hebt je het totaal fout ... je moet helemaal geen stel met een 'sexuele liefdesrelatie' daar zelfs alleenstaanden dat perfect kunnen

dit zijn de voorwaarden :


Dat van die 2 broers is niet alleen een slecht gekozen voorbeeld maar tevens nog eens onwaar ook

Nee?? Ge bewijst zelf dat het correct is!

Kunnen 2 broers papa en mama zijn van een kind? Wettelijk? Kan dat? NEE! Dat kan niet!
Dat is dus discriminatie.
Kunnen 3 studenten op een kot een kind adopteren? Nee, dat kan niet. Iedereen die denkt dat er minder discriminatie is als homo's kunnen adopteren vergissen zich. Bovendien is er geen discriminatie, want een recht op adoptie bestaat niet.

Als ge echt even nadenkt over het feit dat homo's kunnen adopteren, dan komt ge eigenlijk tot het besluit dat dat absurd is.


Homo's kunnen adopteren, maar 2 broers niet. Wat is het verschil? Die homo's kunnen seks met mekaar hebben en die 2 broers niet. Wat een criterium!
Soms is politiek correct denken zo krankzinnig.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

????
Het wordt hier zotter met de minuut
Over wat gaat het dan wel als jij stelt dat je vindt dat de overheid helemaal niet tussenbeide zou moeten komen en je die 'gunst' enkel misschien ziet voor de meest 'onfortuinlijke' hetero-koppels

Pfff, waar stel ik dat de overheid niet tussenbeide moet komen? Uw verbeelding speelt u weer parten.
Hou ermee op mij proberen te 'pakken'. Het lukt u toch niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Homo's kunnen adopteren, maar 2 broers niet. Wat is het verschil? Die homo's kunnen seks met mekaar hebben en die 2 broers niet. Wat een criterium!
Soms is politiek correct denken zo krankzinnig.

Inderdaad, je komt onvermijdelijk tot dergelijke tegenstellingen als de natuurlijke basis van de oude huwelijkswetgeving en daarmee verbonden wetten op nageslacht en adoptie verlaat.

Net met het huwelijk: als het discriminatie is dat een homopaar niet kan huwen, dan is het dat ook dat twee broers of twee zussen niet kunnen huwen. Als ik de voorstanders hier mag geloven, gaat het huwelijk immers enkel en alleen om een "louter" contract.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen dat klopt .... so ?
Het i niet omdat het iets nieuws is dat het daarom is dat we nu méér voor god willen spelen en spelen in zover we kunnen... we hebben dat altijd gedaan.
Dat is at ik daarmee wil zeggen

Ik denk wel dat morrelen met DNA, en daarmee knippen plakken niets is wat we 'altijd gedaan' hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Die kan je evengoed geven bij :
1) eerste harttransplantatie
2) ivf, icsi, etc..
3) eerste hoofdtransplantantatie ( 't staat gepland )

Maar dat is toch niet morrelen met DNA?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

In mijn observatie van jouw uitspraken staan zelfs die quotes niet rond 'voorkomen '

Vanaf nu lees ik een onbegrijpbare zin van u maar 1 keer. Ik heb al genoeg mijn tijd ermee verloren.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, je komt onvermijdelijk tot dergelijke tegenstellingen als de natuurlijke basis van de oude huwelijkswetgeving en daarmee verbonden wetten op nageslacht en adoptie verlaat.

Net met het huwelijk: als het discriminatie is dat een homopaar niet kan huwen, dan is het dat ook dat twee broers of twee zussen niet kunnen huwen. Als ik de voorstanders hier mag geloven, gaat het huwelijk immers enkel en alleen om een "louter" contract.

Maar een huwelijk is ook maar enkel een contract. Wat zou het anders zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar een huwelijk is ook maar enkel een contract. Wat zou het anders zijn?

Er hangt een specificiteit aan vast, nl. tussen man en vrouw, juist gestoeld vanuit de natuurlijke gegevenheid dat uit de intieme band tussen die twee kinderen kunnen komen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegenstelling. Om iets "slecht" te vinden, heb je een axiomatisch systeem nodig, een ethiek als je wil. Ik baseer dat op natuurrecht en tracht binnen dat kader daaruit af te leiden wat de "juiste posities" zouden dienen te zijn.

Maar iets "slecht" vinden kan vaak ook gewoon een kwestie van smaak zijn. Dat is een beetje mijn punt. Ik besef dat ik niet alleen op deze wereld sta, en dat er dus ook mensen zijn die andere voorkeuren hebben dan ik.
Dat is mijn insziens juist de kern van het Liberatrisme, erkennen dat mensen nu eenmaal verschillend zijn in hun wensen en voorkeuren en dat je ze daarom zo veel mogelijk met rust moet laten. Ook als doen ze dingen waarvan jij vindt dat men ze niet zou mogen doen.

Kijk, als iemand een kind op bestelling produceert, dan brengt hij mij geen schade toe. Hoogstens het kind, en als de ouders er voor kiezen om dat kind zijn leven te verpesten is dat toch in de eerste plaats een zaak tussen het kind en zijn ouders. Ouders hebben nu eenmaal ruimschoots de mogelijkheid het leven van hun kinderen te verpesten. We verbieden desondanks niet a priori mensen van ouder te zijn.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er hangt een specificiteit aan vast, nl. tussen man en vrouw, juist gestoeld vanuit de natuurlijke gegevenheid dat uit de intieme band tussen die twee kinderen kunnen komen.

Het huwelijk was ooit een contract tussen families, waarbij de ene een dochter aan de andere verkocht. In de loop der tijden is dat aspect (gelukkig) verdwenen, en tegenwoordig draait het om de liefdesband tussen twee personen. Juist daarom is het logisch dat men homo's niet verbiedt van te trouwen.
Sommige christelijke kerken hebben dat ondertussen ingezien. Nu de Katholieke Kerk nog.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik denk wel dat morrelen met DNA, en daarmee knippen plakken niets is wat we 'altijd gedaan' hebben.

Knippen en plakken niet, maar door elkaar mixen en zien wat er uit komt, is wel iets wat we al een eeuwigheid doen.
Dan heb ik toch liever "knippen en plakken".

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook katholieke ouders betalen belastingen, waardoor er dus ook ruimte kan zijn voor betoelaging van katholieke scholen. En dat werd trouwens ook geregeld indertijd in het Schoolpact.

Het is overigens een typisch Belgisch compromis. In de meeste landen worden confessionele scholen niet gesubsidieerd.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er hangt een specificiteit aan vast, nl. tussen man en vrouw, juist gestoeld vanuit de natuurlijke gegevenheid dat uit de intieme band tussen die twee kinderen kunnen komen.

Maar nee. Dat is uw subjectieve voorkeur.

Voor mij mag iedereen trouwen, als ze maar in staat zijn de voorwaarden van het contract na te leven.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het huwelijk was ooit een contract tussen families, waarbij de ene een dochter aan de andere verkocht. In de loop der tijden is dat aspect (gelukkig) verdwenen, en tegenwoordig draait het om de liefdesband tussen twee personen. Juist daarom is het logisch dat men homo's niet verbiedt van te trouwen.
Sommige christelijke kerken hebben dat ondertussen ingezien. Nu de Katholieke Kerk nog.

Dat is ook niet zo. Het huwelijk was er al bij de jager/verzamelaar, en daar was vrije keuze en monogamie de standaard. De liefdesband en koppel vorming is geen recent fenomeen.

Verplichte huwelijken en huwelijksschatten is een relatief recent fenomeen, en dan nog in bepaalde regio's.
Iedereen die denkt dat het de goede richting uitgaat met vrouwenrechten vergist zich. Globaal gezien gaat het al duizenden jaren slechter en slechter.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Knippen en plakken niet, maar door elkaar mixen en zien wat er uit komt, is wel iets wat we al een eeuwigheid doen.
Dan heb ik toch liever "knippen en plakken".

Wat is mixen?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er hangt een specificiteit aan vast, nl. tussen man en vrouw, juist gestoeld vanuit de natuurlijke gegevenheid dat uit de intieme band tussen die twee kinderen kunnen komen.

Ik snap het probleem niet. Jij aanvaardt geen homoseksualiteit, okay laat die homo's dan maar rotten in de hel. Leven en laten leven. Het enige wat de wet verbiedt is het aanzetten tot geweld of gewelddaden plegen tegen bepaalde minderheden zoals homo's. De inquisitie was dus FOUT....

Zolang jij dat niet doet is alles in orde.

[TV-verslaafde]

Het kunnen zeggen van "FUCK YOU !" is de grootste vrijheid in een democratie.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk is dat objectief. Er loopt van alles fout bij kinderen die uit dergelijke gezinnen komen. Lees en huiver:

http://www.frc.org/issuebrief/new-st...vious-research

"Family Research Council is a Christian public policy ministry in Washington D.C. defending religious liberty, the unborn & families"

Lol, niet hoegenaamd wat je een objectieve, wetenschappelijke bron kan noemen. Daar ga je toch echt wel beter je best moeten doen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is ook niet zo. Het huwelijk was er al bij de jager/verzamelaar, en daar was vrije keuze en monogamie de standaard. De liefdesband en koppel vorming is geen recent fenomeen.

Wat ik bedoel is dat het huwelijk van oudsher altijd een contract tussen families was, dat onder andere diende om bezit te regelen (want vrouwen zijn in de meeste traditionele culturen gewoon bezit). Dat bevestigt zowat elke bron die ik vindt.
Bijvoorbeeld:
http://cultuurgeschiedenis.be/de-tra...-het-huwelijk/

Verplichte huwelijken en huwelijksschatten is een relatief recent fenomeen, en dan nog in bepaalde regio's.

Het was alleszins wel de normaalste zaak in het Romeinse rijke, waar vrouwen niet eens een naam kregen, maar gewoon door het leven gingen als "dochter van" to ze de "vrouw van" werden...
Het is nog niet zo lang dat vrouwen bij ons kunnen trouwen zonder toestemming van hun vader...

Iedereen die denkt dat het de goede richting uitgaat met vrouwenrechten vergist zich. Globaal gezien gaat het al duizenden jaren slechter en slechter.

Dat is niet wat ik zie.
Bijvoorbeeld was het nog niet zo lang geleden dat ook bij ons vrouwen officieel het bezit van mannen waren.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik neem aan dat in zulke gevallen er meestal wel een vaderfiguur is. U spreekt immers over "buitenechtelijk".

Inderdaad fout verwoord, mijn verontschuldigingen.

Ik zal mijn vraag aan Drukazz opnieuw formuleren: Wat met zwangere vrouwen waarbij de vader onbekend is? Afnemen en in een traditioneel gezin plaatsen? Dwingen een partner te zoeken?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik zal mijn vraag aan Drukazz opnieuw formuleren: Wat met zwangere vrouwen waarbij de vader onbekend is? Afnemen en in een traditioneel gezin plaatsen? Dwingen een partner te zoeken?

Wat met zwangere vrouwen die getrouwd zijn met een andere vrouw

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk is dat objectief. Er loopt van alles fout bij kinderen die uit dergelijke gezinnen komen. Lees en huiver:

http://www.frc.org/issuebrief/new-st...vious-research

Wat mij opvalt is dat dit artikel aan een hoog aantal "negatieve gevolgen" komt door een aantal zaken als negatief te classeren die niet universeel als negatief gezien worden. Dus is het artikel eigenlijk zelf ook net zo vooringenomen als de andere studies die in de inleiding wegens vooringenomenheid verworpen worden...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dat is helemaal geen vereiste voor een goede opvoeding ! Ik zou ze de kost niet willen geven, kinderen die ongelukkig zijn of ontsporen vanuit hun echte biologische gezin. Moeder die drinkt en drugs spuit en vader die niet met zijn poten van de eigen kinderen kan blijven. Denken die kinderen volgens jou dan: 'gelukkig ben ik ondergebracht bij de mensen van mijn 'oorsprong' ?

Liever dan toch bij twee mensen of een iemand die het kind lief heeft en een stabiele en warme omgeving aanbiedt.

Uiteraard. Maar je zal merken dat kinderen die (om, zoals je hierboven aangeeft, soms goeie redenen) NIET door hun biologische ouders opgevoed worden (en dat kan dus best een goeie, en zelfs veel betere, opvoeding zijn dan ze hadden kunnen krijgen van hun bio-ouders), heel vaak een "gemis" hebben aan het kennen van hun oorsprong. Hoeveel geadopteerde kinderen zijn er niet die nadien op zoek willen gaan naar hun biologische ouders ?
Het laat een leegte.
Ik zeg niet dat:
1) ze ongelukkiger zijn dan mochten ze opgevoed worden door hun bio ouders
2) ze allemaal ongelukkig zijn

Maar er is een kwetsbaarheid bij kinderen die niet door hun bio ouders zijn opgevoed.

Dat is omdat een kind dat niet opgevoed werd door zijn bio ouders, een "accident" heeft gehad. (bijvoorbeeld, spuitende moeder en zatte vader).

Wat ik zeg is dat we geen accidenten moeten organiseren voor de consumptie van kind.