NSV: Knappe betoging - Pagina 23

Nestor Burma · 27 april 2009, 00:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Daar is NIKS fundamenteel solidaristisch aan, dat is gewoon een neoliberale variant van het naoorlogs neocorporatisme. Zo kan je elke sociale correctie of zelfs liefdadigheid als solidarisme gaan bestempelen.

Hertog vertelt doorgaans onzin, maar daar geef ik hem toch gelijk. Het zijn inderdaad "solidaristische elementen" (geïnstutionaliseerd sociaal overleg).

Nestor Burma · 27 april 2009, 00:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Kan wel ja. Is daar iets mis mee?

Ja, voor verschillende maatschappijen gelden verschillende recepten.

Citaat:

Care to elaborate?

Eerste punt al: Amerikaans rechts is voor green cards en Europees rechts is voro blue cards.

Voor mij doen links en rechts er overigens weinig toe. U mag stemmen wat u wilt: niet democratische, maar kapitalistische overwegingen zullen over immigratie beslissen.

Metternich · 27 april 2009, 00:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ach Metternich, ik vraag het me steeds af: Wat moet je toch met dat stelletje pseudo-intellectuelen? Mensen die denken de wereld naar hun hand te moeten zetten omdat zij net een paar boeken hebben gelezen. Gelezen maar niet begrepen. Jij bent toch veel te slim voor dat ''nationaal-solidarisme''?

Ik ben een solidarist, geen nieuw-solidarist van N-SA

Nestor Burma · 27 april 2009, 00:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dus je bent een rechtsliberaal.

Waar put jij de grond voor je ideologie?

Bespaar je de moeite voor iemand die waarschijnlijk het verschil niet weet tussen ordo- en neoliberalisme.

Nestor Burma · 27 april 2009, 00:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Ik ben een solidarist, geen nieuw-solidarist van N-SA

Wie geen nieuw-solidarist is, leeft niet in de 21ste eeuw. Of wel?

Flanelcondoom · 27 april 2009, 00:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Ik ben een solidarist, geen nieuw-solidarist van N-SA

Waar liggen de fundamentele verschillen?

Flanelcondoom · 27 april 2009, 00:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Bespaar je de moeite voor iemand die waarschijnlijk het verschil niet weet tussen ordo- en neoliberalisme.

Ik weet het, hoor. Ik doe het voornamelijk voor de lulz.

Nestor Burma · 27 april 2009, 00:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ach Metternich, ik vraag het me steeds af: Wat moet je toch met dat stelletje pseudo-intellectuelen? Mensen die denken de wereld naar hun hand te moeten zetten omdat zij net een paar boeken hebben gelezen. Gelezen maar niet begrepen. Jij bent toch veel te slim voor dat ''nationaal-solidarisme''?

Hij haalt anders best wel veel inspiratie bij die "nationaal-solidaristen".

Nestor Burma · 27 april 2009, 00:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik weet het, hoor. Ik doe het voornamelijk voor de lulz.

Daarop is het nog even wachten. Er wordt nu nog zwaar gegoogled.

Flanelcondoom · 27 april 2009, 00:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Daarop is het nog even wachten. Er wordt nu nog zwaar gegoogled.

Hertog van Gelre · 27 april 2009, 00:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Wat is je concrete kritiek tegen het solidarisme?

Ik ben zelf geen voorstander, maar hoor graag alle kanten.

Oei, daar overval je me mee. Ik heb het er ooit een heel verhaal over gehouden maar zal het nu kort houden. Ik heb zowel morele als praktische bezwaren en zal een paar punten noemen:

- Het is in de kern ondemocratisch en autoritair. Er wordt over mijn hoofd beslist wat ik moet vinden en wat ik te doen heb. Dat voor mij wordt beslist, daar heb ik de pest aan.
- Wat ermee samenhangt: Het is ultra-conservatief, statisch en gesloten. Belangengroepen bepalen de regels en beslissen in overleg wat er gebeuren moet. Die belangengroepen zullen zichzelf dus altijd in stand houden al zijn ze niet meer relevant. Er wordt dus niet per definitie de beste optie gekozen maar de optie die de gevestigde belangen het beste uitkomt. Innovatie wordt tegengehouden en/of geremd. Ontwikkelingen worden tegengehouden want er is heen plaats voor. Het is politiek, cultureel en economisch slecht omdat het denken wordt ontmoedigd.
- Het is korte-termijn-denken. Solidarisme kan tijdelijk werken om acute problemen op te lossen maar daarna loopt het vast. Solidarisme op beperkte schaal kan binnen een ander maatschappijmodel zijn werk doen door de verhoudingen te ''smeren'' maar verder dan dat moet het niet gaan.

Het nationaal-solidarisme is helemaal beperkt. Het brengt ons tot het Albanie van de jaren vijftig van de vorige eeuw. Het is in zichzelf gekeerd en potdicht. Het is angstig en daardoor onpraktisch.

Als ideologieen vervoersmiddelen zijn en de wereld ruw terrein dan is het liberalisme een off-the-road motor voor iedereen, is het socialisme een gezinsauto en het solidarisme een trage tank met de luiken dicht en de besturing vastgezet.

Hertog van Gelre · 27 april 2009, 00:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Hertog vertelt doorgaans onzin, maar daar geef ik hem toch gelijk. Het zijn inderdaad "solidaristische elementen" (geïnstutionaliseerd sociaal overleg).

Fijn dat u me kent.

Maar eigenlijk zou ik dan ook wel willen weten wie u bent. (Ik ben niet zo goed in het herkennen van dubbelnicks)

Flanelcondoom · 27 april 2009, 00:43

Hertog van Gelre,

Ik ben te moe om alle punten grondig aan te kaarten, dus het volgt morgen. Nu wel eentje:

Er wordt over je hoofd beslist, ja. Maar is het altijd wel negatief? De bewoner is in de meeste gevallen incompetent om keuzes te maken, zeker wanneer de keuzes op korte termijn ongemak betekenen maar op lange termijn goed uitkomen.
Ook wanneer de keuzes te moeilijk zijn om te begrijpen.

Dit leidt tot het probleem dat in een democratie enkel de aangenaam klinkende keuzes die op korte termijn voordelig zijn worden gekozen.

Flanelcondoom · 27 april 2009, 00:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Fijn dat u me kent.

Maar eigenlijk zou ik dan ook wel willen weten wie u bent. (Ik ben niet zo goed in het herkennen van dubbelnicks)

Hij las misschien deze draad van een paar pagina's terug?

Hij klinkt niet als een gebande.

AdrianHealey · 27 april 2009, 00:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het zal dat zijn. Mijn ideologische blindheid maakt dat ik het neoliberalisme in de VS niet mag veroordelen als zijnde 1 grote gevangenis. Idem met Pinochet edm. De Wet is gewoon niet toegepast, iedereen zou anders tevreden zijn met hun Vrijheid in de Vrije Markt.

Veroordeel wat je wilt, maar het is fundamenteel intellectueel oneerlijk daar zomaar wat woordjes op te plakken die je niet leuk vindt.

Dat doe je. En dat weet je - hoop ik - zelf goed genoeg.

AdrianHealey · 27 april 2009, 00:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Waarom nog steeds al die woorden vuil maken aan die liberale / libertaire studentjes en andere leeglopers met hun extremistische praatjes? Gewoon negeren, belachelijk maken en indien je ze lijfelijk tegenkomt...

Het verbaast mij eigenlijk niets dat jij en Praetorian zo goed overeenkomen.

AdrianHealey · 27 april 2009, 00:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Dat de reëel bestaand wereld zo niet in elkaar zit. Het is u al honderd keer gezegd, niet alleen door mij.

Er komen nu ook geen mannen met geweren om u belastingen te doen betalen. We leven nog in een iet of wat gereguleerde maatschappij. Waar maak je je dus druk om?

Integendeel, onze regering heeft nu zelfs beslist dat fraudeurs voortaan niet maar naar de gevangenis moeten als ze hun achterstal hebben terugbetaald. Dan kunnen ze de mogelijke sanctie gewoon verdisconteren in hun boekhouding...

Nee, lafheid noem ik het. Het ontlopen van uw verantwoordelijkheid ten aanzien van de gevolgen van het "reëel bestaande" libertarisme. Libertarisme is perfect of anders is het geen libertarisme voor u.

Het zijn stateloze paradijzen, jochie.

Gij, ik, wij... zijn allemaal het product van onze naoorlogse solidaristische maatschappij. Hebben ze u nooit geleerd om niet te spuwen uit de hand waaruit ge eet?

Het is nogal wiedes dat het afschaffen van de sociale transfers in onze huidige complexe maatschappij tot de ineenstorting van de middenstand, kmo's, vrije beroepen en publieke dienstverlening zal leiden. En spontane gemeenschapszin zal de anarchie ook niet (meer) tegenhouden.

Waarom keert gij de "bewijslast" altijd om?

Het kan nooit libertarisch genoeg zijn, maar ze zijn goed op weg...

Gij maakt toch een grapke, he?

Nestor Burma · 27 april 2009, 00:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Fijn dat u me kent.

Maar eigenlijk zou ik dan ook wel willen weten wie u bent. (Ik ben niet zo goed in het herkennen van dubbelnicks)

Twee, drie pagina's terug is toch echt niet lang geleden.

Hertog van Gelre · 27 april 2009, 00:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Hertog van Gelre,

Ik ben te moe om alle punten grondig aan te kaarten, dus het volgt morgen. Nu wel eentje:

Er wordt over je hoofd beslist, ja. Maar is het altijd wel negatief? De bewoner is in de meeste gevallen incompetent om keuzes te maken, zeker wanneer de keuzes op korte termijn ongemak betekenen maar op lange termijn goed uitkomen.
Ook wanneer de keuzes te moeilijk zijn om te begrijpen.

Dit leidt tot het probleem dat in een democratie enkel de aangenaam klinkende keuzes die op korte termijn voordelig zijn worden gekozen.

Ik ga naar bed dus van mij ook maar een voorlopige reactie: Een democratie kun je zo organiseren dat je zelf niet alle beslissingen hoeft te nemen als er experts voor nodig zijn. Als die ''experts'' er maar achteraf op afgerekend kunnen worden. Ook in onze representatieve democratie is dat nu al zo.

Het geeft echter wel ruimte om tot nieuwe inzichten te komen of een andere benadering te kiezen.

Hertog van Gelre · 27 april 2009, 00:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Twee, drie pagina's terug is toch echt niet lang geleden.

Ah, Nietzsche zélf?

27 april 2009, 00:43	#453
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Hertog van Gelre, Ik ben te moe om alle punten grondig aan te kaarten, dus het volgt morgen. Nu wel eentje: Er wordt over je hoofd beslist, ja. Maar is het altijd wel negatief? De bewoner is in de meeste gevallen incompetent om keuzes te maken, zeker wanneer de keuzes op korte termijn ongemak betekenen maar op lange termijn goed uitkomen. Ook wanneer de keuzes te moeilijk zijn om te begrijpen. Dit leidt tot het probleem dat in een democratie enkel de aangenaam klinkende keuzes die op korte termijn voordelig zijn worden gekozen.