Wetenschappelijk experiment mislukt: patattenveld vernield - Pagina 23

Fj9lnir · 30 mei 2011, 19:46

26 tot 500 belgische frang? Ik hoop dat die bron van u oer-oud is, want 12 euro'kes is eigenlijk niks hé, de naam van een boet ni weerd!

Steve_M · 30 mei 2011, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fj9lnir

26 tot 500 belgische frang? Ik hoop dat die bron van u oer-oud is, want 12 euro'kes is eigenlijk niks hé, de naam van een boet ni weerd!

Te vermenigvuldigen met 5,5 opdeciemen, dan heb je het bedrag in euro.

gehuigert · 30 mei 2011, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Te vermenigvuldigen met 5,5 opdeciemen, dan heb je het bedrag in euro.

Te vermenigvuldigen met 5,5 is juist, maar het zijn 45 opdeciemen

gehuigert · 30 mei 2011, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fj9lnir

26 tot 500 belgische frang? Ik hoop dat die bron van u oer-oud is, want 12 euro'kes is eigenlijk niks hé, de naam van een boet ni weerd!

Zoals steve zei, met de opdeciemen erbij 143 tot 2750 euro. En dan enkel voor dat ene misdrijf

Boduo · 30 mei 2011, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

En nog een vraagje aan Jurgen, hoeveel meer kankers hebben we verwekt omdat we met kruisingen goede gewassen voor massaconsumptie hebben gekregen ten opzichte van the good old fashioned gewassen?

En 'k zou graag nog een vraagje willen stellen, als ik zoveel van de tijd dat je denk in beslag mag nemen. Nadat bovenstelde vraag beantwoord is, stel dat we starten vanaf de good old fashioned gewassen, zeg maar de oergewassen die bij de oerknal zijn ontstaan, en we modificeren dat dna dan zelf naar het dna van de varianten die we nu al dagdagelijks gebruiken. Hoeveel extra miljarden kankers gaan we dan geïntroduceerd hebben?

(En zeer zeker, wil ik ten slotte vragen dat u onmiddellijk een doctoraat moet gaan voeren naar de oorzaken van die extra miljarden kankers van gekruiste varianten ten opzichte van genetisch dezelfde genetisch gemanipuleerde varianten. Een nobelprijs wacht op u)

Dit is jezuïetenpraat.
Geleerde mensen in binnen- en buitenland verklaarden al meermaals dat er nog méér moet gezocht worden naar de veiligheid v.d. ggo's.

Steve_M · 30 mei 2011, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Te vermenigvuldigen met 5,5 is juist, maar het zijn 45 opdeciemen

Je hebt helemaal gelijk.

Fj9lnir · 30 mei 2011, 20:02

Ah thx, had ik nog nooit van gehoord

gehuigert · 30 mei 2011, 20:03

Hahahahahaha, er is maar 20% van het veld vernield, staat er net op de standaard.be.

Mambo · 30 mei 2011, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

als ik F1 zaad zaai, mijn tomaten pluk, en de zaadjes droog, kan ik ze ook niet meer gebruiken het jaar derop.

Dat is omdat je het jaar daarop terug hun zaadjes zou kopen. Gemanipuleerde zaadjes dus die je niet verder kunt gebruiken.
Maar vind je dat niet erg dat je uw eigen zaadjes niet kunt gebruiken?

gehuigert · 30 mei 2011, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat is omdat je het jaar daarop terug hun zaadjes zou kopen. Gemanipuleerde zaadjes dus die je niet verder kunt gebruiken.
Maar vind je dat niet erg dat je uw eigen zaadjes niet kunt gebruiken?

Maar ge kunt gij toch bij uw goede ouderwetse groenten blijven, wat is het probleem?

Slasty · 30 mei 2011, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

How how how.... niet te ver gaan he kameraad

Dat is totaal iets anders.
===============================================
Aardappelen > de wijze van productie en meststoffen werkt dat allemaal in
in de hand (en het milieu natuurlijk).

Juist niet, als we een mens met kanker behandelen doen we niets anders dan genetische manipulatie.
Je mag dus wel proberen om kankercellen te isoleren in een menselijk lichaam om kanker te bestrijden maar niet als het om planten gaat?

Mambo · 30 mei 2011, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

Juist niet, als we een mens met kanker behandelen doen we niets anders dan genetische manipulatie.
Je mag dus wel proberen om kankercellen te isoleren in een menselijk lichaam om kanker te bestrijden maar niet als het om planten gaat?

Dat is niet te vergelijken hé.

Slasty · 30 mei 2011, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

lees mijn c/p tekstje over eigen zaaigoed hierboven

Je kent jezelf een overmatige eigenschap toe

Je moet ook geen dromen gaan verpletteren waar er niet gedroomd wordt

dat is even onnut als kapitaal investeren in onethische zaken waar het volk niet aan wil en die bekende en potentiële onbekende gevaren inhouden

Daar gaat het eigenlijk niet over. Waar het over gaat is dat een stel randdebielen blijkbaar op eigen houtje mag beslissen of een wetenschappelijk onderzoek gevoerd mag worden of niet. Hoe kun je in godsnaam lullen over het gevaar van GGO's als het nog niet eens toegelaten is om te onderzoeken of ze kwaad kunnen überhaupt? Dit doet terugdenken aan boekenverbrandingen, beeldenstormen e.d. wat ons niet aanstaat moet weg. En wie beslist er wat weg mag? Jij soms?

Mambo · 30 mei 2011, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Maar ge kunt gij toch bij uw goede ouderwetse groenten blijven, wat is het probleem?

Vele landen (is een tijd terug in één zeer lange reportage op tv belicht geweest) hebben geen keus meer. Genetisch kweken of niet kweken.
Er is bijna geen natuurlijk zaad meer te vinden in vele delen van onze aardbol.
En dat maakt dat boeren van hun opbrengst niet de zaden terug kan gebruiken voor de volgende oogst, maar van hun reeds schamele opbrengst zaden "moeten" kopen die zeker gezien het aantal dat ze nodig hebben peperduur uitvallen.
't is een strategie van multinationals tegen de gewone bevolking.
Het begint bij zaden en eindigt bij pesticiden die enkel geschikt zijn voor die bepaalde zaden ...etc.

Steve_M · 30 mei 2011, 22:11

Ik moet mijn woorden intrekken: sommige van de "actievoerders" gingen het debat wel aan voor ze het veld vernielden:

http://soundcloud.com/hetbladvanbits...ardappeloorlog

gehuigert · 30 mei 2011, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat is niet te vergelijken hé.

Uiteraard is dat te vergelijken. Waarom zou dat niet te vergelijken zijn?

Vlaanderen Boven · 30 mei 2011, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Vele landen (is een tijd terug in één zeer lange reportage op tv belicht geweest) hebben geen keus meer. Genetisch kweken of niet kweken.
Er is bijna geen natuurlijk zaad meer te vinden in vele delen van onze aardbol.
En dat maakt dat boeren van hun opbrengst niet de zaden terug kan gebruiken voor de volgende oogst, maar van hun reeds schamele opbrengst zaden "moeten" kopen die zeker gezien het aantal dat ze nodig hebben peperduur uitvallen.
't is een strategie van multinationals tegen de gewone bevolking.
Het begint bij zaden en eindigt bij pesticiden die enkel geschikt zijn voor die bepaalde zaden ...etc.

Dat is een zuiver commercieel en economisch gecreëerd probleem in de zin dat het draait om een aantal multinationals die zich het patent op bepaalde soorten genetisch gemanipuleerde zaden hebben toegeëigend. Net daarom zou het gesteund moeten worden dat onafhankelijke non-profit instanties als de Gentse universiteit hun eigen onderzoek verrichten. Als ik het mij goed herinner is het enige inhoudelijke argument tegen genetische manipulatie dat de planten na een aantal generaties kwetsbaarder worden voor bepaalde ziektes. Als daar een enorme winst in landbouwproductiviteit tegenover staat lijkt het onzinnig om er niet mee te experimenteren.

Mambo · 30 mei 2011, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Dat is een zuiver commercieel en economisch gecreëerd probleem in de zin dat het draait om een aantal multinationals die zich het patent op bepaalde soorten genetisch gemanipuleerde zaden hebben toegeëigend. Net daarom zou het gesteund moeten worden dat onafhankelijke non-profit instanties als de Gentse universiteit hun eigen onderzoek verrichten. Als ik het mij goed herinner is het enige inhoudelijke argument tegen genetische manipulatie dat de planten na een aantal generaties kwetsbaarder worden voor bepaalde ziektes. Als daar een enorme winst in landbouwproductiviteit tegenover staat lijkt het onzinnig om er niet mee te experimenteren.

En onder welke naam zal het verdeeld worden? Tegen welke prijs?
Los daarvan dat ze ziekten kunnen uitfilteren nog tot daar aan toe. Maar is het erfelijk gemanipuleerd zaad terug herbruikbaar of is dit niet?

Mambo · 30 mei 2011, 22:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Uiteraard is dat te vergelijken. Waarom zou dat niet te vergelijken zijn?

Omdat het iets gans anders is.

eno2 · 30 mei 2011, 22:40

[quote=Slasty;5482682]Daar gaat het eigenlijk niet over. Waar het over gaat is dat een stel randdebielen blijkbaar op eigen houtje mag beslissen of een wetenschappelijk onderzoek gevoerd mag worden of niet. Hoe kun je in godsnaam lullen over het gevaar van GGO's als het nog niet eens toegelaten is om te onderzoeken of ze kwaad kunnen überhaupt? Dit doet terugdenken aan boekenverbrandingen, beeldenstormen e.d. wat ons niet aanstaat moet weg. En wie beslist er wat weg mag? Jij soms?[/QUOTE]

Als een stelletje cynisch winstmakers wars van ethische en democratische principes het wetenschappelijk onderzoek monopoliseert, richt en opkoopt dan mag dat blijkbaar wel

wie beslist is uiteindelijk het autonome volk

maar die beslissing wordt geperverteerd door kliekjes en elites

voor wat het laatste betreft: lees mijn postings

ik ben voor vrij onderzoek

30 mei 2011, 19:46	#441
Fj9lnir Gouverneur Geregistreerd: 23 mei 2011 Locatie: Bærrrgæn Berichten: 1.308	26 tot 500 belgische frang? Ik hoop dat die bron van u oer-oud is, want 12 euro'kes is eigenlijk niks hé, de naam van een boet ni weerd! __________________ Stichtend lid van de eno2-fanclub Laatst gewijzigd door Fj9lnir : 30 mei 2011 om 19:47.

30 mei 2011, 20:02	#447
Fj9lnir Gouverneur Geregistreerd: 23 mei 2011 Locatie: Bærrrgæn Berichten: 1.308	Ah thx, had ik nog nooit van gehoord __________________ Stichtend lid van de eno2-fanclub

30 mei 2011, 20:03	#448
gehuigert Europees Commissaris Geregistreerd: 15 augustus 2008 Berichten: 6.094	Hahahahahaha, er is maar 20% van het veld vernield, staat er net op de standaard.be. __________________ La vie n'est bonne qu'à deux choses, découvrir les mathématiques et enseigner les mathématiques ~Siméon Poisson (Wiskundige) ]-~{&O@o._.o@O&}~-[

30 mei 2011, 22:11	#455
Steve_M Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 28 januari 2005 Berichten: 13.586	Ik moet mijn woorden intrekken: sommige van de "actievoerders" gingen het debat wel aan voor ze het veld vernielden: http://soundcloud.com/hetbladvanbits...ardappeloorlog

30 mei 2011, 22:40	#460
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	[quote=Slasty;5482682]Daar gaat het eigenlijk niet over. Waar het over gaat is dat een stel randdebielen blijkbaar op eigen houtje mag beslissen of een wetenschappelijk onderzoek gevoerd mag worden of niet. Hoe kun je in godsnaam lullen over het gevaar van GGO's als het nog niet eens toegelaten is om te onderzoeken of ze kwaad kunnen überhaupt? Dit doet terugdenken aan boekenverbrandingen, beeldenstormen e.d. wat ons niet aanstaat moet weg. En wie beslist er wat weg mag? Jij soms?[/QUOTE] Als een stelletje cynisch winstmakers wars van ethische en democratische principes het wetenschappelijk onderzoek monopoliseert, richt en opkoopt dan mag dat blijkbaar wel wie beslist is uiteindelijk het autonome volk maar die beslissing wordt geperverteerd door kliekjes en elites voor wat het laatste betreft: lees mijn postings ik ben voor vrij onderzoek