Diep gekwetste medemens , Danneels bid voor U

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dus je vindt de idee dat wolharige smurfen bestaan niet absurd?

De notie "absurd" komt niet voor in het geheel van de redenering over de aanname van het geloof.

Geloven in Jezus' verrijzenis is immers een absurditeit voor de ongelovige, zoals het evangelie zelf leert.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, de gegevenheid dient zich zo aan. Wetenschap en geloof zijn twee verschillende zaken.

Inderdaad, het ene toont dingen aan, het andere is gebaseerd op fabeltjes.

Ik denk dat u iets moet lezen van Bodifée, want die heeft, vanuit zijn wetenschappelijke achtergrond, daar het een en ander, vrij opmerkenswaardig over geschreven. Hij gelooft immers in het bestaan een hogere Entiteit, waarbij hij het woord "God" zorgvuldig vermijdt omdat hij het een te beladen woord vindt.

Dus geloof is geen wetenschap en staat er los van, maar nu is er plots iemand die vanuit zijn wetenschappelijke achtergrond over geloof heeft geschreven? Dus eigenlijk mogen we de rede niet gebruiken om geloof te beschrijven, tenzij dat het is om het bestaan van een hogere entiteit te promoten?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is eens te meer uw bewering, niet gestoeld op argumentatie maar slechts op emotionele afwijzing.

Neen, het is gebaseerd op rationaliteit. De emotie en het gebrek aan argumentatie dient u te zoeken bij mensen die normale fysieke of chemische processen wensen te interpreteren als een openbaring van de opperkabouter.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Inderdaad, het ene toont dingen aan, het andere is gebaseerd op fabeltjes.

U blijft dezelfde fout maken: geen enkel bewijs waarom u concludeert dat het fabeltjes.

Niet de rationaliteit (wat u er ook onder verstaan moge) leidt u, maar wel de vooringenomenheid. Volgens uw axioma bestaat er geen bovennatuur, gewoon om u het emotioneel niet kunt plaatsen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Neen, het is gebaseerd op rationaliteit.

Helemaal niet, daar u, ondanks meerdere verzoeken, nog steeds niet hebt aangetoond wat die rationaliteit eigenlijk inhoudt (en in hoeverre het objectiveerbaar) is en hoe die zich verhoudt met uw afwijzing van het bestaan van een mogelijke bovennatuur.

U neemt het gewoon uit vooringenomenheid aan. Als een dogma.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Jezus , de zoon van Maria , Maria heeft geen sexuale betrekkingen gehad en was wel in verwachting ?

En toch is Jezus geboren , en geen enkele verklaring van die geboorte zelf ?

Maar ja, dat staat in een boek dat geschreven is door mensen die het niet hebben zien gebeuren, in een tijd toen men nog dacht dat onweer van zeus kwam, dus dan moet het toch wel waar zijn zeker?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omdat ze de Openbaring vormen. Dat is juist de kern van de zaak.

Hier hebben we de cirkelredenering weer. Dus de bijbel is waar omdat ze de openbaring vormen. En de openbaring is waar omdat... ?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, laat me snel weten waar die openbaring van de smurfen ergens te vinden is.

Je ontwijkt de vraag.

Wie zegt dat smurfen zich niet geopenbaard hebben? Wie zegt dat de openbaringen van god niet eigenlijk die van de smurfen zijn?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De notie "absurd" komt niet voor in het geheel van de redenering over de aanname van het geloof.

Geloven in Jezus' verrijzenis is immers een absurditeit voor de ongelovige, zoals het evangelie zelf leert.

En ook hier fiets je gigantisch hard om de vraag heen. Vind je de idee dat wolharige smurfen bestaan absurd, ja of nee?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Je ontwijkt de vraag.

Wie zegt dat smurfen zich niet geopenbaard hebben? Wie zegt dat de openbaringen van god niet eigenlijk die van de smurfen zijn?

U.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is eens te meer uw bewering, niet gestoeld op argumentatie maar slechts op emotionele afwijzing.

Er zijn verschillende redeneringen die mij aantonen dat God niet bestaat , maar dan moet je natuurlijk over de morele vrijheid beschikken om te mogen denken .

Mogen we er vanuit gaan wanneer men het over God heeft , dat men het over een oppermacht met enkel goede intenties en bedoelingen heeft .

Ik denk het wel hé , wel indien god bestaat zou hij nooit hebben toegestaan dat er verschillende religie's ontstonden die elkaar al 2000 jaar tegenspreken en oorlog voeren .

In die goede wereld van God , is ieder religie vol goede bedoelingen om arme mensen te helpen , en na 2000 jaar zijn er nog altijd miljoenen armen .

Ik weet een ding , als ik alles deel met de armen en die mensen echt help , kan ik daar niet rijk van worden .

De kerk , net als alle ander religie"s zijn net als alle NGO gigantisch rijk . terwijl er steeds meer budget is voor wapens en oorlog en steeds meer armen .

Ik hoef geen enkele redenering , en geen enkel argument te aanhoren . Stel dat God bestaat en goed is ,dan is dat een bijzonder machteloos en eenzaam iemand , want allen die God zijn boodschap uitdragen zijn regelrechte bedriegers , en heeft God op die bende ongediciplineerde schuken en egoisten, geen enkele positieve invloed

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En ook hier fiets je gigantisch hard om de vraag heen. Vind je de idee dat wolharige smurfen bestaan absurd, ja of nee?

Absurditeit is geen element om het aan te nemen of te verwerpen. Bijgevolg is de vraag totaal naast de zaak.

Verrijzenis van de doden is absurd voor de ongelovige. Gods incarnatie is absurd voor de niet-gelovige. Jezus' zoenoffer is een absurditeit voor de ongelovige. Paulus schrijft er al over. Wij nemen het in geloof aan, niet omdat het niet-absurd zou zijn.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U blijft dezelfde fout maken: geen enkel bewijs waarom u concludeert dat het fabeltjes.

Omdat onze wolharige smurfen met even grote waarschijnlijkheid bestaan. En aangezien jij maar de vraag blijft ontwijken of het bestaan van die smurfen al dan niet absurd is, weet jij zelf ook heel goed dat daarmee prima is aangetoond dat niet geloven in god hier de enige rationele optie is.

Niet de rationaliteit (wat u er ook onder verstaan moge) leidt u, maar wel de vooringenomenheid.

Onzin.

Volgens uw axioma bestaat er geen bovennatuur, gewoon om u het emotioneel niet kunt plaatsen.

Ik kan er ook niet aan doen dat ik het bestaan van wolharige smurfen, en dus god, absurd vind. Misschien ga jij straks slapen met de idee dat er goblins onder je bed wonen. Ik niet. Niemand heeft ze ooit waargenomen. Er zijn geen aanwijzingen voor. Het hele idee is absurd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Er zijn verschillende redeneringen die mij aantonen dat God niet bestaat , maar dan moet je natuurlijk over de morele vrijheid beschikken om te mogen denken .

Al uw redeneringen steunen op bepaalde vooropgestelde premissen. Vanuit bijvoorbeeld een bepaald concept God of een bepaalde vooropgestelde relatie God-wereld, enz.

Uw redenering is dus "achterstevoren".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Omdat onze wolharige smurfen met even grote waarschijnlijkheid bestaan. En aangezien jij maar de vraag blijft ontwijken of het bestaan van die smurfen al dan niet absurd is, weet jij zelf ook heel goed dat daarmee prima is aangetoond dat niet geloven in god hier de enige rationele optie is.

De vraag wordt niet ontweken, juist omdat er geen reden is om het argument "absurd" in de aanname van het geloof te betrekken. Het is geen kantelpunt om al dan niet tot geloof te komen.

Dat is slechts uw premisse. Niet de onze.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet, daar u, ondanks meerdere verzoeken, nog steeds niet hebt aangetoond wat die rationaliteit eigenlijk inhoudt (en in hoeverre het objectiveerbaar) is en hoe die zich verhoudt met uw afwijzing van het bestaan van een mogelijke bovennatuur.

Je hebt toch een woordenboek? Zoek het op. Hoe de ratio kan gebruikt worden om god naar de fabeltjeswereld te verwijzen, heb ik intussen al -tig keer getoond.

U neemt het gewoon uit vooringenomenheid aan. Als een dogma.

Neen, als een logische conclusie. Nogmaals: toon mij god, en ik zal in hem geloven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik kan er ook niet aan doen dat ik het bestaan van wolharige smurfen, en dus god, absurd vind. Misschien ga jij straks slapen met de idee dat er goblins onder je bed wonen. Ik niet. Niemand heeft ze ooit waargenomen. Er zijn geen aanwijzingen voor. Het hele idee is absurd.

U blijft alles door elkaar gooien: geloof is immers niet gestoeld op de notie "bewijs".

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U.

Ah, dus ik ben de autoriteit op dat vlak. Vreemd genoeg accepteer je dan weer niet van mij dat god niet bestaat. Je fietst m.a.w. weer om de vraag heen. Ik zal ze herwoorden:

Waaruit moet blijken dat smurfen zich niet geopenbaard hebben? Waaruit moet blijken dat de openbaringen van god niet eigenlijk die van de smurfen zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Je hebt toch een woordenboek? Zoek het op. Hoe de ratio kan gebruikt worden om god naar de fabeltjeswereld te verwijzen, heb ik intussen al -tig keer getoond.

Neen, u heeft slechts een beetje gegoocheld met "logisch" en "rationeel". Meer niet.

Geen samenhang aangetoond evenwel. Niet aangetoond bijvoorbeeld hoe de ratio in uw redenering de toetssteen kan vormen. Of anders gezegd: waarop steunt de zekerheid dat de ratio als onmiskenbaar en onloochenbare referentie kan worden gehanteerd. Dat toont u niet aan. Dat neemt u gewoon aan. Voor u is dat het dogma waarop alles steunt. Daarop vult u die rationaliteit is met uw eigen concepten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Waaruit moet blijken dat smurfen zich niet geopenbaard hebben? Waaruit moet blijken dat de openbaringen van god niet eigenlijk die van de smurfen zijn?

Heel eenvoudig: wijs mij de openbaring van de smurfen aan.