Romney haalt Obama in

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Nu gaat u trollen. Tja, als u het niet aankan dat ik zowat alles heb weerlegd wat u neerpent, dan moet u er niet aan beginnen.

Ik zou nog uren kunnen steken in argumenten maar als ze steeds met een of twee zinnen als 'belastingen verhogen is geen goed idee, eerst de economie op gang trekken' worden beantwoord is er iets aan. Het is als tegen een chatbot praten. Vertel eens Antoon, wat zijn uw policy voorstellen? Waarom? Kom eens uit je zetel en bouw eens zelf een redenering.

[eno2]

Reinaert geeft verbazend veel concreets, Antoon houdt het meer algemeen. Dat laatste is daarom niet zo sterk

Over de draad zelf: Romney maakt als ongeleid projectiel sowieso geen kans

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Ik zal het ook kort houden:



Welke president van de VS heeft dit ooit moeten slikken?

SHOCKING!!! Het is niet zo dat er al presidenten vermoord zijn..

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik begrijp niet dat je daar ongemoeid de fysieke eliminatie van iemand mag prediken

Alé, het gepeupel heeft weer iets gevonden om over verontwaardigd te zijn, een of andere gekke dominee.. Dat Obama kinderen laat executeren is natuurlijk een futiliteit.

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

SHOCKING!!! Het is niet zo dat er al presidenten vermoord zijn..

Point taken.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Ik zou nog uren kunnen steken in argumenten maar als ze steeds met een of twee zinnen als 'belastingen verhogen is geen goed idee, eerst de economie op gang trekken' worden beantwoord is er iets aan. Het is als tegen een chatbot praten. Vertel eens Antoon, wat zijn uw policy voorstellen? Waarom? Kom eens uit je zetel en bouw eens zelf een redenering.

Ja, ja. Maar voor dat we weer gaan discutteren, en u krijgt feiten en cijfers, moet u dan ook stoppen met uw belachelijke 'de republikeinen blokkeren alles'-argument, want dat is zowat de leidraad van uwen uitleg.

Ook die foto van Obama als nazi ("Welke president van de VS heeft dit ooit moeten slikken?") was belachelijk. U hebt wijselijk niets meer geschreven nadat ik u aantoonde dat ongeveer alle Presidenten dat soort imbeciliteiten moeten meemaken. Alsof het ertoe doet in zijn beleid (of het falen ervan).

Bon. Zand erover.

-----

Laten we beginnen met de belastingverlagingen die er volgens mij beter komen. Het is een maatregel om ALLE Amerikanen die geld verdienen of sparen incentives te geven om weer te gaan uitgeven, investeren, etc...

Een eerste stap naar het weer doen 'rollen' van het geld. (We zouden dit in België trouwens ook mogen toepassen, maar kom, dat is een andere discussie).

Het is de bedoeling om de middenklasse weer zuurstof te geven, want zij zijn een belangrijk deel van de motor van het economisch systeem in de VS.

Uw argument (en dat van de Democraten) dat Romney alleen maar de rijken hun belastingen wilt verlagen is compleet fout. Het steeds weer liegen en spinnen van dat verhaal door de Democraten en alle onvoorwaardelijke anti-Republikeinen is oneerlijk en detriment.

Het enige wat wel kan is dat het minder spetterend gebeurt dan het wordt voorgesteld, lijkt mij logisch. Maar die middelklasse mag in ieder geval geen verhogingen van belastingen ondergaan, dat zou heel erg nefast zijn.

Hier een stukje over dit onderwerp:

Obama Is Wrong on Romney Tax Plan Impact: Reality Check

Tax Cuts for Millionaires

The Claim: President Barack Obama says his Republican opponents want “another budget-busting $250,000 tax cut for folks making $3 million a year or more.”

The Background: Republican presidential candidate Mitt Romney has proposed a 20 percent across-the-board tax rate cut for individuals. He also has said that he would curtail tax breaks to prevent the government from losing revenue and make sure the tax burden won’t be shifted from top earners to others.

The Facts: Obama’s statement is wrong on two counts. The proposed tax cut is less than $250,000, and it wouldn’t “bust” the budget, according to a study the president and Democrats use as the authority for their criticism of Romney’s plan. The $250,000 figure -- actually $246,652 -- was first calculated by the non-partisan Tax Policy Center. The group later updated its report and said the cut for top earners would be smaller if additional tax breaks were eliminated, without specifying a new number for those earning $3 million and more a year.

The Romney plan is predicated on being revenue neutral, and the Tax Policy Center study was based on that premise, meaning that something would have to give -- fewer cuts for millionaires or higher taxes for the middle class -- to achieve the goal. Romney hasn’t said what breaks would end, and independent analyses have shown that it would be almost impossible to meet all the goals of his program simultaneously. He says his first priority is avoiding a middle-class tax increase. (bron : Bloomberg)

[Antoon]

Hier vind u Mitt Romney's plan voor de middenklasse.

Ik kan alleen maar akkoord gaan.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Alé, het gepeupel heeft weer iets gevonden om over verontwaardigd te zijn, een of andere gekke dominee.. Dat Obama kinderen laat executeren is natuurlijk een futiliteit.

Stomme verwoording

Alle presidenten gebruiken geweld, ter verdediging van de VS-belangen, de ene al wat meer dan de andere. Obama nog het minst. Drones met collateral damage. Teveel volgens mij.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Over de draad zelf: Romney maakt als ongeleid projectiel sowieso geen kans

Ik steek er dan ook niet veel verloren tijd in.

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Laten we beginnen met de belastingverlagingen die er volgens mij beter komen. Het is een maatregel om ALLE Amerikanen die geld verdienen of sparen incentives te geven om weer te gaan uitgeven, investeren, etc...

Een eerste stap naar het weer doen 'rollen' van het geld. (We zouden dit in België trouwens ook mogen toepassen, maar kom, dat is een andere discussie).

Het is de bedoeling om de middenklasse weer zuurstof te geven, want zij zijn een belangrijk deel van de motor van het economisch systeem in de VS.

Ik ben akkoord met enkele punten. U maakt echter abstractie van de oplopende schulden en van het feit dat een overheid ook geld kan doen rollen.

De belastingen zijn verlaagd voor de middenklasse, voor de rijken kunnen ze nog naar boven.

Uw argument (en dat van de Democraten) dat Romney alleen maar de rijken hun belastingen wilt verlagen is compleet fout. Het steeds weer liegen en spinnen van dat verhaal door de Democraten en alle onvoorwaardelijke anti-Republikeinen is oneerlijk en detriment.

Waar zeg ik dat Romney enkel de rijken hun belasting wil verlagen? Hij wil voor iedereen de belastingen verlagen en enkel de overheidsuitgaven verder terugdringen. Ik pleit voor belastingsverhoging op de rijken, status quo middenklasse en het terugdringen van de overheidsuitgaven.

Het enige wat wel kan is dat het minder spetterend gebeurt dan het wordt voorgesteld, lijkt mij logisch. Maar die middelklasse mag in ieder geval geen verhogingen van belastingen ondergaan, dat zou heel erg nefast zijn.

Dat is niet gebeurd. Obama heeft de belastingen op de middenklasse verlaagd.

Hier een stukje over dit onderwerp:

Dat kan helemaal kloppen. Dat plan kan helemaal budgetneutraal zijn. Er zijn alleen geen cijfers.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Stomme verwoording

Alle presidenten gebruiken geweld, ter verdediging van de VS-belangen, de ene al wat meer dan de andere. Obama nog het minst. Drones met collateral damage. Teveel volgens mij.

BS

Er klopt niks van wat je zegt. Ik verwijs u naar vorige topics die ik hierover gestart heb of gwn nr google.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

BS

Een paar commando-acties.

Er klopt niks van wat je zegt. Ik verwijs u naar vorige topics die ik hierover gestart heb of gwn nr google.

Heb j e geen kant en klaar voer? Ik vind het zo weird dat ik er geen moeite voor doe.

[Beleepok]

Barack is gay

[Hypochonder]

Toen Obama de vorige presidentsverkiezingen won had ik, net zoals zoveel mensen, zeer goede hoop dat alles beter zou worden. Helaas is het hem niet gelukt omdat enerzijds de verwachtingen te hoog waren en anderzijds zaten de omstandigheden zwaar tegen. Het feit dat zijn voorganger er een ongelofelijke puinhoop van had gemaakt heeft hem natuurlijk ook niet geholpen.

Wanneer ik moet kiezen tussen de huidige kandidaten dan kies ik voor de minst slechte keuze: Obama.

[parcifal]

De vraag die Romney blijkbaar graag gebruikt 'Are you better off today than 4 years ago' is trouwens belachelijk gezien de omstandigheden.

4 jaar geleden liet het genie uit Texas een land achter dat economisch in lichterlaaie stond.
Sindsdien probeert Barack Obama en zijn regering die brand te blussen.

Na een brand ziet een huis er zelden beter uit dan ervoor, de vraag moet dan ook zijn of er efficient geblusd werd en of de herstellingen de goede kant opgaan.

De intellectuele oneerlijkheid van de republikeinen is duizelingwekkend.

http://www.bloomberg.com/news/2012-0...uestions-.html

The past four years presented an extreme set of problems. The president had to save the financial system, break the economy’s freefall, manage a global recession, decide whether to intervene in the U.S. auto industry and make a range of momentous decisions that few presidents have ever confronted.

The next four years will present very different challenges. It’s possible that Obama was the right president for the past four years, but would be the wrong president for the next four. Or that the past four years would have been the right time for a private-equity genius, but the next four years are the wrong time for someone who has taken Grover Norquist’s pledge never to raise taxes.

Which suggests that the question “Are you better off than you were four years ago?” is fundamentally mistaken. If you’re not better off four years after a fire destroyed your home, that doesn’t mean the fire department did a bad job. Even asking “Are you better off today than you were three years ago?” is a largely frustrating exercise, riddled with questions about the counterfactual.

But there is a clear question for voters to ask, and to vote on: Which ticket will do the most to make you better off four years from now

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Een paar commando-acties.



Heb j e geen kant en klaar voer? Ik vind het zo weird dat ik er geen moeite voor doe.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=174874

https://www.youtube.com/watch?v=Zru40sTQ84A

https://www.youtube.com/watch?v=Zu1fmT9j_5c

http://www.thedailybeast.com/newswee...t-killers.html

http://www.foxnews.com/politics/2012...ects-in-yemen/

http://droneswatch.org/2012/06/11/ku...drone-strikes/

http://www.thenewamerican.com/usnews...-drone-strikes

http://www.guardian.co.uk/world/2012...-strike-deaths

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Hier vind u Mitt Romney's plan voor de middenklasse.
Ik kan alleen maar akkoord gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Romney's Plan

Stop Runaway Federal Spending And Debt.

-Reduce federal spending as a share of GDP to 20 percent – its pre-crisis average – by 2016.

-In so doing, reduce policy uncertainty over the need for future tax increases.

Ga ik niet mee akkoord. Belastingen moeten op termijn (in hoogconjuntuur) naar omhoog. Er is meer nood aan investeringen in infrastructuur, onderwijs en gezondheidszorg. De amerikaanse gezondheidszorg en onderwijs zijn veel te duur. Bovendien is de kwaliteit van het onderwijs in verhouding ondermaats. Enkel de top universiteiten scoren goed.

Reform The Nation’s Tax Code To Increase Growth And Job Creation.


-Reduce individual marginal income tax rates across-the-board by 20 percent, whilekeeping current low tax rates on dividends and capital gains. Reduce the corporate income tax rate – the highest in the world – to 25 percent.


-Broaden the tax base to ensure that tax reform is revenue-neutral.

Niet akkoord met een verlaging van 20% across the board. Wel akkoord met dividenden, niet akkoord met capital gains. Ook akkoord met het verlagen van de vennootschapsbelasting en zeker voor kleine en middelgrote ondernemingen.

Niet akkoord met de across-the-board belastingverlaging en zeker niet als ze volledig wordt afgewenteld op de armsten. Ik vind ik wel dat iedereen die werkt iets moet bijdragen maar ook dat de rijksten 10% meer moeten betalen. Onder meer door een capital gains tax verhoging.

Reform Entitlement Programs To Ensure Their Viability.


-Gradually reduce growth in Social Security and Medicare benefits for more affluentseniors. Give more choice in Medicare to improve value in health care spending.


-Block grant the Medicaid program to states, enabling experimentation to better fit local situations.

Niet akkoord met het verkleinen van social security. Ook niet akkoord met het verkleinen van medicare. Wel de misbruiken opsporen.

Niet akkoord met block grant. Minimum moet federaal verzekerd zijn.

Make Growth And Cost-Benefit Analysis Important Features Of Regulation.


Remove regulatory impediments to energy production and innovation that raise costs toconsumers and limit job creation.

Akkoord met het eerste punt. De enige conclusie zal volgens mij zijn dat er meer regulering moet komen op de financiële markten.

Tweede punt niet akkoord. Veiligheid (zie BP ramp) en lange termijn olie onafhankelijkheid zijn belangrijker dan consumentenkosten en korte termijn job creation.

Repeal and replace the Dodd-Frank Act and the Patient Protection and Affordable CareAct. The Romney alternatives will emphasize better financial regulation and market-oriented, patient-centered health care reform.

Kan Romney's alternatieven niet terugvinden. Dodd-Frank act en Affordable Care act gaan voor mij allebei niet ver genoeg. Meer markt-orientering in health care zou alvast een stap terug zijn. Ik betwijfel of Romney - gezien zijn track record als investment banker en hedgefund manager - de geschikte man is om financiële hervormingen door te voeren. Wil zijn alternatief wel eens bekijken.

Enkele punten waar ik mee akkoord ga dus. Spending moet gereduceerd worden maar volgens mij vooral in defensie en door het besparen op werkingskosten in inefficiente administraties. Aantal ambtenaren reduceren, kijken naar de effectiviteit van bepaalde progamma's, grants beter controleren... Zie ik niets van terug.

Over de gehele lijn vind ik het een redelijk vaag plan. Sommige concrete punten ga ik helemaal niet akkoord, sommigen bevatten enkele goede aanzetten maar veel slechte uitwerkingen.

Ik zou hier nooit voor stemmen.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Voor wat het waard is : de 'popular vote' is nog steeds voor Romney.

Enkel bij Scott Rasmussen, die ofschoon hij pretendeert een onafhankelijke pollster te zijn een pro Republikeinse bias heeft: uit onafhankelijke analyses bleek immers dat Rasmussen in zijn peilingen consequent de Republikeinen 2 �* 3 percent overschat en de Democraten onderschat. Daarom dat www.electoral-vote.com er ook krirtisch over is en een kaart heeft met "Rasmussen free". De andere recente nationale polls geven eerder een kleine voorsprong van Obama.

Uiteindelijk is die national vote van geen tel... vraag het maar aan Al Gore hoe ver hij er mee gekomen is...

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

En wat jij zegt komt zo uit het handboek van de Tea Party. Al wat ik immers van jou hoor is anti-Obama retoriek.

De Tea Party heeft geen handboek, noch een centraal bestuur of welomlijnd programma. In de Belgische media wordt de Tea Party altijd opgevoerd als baarlijke duivel, begint een beetje afgezaagd te worden.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Ga ik niet mee akkoord. Belastingen moeten op termijn (in hoogconjuntuur) naar omhoog. Er is meer nood aan investeringen in infrastructuur, onderwijs en gezondheidszorg. De amerikaanse gezondheidszorg en onderwijs zijn veel te duur. Bovendien is de kwaliteit van het onderwijs in verhouding ondermaats. Enkel de top universiteiten scoren goed.



Niet akkoord met een verlaging van 20% across the board. Wel akkoord met dividenden, niet akkoord met capital gains. Ook akkoord met het verlagen van de vennootschapsbelasting en zeker voor kleine en middelgrote ondernemingen.

Niet akkoord met de across-the-board belastingverlaging en zeker niet als ze volledig wordt afgewenteld op de armsten. Ik vind ik wel dat iedereen die werkt iets moet bijdragen maar ook dat de rijksten 10% meer moeten betalen. Onder meer door een capital gains tax verhoging.


Niet akkoord met het verkleinen van social security. Ook niet akkoord met het verkleinen van medicare. Wel de misbruiken opsporen.

Niet akkoord met block grant. Minimum moet federaal verzekerd zijn.



Akkoord met het eerste punt. De enige conclusie zal volgens mij zijn dat er meer regulering moet komen op de financiële markten.

Tweede punt niet akkoord. Veiligheid (zie BP ramp) en lange termijn olie onafhankelijkheid zijn belangrijker dan consumentenkosten en korte termijn job creation.



Kan Romney's alternatieven niet terugvinden. Dodd-Frank act en Affordable Care act gaan voor mij allebei niet ver genoeg. Meer markt-orientering in health care zou alvast een stap terug zijn. Ik betwijfel of Romney - gezien zijn track record als investment banker en hedgefund manager - de geschikte man is om financiële hervormingen door te voeren. Wil zijn alternatief wel eens bekijken.

Enkele punten waar ik mee akkoord ga dus. Spending moet gereduceerd worden maar volgens mij vooral in defensie en door het besparen op werkingskosten in inefficiente administraties. Aantal ambtenaren reduceren, kijken naar de effectiviteit van bepaalde progamma's, grants beter controleren... Zie ik niets van terug.

Over de gehele lijn vind ik het een redelijk vaag plan. Sommige concrete punten ga ik helemaal niet akkoord, sommigen bevatten enkele goede aanzetten maar veel slechte uitwerkingen.

Ik zou hier nooit voor stemmen.

Dat is dan het verschil tussen u en ik.

Kijk, het lijkt mij evident dat er altijd punten zijn die kunnen verbeterd worden, en ik snap uw gedetailleerde kritiek ook. Maar ik kan mij in grote lijnen terugvinden in Romney's aanpak, zeer zeker nu er een nieuwe aanpak nodig is om te proberen alsnog de stilstaande economie in gang te brengen.

Wat de belastingen betreft, ik zeg niet dat men nooit meer moet bijdragen, maar het is nu niet het moment.