Vlaams Belangers deden duiveluitdrijving in parlement

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat klopt dan weer niet. Meer dan eens is gbleken dat bezetenen mensen zijn die juist niet geloven in de duivel.

Ik probeer mijn gezicht in de plooi te houden .. tevergeefs.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Aha, omgekeerde bewijslast. Truukjes van de foor, maar maakt wel zeer weinig indruk.

Vreemd genoeg waren er al enkele forumleden die voor een stuk meegingen in die redenering... De wereld op zijn kop zetten is dat.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Vreemd genoeg waren er al enkele forumleden die voor een stuk meegingen in die redenering... De wereld op zijn kop zetten is dat.

Helemaal niet.

Paulus.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Lijkt me ronduit oproepen tot geweld.

Nee hoor, let op de "we" vorm die deze brave man gebruikt. Hij is heel waarschijnlijk een beetje ziek in zijn hoofd. Zeer waarschijnlijk loopt er niemand echt gevaar. Tenzij hij de veiligheidspal niet weet staan op zijn geweer, struikelt, en in zijn eigen voet schiet.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is er dan ergens wetenschappelijk bewezen dat God niet bestaat?

De wetenschap claimt niet het bestaan van fictieve figuren of goden.
De wetenschap hoeft dan ook geen godsbewijs te leveren.
Dat is de taak van de religioten die wél het bestaan van goden claimen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De wetenschap claimt niet het bestaan van fictieve figuren of goden.

De religie ook niet.

De wetenschap hoeft dan ook geen godsbewijs te leveren.

De religie ook niet.

Dat is de taak van de religioten die wél het bestaan van goden claimen.

Dat is helemaal hun taak niet. Zij geloven ook niet dat zij hun God kunnen bewijzen alsof zij boven Hem zouden staan. Het is juist een goddelijke eigenschap, om niet te doorgronden te zijn, menen de gelovigen.



Het gaat om geloof.

Noch de wetenschap, noch de religieuzen weten met zekerheid of er al dan niet een God bestaat. De één gelooft van wel, de ander gelooft van niet.

Paulus.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De religie ook niet.

Wie zijn dan die malloten die steeds weer met goden komen aandraven?
De agnosten?
De atheïsten?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De religie ook niet.

Neen hoor, jullie religieuzen hoeven helemaal niet met godsbewijzen aan te komen.
Maar verwacht dan niet dat we uw goden ernstiger nemen dan bijvoorbeeld Roodkapje en de Boze, doch Sprekende Wolf...

Dat is helemaal hun taak niet. Zij geloven ook niet dat zij hun God kunnen bewijzen alsof zij boven Hem zouden staan. Het is juist een goddelijke eigenschap, om niet te doorgronden te zijn, menen de gelovigen.

Het gaat om geloof.

Noch de wetenschap, noch de religieuzen weten met zekerheid of er al dan niet een God bestaat. De één gelooft van wel, de ander gelooft van niet.

Paulus.

Geloof in onbewijsbare fantaziewezens zoals goden lijkt me totaal onvruchtbaar.
Maar ga gerust uw gang.
Verwacht echter niet dat ik daaromtrent ook maar iets ernstig neem.
Vooral de katholieke god niet.
Volgens hun zeggen beschrijven ze hem als schepper van alles, omnipotent, oneindig goed en omnipresent.
Allemaal eigenschappen die uiteraard nooit in één wezen kunnen verenigd zijn.
Maar desondanks: knock yourself out!

[Gamla]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ik herinner mij nog draden waarin je onomwonden toegaf dat je je eventuele 12 of 13-jarige dochter een zwangerschap zou laten uitdragen, zelfs al is zoiets niet zonder gevaar.

Ik herinner me een draad waarin je onomwonden toegaf dat je je kinderen toestemming gaf tot moord, of "waardig sterven" zoals jij dat dan noemt.
Je kinderen levenslang opzadelen met een knagend schuldgevoel. Dat noemt zich dan "vader".
*KNIP*

Niet schelden.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, is er ooit iets anders gesteld?

Ja, hier :

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Meer dan eens is gbleken dat bezetenen mensen zijn die juist niet geloven in de duivel.

Eerst beweren dat het bestaan van de duivel inderdaad een geloof is om vervolgens te stellen dat die duivel meer dan eens op bezoek gaat bij diegenen die juist niet geloven in die duivel.

Je weet echt niet meer van welk hout nog pijlen maken?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wie zijn dan die malloten die steeds weer met goden komen aandraven?
De agnosten?
De atheïsten?

U zei fictieve "figuren en goden". Voor hen is dat niet fictief.

Neen hoor, jullie religieuzen hoeven helemaal niet met godsbewijzen aan te komen.

Goed zo.

Maar verwacht dan niet dat we uw goden ernstiger nemen dan bijvoorbeeld Roodkapje en de Boze, doch Sprekende Wolf...

Bent u al eens lastiggevallen geweest omdat u niet geloofde of zo? Ik dacht van niet. Omgekeerd bent u goed bezig vind ik.

Geloof in onbewijsbare fantaziewezens zoals goden lijkt me totaal onvruchtbaar.
Maar ga gerust uw gang.
Verwacht echter niet dat ik daaromtrent ook maar iets ernstig neem.
Vooral de katholieke god niet.
Volgens hun zeggen beschrijven ze hem als schepper van alles, omnipotent, oneindig goed en omnipresent.
Allemaal eigenschappen die uiteraard nooit in één wezen kunnen verenigd zijn.
Maar desondanks: knock yourself out!

Ik ben agnosticus.

Paulus.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Ik probeer mijn gezicht in de plooi te houden .. tevergeefs.

Begrijpelijk. Met een redenering �* la 'de-duivel-is-een-geloof-doch-dat-belet-hem-niet-om-ook-op-bezoek-te-gaan-bij-ongelovigen' is het inderdaad heel moeilijk om de lachspieren in bedwang te houden.

Misschien hanteert VDB de volgende definitie :

Geloof je niet in God? Dan is het overduidelijk dat je bezeten bent van de duivel!

Of zoiets.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De hospitalen steken vol zieke mensen. Maar men drijft geen duivels meer uit, men opereert en geneest. De duivel of demonen komen er niet meer bij te pas.

Daar komt het in principe op neer.

Vroeger was men bezeten, nu stelt men de diagnose epilepsie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ja, hier :Eerst beweren dat het bestaan van de duivel inderdaad een geloof is om vervolgens te stellen dat die duivel meer dan eens op bezoek gaat bij diegenen die juist niet geloven in die duivel.

Je weet echt niet meer van welk hout nog pijlen maken?

U gooit echt wel alles door elkaar. In de christelijke ascetiek staat o.m. een belangrijke opmerking aangstipt, nl. de beste list van de duivel is hem voordoen als onbestaande.

Daarnaast kunnen gerust mensen bezeten zijn door de duivel zonder dat ze erin geloven.

Helder denken, beste vriend, doe eens een poging!

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

gij zijt echt wel heel ver weg, eh.

Dank U 'Zipper': Dat is nu echt eens het soort vragen waarvan ik het meest hou!

Erop antwoorden is heel simpel maar, niet te begrijpen of liever: niet goed te keuren door 'agnosten' en allerlei 'item's' die iedere vorm van geloof van zich afweren (alsof het een rechtstreekse aanval zou zijn op hun mannelijke viriliteit!!!) .

In dit tegengestelde, naar mijn eigen inzicht, ben ik niet zo ver verwijderd van mijn bezinningsdoelen. (Voor U: zeg maar een soort van verheldering hé).

Ten opzichte van uw eigen geestesgesteldheid en gedachtegoed: Nooit ver genoeg verwijderd.

Zolang dat het individueel geluk ons allen doel is, wens ik U uiteraard het allerbeste toe.

Ps: De Duivel als symboliek, bestaat wel. Hoe zou men het goed kunnen beoordelen, moest het kwade niet bestaan. De hoofddoelstelling van Religie is ervoor te zorgen, de golfbreedte (wave) tussen beide 'polen' zo nauw mogelijk te behouden. Tot heden, is dit naar mijn inzicht, een enorme 'flop'.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U gooit echt wel alles door elkaar. In de christelijke ascetiek staat o.m. een belangrijke opmerking aangstipt, nl. de beste list van de duivel is hem voordoen als onbestaande.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Misschien hanteert VDB de volgende definitie :

Geloof je niet in God? Dan is het overduidelijk dat je bezeten bent van de duivel!

Of zoiets.

Blijkbaar. Heel voorspelbaar trouwens.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U gooit echt wel alles door elkaar. In de christelijke ascetiek staat o.m. een belangrijke opmerking aangstipt, nl. de beste list van de duivel is hem voordoen als onbestaande.

Daarnaast kunnen gerust mensen bezeten zijn door de duivel zonder dat ze erin geloven.

Helder denken, beste vriend, doe eens een poging!

Nogmaals, 'de list van duivel'... Dat is zo weer een aanname, die stoelt op een weltanschauung die stamt uit lang vervlogen tijden.

Denk toch eens effe na. Wat zou de zogenaamde duivel, moest hij bestaan, er nu bij winnen om bezit te nemen van een mens. Er zijn genoeg mensen die 'kwaad bedrijven' zonder dat hij er bezit van dient te nemen. Denk - bijvoorbeeld - aan Dutroux, of de mensenonthoofders in Syrië, of de Syrische soldaten, of al de psychopaten die hier rondlopen en die verschrikkelijke dingen doen, de mensen die hun kinderen of hun vrouw met vaste regelmaat aftroeven of mishandelen, de moordenaars om allerlei redenen, en ga zo maar door.

Met andere woorden: uw filosofie van de duivel steunt op een gedachtengang uit pre-middeleeuwse tijden . Het is een zeer primitief denken dat we nog terugvinden in achtergebleven gebieden in Afrika, waar men ook nog altijd denkt dat alles vergeven is door boze geesten. Boze geesten (of 'het Kwade') die men dan moet afweren (zoals de VB-ers deden in het Federale parlement...), of uitdrijven (zoals uw exorcisten dit nog altijd doen...).

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helder denken, beste vriend, doe eens een poging!

Best wel grappig, deze vermaning, komende van iemand die gelooft in duivels en demonen.

Heb je er zo nog meer?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarnaast kunnen gerust mensen bezeten zijn door de duivel zonder dat ze erin geloven.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Vroeger was men bezeten, nu stelt men de diagnose epilepsie.

Verder alles goed in de middeleeuwen?

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

ik hoor precies mijn bomma zaliger preken...

"het allerbeste" ==> leer van jezeke inlepelen. Alsof ouders die hun kinderen niet die indoctrinatie willen laten doorspartelen het minder goed zouden voorhebben met hun kinderen. Wat een zever...

Verder stel je ook een zeer rare vraag :

Laat dit gebied nu net datgene zijn waar alle huidige bestaande woestijngodsdiensten hun oorsprong kennen... Trouwens, religie is een van de belangrijkste drijfveren in de door jou geciteerde landen om de boel daar grondig naar de kloten te helpen.
In jouw redeneringen komt het meestal neer op een uitgesproken wil om krampachtig te bewijzen dat katholicisme moreel superieur is aan islam of whatever. Dat is natuurlijk niet zo. Islam is het recentste verschijnsel, daarvoor het christendom en daarvoor het joodse geloof. Maar dat is niet het begin der tijden. Die hebben gewoon elementen overgenomen uit de reeds lang bestaande godsdiensten uit bijvoorbeeld Summerië. Dat gaat meer dan 2000 jaar terug voor er van christendom sprake was.
En er is helemaal niets mis met je de vraag te stellen hoe ons landschap er zou uitgezien hebben zonder al die kapelletjes enz. Misschien zouden er dan overal nog restanten staan van tempeltjes van Jupiter ? Of van Wodan ? Of desnoods Odin ? Zou dat slechter zijn ? Zelfs al zouden de zuiver keltische tekenen nog zichtbaar zijn, so what ? Al die dingen maken evenveel deel uit van ons geschiedkundig erfgoed als de katholieke tekenen. Met dat verschil, dat die laatste er wel degelijk in gepompt zijn, tegen elke kost en met de bedoeling elk spoor van andere culten en godsdiensten te vervangen en te vergeten.
Je kiest een heel slecht onderwerp om mee te argumenteren volgens mij.
De katholieken hebben alles ingepikt, van "heidense" feestdagen, tot volkssymbolen en feesten tot zelfs de tempels van oudere religies.

Het is van mijnentwege al eerder al geweten, dat de 'islam' een uiterst slecht plagiaat is van de monotheïstische religie die reeds millennia alvorens het Judaïsme werd ingeleid. de 'Humaan', sinds hij een 'Homo-Sapiens-Sapiens' is geworden (wellicht voordien ook: onbewust dan wel) bezit de natuurlijke nijging te geloven.
Dit kan men het 'goede' noemen.
Derden trachten deze ingeboren hoedanigheid te bestrijden! (dit is dan het kwade) .

Over onze rijke, rustige en vreedzame westerse landschappen, wil ik nog kwijt dat het er met de 'islaam' van het heerschap 'Mohammed' zeker heel minder fraai had uitgezien. (Alhoewel dat dit, een persoonlijke waardering is. Blijkbaar hebben sommigen andere smaken: Syrië, Egypte kortom de streek waar de islamieten thuis horen!)

Men moet blind zijn niet te merken dat er boven het Westen een positiever 'golfwaarde' heerst dan boven 'Africa': Demonstratie van de dualiteit tussen het goede en het kwade. Onze 'Judaistische, 'Joods-Katholieke' Godsdienst, zou daar wel voor iets kunnen tussen zitten.

Ik ben persoonlijk NIET praktiserend, overtuigd gelovig met een diepe voorkeur voor de Katholieke leer. Daartegenover ben ik ook 100% NIET-wederkerig = 'islamofoob'

Voor mij is dit vorige ook een voorbeeld van het bestaan van het kwade in tegenstelling van het goede. Van woestijngodsdiensten gesproken: Remember: de eindtoespraak van Geert Wilders, op zijn Proces tegen de islaam - En 'tempeltjes van "Jupiler" zijn er ook meer dan genoeg, hic! - als U het mij vraagt!?

[De schoofzak]

Godsdienst zou zich bezig houden met de fundamentele levensvragen (waarom leven wij, van waar komen wij, waar gaan wij naar toe ....).

Dat is fundamenteel onjuist.

Godsdienst houdt zich daar net niet mee bezig; godsdienst geeft enkel één antwoord op die vragen, en dat antwoord is dan nog het allerslechts mogelijke antwoord, namelijk:
"het zit zo, geloof het maar, en stel verder vooral geen vragen meer daaromtrent".

.