Broeders van Liefde verstoten door Vaticaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En nee, dat is niet hun goed recht, omdat ze Katholiek zijn.
Dat u dat wel vindt en verdedigt, verrast niet echt.
Voor u is dit onderdeel van een uitdragende en levende kerk, aansluitend op uw visie binnen uw eigen groep.
Maar dat betekent niet dat de samenleving, buiten uw eigen groep die opvattingen moeten delen, respecteren of niet in vraag mogen stellen. Dat doe je beter wel, want niet God maar mensen beslissen over eigen lot.

Schijnbaar hebt u niet door dat er vrijheid. En dat die in beide richtingen gaat. Niet alleen dus ruimte voor uw opvattingen. Ook voor andere, ook voor confessionele, ook voor christelijke.

Voor het overige mag u in dit vrij land gerust alles in vraag stellen, net zoals ik ook uw opvattingen in vraag mag stellen. Beste alice, het ontgaat u toch zo vaak dat alles wat u schrijft, niet alleen recht inhoudt voor u, maar ook voor mij.

Wilt u euthanasie, dwing gelovigen dan niet. Ga aankloppen bij iemand die er wel over openstaat. De christelijke gemeenschap dwingt u ook niet naar de kerk te gaan. Laat iedereen in zijn of haar vrijheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Misschien waren de broeders van liefde wel de mooiste parel van naastenliefde aan de katholieke kroon in Vlaanderen;
en is het hautaine buitensjotten een grote flater geweest.

Hoe vult u het begrip "naastenliefde" in? Vanuit welk perspectief? Gelovig? Ongelovig?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als er één bakker is in uw dorp, dan is die ook niet verplicht om speltbrood te bakken als hij dat niet in zijn toonbank wil leggen. Ook al zou u graag een speltbroodje afhalen.

Ook instellingen hebben recht op een levensbeschouwelijk profiel en men kan nu eenmaal niet tegen zijn geweten handelen als het gaat om leven en dood.

Dat is uw mening en ik deel die niet. Men heeft het aantal ziekenhuizen sterk teruggeschroefd om de efficientie te verbeteren. Ik heb daar geen probleem mee maar dit maakt dat de instelling 'ziekenhuis' alle diensten moet aanbieden die daar minimaal mee gepaard gaan en euthanasie is er één van.

Anders moeten we mss de ziekenhuizen verplichten om van hun levensbeschouwelijk profiel af te stappen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar hebt u niet door dat er vrijheid. En dat die in beide richtingen gaat. Niet alleen dus ruimte voor uw opvattingen. Ook voor andere, ook voor confessionele, ook voor christelijke.

Voor het overige mag u in dit vrij land gerust alles in vraag stellen, net zoals ik ook uw opvattingen in vraag mag stellen. Beste alice, het ontgaat u toch zo vaak dat alles wat u schrijft, niet alleen recht inhoudt voor u, maar ook voor mij.

Wilt u euthanasie, dwing gelovigen dan niet. Ga aankloppen bij iemand die er wel over openstaat. De christelijke gemeenschap dwingt u ook niet naar de kerk te gaan. Laat iedereen in zijn of haar vrijheid.

Worden gelovigen gedwongen tot euthanasie?
Bron?
Of zoveelste poging om zaken verkeerd voor te stellen?
Of gebruiken gelovigen de wet om wie daar niet voor kiest, toch hun visie op te leggen? Blijkbaar wel, anders zou de hele discussie met broeders van liefde, die duidelijk er niet voor kiezen om iets op te leggen, er niet eens zijn.

Met andere woorden, dwang die aansluit bij uw visie ziet u als prima, dan kun je beter het woord vrijheid niet erbij sleuren.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dat is uw mening en ik deel die niet. Men heeft het aantal ziekenhuizen sterk teruggeschroefd om de efficientie te verbeteren. Ik heb daar geen probleem mee maar dit maakt dat de instelling 'ziekenhuis' alle diensten moet aanbieden die daar minimaal mee gepaard gaan en euthanasie is er één van.

Anders moeten we mss de ziekenhuizen verplichten om van hun levensbeschouwelijk profiel af te stappen.

Zeker ook omdat je niet altijd vrij kunt kiezen waar je opgenomen wordt.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zeker ook omdat je niet altijd vrij kunt kiezen waar je opgenomen wordt.

Dit is inderdaad zo, men kan dus niet spreken van een volledige vrije keuze van ziekenhuis.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is inderdaad zo, men kan dus niet spreken van een volledige vrije keuze van ziekenhuis.

Daarom is het belangrijk dat ziekenhuizen die bepaalde medische handelingen niet aanbieden, bij een vraag onmiddellijk doorverwijzen.
Beter zou nog zijn, de diensten gewoon aanbieden omdat wettelijk euthanasie mag en kan. De wet staat boven religieuze visie, of dat zou toch moeten.

De " vrijheid " van een instelling mag niet tot gevolg hebben dat vrijheden van patienten beknot worden. Nu is dit wel zo.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Worden gelovigen gedwongen tot euthanasie?
Bron?
Of zoveelste poging om zaken verkeerd voor te stellen?
Of gebruiken gelovigen de wet om wie daar niet voor kiest, toch hun visie op te leggen? Blijkbaar wel, anders zou de hele discussie met broeders van liefde, die duidelijk er niet voor kiezen om iets op te leggen, er niet eens zijn.

Met andere woorden, dwang die aansluit bij uw visie ziet u als prima, dan kun je beter het woord vrijheid niet erbij sleuren.

Eerste vraag: schijnbaar wilt u katholieke instellingen verplichten om euthanasie te voorzien. Dat lijkt heel sterk op dwang.

Ik vind het vreemd dat u altijd verontwaardigd bent te reageren als gelovigen gebruik maken van de vrijheden die dit land garandeert of wanneer we als gelovigen u erop wijzen dat vrijheid geen eenrichtingsverkeer is. Vrijheid gaat heus niet alleen in de richting die u bevalt.

Die wetgeving laat toe om als persoon al dan niet voor euthanasie te kiezen, als arts al dan niet in te gaan op euthanasieverzoeken, als instelling om een confessioneel gebonden profiel op te stellen over euthanasie. Dat is nu eenmaal de wet. U vindt het laatste misschien niet goed, maar dat zijn nu eenmaal de contouren van de Belgische wetgeving.

Gelovigen of confessioneel gebonden instellingen verwijten dat ze door het gebruik van die wetgeving "zich boven de wet stellen", is gewoonweg onjuist en - rekening houdend met het aantal keren dat het al ter sprake kwam en ook werd aangetoond met citaten - getuigt volgens mij dan van kwade wil.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dat is uw mening en ik deel die niet. Men heeft het aantal ziekenhuizen sterk teruggeschroefd om de efficientie te verbeteren. Ik heb daar geen probleem mee maar dit maakt dat de instelling 'ziekenhuis' alle diensten moet aanbieden die daar minimaal mee gepaard gaan en euthanasie is er één van.

Anders moeten we mss de ziekenhuizen verplichten om van hun levensbeschouwelijk profiel af te stappen.

Euh, ik kan ook zo reageren: dat is uw mening en die deel ik niet. Ok, dat is dan gezegd. Laten we ven weer naar de inhoud gaan.

Om welke reden zouden zorginstellingen verplicht moeten worden om euthanasie aan te bieden? Waarom wilt u zo graag af van het confessioneel profiel van ziekenhuizen bijvoorbeeld? Wat zal de volgende stap zijn? Ook het afbouwen van het confessioneel karakter van bejaardentehuizen? Van scholen? Van jeugdbewegingen? Van de parochiezaal? Ik voel dat het uiteindelijk daarom gaat: de aanval op de volgens u te grote invloed van de katholieke zuil.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zeker ook omdat je niet altijd vrij kunt kiezen waar je opgenomen wordt.

Voor de verdere behandeling kunt u altijd ergens anders terecht. U hebt het over bijvoorbeeld de toepassing van de afstandsregels die betrekking hebben op een zwaar ongeval, waarbij de ambulance u automatisch naar een bepaald ziekenhuis voert. In die situatie gaat het echter totaal niet over euthanasie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daarom is het belangrijk dat ziekenhuizen die bepaalde medische handelingen niet aanbieden, bij een vraag onmiddellijk doorverwijzen.
Beter zou nog zijn, de diensten gewoon aanbieden omdat wettelijk euthanasie mag en kan. De wet staat boven religieuze visie, of dat zou toch moeten.

De " vrijheid " van een instelling mag niet tot gevolg hebben dat vrijheden van patienten beknot worden. Nu is dit wel zo.

Neen, dat laatste klopt totaal niet. Anders had men de katholieke zorginstellingen al lang voor de rechtbank gedaagd. Wees gerust. Als de wetgeving het zou toelaten, had de vrijzinnigheid die aanval al lang ingezet en ook... gewonnen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, ik kan ook zo reageren: dat is uw mening en die deel ik niet. Ok, dat is dan gezegd. Laten we ven weer naar de inhoud gaan.

Om welke reden zouden zorginstellingen verplicht moeten worden om euthanasie aan te bieden? Waarom wilt u zo graag af van het confessioneel profiel van ziekenhuizen bijvoorbeeld? Wat zal de volgende stap zijn? Ook het afbouwen van het confessioneel karakter van bejaardentehuizen? Van scholen? Van jeugdbewegingen? Van de parochiezaal? Ik voel dat het uiteindelijk daarom gaat: de aanval op de volgens u te grote invloed van de katholieke zuil.

Als die zuil zijn macht misbruikt om mij mijn fundementele rechten te ontzeggen, dan inderdaad. We zien aan de situatie met de broeders van liefde het probleem. Zelfs degene die dagdagelijks met de problematiek bezig zijn en inzien dat euthanasie soms de enige oplossing is worden door de zuil teruggefloten.

Dit is geen kwestie meer van invloed, dit is een kwestie van het opleggen van de eigen filosofische strekking, zelfs aan dezen die deze strekking niet volgen. Dit is er teveel aan voor mij.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eerste vraag: schijnbaar wilt u katholieke instellingen verplichten om euthanasie te voorzien. Dat lijkt heel sterk op dwang.

Ik vind het vreemd dat u altijd verontwaardigd bent te reageren als gelovigen gebruik maken van de vrijheden die dit land garandeert of wanneer we als gelovigen u erop wijzen dat vrijheid geen eenrichtingsverkeer is. Vrijheid gaat heus niet alleen in de richting die u bevalt.

Die wetgeving laat toe om als persoon al dan niet voor euthanasie te kiezen, als arts al dan niet in te gaan op euthanasieverzoeken, als instelling om een confessioneel gebonden profiel op te stellen over euthanasie. Dat is nu eenmaal de wet. U vindt het laatste misschien niet goed, maar dat zijn nu eenmaal de contouren van de Belgische wetgeving.

Gelovigen of confessioneel gebonden instellingen verwijten dat ze door het gebruik van die wetgeving "zich boven de wet stellen", is gewoonweg onjuist en - rekening houdend met het aantal keren dat het al ter sprake kwam en ook werd aangetoond met citaten - getuigt volgens mij dan van kwade wil.

De contouren van de wet worden msibruikt aangezien sommige ziekenhuizen de patient verplichten een palliatief proces te doorlopen. Dit is onwettig, men mag geen behandeling opleggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Als die zuil zijn macht misbruikt om mij mijn fundementele rechten te ontzeggen, dan inderdaad. We zien aan de situatie met de broeders van liefde het probleem. Zelfs degene die dagdagelijks met de problematiek bezig zijn en inzien dat euthanasie soms de enige oplossing is worden door de zuil teruggefloten.

Dit is geen kwestie meer van invloed, dit is een kwestie van het opleggen van de eigen filosofische strekking, zelfs aan dezen die deze strekking niet volgen. Dit is er teveel aan voor mij.

Welk probleem ziet u?

Wat gebeurt binnen de Broeders van Liefde situeert zich op heel ander terrein: binnenkerkelijk.

Als je deel uitmaakt van een bepaalde groep, lijkt het mij ook normaal dat de afspraken binnen de groep opvolgt. Wil je dat niet, dan kan je misschien beter uit de groep stappen.

Eenvoudige logica.

U hebt trouwens niet aangetoond dat "uw fundamentele rechten" (of van iemand anders) zouden geschonden worden. Met allerlei citaten heb ik wel aangetoond dat de confessionele gebondenheid een aantal consequenties met zich kan meebrengen die geen afbreuk doen aan de rechten van ieder individu.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De contouren van de wet worden msibruikt aangezien sommige ziekenhuizen de patient verplichten een palliatief proces te doorlopen. Dit is onwettig, men mag geen behandeling opleggen.

U beweert dat het onwettig is. Waarom zijn er dan tot op heden geen tussenkomsten gebeurd van de overheid of van justitie?

Vreemd om te poneren dat het onwettig zou zijn, terwijl de palliatieve filter al werkt uitgewerkt onmiddellijk na de invoering van de euthanasiewet en er geen wettelijke bijstelling of juridische afkeuring is gekomen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U beweert dat het onwettig is. Waarom zijn er dan tot op heden geen tussenkomsten gebeurd van de overheid of van justitie?

Vreemd om te poneren dat het onwettig zou zijn, terwijl de palliatieve filter al werkt uitgewerkt onmiddellijk na de invoering van de euthanasiewet en er geen wettelijke bijstelling of juridische afkeuring is gekomen.

De palliatieve filter op zich is geen probleem, het wordt een probleem wanneer ze een verplichte behandling oplegt of ze gebrukt wordt om tijd te rekken. Dit werd meermaals aan de kaak gesteld waardoor er een vraag onstaat naar bijkomende wetgeving om de gaten te dichten.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welk probleem ziet u?

Wat gebeurt binnen de Broeders van Liefde situeert zich op heel ander terrein: binnenkerkelijk.

Als je deel uitmaakt van een bepaalde groep, lijkt het mij ook normaal dat de afspraken binnen de groep opvolgt. Wil je dat niet, dan kan je misschien beter uit de groep stappen.

Eenvoudige logica.

U hebt trouwens niet aangetoond dat "uw fundamentele rechten" (of van iemand anders) zouden geschonden worden. Met allerlei citaten heb ik wel aangetoond dat de confessionele gebondenheid een aantal consequenties met zich kan meebrengen die geen afbreuk doen aan de rechten van ieder individu.

Wat moet ik aantonen? Indien een ziekenhuis iemand euthanasie ontzegt dan worden de fundementele rechten geschonden, moeilijk is dit toch niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De palliatieve filter op zich is geen probleem, het wordt een probleem wanneer ze een verplichte behandling oplegt of ze gebrukt wordt om tijd te rekken. Dit werd meermaals aan de kaak gesteld waardoor er een vraag onstaat naar bijkomende wetgeving om de gaten te dichten.

Meermaals? In februari van dit jaar kwam dat in de pers. Dan is het weer stil geworden. Blijkbaar niet meer dan een ballonnetje dat werd opgelaten vanuit de vrijzinnigheid die zich ergert aan het bestaan van de palliatieve filter in bepaalde (dan nog niet altijd katholieke) instellingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat moet ik aantonen? Indien een ziekenhuis iemand euthanasie ontzegt dan worden de fundementele rechten geschonden, moeilijk is dit toch niet?

Euh, u beweert dat. Ik zie echter geen bewijzen. En ik vraag me dan echt af waarom er geen juridische stappen gebeuren. Daarvoor is heus geen wetswijziging nodig. Volgens u wordt de wet immers nu overtreden. Aan het gerecht dan ook om zijn werk te doen. En wie meent dat het nodig is, kan ook zelf een klacht indienen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, u beweert dat. Ik zie echter geen bewijzen. En ik vraag me dan echt af waarom er geen juridische stappen gebeuren. Daarvoor is heus geen wetswijziging nodig. Volgens u wordt de wet immers nu overtreden. Aan het gerecht dan ook om zijn werk te doen. En wie meent dat het nodig is, kan ook zelf een klacht indienen.

Dit is zo, maar de grens is soms dun en wie is er geïnteresseerd om te gaan procederen rond dit thema?

Ik denk dat het te laat is voordat men beseft dat men in het ootje genomen is en het verdriet heeft de overhand op het ongenoegen.

Het ziekenhuis zal m.i. ook mensen die vastberaden en voorbereid om euthanasie vragen niet weigeren omdat er dan wel degelijk gevaar voor een rechtszaak zou kunnen bestaan.

De slachtoffers zijn wsl dezen die wel euthanasie willen maar er niet hard genoeg op aandringen en er zich niet goed op voorbereid hebben.