Verplichte vaccinatie voor zorgpersoneel

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

De voor mij meest frappante zin uit dat wiki - artikel :

Het is echt een werkje dat de moeite waard is om te lezen. Het gros van die dingen weten mensen die begrijpen hoe de vrije wereld werkt wel, maar het is zo enorm goed uitgelegd dat het verbluffend is. Dit zou verplichte lectuur op school moeten zijn.

Hier is een vrij leesbare versie in het Engels:

https://www.falseflag.info/wp-conten...F.A.-Hayek.pdf

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De vaccins zijn meer dan veilig genoeg, in verhouding tot de actuele dreiging.

Ik dacht toch dat jij je hebt laten vaccineren? Was dat dan niet een beslissing na afweging van baten/kosten?

Er zijn sedert de aanvang van de Covid pandemie te veel vijftig plussers gestorven aan deze kwaal. De anti-vaxxers onder het zorgpersoneel gedragen zich als verrekte egoïsten. De regionale en federale overheden hebben zich tot nu toe daar veel te schroomvallig tegenover gedragen. Idem voor wat de onverschilligheid van de mohammedaanse migranten betreft. De volksgezondheid hoort te primeren in deze situatie. De onwilligen moeten financieel aangepakt worden bijvoorbeeld via een tijdelijke opschorting van het uitbetalen van kindjesgeld of andere uitkeringen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Er zijn sedert de aanvang van de Covid pandemie te veel vijftig plussers gestorven aan deze kwaal.

Helemaal niet. Het aantal is zodanig klein, dat het kleiner is dan de normale sterfte. De maatschappij merkt dat niet eens, laat staan dat ze een zwaar probleem zou hebben door hun overlijden.

De anti-vaxxers onder het zorgpersoneel gedragen zich als verrekte egoïsten.

In tegendeel. Het zijn die nutteloze 50+ers die zich zo gedragen, en denken dat de maatschappij hen "bescherming" moet of zo, tot het waanzinnige toe.

Terwijl zij perfect mogen doodvallen zonder dat dat veel stoort, in tegendeel.

Maar nu moet je mij eens uitleggen waarom zorgpersoneel zich als egoist gedraagt door zich niet te vaccineren. Waren zij destijds ook egoisten toen zij ongevaccineerd voor die hijgende 50+ moesten zorgen, en zelf riskeerden van al dan niet zwaar ziek te worden ? Je weet ondertussen toch ook hoop ik dat vaccinatie HELEMAAL GEEN BESMETTINGEN BELET. We hebben het hier niet over "uitzonderlijke tegenvaller" maar over de MEERDERHEID van gevaccineerden. Veruit de meeste gevaccineerden zijn even besmettelijk als niet-gevaccineerden. Dus waar zit hun egoisme ?

Het is juist omdat het valse gevoel van veiligheid vele ouderen erin zal luizen dat ik voorstander ben van die verplichte vaccinatie bij het zorgpersoneel, maar je kan dat moeilijk altruisme noemen he

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Nu niet spartelen om gelijk proberen te halen.

NEEN, als jij vindt dat aanbevelingen van de overheid moeten gevolgd worden, dan is er toch helemaal geen sprake van keuze!
En waar haal je in Godsnaam het fabeltje van 90%, neen, zelfs MEER dan 90%?
Daarom doen ze nu extra hun best met prikbussen voor bedrijven en scholen, zeker? Hahahahaha..
En gij vindt een mens normaal als die hersenloos aanbevelingen van de overheid volgt die zijn gezondheid kunnen verwoesten en als proefkonijn dient voor een medisch experiment met vaccins die nog nooit op de mens werden toegepast?
Dat noem jij normaal?
Daar heb ik een heel andere mening over.

Als niet elke zieke mens recht op verzorging heeft en de ongevaccineerde zieke gediscrimineerd mag worden door geen verzorging te krijgen omdat hij zich niet liet vaccineren, dan mag een gevaccineerde zieke met bijwerkingen ook geen medische zorg verstrekt worden want beide hebben hun vrije keuze gemaakt en moeten dan ook beide de gevolgen van hun keuze dragen.
Dus ofwel krijgt elk ziek mens medische verzorging ofwel niemand. Punt.

Medische zorg is NIET afhankelijk van de keuze tot vaccineren maar uit noodzaak omdat die mens ZIEK is. Begrepen??

Parcifal heeft gelijk, wie ervoor kiest om zich niet te vaccineren moet maar zijn plan trekken als hij de ziekte krijgt. Ziekenhuizen hebben betere zaken te doen dan resources verspillen aan hopeloze gevallen. Op zijn minst zou daar rekening mee gehouden moeten worden bij de triage, allerlaagste prioriteit geven aan anti-vaxxers.
Wie het gezondsheidssysteem bewust mee helpt in gevaar brengen, moet op geen enkel mededogen rekenen. Parasitair gedrag mag niet zonder gevolgen blijven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Parcifal heeft gelijk, wie ervoor kiest om zich niet te vaccineren moet maar zijn plan trekken als hij de ziekte krijgt. Ziekenhuizen hebben betere zaken te doen dan resources verspillen aan hopeloze gevallen. Op zijn minst zou daar rekening mee gehouden moeten worden bij de triage, allerlaagste prioriteit geven aan anti-vaxxers.
Wie het gezondsheidssysteem bewust mee helpt in gevaar brengen, moet op geen enkel mededogen rekenen. Parasitair gedrag mag niet zonder gevolgen blijven.

Dat is inderdaad juist, en eigenlijk de ENIGE zaak die telt. Je kan eigenlijk zeggen dat uw 'anti covid behandeling" begint met een vaccinatie. Als je die geweigerd hebt, dan krijg je ook de rest van de behandeling niet.

Op dat punt na, is er verder niet de minste reden om gelijk welke maatregel te handhaven.

Niet-vaccineren is niet noodzakelijk parasitair gedrag natuurlijk. Maar je laat je niet vaccineren als je inschat dat uw kans om zwaar ziek te worden van corona verwaarloosbaar is. Zo niet laat je je vaccineren. En nu is het zo dat voor veruit de meeste jongeren, het inderdaad zo is dat hun kans om zwaar ziek te worden van corona verwaarloosbaar is.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De volksgezondheid hoort te primeren in deze situatie. De onwilligen moeten financieel aangepakt worden bijvoorbeeld via een tijdelijke opschorting van het uitbetalen van kindjesgeld of andere uitkeringen.

En als dat niet helpt, ...

In ieder geval moet de overheid haar al dan niet juiste interpretatie van de situatie met dwangmiddelen aan iedereen opleggen, nietwaar?

Met deze nep-pandemie boft de kritisch denkende minderheid nog. Misschien wordt de waardeloosheid van de overheidsmaatregelen nog net op tijd net voldoende mensen duidelijk.

Er is echter een groot probleem: de massa heeft zich laten beetnemen en zal daar niet gemakkelijk voor uitkomen. En de autoritairen zijn helaas in de meerderheid. Dat doet me het ergste vrezen voor de invulling van de drie puntjes hierboven, want we hebben al eens een waanzinnige biologische theorie als ideologie van de machthebbers gekend, van 1933 tot 1945.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is inderdaad juist, en eigenlijk de ENIGE zaak die telt. Je kan eigenlijk zeggen dat uw 'anti covid behandeling" begint met een vaccinatie. Als je die geweigerd hebt, dan krijg je ook de rest van de behandeling niet.

Op dat punt na, is er verder niet de minste reden om gelijk welke maatregel te handhaven.

Niet-vaccineren is niet noodzakelijk parasitair gedrag natuurlijk. Maar je laat je niet vaccineren als je inschat dat uw kans om zwaar ziek te worden van corona verwaarloosbaar is. Zo niet laat je je vaccineren. En nu is het zo dat voor veruit de meeste jongeren, het inderdaad zo is dat hun kans om zwaar ziek te worden van corona verwaarloosbaar is.

De bevolking maximaal vaccineren, meer kunnen we als maatschappij idd niet doen.
De beperkende maatregelen waren enkel zinvol toen er nog niet voldoende vaccins beschikbaar waren. Dus toen het % gevaccineerden nog heel laag was.
Maar nu dat al een hele poos niet meer het geval is, en iedereen zich kan laten vaccineren moet die opgelegde angstcultuur in de straat, op het werk, in de horeca stoppen.
We moeten als maatschappij leren omgaan dat infecties nooit 'weggaan'
Onze gezondheidsinfrastructuur kan de weinigen die na vaccinatie toch zwaar ziek worden maximaal helpen, terwijl ze hun andere taken kunnen voortzetten. (dat was maandenlang in de ziekenhuizen niet mogelijk)

De anti-vaxxers moeten hun plan maar trekken als ze liggen te stikken.

De enige categorie waar de overheid naar mijn aanvoelen wel dwang voor mag en moet gebruiken om vaccinatie OP TE LEGGEN is de zorgsector zelf.

Je kunt niet deel uitmaken van een systeem, en je dan gaan gedragen als de vijfde colonne.
Dat is zoals werken in de geestelijke gezondheidssector en dan 's avonds gaan leuren met boekjes van de Jehovah getuigen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De bevolking maximaal vaccineren, meer kunnen we als maatschappij idd niet doen.

Hazo ? We hadden wat beter kunnen kijken naar geneesmiddelen, en we hadden ook de hoeveelheid zorg kunnen opdrijven.

Het vaccineren van mensen die geen zware last veroorzaken heeft geen zin, en kan qua dynamiek eerder contraproductief zijn, zoals het doen slikken van anti biotica aan mensen die het niet nodig hebben.

De beperkende maatregelen waren enkel zinvol toen er nog niet voldoende vaccins beschikbaar waren. Dus toen het % gevaccineerden nog heel laag was.

Zelfs dat is niet waar. De kosten-baten analyse van die maatregelen is altijd negatief geweest, vanaf de eerste dag. Gewoon omdat die maatregelen een veel te grote impact hadden op een veel te grote meerderheid die daar geen baten bij had.

Maar het is juist dat nu we vaccins hebben die nog enkele maanden gaan werken, we nu HELEMAAL betoeterd zouden zijn om daar niet van te profiteren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

En als dat niet helpt, ...

In ieder geval moet de overheid haar al dan niet juiste interpretatie van de situatie met dwangmiddelen aan iedereen opleggen, nietwaar?

Met deze nep-pandemie boft de kritisch denkende minderheid nog. Misschien wordt de waardeloosheid van de overheidsmaatregelen nog net op tijd net voldoende mensen duidelijk.

Er is echter een groot probleem: de massa heeft zich laten beetnemen en zal daar niet gemakkelijk voor uitkomen. En de autoritairen zijn helaas in de meerderheid. Dat doet me het ergste vrezen voor de invulling van de drie puntjes hierboven, want we hebben al eens een waanzinnige biologische theorie als ideologie van de machthebbers gekend, van 1933 tot 1945.

Inderdaad. Het echte probleem is dat de meeste mensen zich nu in dezelfde situatie bevinden als de meeste experten aanvankelijk, en de meeste politici nadien. Ze zijn met hysterische waanzin meegegaan, en gaan niet bekennen dat ze zot/totaal idioot/totaal irrationeel waren. Dus blijven ze liever zot. Het is de essentie van het groupthink fenomeen he.

Eens je je als totale idioot hebt gedragen en mee aan Jodenvergassing hebt gedaan, is het moeilijk om daarop terug te komen en toe te geven wat een gevaarlijke zot je wel niet was.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Onze gezondheidsinfrastructuur kan de weinigen die na vaccinatie toch zwaar ziek worden maximaal helpen, terwijl ze hun andere taken kunnen voortzetten. (dat was maandenlang in de ziekenhuizen niet mogelijk)

We hadden dat vorig jaar al kunnen bekomen door gepensioneerden zorg te weigeren he.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De bevolking maximaal vaccineren, meer kunnen we als maatschappij idd niet doen.
De beperkende maatregelen waren enkel zinvol toen er nog niet voldoende vaccins beschikbaar waren. Dus toen het % gevaccineerden nog heel laag was.
Maar nu dat al een hele poos niet meer het geval is, en iedereen zich kan laten vaccineren moet die opgelegde angstcultuur in de straat, op het werk, in de horeca stoppen.
We moeten als maatschappij leren omgaan dat infecties nooit 'weggaan'
Onze gezondheidsinfrastructuur kan de weinigen die na vaccinatie toch zwaar ziek worden maximaal helpen, terwijl ze hun andere taken kunnen voortzetten. (dat was maandenlang in de ziekenhuizen niet mogelijk)

De anti-vaxxers moeten hun plan maar trekken als ze liggen te stikken.

De enige categorie waar de overheid naar mijn aanvoelen wel dwang voor mag en moet gebruiken om vaccinatie OP TE LEGGEN is de zorgsector zelf.

Je kunt niet deel uitmaken van een systeem, en je dan gaan gedragen als de vijfde colonne.
Dat is zoals werken in de geestelijke gezondheidssector en dan 's avonds gaan leuren met boekjes van de Jehovah getuigen.

Wel grappig dat jij jezelf liberaal durft te noemen. Je stond achter vrijheidsbeperking en nu zou je mensen uit de zorg nog verplichten tot vaccinatie ook. Priceless

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wel grappig dat jij jezelf liberaal durft te noemen. Je stond achter vrijheidsbeperking en nu zou je mensen uit de zorg nog verplichten tot vaccinatie ook. Priceless

Ik vind niettemin dat er wel een punt te maken is voor verplichte vaccinatie in de gezondheidszorg, precies voor de reden die Panda aanhaalt. Het gaat hem niet om of dat nu enig sanitair nut zou hebben, het gaat hem om het symbool. Zoals ik elders al zegde, je kan moeilijk in de auto industrie werken en niet in een auto plaats willen nemen. Als je in de gezondheidssector werkt, dan moet je zelf willen nemen wat daar aan de man gebracht wordt ook he.

Mensen die in de gezondheidssector werken, en er EEN PUNT VAN MAKEN ZICH NIET WILLEN TE VACCINEREN zijn daar eigenlijk niet op hun plaats. Dat ze zich niet spontaan wilden vaccineren omdat ze er het nut niet van inzagen voor hun gezondheid of dat van hun patienten, is best mogelijk. Maar dat ze moeilijk gaan doen als men zegt dat ze het, voor het "goede voorbeeld" zouden moeten doen, is er voor mij over. Dat is als iemand die cigaretten verkoopt en er zelf geen wil roken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We hadden dat vorig jaar al kunnen bekomen door gepensioneerden zorg te weigeren he.

De Croo heeft het 'Soylent Green' scenario niet gekregen van de expertengroep. en ook geen Lebenraum scenario met vrachtwagens zonder uitlaten. Ze gewoon massaal thuis laten sterven zou dan weer onhandig zijn voor de verdere politieke carrière van de leden van het overlegcomité. (een absolute no-no dus)

Er is trouwens ruim onvoldoende capaciteit om de dan onafwendbare piek in overlijdens te verwerken. Als er dan wekelijks pakweg 10.000 extra overlijdens zouden bijkomen had men ze moeten opstapelen in koelpakhuizen.

De daarvoor benodigde logistieke keten bestaat ook niet. De chauffeur die nu in het koelpakhuis paletten diepvriesgroente verzet gaat wellicht moeite hebben om met zijn vorkheftruck containers vol met dode covid bejaarden te verplaatsen in afwachting van definitieve verwerking.

Bij nonkel Dolf is het daar ook spaakgelopen, met zijn fameuze einsatzgruppe C-personeel. Die konden er na een tijdje niet meer tegen om stapels lijken te verwerken.

Ik vrees ervoor dat je je theorie nog wat gaat moeten verfijnen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wel grappig dat jij jezelf liberaal durft te noemen. Je stond achter vrijheidsbeperking en nu zou je mensen uit de zorg nog verplichten tot vaccinatie ook. Priceless

Liberaal zijn is geen synoniem van simplistische invulling van het begrip vrijheid. Rechten zijn niet absoluut.
Net zoals een verkeersreglement dat mij dwingt te stoppen voor een rood licht geen vrijheidsbeperking is maar gewoon deel uitmaakt van de noodzakelijke ordening die een maatschappij toelaat te functioneren.
Polio vaccinatie is ook verplicht. Is er nog één debiel te vinden behalve in religieuze sektes die dat als een 'vrijheidsbeperking' ziet ? Ik denk het niet...

We hebben hier veel 'specialisten' die heel goed zijn in de uitslag van de tour de france van vorig jaar te voorspellen...

Bij het uitbreken van de pandemie wist men gewoon veel minder, het vaccin was experimenteel en het duurde enkele maanden om de productie op te schalen, kwam daarbij nog de enorme logistiek van de campagne zelf. En toen brak nog een wirwar van desinformatie via het net uit met de wildste conspiracy theorieën. De overheid had in de eerste maanden weinig alternatief dan inzetten op vrijheidsbeperking, en 'fear' is daarbij een middel. Groepsdruk ook. Maar ook solidariteit, een stuk berusting in afwachting van beter. Eerst 6 maand niets doen zoals in de VS en voor een groot stuk in de UK is ook geen verstandige optie geweest.

Dan is een vijfde colonne die de boel van intern uit saboteert echt wel het laatste wat men nodig heeft.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eerlijk gezegd, ik begrijp de bezwaren niet tegen verplichte vaccinatie in de gezondheidssector. Dat dat grotendeels NUTTELOOS is, dat zal wel, maar men gaat door die vaccinatie ook niet zodanig veel mensen in de gezondheidssector afmaken dat het een probleem zou vormen denk ik. Als je in een zekere sector werkt, dan is het ergens normaal dat je - ook al is het niet zinvol - de producten van die sector mee promoot he. Het doet mij een beetje denken aan mensen die in de nucleaire sector zouden werken en zich niet een beetje willen laten bestralen. Of aan een garagist die niet met een auto wil rondrijden omdat hij het te gevaarlijk vindt.

Maw, het is wat raar dat mensen die nota bene in de business zitten waar dingen zoals vaccinatie juist een van de producten is die aan de man gebracht worden, dat spul zelf niet willen consumeren. Dat is niet heel trouw aan uw eigen sector zou ik denken.

Ik ben het niet eens met uw argumentatie. Zorgverleners hoeven zich niet te vaccineren om het "product" te promoten, of om het voorbeeld te tonen, of om anderen te beschermen. Een garagist repareert en verkoop eventueel auto's, uit persoonlijk belang, winst maken. Dat heeft niets met trouw aan de eigen sector. maken.
Zolang de huidige vaccinatie in de eerste plaats dient om de gevaccineerde bescherming te bieden blijft gevaccineerd worden een persoonlijke keuze. De dag dat een vaccin (2.0) ook sterk het besmettingsgevaar vermindert, dan pas is verplichte vaccinatie relevant of opportuun.

[Mambo]

Gevaccineerden passen zeer goed in een neocommunistische ideologie.

Ze kunnen zich misschien allemaal kaal scheren ook. Dat werkt zeer goed tegen luizen.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De dag dat een vaccin (2.0) ook sterk het besmettingsgevaar vermindert, dan pas is verplichte vaccinatie relevant of opportuun.

dat doet het ook nu al
ja, een gevaccineerde kan besmettelijk zijn, net zoals hij door het vaccin een trombose kan oplopen.
2 dingen dei zonder vaccin ook gebeuren.

bij trombose is 1 op x miljoen vs ettelijke procenten
bij besmettlijkheid uiteraard ook. maar dan ga je zeveren over de term sterk. een jkansvemrindeirng met 80% is voor sommige meer als ok en voor andere te weinig

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik werk inderdaad in de zorg. Ik vind dit een aanslag op de fundamentele vrijheden van de mens. Met alle respect voor Reverberation, maar ik heb geen enkel vertrouwen in gelijk welk advocatenkantoor dat zich bezig houdt met het juridische luik van deze kwestie. Omdat dit een miljardenbusiness is, en alles is te koop.

Heel kort gesteld kan de Belgische staat vaccinatie verplichten indien dit essentieel is voor de volksgezondheid. Of dit al dan niet het geval is, is afhankelijk voor meerdere vervalste onderzoeken die momenteel lopen.

Voor mij is het al heel lang duidelijk dat vaccinatie voor gezonde mensen onder 50 zinloos is. Omdat gevaccineerden het net zo goed kunnen doorgeven als niet gevaccineerden.
Maar hier zit zo veel geld en druk achter dat beleidsmakers een rechter zullen kiezen die hun conclusies en interpretaties volgt. Dat dan de politiekers ook.

Het betreft hier een experiment, maar de doorsnee politicus weet dat niet. Men weet ook niet dat Pfizer zich onttrekt aan schade en men kent het strafrechtelijke verleden van Pfizer ook niet. Er is ook geen sprake van noodzaak.

Ik geloof niet in het gerecht en ik ben er sterk van overtuigd dat ik binnen 2-3 maanden niet meer kan werken als zorgverlener.

Ik denk dat geweld nog het enige is dat de bevolking rest. Ik hoop dat mensen zich massaal gaan verzetten en ik zou een groot feest geven als ze Frank VDB of Marc Van Ranst ooit liquideren

De verplichte vaccinatie voor het zorgpersoneel is dus nog niet voor direct.
VRT NWS - Zorgpersoneel
Ik begrijp uw keuze niet te willen gevaccineerd worden, omdat ik individuele vrijheid een zeer belangrijk goed vind. Naast de motieven zet ik wel enkele vraagtekens.
Zoals gezegd, het is nog niet voor de direct. Waar ik nu naar uitkijk is hoe de vakbonden zullen reageren.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dat doet het ook nu al
ja, een gevaccineerde kan besmettelijk zijn, net zoals hij door het vaccin een trombose kan oplopen.
2 dingen dei zonder vaccin ook gebeuren.

bij trombose is 1 op x miljoen vs ettelijke procenten
bij besmettlijkheid uiteraard ook. maar dan ga je zeveren over de term sterk. een jkansvemrindeirng met 80% is voor sommige meer als ok en voor andere te weinig

Met besmettingsgevaar bedoel ik wel in de eerste plaats in hoeverre je als gevaccineerde nog een ander kan besmetten.
Mij, gevaccineerde, interesseert het niet meer of ik besmet ben of niet. En neen dit is niet egoïstisch.

[Mambo]

We zijn op een punt in de samenleving gekomen dat de patiënt aan de dokters zeggen welke spuit hij moet nemen.

Think about it.
(als je dat nog kan).