Verplichte vaccinatie voor zorgpersoneel

[Mambo]

In Nederland is het nu wet.

Werkgevers kunnen geen vaccinatie afdwingen. Niemand.

Behalve strijdkrachten op zending. Anders ook niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

don't get high on your own supply

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Ik vind de vergelijking niet echt opgaan ofwel dat je als verkoper van auto’s op waterstof zelf met ene moet rondrijden terwijl je weet dat er 1 op 100 ontploft.

Ik vind dat dat juist wel hoort als je in die business zit. Ja, je moet dan durven rondrijden in een waterstof auto, om het te promoten. Anders stap je uit de automobiel business he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Esthetische chirurgie is in mijn ogen geen zorg. Zorg impliceert dat iemand een aandoening heeft, die met een herhaaldelijk proces zo snel mogelijk moet verbeteren. Zoals dat met elke revalidatie gebeurt. Ook bij mensen die naar een psycholoog gaan is er sprake van zo’n proces. En de zorgkundige/verzorger begeleidt een patiënt in zo’n proces.

Gij hebt dus niks begrepen van zaken doen

Wat "geneeskunde" is, is aan andermans' lichaam prutsen om daar iets aan te verhelpen dat die persoon graag zou hebben (dus een "vraag") en waar hij niet anders aan kan geraken dan via een vakman in het domein. Of ge nu van uw kanker af wilt, of dikkere tetten hebben, het is een vraag die bij mensen bestaat om aan hun lichaam iets te laten doen en dat enkel maar kan met een vakman/vrouw.

De "geneesheer" kan daar dus munt uit slaan, en dat is de reden van zijn bestaan: hij kan een lucratief aanbod leveren dat aan de vraag voldoet. En zoals overal, moet de zakenman-geneesheer dus enerzijds een aanbod geven dat tevredenheid van zijn klanten veroorzaakt, en anderzijds de vraag blijven ondersteunen, en dus zeker niet ervoor zorgen dat er geen vraag meer zou zijn naar zijn diensten.

Kankergezwellen wegnemen of iphones aan de man brengen is in de grond hetzelfde: het is het aanbod van iets waar vraag naar is, op zulke manier dat de klant tevreden is. Maar je mag natuurlijk niet ervoor zorgen dat de vraag ineen stuikt: dan is gans de investering in uw kennis en kunde weggegooid.

Als kankerspecialist moet je dus mensen met kanker kunnen helpen. Maar je mag zeker kanker de wereld niet uithelpen. Zoals Apple goeie telefoons moet verkopen, zodat hun klanten tevreden zijn. Maar ze moeten niet iets doen dat maakt dat mensen geen iphones meer nodig hebben.

Tenzij dat een nog lucratiever zaak is, natuurlijk, zoals de volgende iphone uitbrengen

Maar mensen diets maken dat ze geen smartphone nodig hebben, dat zou het domste zijn dat Apple zou kunnen doen. Ervoor zorgen dat mensen geen kanker meer krijgen zou het domste zijn dat een oncoloog kan doen he.

En daar is niks mis mee. Het is op die manier dat we elkaar helpen. Het zou totaal idioot zijn om zwaar te investeren in een zeker kennis domein en dan nadien iets te doen dat maakt dat die investering niet kan gebruikt worden om mensen te helpen die dat nodig hebben, en daar dus winst uit te halen zodat je zelf kan leven.

Een visser zou totaal idioot zijn om aan zijn klant zijn vissersboot te geven he. Dan is zijn vissersbestaan naar de kloten. Daarentegen, hem vis verkopen, ja, en zo is iedereen tevreden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Inderdaad is een maatschappij zonder ethisch-rationele fundering en een daaruit emergerende politieke regulatie (in die volgorde) tegendoelmatig.

La loi van Bastiat he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

De farmaceutische industrie is in mijn ogen helemaal geen onderdeel van de zorg.

Dat is toch wel een eigenaardige uitspraak want zonder farmaceutische producten is geneeskunde eigenlijk onbestaande. Er zijn bijzonder weinig medische interventies die zonder geneesmiddelen kunnen gebeuren. Het is trouwens een beetje eigenaardig dat in de "aanzien schaal" farmacologie en apothekers onder dokters staan want eigenlijk is het andersom: het is de farmaceut die toelaat dat de geneesheer zelfs maar iets kan doen.

Op het dichtnaaien van een open wonde en het plaasteren van een been na, en misschien wat psychiatrie, zie ik niet direct veel dingen waar men iets geneeskundigs doet zonder farmaceutische middelen. Veeleer bestaat de job van de geneesheer er gewoon in om de juiste farmaceutische producten voor te schrijven.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind dat dat juist wel hoort als je in die business zit. Ja, je moet dan durven rondrijden in een waterstof auto, om het te promoten. Anders stap je uit de automobiel business he.

Je kan nog altijd normale auto’s verkopen tot de tijd dat de waterstof auto’s bewezen veilig zijn.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Je kan nog altijd normale auto’s verkopen tot de tijd dat de waterstof auto’s bewezen veilig zijn.

Dat hadden ze bij het vaccin moeten doen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

La loi van Bastiat he.

Ik had het over rationele ethiek vanuit kennis over gedrag en cultuur, niet over ideologische axioma's en idee-fixen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat hadden ze bij het vaccin moeten doen.

De vaccins zijn meer dan veilig genoeg, in verhouding tot de actuele dreiging.

Ik dacht toch dat jij je hebt laten vaccineren? Was dat dan niet een beslissing na afweging van baten/kosten?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De vaccins zijn meer dan veilig genoeg, in verhouding tot de actuele dreiging.

Wel, dat is nu juist precies iets dat afhangt van leeftijd en zo he, die verhouding van de veiligheid van de vaccins, en de "actuele dreiging". Die "actuele dreiging" is voor kinderen bijvoorbeeld totaal onbestaande, en voor jongeren ergens vergelijkbaar met de "actuele dreiging" van aan het verkeer deel te nemen. En dan zijn die vaccins maar amper "veiliger".

Voor de actieve bevolking is er eigenlijk nooit een serieuze "actuele dreiging" geweest. Voor gepensioneerden een klein beetje. Maar zelfs daar zou, op wat halve kadavers na, enkel een minderheid, vergelijkbaar met de kiesdrempel, het loodje hebben gelegd. Als men dus enkel maar binnen de gepensioneerden groep al niet eens de kiesdrempel haalt (en dus m.a.w. maatschappelijk irrelevant is verklaard) met de fractie die eraan zou gaan, is dus zelfs daar de "actuele dreiging" niet eens maatschappelijk relevant.

Laat staan in de rest van de bevolking.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De vaccins zijn meer dan veilig genoeg, in verhouding tot de actuele dreiging.

Ik dacht toch dat jij je hebt laten vaccineren? Was dat dan niet een beslissing na afweging van baten/kosten?

Blijkt nu dat een bekend fenomeen ervoor zorgt dat je een stuk van je natuurlijke immuniteit verliest bij elke vaccin booster.

Veel mensen in de zorg zijn al eens besmet geweest en willen die bescherming niet vervuilen met vaccins. Ondertussen blijkt dat dus heel waarschijnlijk een goeie keuze te zijn. Het gaat dus niet alleen over veilig maar ook over behouden wat je reeds hebt.


https://forum.politics.be/showthread...=260288&page=2

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...
Nee, waar dat artikel over gaat, en dat is een beetje in tegenspraak met een ANDER artikel dat ik hier een maand of zo geleden geciteerd had en dat mij eerder positief stemde over die vaccins, is dat, ZOALS VERWACHT, herhaaldelijke vaccinatie met hetzelfde vaccin, uw immuniteit laat "bijleren" en inderdaad de afwijkende elementen die aanvankelijk door willekeur aanwezig zijn, gaat wissen of onderdrukken. Dat is iets dat VERWACHT is, en dat is het fameuze "maturatie" verschijnsel in de lymfeknopen (jawel !). Waarbij de bestaande geheugencellen die, als ze geactiveerd worden door een ziektekiem, getest worden op hun "pertinentie", en zich wat aanpassen. Gaan die aanpassingen (willekeurige somatische mutaties) in de goeie richting, dan worden de aangepaste geheugencellen gestimuleerd, gaan die aanpassingen in de verkeerde richting, dan worden die geheugencellen uitgeschakeld.

Maw, door herhaaldelijk te boosten, gaat men de immuniteit (die geactiveerd wordt, niet de andere) meer en meer "tunen" op die ziektekiem.

In het artikel staat ook een verschijnsel dat ik verwachtte, en door een eerder artikel tegengesproken werd: namelijk dat een eerder besmette die zich toch laat vaccineren, een beetje zijn immuniteit zal "terugdraaien" naar het oude Wuhan virus, en dus MINDER bestand zal zijn tegen varianten dan mocht hij zich niet hebben laten vaccineren. Een eerder artikel leek aan te geven dat dat effect NIET bestond ; dit artikel lijkt het eerder aan te geven dat ze het waargenomen hebben....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik had het over rationele ethiek vanuit kennis over gedrag en cultuur, niet over ideologische axioma's en idee-fixen.

Je zou het eens moeten lezen. Het is niet lang.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gij hebt dus niks begrepen van zaken doen

Wat "geneeskunde" is, is aan andermans' lichaam prutsen om daar iets aan te verhelpen dat die persoon graag zou hebben (dus een "vraag") en waar hij niet anders aan kan geraken dan via een vakman in het domein. Of ge nu van uw kanker af wilt, of dikkere tetten hebben, het is een vraag die bij mensen bestaat om aan hun lichaam iets te laten doen en dat enkel maar kan met een vakman/vrouw.

De "geneesheer" kan daar dus munt uit slaan, en dat is de reden van zijn bestaan: hij kan een lucratief aanbod leveren dat aan de vraag voldoet. En zoals overal, moet de zakenman-geneesheer dus enerzijds een aanbod geven dat tevredenheid van zijn klanten veroorzaakt, en anderzijds de vraag blijven ondersteunen, en dus zeker niet ervoor zorgen dat er geen vraag meer zou zijn naar zijn diensten.

Kankergezwellen wegnemen of iphones aan de man brengen is in de grond hetzelfde: het is het aanbod van iets waar vraag naar is, op zulke manier dat de klant tevreden is. Maar je mag natuurlijk niet ervoor zorgen dat de vraag ineen stuikt: dan is gans de investering in uw kennis en kunde weggegooid.

Als kankerspecialist moet je dus mensen met kanker kunnen helpen. Maar je mag zeker kanker de wereld niet uithelpen. Zoals Apple goeie telefoons moet verkopen, zodat hun klanten tevreden zijn. Maar ze moeten niet iets doen dat maakt dat mensen geen iphones meer nodig hebben.

Tenzij dat een nog lucratiever zaak is, natuurlijk, zoals de volgende iphone uitbrengen

Maar mensen diets maken dat ze geen smartphone nodig hebben, dat zou het domste zijn dat Apple zou kunnen doen. Ervoor zorgen dat mensen geen kanker meer krijgen zou het domste zijn dat een oncoloog kan doen he.

En daar is niks mis mee. Het is op die manier dat we elkaar helpen. Het zou totaal idioot zijn om zwaar te investeren in een zeker kennis domein en dan nadien iets te doen dat maakt dat die investering niet kan gebruikt worden om mensen te helpen die dat nodig hebben, en daar dus winst uit te halen zodat je zelf kan leven.

Een visser zou totaal idioot zijn om aan zijn klant zijn vissersboot te geven he. Dan is zijn vissersbestaan naar de kloten. Daarentegen, hem vis verkopen, ja, en zo is iedereen tevreden.

Mocht je dit in het Engels geschreven hebben, dan zou ik denken dat dit van Donald Trump kwam. Veel Amerikaanse kapitalisten zien gezondheidszorg als een verdienmodel. Je verdient voornamelijk aan rijke mensen, maar een van de basisprincipes van gezondheidszorg is dat het er voor iedereen hoort te zijn. Ik zie het zo, en de regering gelukkig ook.

Een Zuid Amerikaanse vriendin van mij was als toerist in de USA toen ze onwel werd. Is 1 uur in een ziekenhuis geweest. Een kort doktersconsult en wat voorgeschreven medicatie. Kreeg een rekening mee naar huis, 1000 USD. Ik voel me daar heel slecht bij. We betalen allemaal belastingen om kwalitatieve gezondheidszorg aan een betaalbare prijs aan te bieden, voor iedereen. Maar in jouw optiek hebben minder rijke mensen geen recht op kwalitatieve zorg.

Uiteraard moeten we ernaar streven om kanker de wereld uit te helpen. De kankerspecialist is echt niet enkel opgeleid voor dat vak. Hij kan spoedig bijscholen. Net zoals er vandaag van iedereen flexibiliteit wordt verwacht.
Als mensen bij een zorgverlener snel geholpen zijn, gaan ze positieve reclame maken waardoor de zorgverlener meer werk heeft en fatsoenlijk zijn brood verdient. Als je mensen aan de draai houdt uit geldgewin, krijg je negatieve reclame.

De visser uit je voorbeeld kan uiteraard zijn boot verkopen als hij liever iets anders doet. Mensen betalen hem voor het werk dat hij had om de vis te vangen en hem vervolgens te fileren. Ook mensen die een boot hebben betalen daarvoor.

Ik geloof dat er veel mensen met jouw filosofie in de top van de voedingssector en de farmaceutische industrie zitten. Veel van ons voedsel zit vol met glucose en pesticiden. Maak de mensen ziek en laat ze vervolgens betalen voor genezing.
Mijn intentie is om iedereen zo snel mogelijk van hun klacht af te helpen. Des te sneller dat gaat, des te beter de reclame.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Mocht je dit in het Engels geschreven hebben, dan zou ik denken dat dit van Donald Trump kwam. Veel Amerikaanse kapitalisten zien gezondheidszorg als een verdienmodel.

ALLES is een verdien model. Tenminste alles waar je moeite voor doet. Hoe meer het een verdien model is, hoe beter het werkt.

Je verdient voornamelijk aan rijke mensen, maar een van de basisprincipes van gezondheidszorg is dat het er voor iedereen hoort te zijn. Ik zie het zo, en de regering gelukkig ook.

Kijk, internet, telefoons, computers, zijn allemaal PURE verdienmodellen, en veruit de meeste mensen krijgen daar prima diensten van.

Iets dat er "voor iedereen" moet zijn, kan enkel maar via een totalitair systeem. Lees "the road to serfdom" van Hayek, ik kan het niet beter uitleggen dan die mens.

https://nl.wikipedia.org/wiki/The_Road_to_Serfdom

Een Zuid Amerikaanse vriendin van mij was als toerist in de USA toen ze onwel werd. Is 1 uur in een ziekenhuis geweest. Een kort doktersconsult en wat voorgeschreven medicatie. Kreeg een rekening mee naar huis, 1000 USD. Ik voel me daar heel slecht bij. We betalen allemaal belastingen om kwalitatieve gezondheidszorg aan een betaalbare prijs aan te bieden, voor iedereen. Maar in jouw optiek hebben minder rijke mensen geen recht op kwalitatieve zorg.

Zoals minder rijke mensen geen recht hebben op computers, internet, auto's, brood, huizen en alle andere dingen die via een verdienmodel worden aangeboden.

De reden is ook dat de schaarste door de doktersmaffia georganiseerd wordt: concurrentie is wettelijk verboden, numerus clausus voor de studies, en het beoefenen van geneeskunde mag enkel door iemand die lid is van de maffia (lees: de Orde).

Mocht men die markt vrij laten, zoals ingenieurs en andere beroepen vrij zijn, dan zou er uiteraard een kwalitatieve gezondheidszorg kunnen aangeboden worden aan concurrentiele prijzen, zoals er internet wordt aangeboden, en dergelijke meer aan schappelijke prijzen.

Want er zouden veel innovatieve dingen gebeuren, zoals consultaties met artificiele intelligenties en zo. De dag van vandaag is het allemaal heel arbeidsintensief en artisanaal gehouden, JUIST OMDAT de maffia van geneesheren die arbeid heel duur aan de man wil brengen.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

En van wie komt dit fake nieuws?
De enige die de juiste cijfers bezit, is de overheid die gevaccineerden registreert.
8.322.087 van de 11 miljoen is dus duidelijk FAKE.
Laat je niet stangen met een leugen.

Bewijzen ?

Als je niet komt met soliede bewijzen mag je niemand als leugenaar bestempelen.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In Nederland is het nu wet.

Werkgevers kunnen geen vaccinatie afdwingen. Niemand.

Behalve strijdkrachten op zending. Anders ook niet.

Dat is nu ook niet het beste voorbeeld he.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

ALLES is een verdien model. Tenminste alles waar je moeite voor doet. Hoe meer het een verdien model is, hoe beter het werkt.



Kijk, internet, telefoons, computers, zijn allemaal PURE verdienmodellen, en veruit de meeste mensen krijgen daar prima diensten van.

Iets dat er "voor iedereen" moet zijn, kan enkel maar via een totalitair systeem. Lees "the road to serfdom" van Hayek, ik kan het niet beter uitleggen dan die mens.

https://nl.wikipedia.org/wiki/The_Road_to_Serfdom



Zoals minder rijke mensen geen recht hebben op computers, internet, auto's, brood, huizen en alle andere dingen die via een verdienmodel worden aangeboden.

De reden is ook dat de schaarste door de doktersmaffia georganiseerd wordt: concurrentie is wettelijk verboden, numerus clausus voor de studies, en het beoefenen van geneeskunde mag enkel door iemand die lid is van de maffia (lees: de Orde).

Mocht men die markt vrij laten, zoals ingenieurs en andere beroepen vrij zijn, dan zou er uiteraard een kwalitatieve gezondheidszorg kunnen aangeboden worden aan concurrentiele prijzen, zoals er internet wordt aangeboden, en dergelijke meer aan schappelijke prijzen.

Want er zouden veel innovatieve dingen gebeuren, zoals consultaties met artificiele intelligenties en zo. De dag van vandaag is het allemaal heel arbeidsintensief en artisanaal gehouden, JUIST OMDAT de maffia van geneesheren die arbeid heel duur aan de man wil brengen.

Maar als ze nu mensen blijven doodspuiten tot de bewijslast opstapelde en dan pas erkennen dat bepaalde leeftijgscategorieën verhoogd risico vormen bij vaccin X; zijn ze de verdieners van dat verdienmodel hun onschendbaarheid onwaardig.
Dat verdient rechtvaardigheid.

Met wat zijn ze eigenlijk bezig? Hoe kunnen we van een goed georganiseerd vaccinatiebeleid spreken als ze niet eens bloedanalyses voor en na vaccinatie nemen om dan beter op te sporen hoe het verloopt/verliep.
Dit natte vingerwerk en iedereen risicopatiënt labelen en dus ook onnodig vaccineren wekt geen vertrouwen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat is nu ook niet het beste voorbeeld he.

Wat is dan een beter voorbeeld ? Mijn gevaccineerde familie lid die in de covid afdeling werkt, en die covid heeft opgedaan en haar gevaccineerde echtgenoot heeft aangestoken, evenals haar dochter ?

Zij heeft, samen met haar echtgenoot "een stevige griep" gehad gedurende 2 of 3 dagen. Wat dat vaccin *misschien* gedaan heeft, is hun "stevige griep" tot 2 of 3 dagen beperkt, in plaats van 14 dagen in bed te steken. Wat dus VOOR HEN positief is. Het kan ook zijn dat het vaccin noegabolle gedaan heeft.

Maar welk nut heeft dit vaccin nu gehad VOOR ANDEREN in hun geval ?

Zoals ik reeds stelde, vaccinatie in de verzorgingssector is een goed idee omdat men dan met dat valse gevoel van veiligheid veel extra besmettingen zal doorgeven. Want ik wil dat men zoveel mogelijk corona doorgeeft. Als iedereen al 2 of 3 keer corona gehad heeft, dan zal het echte probleem hopelijk stoppen, namelijk het hysterische gedoe errond.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

(...)
Iets dat er "voor iedereen" moet zijn, kan enkel maar via een totalitair systeem. Lees "the road to serfdom" van Hayek, ik kan het niet beter uitleggen dan die mens.

https://nl.wikipedia.org/wiki/The_Road_to_Serfdom
(...)

De voor mij meest frappante zin uit dat wiki - artikel :

"Het principe dat het doel de middelen heiligt wordt in de individualistische ethiek beschouwd als de ontkenning van alle moraal. In collectivistische ethiek wordt het noodzakelijkerwijs de belangrijkste regel."