Bestaat er zoiets als "God"?

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Beste Lincoln,

In dit standpunt van jou kan ik me redelijk goed terugvinden. Maar jouw standpunt wijkt dan ook op een belangrijk punt af van Yahyazakarya's betoog:Hij stelt dat iets wat je niet logisch kan bewijzen - Gods niet-bestaan - automatisch het tegendeel ervan aantoont - Gods bestaan. Terwijl hij vergeet dat niet-gelovigen zich met evenveel recht van diezelfde drogredenering kunnen bedienen: als Gods bestaan niet logisch kan worden bewezen, zou zulks - volgens die niet-gelovigen dan - automatisch inhouden dat Hij niet bestaat.

En dan kom je in de beruchte cirkel terecht, die sommige gelovigen en sommige niet-gelovigen mekaar verwijten.

Je bent het dus met deze christen eens dat geloof niet logisch te onderbouwen valt. Ik ben eigenlijk wel eens benieuwd naar wat onze vriend Johannes-Zacharias hierop te zeggen heeft...

'k Wéét het, ik ben soms een smeerlapke...

[Avondland]

Ik geloof niet dat er iets bestaat als god. Het concept god is louter een uitvinding van de menselijke creatieve geest. Het idee van een Hogere Macht die ons geschapen heeft vind ik ronduit absurd. Maar toch begrijp ik de drang naar zo'n geloof dat er iets bestaat dat ons denken overstijgt. Het biedt de mens zekerheid aan in onzekere tijden en het versterkt de ziel. Maar ik heb er geen nood aan. Ik zoek gaandeweg mijn eigen overtuigingen, die ik alsmaar meer vind in de Germaanse mythologie (hoewel dat uiteraard geen religie is). Maar niet alleen daar. Pertinent aanhangen aan 1 enkele religie die je als de Ware aanziet is vrij dogmatisch en dat wil ik vermijden. Ieder individu heeft zijn eigen wereldbeeld, en dat wil ik respecteren.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Avondland

Ik geloof niet dat er iets bestaat als god. Het concept god is louter een uitvinding van de menselijke creatieve geest. Het idee van een Hogere Macht die ons geschapen heeft vind ik ronduit absurd.

Wat is daar absurd aan?
Als de mens niet geschapen is door een Hogere Macht, moet de mens een alternatieve oorsprong kennen. Wat is dat alternatief dan? En waarom is dat alternatief minder absurd?

Oorspronkelijk geplaatst door Avondland

Maar toch begrijp ik de drang naar zo'n geloof dat er iets bestaat dat ons denken overstijgt. Het biedt de mens zekerheid aan in onzekere tijden en het versterkt de ziel.

Zo'n geloof biedt de mens meer dan zekerheid en versterking van de ziel.
Zo'n geloof verbindt mensen met elkaar. Doorheen de geschiedenis inspireerde zo'n geloof mensen om zich in te zetten voor hun naasten: om de hongerigen te spijzen, de naakten te kleden, de zieken te verzorgen, ...

Oorspronkelijk geplaatst door Avondland

Maar ik heb er geen nood aan. Ik zoek gaandeweg mijn eigen overtuigingen, die ik alsmaar meer vind in de Germaanse mythologie (hoewel dat uiteraard geen religie is).

Waarom beschouwt u de Germaanse mythologie niet als een religie?

Oorspronkelijk geplaatst door Avondland

Maar niet alleen daar. Pertinent aanhangen aan 1 enkele religie die je als de Ware aanziet is vrij dogmatisch en dat wil ik vermijden.

Het lijkt mij niet meer dan logisch dat men slechts 1 enkele religie aanhangt, nl. diegene die men als de Ware aanziet. Want waarom zou iemand een religie aanhangen als die religie toch niet de Waarheid is?

Oorspronkelijk geplaatst door Avondland

Ieder individu heeft zijn eigen wereldbeeld, en dat wil ik respecteren.

Daar ben ik het volkomen mee eens.

[willem1940NLD]

Ik weet niet of het mij zou bevallen in een hemel met al die fundamentalisten ....

Sadduceeën leefden strikt volgens geloofsregels en verrichtten functies in de tempel, maar geloofden niet in een hiernamaals.

De veel latere Hedonisten leken daar wel iets op.

[drosophila]

Eerst God definiëren.

Wat wel zeker is: de God van het Christendom kan niet bestaan wegens interne tegenstrijdigheden. Voor de uitleg, zoek elders op dit forum in een gelijkaardige (identieke?) poll van een half jaar geleden of zo.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Eerst God definiëren.

Wat wel zeker is: de God van het Christendom kan niet bestaan wegens interne tegenstrijdigheden. Voor de uitleg, zoek elders op dit forum in een gelijkaardige (identieke?) poll van een half jaar geleden of zo.

De God van het christendom kent geen interne tegenstrijdigheden.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Uitzonderlijk veel "neens" naar mijn gedacht...Hoef ik mij daar nog voor te verwonderen...?
Spijitg dat weinigen er commentaar bij geven!

ik zou zeggen, ja! De goden bestaan, ze zijn echter geschapen door de mens, en niet omgekeerd.Kultuur, beschaving, klederdracht, en god(en) werden door de mensen in leven geroepen om als kenmerk voor hun genetisch verwant groepje te dienen.Na een tijdje is het begrip "god" boven dat genetisch groepje uitgestegen, en heeft als gepersonifieerd idee een eigen leven gaan leiden, dat volk van over de hele wereld kan aantrekken.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

U ontkent misschien niet expres!



100% gelijk en mooi gezegt!



Tot 50 000 jaar geleden waren de "mensen" nog geen echte mensen zoals je deze hier boven bespreekt; ze bezaten geen gereedschap, geen tekeningen op muren en geen spraak!

daar weet men nu eigenlijk niets van .Er zijn in de USSR in de bevrozen steppe's beelden gevonden die rond de 200.000 jaar oud zijn! Géén primitieve, wanstaltige beelden, maar enorme gebeeldhouwde hoofden, die , als je ze van één zijde bekeek, een jonge mens (met europoïde trekken ) voorstelde, en langs de andere zijde, een oude man...de mensheid bestaat mischien reeds langer als jij schijnt te denken...enkel het feit dat ze de ijstijden overleefd hebben schept problemen, want er moet op zeker moment echt niks meer te eten geweest zijn.Dat laat ons denken aan voedselvoorraden, maar voor eeuwenlang voedselvoorraden aan te leggen, moet je ook het weer kunnen voorspellen voor een héél lange periode?En dat zie ik onderontwikkelde aap-mensen nog niet zo gauw doen....

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

De God van het christendom kent geen interne tegenstrijdigheden.

Laatst aangepast door Dave Brocatus : Gisteren om 22:07.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

als pseudo wetenschapper, EERST zien en dan geloven..
ontegensprekelijke bewijzen? nog niet gezien...

En moest er al iets bestaan, dan is het een vuil crapuul, zijn/haar kinderen zo in de shit te laten leven....

zoals de Russische aristocraat en vader van het anarchisme Bakoenin zei: "moest god echt bestaan, dan zouden we hem uit de weg moeten ruimen".

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Yahya,

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Mag ik je eerst verzoeken deze vrij lange bijdrage éérst in zijn geheel uit te lezen en tot je te laten doordringen, vooraleer je begint met de formulering van je wederwoord? Het bevordert de vruchtbaarheid van deze gedachtewisseling. Anders blijven we naast mekaar doorlullen.

...

Ja, ik heb volledig en alles wat u geschreven hebt gelezen, maar nee, dat is helemaal niet wat ik met logica bedoelde..
die logische methode in niet geschikt om tot het geloof te komen, en in de Schepper geloven enoz ..
met 'logisch nadenken' bedoel ik 'normaal nadenken', verstandelijke methode, etc ..

De logische methode:


Door de jaren heen is de logica een synoniem van rede en redenering geworden, daarom gebruikt men het woord logica i.p.v. de rede en denken. Wetenschappelijk en filosofisch gezien is logica een manier van denken die bepaalde regels hanteert om de juiste denkwijze en resultaten te garanderen.

In het woordenboek filosofie geschreven door Harry Willemsen staat op blz. 253 het volgende over logica;
Afgeleid van het Griekse "logos" (=woord, rede, begrip) is de logica van oudsher de kunst, respectievelijk wetenschap van het redeneren. Er zijn verschillende vormen van logica zoals, formele logica, logica empirische, mathematische, etc... wij zullen de logica van twee kanten benaderen:
1. Wij gaan de basis waarop logica wordt gebaseerd benaderen en onderzoeken. De verschillende vormen van logica laten we buiten beschouwing.
2. Onze onderzoek naar logica heeft betrekking tot het geloof m.a.w. "is de logica een geschikte weg die naar het geloof kan leiden?"
Het feit van logica is als volgt; redenering waarin de conclusie noodzakelijk uit de premissen volgt.
Majorpremisse + minorpremisse= conclusie
Dit is het denkproces van de logica, of we kunnen het anders definiëren,
Eerste introductie + tweede introductie = conclusie.
Een voorbeeld:
Alle mensen zijn sterfelijk (major premissie). Sokrates is een mens (minorpremisse).
dus: Sokrates is sterfelijk. Of: Alle mensen zijn sterfelijk. Alle Grieken zijn mensen. dus: Alle Grieken zijn sterfelijk. (Zie geschiedenis van de Westerse filosofie; Bertrand Russell)

DE ONJUISTHEID VAN DEZE LOGICA

Ten eerste:
De conclusies van logica worden op introducties gebaseerd, het geloof - en ongeloofwaardigheid van deze premissen is niet altijd even makkelijk om het te achterhalen. Bijvoorbeeld de eerder genoemde stelling dat "Alle mensen zijn sterfelijk", was de premissie waarop het onderzoek werd gebaseerd. Als de premissie twijfelachtig is dan is de conclusie ook twijfelachtig. De vraag is wie kan de juistheid en de geloofwaardigheid van de introductie garanderen zodat er een juiste conclusie kan worden getrokken. Deze vraag vormt een complex in de wetenschap van logica die tot op heden onopgelost is gebleven.

Ten tweede:
De logica: premissie +premissie= conclusie, volgens de logica is het vanzelfsprekend dat de conclusie helemaal afhankelijk is van de premissie.
Het feit van premissie is dat het abstract is en gebaseerd wordt op veronderstellingen en verbeeldingen die absoluut los staan van de zintuiglijke waarnemingen, en dit betekent automatisch dat de conclusie abstract is en los staat van de zintuiglijke waarnemingen, en dit is onjuist.

Ten derde:
De logica is een wetenschap die wetten en denkregels omvat. Het logische proces als wetenschap is voor de geleerde zelf moeilijk en gecompliceerd, laat staan diegene die er niet voor hebben geleerd, om deze reden is de logica een ongeschikte methode om tot geloof te komen.
Het zoeken naar geloof is geen specifieke taak voor intellectuelen en geleerden maar een zaak die iedere mens zelf kan onderzoeken. Het hanteren van logica als de meest geschikte methode om tot een waarheid te komen maakt het zoeken naar geloof die voor iedere mens mogelijk moet zijn ontoegankelijk.

Slotwoord:
Logica kan tot een juiste conclusie leiden, dit is alleen mogelijk indien de premissen en de conclusie met het feit passen. Dit houdt in dat het zowel tot een juist en onjuist conclusie kan leiden. De conclusie van logica is dus niet waterdicht of uitgesloten van juistheid en geloofwaardigheid. Derhalve mag de logica niet gehanteerd worden bij essentiële zaken zoals het zoeken naar een geloof.

Met vriendelijke groeten








Yahya

[_Yahya_]

Beste ElFlamencoLoco,

De Verstandelijke Methode:

De verstandelijke methode is de methode van de Heilige Koran.

De verstandelijke methode is de enige juiste methode die tot het geloof leidt. En de resultaten van deze methode zijn uitsluitend juist. Het is vanzelfsprekend dat iedere mens denkt, hoewel het denkniveau onderling verschilt van oppervlakkig tot verlicht. En dit verschil in het denkniveau heeft te maken met de capaciteiten van de mens. Maar wat vast staat is dat iedere mens denkt en in staat is om tot de waarheid te komen.

Degene die een blik werpt op de Koran vindt dat de Koran de mens oriënteert naar het denken en het verstand, bijvoorbeeld:

"En tot Zijn tekenen behoort dat Hij voor jullie echtgenotes uit jullie eigen midden geschapen heeft om bij haar rust te vinden. En Hij heeft liefde en erbarmen tussen jullie gebracht. Daarin zijn tekenen voor mensen die nadenken" (Zie vertaling v.d. betekennissen v.d. Koran;Ar- Roem; 21)

" En tot Zijn teken behoort dat Hij jullie in vrees en begeerte de bliksem laat zien en dat Hij uit de hemel water laat neerdalen en dat Hij daarmee de aarde laat herleven nadat zij dood was. Daarin zijn tekenen voor mensen die verstandig zijn." (Zie vertaling v.d. betekennissen v.d. Koran; Ar-Roem; 24)

Allah (SWT) heeft duidelijk aangegeven dat het niet gebruiken van het verstand een reden is tot ongeloof, die tot eeuwige leven in de hel resulteert.

"Dan zeggen zij: -ja zeker er is een waarschuwer tot ons gekomen, maar wij hebben (hem) van leugens beticht en wij zeiden: -Allah heeft niets neergezonden, jullie verkeren alleen maar in grote dwaling. En zij zeggen: -hadden wij maar geluisterd of ons verstand gebruikt, dan waren wij nu niet bij hen die in de vuurgloed thuis horen." (Zie vertaling v.d. betekennissen v.d. Koran; Al-Moelk; 9-10)

Allah (SWT) heeft de mens geschapen en heeft hem het verstand geschonken. Wanneer de mens zijn verstand niet wil gebruiken dan daalt hij tot het niveau van een dier en nog lager.

"Wij hebben veel djinn en mensen voor de hel geschapen. Zij hebben harten waarmee zij niet begrijpen, zij hebben ogen waarmee zij niet zien en zij hebben oren waarmee zij niet horen. Zij zijn als het vee, nee zij dwalen nog erger. Zij zijn het die onoplettend zijn." (Zie vertaling v.d. betekennissen v.d. Koran; Al- A'raaf; 179)

DEFINITIE VAN HET VERSTAND:

Om het denkproces te voltooien of om te kunnen redeneren zijn er een aantal voorwaarde waaraan voldaan moet worden, deze zijn:

1- een feit

2- gezonde hersenen

3- zintuigen

4- voorkennis (referentie kader)

Deze vier elementen zijn van essentieel belang om dingen te kunnen beseffen anders gezegd:

Het overbrengen van het feit d.m.v. zintuigen naar de hersenen naast de voorkennis waarmee het feit wordt verklaart, vormt het denkproces.
Als de verstandelijke methode op de juiste manier wordt gehanteerd dan leidt het tot een juiste resultaat.

Het verstandelijke onderzoek en zijn resultaten

Het verstand doet op drie verschillende gebieden onderzoek:

1. het bestaan van iets

2. de essentie

3. de eigenschappen

Wanneer het verstand een oordeel geeft over het wel of niet bestaan van iets, dan is het oordeel in dit geval een vaststaand feit, en kan geen enkele fout bevatten, omdat dit oordeel middels een zintuiglijke waarneming van het feit tot stand is gekomen. Het oordelen over zowel de essentie als de eigenschap van iets is niet altijd foutloos, omdat het oordeel in dit geval middels de voorkennis en de analyse van het feit tot stand is gekomen.

Een voorbeeld hiervan: als men een stem hoort uit de kamer ernaast, geeft men een zekere oordeel over het bestaan van iets die de stem heeft teweeggebracht. Maar wie is diegene die de stem heeft doen ontstaan? En wat is zijn essentie en eigenschappen? De antwoorden op deze vragen kunnen niet altijd foutloos zijn.

Wanneer het om een verstandelijke onderzoek naar credo of geloof gaat heeft het onderzoek alleen te maken met het bestaan en niet met de essentie of de eigenschappen. En dit vormt de basis voor onze volgende onderzoek.

Met vredevolle groeten








Yahya

• Ik geloof in de god (Allah) die het universum heeft geschappen (De Schepper), Maar niet in god die de mensen hebben gemaakt ('Toeval').

[_Yahya_]

Het verstandelijke bewijs voor het bestaan van de Schepper:

Het bewijs voor het bestaan van Allah (SWT) kunnen wij in alles terug vinden. Omdat het bestaan van alle waarneembare dingen een vaststaand feit is en dat alles afhankelijk is van iets anders,wat voor ons een absolute waarheid is. Het is vanzelfsprekend dat alles door een schepper is geschapen, want het feit dat alles afhankelijk is van iets anders betekend dat het geschapen is. Het feit dat alles afhankelijk is betekend dat niets eeuwig is, er moet altijd iets ervoor geweest zijn.

Men kan beweren dat: bepaalde voorwerpen alleen afhankelijk zijn van soortgelijke voorwerpen, want voorwerpen vullen elkaar aan en daarom zijn ze niet afhankelijk.

Deze stelling is fout, want het gaat hier om de bewijsvoering over specifieke soorten van voorwerpen, zoals een pen, een kam of een papier die door een schepper zijn geschapen. Hieruit blijkt dat een voorwerp afhankelijk is van een ander, afgezien van het feit wie de ander is. En dit ander is niet het voorwerp zelf, dit is voor iedereen zintuiglijk waarneembaar. Hiermee is bevestigd dat een voorwerp of een ding die van een ander afhankelijk is niet eeuwig kan zijn en is zeker door een ander geschapen.

Men kan ook beweren dat: een voorwerp die van materie is, alleen materie nodig heeft dus alleen zichzelf nodig heeft en daarom niet afhankelijk kan zijn.

Deze stelling is ook fout want, wanneer wij er van uitgaan dat een voorwerp die van materie is en alleen materie nodig heeft dan is de behoefte zelf van deze materie een behoefte aan iets anders dan de materie zelf. Dus het heeft geen behoefte aan zichzelf, omdat de materie uit zichzelf niet in staat is om de behoefte van andere materie aan te vullen.

Er moet in dit geval iets anders dan de materie zijn die het aan kan dus het is afhankelijk van een ander en niet van zichzelf. Bijvoorbeeld voor dat het water verdampt is er een hoog temperatuur nodig. Als we er van uitgaan dat de temperatuur en het water van materie zijn dan is de temperatuur op zich niet voldoende om het water te laten verdampen. Maar er is een bepaalde percentage van temperatuur nodig om de verdamping van het water te realiseren. Dit specifieke percentage van temperatuur is hetgeen wat het water nodig heeft om te verdampen. Dit percentage is niet door het water zelf of door de temperatuur opgelegd maar door iets anders dan de materie. Dit maakt de materie helemaal afhankelijk van het percentage.

Derhalve is de materie afhankelijk van een ander die dit percentage vaststelt. De afhankelijkheid van de materie van een andere is in dit geval een vast staand feit en is daarom behoeftig dus door een schepper geschapen.

Op grond hiervan zijn alle zintuiglijk waarneembare dingen die wij beseffen door een schepper geschapen.

De schepper moet eeuwig zijn en geen begin hebben, want als de schepper niet eeuwig is dan is hij een schepsel en kan geen schepper zijn, omdat hij een schepper is moet hij eeuwig zijn. De schepper (Allah 'swt') is absoluut eeuwig.

Wanneer wij bepaalden dingen bekijken waarvan wij het vermoeden hebben dat het een schepper kan zijn, denken wij aan drie mogelijkheden de materie de natuur of Allah. De stelling dat de materie de schepper kan zijn is onjuist, want dat is gebleken uit het feit dat het percentage die de materie nodig heeft om bepaalde zaken tot verandering te brengen door een ander wordt vastgesteld. En daarom is de materie niet eeuwig en wat niet eeuwig is kan geen schepper zijn.

De natuur kan ook niet de schepper zijn, want de natuur is een samenstelling van dingen in het universum die volgens een bepaald systeem functioneren.

De orde van deze dingen ontstaat niet alleen door het systeem zelf, want als deze dingen niet bestaan dan bestaat er ook geen systeem. De orde ontstaat ook niet door de dingen, want door het bestaan van deze dingen ontstaat niet van vanzelfsprekend en automatisch een systeem, en ook door haar bestaan zelf komt geen orde zonder een organisator. En het komt ook niet door de dingen en het systeem want orde komt alleen tot stand door een bepaalde status die op de dingen en het systeem gelegd wordt. Door deze speciale status van het systeem en de dingen ontstaat de orde. De speciale status is op het systeem en de dingen vastgelegd en alleen hierdoor ontstaat de orde. Deze orde komt niet door het systeem en de dingen maar door een ander. Daarom is de natuur alleen in staat om tot beweging te komen door een bepaalde status die op haar door een andere is opgelegd, wat betekent dat de natuur een andere nodig heeft. Dus ook deze is niet eeuwig want wat niet eeuwig is kan geen schepper zijn. Er blijft alleen de schepper over die deze eigenschap heeft en Hij is eeuwig en dat is Allah (swt).

Het bestaan van Allah (swt) is zintuiglijk waarneembaar. En d.m.v. onze zintuigen kunnen wij zijn bestaan beseffen. Want de zintuiglijk waarneembare dingen die wij beseffen zijn behoeftig en deze behoefte verwijst naar de eeuwige, dus naar het bestaan van de schepper.

Hoe meer de mens zich verdiept in de schepsels van Allah (swt) en het universum bestudeert, de tijd en ruimte omcirkeld beseft hij dat hij een klein wezen is ten opzichte van deze bewegende werelden. En beseft ook dat deze werelden draaien volgens vaste en specifieke regels en wetten hierdoor kan men absoluut het bestaan van deze schepper en zijn eenheid en machtigheid beseffen. Ook door het verschil die de mens ziet tussen dag en nacht en het bestaan van de zeeën en rivieren en de sterren. Dit zijn allemaal verstandelijke en sprekende aanwijzingen voor het bestaan van Allah (swt).

"In de schepping van de hemelen en de aarde, in het verschil van nacht en dag, in de schepen die op zee varen met wat nuttig is voor de mensen, in het water dat Allah uit de hemel laat neerdalen om daarmee de aarde te doen herleven nadat zij dood was, in dat Hij allerlei dieren erop heeft verspreid, in het besturen van winden en in de wolken die voortgedreven worden tussen hemel en aarde zijn tekenen voor mensen die verstandig zijn" (Zie vertaling v.d. betekennissen v.d. Koran; soerat Al-bakara; 164)

Het verstand is het gene die het bestaan van Allah (swt) kan beseffen, en het is ook de weg naar het geloof. Daarom heeft de Islam het gebruiken van het verstand verplicht, en om het als arbiter te laten dienen in het geloven in het bestaan van Allah (swt). Derhalve is het bewijs voor het bestaan van Allah (swt) een verstandelijk bewijs.

De eigenschappen van Allah (SWT) :

Het bestaan van Allah (SWT) is zintuiglijk waarneembaar. Alles wat zintuiglijk waarneembaar is kan verstandelijk beredeneerd en onderzocht worden. Hiertegen zijn de eigenschappen van Allah (SWT) niet zintuiglijk waarneembaar, dus niet verstandelijk onderzoekbaar hierdoor zijn we genoodzaakt om de overgeleverde bronnen (Koran, Soennah) te raadplegen.

Het bewijs over een onderwerp kan alleen verstandelijk of overgeleverd zijn.

Verstandelijke bewijs:

Het verstandelijke bewijs is het bewijs die het verstand zelf heeft uitgevonden en bewerkstelligt. Bijvoorbeeld onze stelling: het heelal is begrensd omdat het een geheel van stelsels is en elke geheel is begrensd. Dus het geheel van begrensde delen is vanzelfsprekend begrensd. Als we naar de "begrensde" kijken zien we dat het niet eeuwig is want als het eeuwig zou zijn zou het niet begrensd zijn. Hierdoor is het heelal niet eeuwig dus hij is door een ander geschapen.

Dit is een voorbeeld van een verstandelijk bewijsvoering over het feit dat het heelal geschapen is door een schepper. Het verstand zelf heeft dit uitgevonden en geformuleerd hierdoor noemen we dit een verstandelijke bewijs.

Het is van belang dat we onderscheid maken tussen verstandelijk begrip en bewijs.

Het verstandelijke bewijs zoals we eerder hebben gezegd is de uitvinding van een bewijs van het verstand zelf. Maar het verstandelijke begrip is wat het verstand zelf begrepen heeft en niet wat het verstand bewezen heeft. Het verstandelijke begrip betekent het verstandelijk besef van de betekennissen van een zin m.a.w. de rol van het verstand hier is het begrijpen van iets wat al bestaat of iets wat al uitgevonden is.

Overgeleverde bewijs:

Het overgeleverde bewijs is het bewijs die door Allah (SWT) en Mohammed (VZMH) overgeleverd is m.a.w. Koran, Soennah en hetgeen waar deze twee naar toe wijzen (Idjma'oe Essahabe en Kiyas).

Bijvoorbeeld: het bewijs voor de verplichting om met de Wet van Allah (SWT) te regeren.

"... en wie niet oordeel vellen volgens wat Allah heeft neergezonden dat zijn de ongelovigen." (zie vertaling v.d. betekennissen v.d. Koran soerat Al-Ma'ida; 44)

" ...Oordeel dan tussen hen volgens wat Allah heeft neergezonden en volg hun neigingen niet in afwijking van wat van de waarheid tot jou gekomen is. Voor een iedere van jullie hebben Wij een norm en een weg bepaald..." (Zie vertaling v.d. betekennissen v.d. Koran soerat Al-Ma'ida; 48)

conclusie:

Het onderwerp omtrent verstandelijk of overgeleverd bewijs bepaald het feit van het onderzoeksveld. Wat zintuiglijk waarneembaar is zoals het bestaan van Allah (SWT) is verstandelijke bewijsbaar. Hiertegenover zijn de eigenschappen van Allah (SWT) niet verstandelijk bewijsbaar omdat het verstand de essentie van Allah niet kan waarnemen noch beseffen. Om die reden kan de eigenschappen van Allah (SWT) alleen door een vaststaand (onbetwijfelbaar, onmiskenbaar) overgeleverde bewijs bewezen worden.

Is de Islamitische Credo (Akiedah) puur verstandelijk?

De Islamitische Akiedah is onder te verdelen in twee categorieën.

1. Wat alleen het verstand bewezen heeft zoals het bestaan van Allah (SWT), dat de Koran Allah's woord is en de profeetschap van Mohammed (VZMH).

2. Wat overgeleverd is zoals het bestaan van Engelen en, Paradijs, Hel etc...

Alhoewel de Islamitische Akiedah overgeleverde delen bevat is het toch verstandelijk omdat de bron (de Koran) die de overgeleverde bewijzen impliceert op het verstand gebaseerd is. Het verstand heeft eerst de geloofswaardigheid van de Koran bewezen. Nadat het verstand de geloofswaardigheid van de Koran vastgesteld heeft, is het mogelijk geworden dit als referentiepunt te nemen.

Met vredevolle groeten





Yahya

De dood van het materialisme
The Beginning of Time
Het bestaan van de God (Allah)

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

... "Welke logica?", hoor ik je al vragen. Of je nu predikatenlogica, of Booleanse logica gebruikt, alle logica is goed. Neem je echter je toevlucht tot "Yahyazakaryaanse logica", dan is het wel zo netjes dat je hier eerst eventjes een snelcursus geeft. Dat laat je debatgenoot toe op dezelfde golflengte te praten...

De mohammedaanse "logica" is een klasse apart, EFL, en onweerlegbaar eenvoudig.

"De koran zegt dat hij de waarheid bevat. Dus de koran bevat de waarheid."

De vraag "Geloof ik wat er in de koran staat" komt zelfs niet aan de orde.

Zie over de manier van "denken" van fundamentalistische moslims:
http://www.expliciet.nl/content/category/9/75/125/

[cor]

"""De koran zegt dat hij de waarheid bevat. Dus de koran bevat de waarheid."

De vraag "Geloof ik wat er in de koran staat" komt zelfs niet aan de orde.""


Geldt dat voor de bijbel ook niet?
Geldt dat niet voor alle openbaringsgodsdiensten?

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

"""De koran zegt dat hij de waarheid bevat. Dus de koran bevat de waarheid."

De vraag "Geloof ik wat er in de koran staat" komt zelfs niet aan de orde.""


Geldt dat voor de bijbel ook niet?

Neen, dat geldt voor de Bijbel, althans in ieder geval niet voor de katholieken. Katholieken geloven inderdaad dat de Bijbel de Waarheid bevat, maar ze geloven dit niet omdat het zo in de Bijbel staat. Wel omdat die Waarheid overeenkomt met de manier waarop ze de wereld ervaren en ondervinden.

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Geldt dat niet voor alle openbaringsgodsdiensten?

Neen. Het feit dat gelovigen zich van de ene openbaringsgodsdienst bekeren tot de andere, toont dat aan. Want indien aanhangers van een openbaringsgodsdienst hun heilig boek als de Waarheid gaan beschouwen, enkel en alleen maar omdat dat zo in het heilig boek staat, dan zouden gelovigen zich niet kunnen bekeren van de ene openbaringsgodsdienst naar de andere.

[Pever]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Neen, dat geldt voor de Bijbel, althans in ieder geval niet voor de katholieken. Katholieken geloven inderdaad dat de Bijbel de Waarheid bevat, maar ze geloven dit niet omdat het zo in de Bijbel staat. Wel omdat die Waarheid overeenkomt met de manier waarop ze de wereld ervaren en ondervinden.

En wat wordt dat bedoeld met Christus woorden: 'ik ben de waarheid'?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Pever

En wat wordt dat bedoeld met Christus woorden: 'ik ben de waarheid'?

Eventjes hierop antwoorden, alvorens ik me met Yahyazakarya ga bezighouden.

Ik stelde al eerder - en Dave Brocatus gaat hierin met me mee - dat christenen niet iets geloven omdat het in de Bijbel staat. Het omgekeerde is wél waar: we vinden bepaalde dingen in de Bijbel terug omdat mensen erin geloven.

De Bijbel beschouwen we als de spiegel van de menselijke ziel; een spiegel ons door God voorgehouden, en waarmee Hij ons met onszelf confronteert. Alleen op die manier openbaart Hij zich, dóór en vóór mensen; niet door een engel uit de hemel neer te zenden en Zijn wil aan iemand te dicteren. Want ons, mensen, heeft Hij gekozen als Zijn partner in alles wat Hij onderneemt, Zijn eigen openbaring incluis.

Als Christus zegt: "Ik ben de weg, de waarheid en het leven", dan is dat de neerslag van de houding van al wie Hem heeft gekend, of uit de eerste hand over Hem heeft horen praten. Als mensen geloven dat Hij de weg, de waarheid en het leven is, dan is dat niet omdat Hij dat Zélf zegde, maar wél omdat datgene wat Hij zegde de mensen raakte tot in het diepste van hun ziel.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pever

En wat wordt dat bedoeld met Christus woorden: 'ik ben de waarheid'?

Om te weten wat Christus met die woorden bedoelt, is het nodig om te weten in welke context Hij die woorden zei:

"Ja, Ik moet weggaan en voor jullie een plaats gereedmaken, maar Ik kom terug, en dan neem Ik jullie bij Me op, zodat daar waar Ik ben, ook jullie zullen zijn. En waar Ik heen ga – de weg daarheen is jullie bekend." "Maar Heer," zei Tomas, "we weten niet eens waar U heen gaat; hoe zou de weg ons dan bekend kunnen zijn?" Jezus antwoordde: "Ik ben de weg, en de waarheid en het leven. Alleen door Mij heeft men toegang tot de Vader. Als jullie Mij hebben leren kennen, zul je ook mijn Vader leren kennen. Sterker, nu al kennen jullie Hem en heb je Hem gezien." (Joh 14,3-7)

Jezus' woorden "Ik ben de weg, en de waarheid en het leven." maken een deel uit van een reeks uitspraken die Jezus over zichzelf doet (steeds beginnend met Ik ben...) en die verwijzen naar zijn rol als Verlosser.

Om het kort te houden:

Het woord waarheid betekent hier geen empirische waarheid in de zin van: Stelling X is waar omdat waarnemingen en/of experimenten bevestigd hebben dat...

Waarheid komt hier van het Hebreeuwe begrip 'emet', dat ook trouw betekent. Dit begrip houdt o.a. in dat de mens in zijn leven werkelijk trouw moet zijn aan God. En Jezus was volledig en volmaakt trouw aan God. Vandaar: "Ik ben de Waarheid" of "Ik ben in mijn hele bestaan volledig trouw aan mijn Vader"

Het kan ook een beetje vergeleken worden met het Engelse begrip truth/being true.

[cor]

""dat christenen niet iets geloven omdat het in de Bijbel staat. Het omgekeerde is wél waar: we vinden bepaalde dingen in de Bijbel terug omdat mensen erin geloven.""

Dus als ze een tekst lezen, dan lezen ze alleen wat ze graag zien???



""De Bijbel beschouwen we als de spiegel van de menselijke ziel; een spiegel ons door God voorgehouden,""

"Denkt gij dat ik de vrede ben komen brengen op aarde? Neen zeg ik u; wel verdeeldheid" (Lucas, 12:51)

Dat verklaart inderdaad veel!



""Als Christus zegt: "Ik ben de weg, de waarheid en het leven", dan is dat de neerslag van de houding van al wie Hem heeft gekend, of uit de eerste hand over Hem heeft horen praten.""

Zie in dit verband "Man in de marge" (EOS juni 2006).
Wat weten we vanuit historisch-wetenschappelijk oogpunt over Jezus?
Samenvatting:
... gebrek aan historische bronnen: geen stenen inscripties, geen archiefstukken, geen officiële verslagen en zelfs geen vermelding door een ooggetuige. Als we bij andere geschiedschrijvers te rade gaan blijkt dat zij niets over Jezus wisten. Het enige wat voor 'historisch bewijs' zou kunnen doorgaan is een detail in het boek 'Joodse Oudheden' van Flavius Josephus (93 na C), meteen de enige duidelijke voetafdruk die Jezus heeft nagelaten in de geschiedschrijving en welgeteld 6 woorden (in het Grieks):"... de broer van Jezus die Christus wordt genoemd, genaamd Jacob, ...". In dit fragment vertelt de joodse historicus dat Jacob, de broer van Jezus, in het jaar 62 samen met enkele anderen tot steniging werd veroordeeld.